Избранные тексты по онтокритике

Что значит — осмыслить что-то?

Это значит прийти к такому пониманию, которое становится универсальным: неизменным при любом конкретном содержании.

И только тогда — мы осмыслили и пришли к пониманию. Я поясню на примере.

Зазвонил домофон, мужской голос: "Пожалуйста, впустите меня в подъезд — я принес почту". Я знаю, что у почтальонов есть свои способы проникать в подъезды, иначе, замаялись бы они попрошайничать в каждом подъезде каждый день. Поэтому, нажав кнопку замка, и сам выхожу на площадку проверить, кого я впустил. Молодой парень, лет 30-ти, спешно рассовывает рекламные буклеты по ящикам. Я говорю: "Вы обманом проникли на жилую территорию — вам не стыдно?" Отвечает: "В моих действиях нет ничего плохого". Я: "Заметьте, что сотни тысяч людей, считают по-другому — вы заметили, какие массовые происходят протесты, и направлены они против вранья. Люди уже не могут терпеть обман". Он: "Я и сам участвую в этих протестах, и совсем не понимаю, как вы можете сравнивать абсолютно разные вещи".

Вот так! Человек не домыслил последовательно: что происходит? Почему и против чего все протестуют? Как это можно назвать универсально, как принцип жизни — чтобы я смог это в дальнейшем распознавать и в себе, и в любом новом событии, в самых разных новых обстоятельствах?

А, называется это — ради личной выгоды и корысти, соврать: сказать не то, что есть на самом деле, чтобы извлечь из этого выгоду. И после такого ответа, уже можно видеть: что и диктатор, который врет окружающим, чтобы сохранить свой статус и власть, чтобы делать то, что ему выгодно и что хочется, и гражданин, который врет, чтобы проникнуть в подъезд и выполнить работу, за которую ему платят (не считаясь при этом с тем, что унижает другого человека враньем, что манипулирует им) — действуют одинаково. И поэтому этот человек, участвующий в протестах, выступает там лишь за то, чтобы запретить диктатору делать то, что для своих действий, он считает допустимым и полезным. И тогда, в таком обществе, революции будут ходить по кругу — диктаторов будут прогонять, но на их место будут приходить другие, ничем не лучшие. Почему? Потому что общество, его члены, НЕ ОСОЗНАЮТ, какой именно принцип приводит в действие эту карусель бесконечных дурных повторов. И пока каждый член общество не осознает этого в себе самом — история не будет развиваться, будет постоянный "день сурка" у жизни такого общества.

Поэтому, чтобы мыслить — чтобы иметь возможность приходить к окончательному, универсальному пониманию, надо ОБЯЗАТЕЛЬНО (ибо просто нет другого правильного способа) сопоставлять свои самые обыденные поступки в разных обстоятельствах — с некими ОБЩИМИ ЗАКОНОМЕРНОСТЯМИ. Иначе, вот таких завершенных, обобщающих выводов, никак по-другому не получить. Именно поэтому в своих размышлениях, я искал такие общие закономерности и процессы. И в результате такого поиска и наблюдения, наткнулся на то, что помимо наших желаний и устремлений, в сознании присутствуют и процессы, от нас не зависящие, но влияющие на нас решительным образом. Без учитывания таких процессов, ни самих себя, ни смысла своих действий, мы ни за что до конца не поймем (как тот курьер в подъезде, который мог видеть только чужое вранье, в упор не видя своего).

Только с помощью сопоставлений, наше сознание приходит к пониманию вообще всего. Например, когда мы видим арку, мы "понимаем", интерпретируем ее как арку, только сопоставив то, что видим — с существующим в нас понятием окружности и прямоугольника - и составляем такое комбинированное представление о том, что мы восприняли глазами. Понятия окружности и прямоугольника — это и есть универсальные конструкции (универсальные потому, что в нашей памяти они "пустые" — бессодержательные, присутствуют как максимальное выражение возможного, в данном случае — формы). Увидев конкретную арку, мы разбиваем ее на элементы, которые сопоставляем с "круглостью" и "прямоугольностью", и говорим, что мы восприняли составную комбинацию круга и прямоугольника — арку.

Поэтому, как "круглость" и "прямоугольность", мы должны уметь воспринимать как шаблон-образец и "правду", "совесть", "искренность" и т.п. Иначе, сможем их видеть только в действиях других, когда захотим этих других оценить. И никогда не увидим и не поймем самих себя.

Может появиться впечатление, что я говорю о "глубокой и заумной философии". Но это не так. Представим, что какой-то человек — увидел нечто, и замер в изумлении. Как он сможет поделиться воспринятым?

Он начинает СОПОСТАВЛЯТЬ свои впечатления с универсальными конструкциями — словами. И, отбирая совпадающие, на его взгляд, начинает произносить их. То есть, существует огромное множество слов, которые универсальны и пусты по содержанию. И когда происходит событие, когда присутствуют конкретные обстоятельства — мы мысленно сопоставляем эти обстоятельства с универсальными конструкциями — словами. И результат отбора и совпадений, произносим в виде речи — в виде ОСМЫСЛЕННОГО НАБОРА СЛОВ-КОНСТРУКЦИЙ.

В нашей повседневной жизни, мы не отдаем себе отчет в том — что ИМЕННО мы делаем, когда это делаем. И тогда, первую ступень мышления — восприятие и формулировку впечатлений, мы выполняем и завершаем, пусть и бессознательно. А вот, вторую и последующие ступени мышления — ЭТО ПОНИМАНИЕ и ИЗВЛЕЧЕНИЕ ОПЫТА — мы часто, из-за неосознанности, опускаем. И тогда, для многих людей, вся жизнь превращается в череду переживаемых состояний и репортажей-сообщений о них. Понимания и опыта такие люди не извлекают и не получают — откуда тогда придут познание, мудрость, развитие?