Избранные тексты по онтокритике

Картина мира, модель мира и мир (реальность): кому что доступно

Картина мира, модель мира и мир (реальность): кому что доступно

by Евгений Волков -
Number of replies: 0
Хороший текст, чисто онтокритический  Запощу в тренинг.

* из обсуждения понятий «мир» и «картина мира» в группе AGI in Russian*

Игорь Пивоваров: << Например, в квартире есть стены и мебель — это объективная реальность (подтверждаемая многими субъектами)>>.

Вот перед нами два агента: вы и умный пылесос. У обоих есть 3D карты комнаты, достаточные, чтобы существовать и выполнять свои функции в ее пределах. Вернее, следует говорить о двух типах агентов: люди и пылесосы конкретной модели. И тут, конечно, можно констатировать, что если наладить коммуникацию между агентами одного типа, то они придут к заключению, что их карты комнаты, их картины мира практически совпадают ("подтверждаются многими субъектами" данного типа). Только непонятно, на каком основании вы это «подтверждение» для людей принимаете в качестве аргумента в пользу существования «объективной реальности», а совпадение моделей мира у пылесосов предлагаете считать лишь совпадением моделей?

Для пущей наглядности давайте допустим, что есть еще агенты третьего типа, которые дополнительно различают объекты в комнате в полных электромагнитных и звуковых диапазонах и в еще каких-то неведомых для нас модальностях. И тогда, следуя вашей логике, агент данного типа с высоты своего однозначно более полного различения должен заключить, что именно ему доступен мир как он есть, а у человеков и пылесосов есть только картины мира. Можем ли мы считать такой подход конструктивным? Нет. Особенно при обсуждении темы создания AGI, то есть конструирования автономных когнитивных агентов, когда и человека мы должны рассматривать именно как такого автономного агента. По сути, мы никогда не имеем дела с самим миром, с некой «реальностью». Единственное, чем мы занимаемся, так это маппингом модели мира одного агента (пылесоса) на модель мира другого агента (человека).

Можно пояснить еще проще: агент должен оперировать только с тем, что ему дано, что он способен различить. А то, что ему дано, что он различает — это и есть его картина мира, в которой он существует и действует. Это так и для человека, и для пылесоса, и для мифического всевидящего и всеслышащего агента. И это именно конструктивный подход.

Если этот подход не так очевиден при оперировании вещами в комнате, то подумайте про различение ментальных объектов, про предметное поле мышления. Кому из нас — мне, вам или будущему AGI — дан реальный мир ментальных объектов (скажем, философских), а кому - лишь картина этого мира? Вот и получается, что конструктивно исходить из гипотезы, что у каждого агента своя "картина мира", а понятие "реальный мир" должно быть исключено из рассмотрения как бессодержательное.

<< Мир и "картина мира" субъекта — разные вещи>>.

Допустим, есть только один агент, вернее, один тип агентов, скажем, наш пылесос. У него "внутри" есть некоторая структура, которую вы называете "картина мира" (скажем, то же 3D описание комнаты), и он действует в рамках этой картины мира: различает объекты, совершает с ними операции. И мы констатируем, что понятие "картина мира" исключительно конструктивно, необходимо для создания пылесоса и его функционирования.

А теперь ответьте на простой вопрос: где в этой ситуации с пылесосом мир? Как, для чего здесь можно использовать понятие "объективный мир"? Как конструктивно прикрутить этот самый "мир" к пылесосу? Очевидно, что "внутри" пылесоса никакого "мира" нет — там структура, которую мы обозначили как "картина мира". Вне пылесоса существует только то, что описано в его "картине мире", то есть, нет ни одного объекта, ни одной сущности, которой не сопоставлен элемент его "картины мира". Понимаете, что в ситуации функционирования единственного автономного агента понятие "мир" ввести невозможно? Вернее, можно, но если мы это сделаем, то оно по объему будет совпадать с понятием "картина мира". По сути, это означает, что в "мире" агента, различаются, существуют только те объекты, которые описаны в его картине мира. То есть понятие "мир" предельно неконструктивно, сугубо умозрительно (если у пылесоса есть умозрение).

Все сказанное полностью переносится и на случай автономного агента типа "человек": он, как и пылесос, существует в своей картине мира, а не в некоем объективном "мире". Разница только в том, что он еще в своем умозрении ввел понятие "мир", хотя оно, как и для пылесоса, также неконструктивно, поскольку действует человек в картине мира, а не в мире. То есть получается, что при обсуждении "мира" и "картины мира" вы просто сопоставляете две картины мира: свою (человеческую), сформировавшуюся эволюционно, и пылесосовую, созданную вами (человеком).

Следовательно, если строго придерживаться конструктивной позиции, то понятие "мир" следует признать бессодержательным и оперировать следует только понятием "картина мира", описывая с его помощью как действия агента, так и взаимодействие агентов, имеющих разные картины мира. Мы просто не имеем права абсолютизировать картину мира одного типа агентов, выдавая ее за "объективную реальность". Тем более, с учетом того, что у человеков и нет единой на всех картины мира.

Кстати, философская позиция, с которой я описал вам соотношение понятий "мир" и "картина мира" называется конструктивизмом (или радикальным конструктивизмом).

@Kent Bur: <<Мы его реконструируем, строим модель мира (карту мира)>>.

Вы же понимаете, что значит построить модель: надо взять, скажем, самолет и сделать его уменьшенную пространственную копию или цифрового двойника. Разговор о модели всегда подразумевает сопоставление ее с оригиналом. Мы нечто называем моделью только при условии наличия ее подобия (любого типа подобия) тому, чего это модель. Но как можно строить модель/карту мира, если сам мир принципиально недоступен. Был бы доступен — мигом выбрали бы из множества карт одну лучшую.

<< Зачем вы пылесосу даете сенсоры? Очевидно, чтобы взаимодействовать с окружающей средой, т.е. с объективной реальность. >>

А попробуйте задать этот вопрос себе: я вижу, слышу, осязаю объективную реальность, мир как он есть на самом деле или элементы своей картины мира?

Отвечая на этот вопрос, мы с необходимостью приходим к выводу: да, можно ввести гипотезу наличия так называемого "объективного мира" и предположить, что "объективные органы чувств" где-то там, в недоступной нам "реальности" (кантовском мире вещей в себе) взаимодействуют с этим самым "объективным миром". Но ведь на поверхности, на выходе, то есть в сознании (на свету) мы в любом случае имеем дело с объектами нашей персональной картины мира. И любой агент посредством любых мыслимых сенсоров будет фиксировать не объективные вещи сами по себе, а исключительно элементы своей модели мира.

<<Методика — научный метод познания>>.

Надо отдавать себе отчет в том, что научный метод познания — это метод конструирования одной из "моделей мира". Именно конструирования, генерации, а не картирования или копирования некоторого оригинала (его просто нет).

И мы опять и опять приходим к простому выводу, что рационально, конструктивно — особенно в области AGI — мы можем оперировать только элементами картин мира разных агентов. Ссылки на "сам мир как он есть в натуре" следует признать не более чем сотрясанием воздуха.

И здесь нет никакого отрицания "объективного мира". Я лишь констатирую, что чем бы я ни занимался, а особенно моделированием в области IT (а у меня есть опыт работы системным архитектором и аналитиком в крупном проекте), - так вот что бы я ни делал, при этом мне доступны только и исключительно элементы того, что мы называем "модель мира". Я не могу сослаться на "сам объективный мир", он мне недоступен, я могу оперировать только ссылками на одну из его моделей. Просто не надо множить сущности. Можно сколько угодно верить в этот самый "объективный мир", но при практическом моделировании чего угодно — того же AGI — мы всегда будем иметь дело только с элементами моделей.

Сядьте за стол, возьмите листок бумаги, разделите его вертикальной чертой пополам, с одной стороны напишите "элементы картины мира", с другой "элементы объективного мира" и начинайте заполнять. Думаю, результат очевиден)

*

Если же подходить мало-мальски строго, то следует признать очевидную некорректность самого термина «модель мира» — недопустимо рассуждать о модели без доступа к оригиналу, без возможности сопоставления модели и оригинала. Терминологических решений может быть несколько. Можно говорить об индивидуальных мирах каждого агента. Есть еще вариант оставить слово «мир» для обозначения единого недоступного основания всякого существования, а то, что доступно агентам называть их действительностями.

Комментарии

  •  
    Полшага до солипсизма)
     
  •  
    Мне кажется, отчасти эта проблематика проистекает из базового условия - мин меняется быстрее, чем наши представления о нем. Вот хорошо было древним - времени не было - все происходящее уже было, а все будущее в главном уже наперед известно (вспомнить хоть Старшую Эдду, хоть Махабхарату). Там и мысли не могло быть что мир вокруг это не он сам, а только чья-то модель, которая и не модель вовсе, а сущая придумка. Потому что все доступные способы проверки оного никоим образом не могли пошатнуть устоев. Робопылесосу не нужно сомневаться в устройстве статичной квартиры - его дело сосать пыль потщательнее в обозримых пределах.
    Модерн вознёс идею прогресса, познания мира и расширения границ. Он отделил мир как нечто совершенное от нашего знания о мире, как недостаточное и требующее совершенствования. Люди больше не хотели довольствоваться неизменным и помирать когда придется - потому и стали активно экспериментировать, нащупывать границы и опровергать устои - с одной целью - улучшить и преодолеть. Пылесос задумался, о том как сосать лучше и не только в квартире, но и в соседнем подъезде.
    А потом всех накрыл постмодерн со своим гламуром, дискурсом и новостями. И пылесосы стали активно постить в соцсетях воображаемые квартиры и результаты приборок, игнорируя реальное действие и события. И кто теперь разберёт, где квартира реальная, а где придумка другого пылесоса...
    Друзья, а не совершаем ли мы ошибку, так увлеченно рассуждая о том, как устроен мир, а как наше знание о нем, и считая действие, производной от знания.
    А может наоборот? Первично действие, взаимодействие с миром, а сам мир и знание о нем - его производные?
    Тогда реально то, что ты делаешь, а совместная деятельность может порождать общую реальность. И тогда выходит мы не столь одиноки в своих сконструированных заблуждениях?
     
    •  
      изображение значка
      Автор
      Ты решил стать СМД-методологом? Воспроизводишь их исходный постулат  Проблема в том, что ни совершить целесообразное действие, ни его осмыслить без уже наличествующей онтологии невозможно 
       
    •  
      Евгений Волков не, в методологи не хочу. Любой действие пронизано теорией - это мы ещё от Поппера помним. Целесообразное - да. Но, во-первых большая часть действий вообще нецелесообразны. А во-вторых, любая онтология и рождается как следствие действий методом случайных проб, но создавая предрасположенности для направленных действий.
      Я согласен, что онтология это всегда самописный софт, но думаю что в причине и следствии - действие все же причинно. В этом отношении очень интересен опыт обучения слепоглухих детей.
      А отсюда вывод - невозможно работать с онтологиями per se, в отрыве от конкретных проблемных ситуаций, требующих их пересмотра и регулярной практики действия на основе скорректированных онтологий с не менее регулярными положительными петлями обратной связи. И правильнее рассматривать онтологию не как структуру знания, а только как структуру действия.
       
    •  
      изображение значка
      Автор

      Про слепоглухих детей история тёмная, самый успешный среди них до 12 лет был и зряч, и слышал всё. И нецелесообразность не есть неорганизованность, неструктурированность. Я как раз и подчёркиваю, что онтологии необходимы для организации деятельности, и создание онтологии и есть начало слепой пробы через действие. Здоровый живой организм может совершить действие вне онтологической предписанности лишь случайно или в порядке поисковой активности, но для закрепления новых видов действий опять вынужден будет их присваивать и закреплять онтологически.

       

1775 words