Заметки и закладки

А.Левенчук: издранное

А.Левенчук: издранное

by Евгений Волков -
Number of replies: 0

 

***

https://ailev.livejournal.com/1538265.html

Сам я довольно много времени уделяю сейчас чтению книг Дэвида Дойча и сопутствующей литературы. По сути, Дэвид Дойч предпринял в 1997 году попытку в книге "Структура реальности" (https://b-ok.cc/book/2902987/e2df2c, а более свежая его вторая книга https://b-ok.cc/book/2703035/908de5) выразить тогдашний уровень SoTA "Теории всего" — онтики самого верхнего уровня, самого общего описания реальности. Он выделил в этом описании четыре нити/threads обсуждения, крепко друг с другом перевязанных, и они довольно близки к тому, что мы делаем. По Дойчу ткань реальности, каковой она открывается любому носителю разума, сплетается из четырех основных нитей (и мы в ШСМ по факту имеем немного другой набор нитей, но очень похожий. И хотим обновить SoTA этих нитей и из переплетения, ибо прошло 20 лет, жизнь изменилась!). Это:
— эпистемология Карла Поппера, раскрывающая путь научного знания (у нас онтологика включает в себя именно это. И SoTA тут существенно поменялась: упор на causal inference и не "опровержения" и "доказательства", а сдвижки в вероятностной оценке адекватности теорий/моделей, обсуждение редукционизма и холизма с выходом на системное мышление и т.д.);
— это квантовая механика, которая целостно интерпретируется лишь после признания реальности мультиверса — бесконечного ансамбля параллельных вселенных (у нас акцента именно на мультиверс нет, но по факту мы это используем отсылками к возможным мирам и 4D плюс обязательное заземление всех моделей в конечном итоге на физический мир)
— это основанная Тьюрингом теория вычислений, без которой не понять природу математических объектов (у нас это должно быть в курсе computational thinking — в том числе я полез в Дойча именно в порядке работы над запуском этого курса, и квантовые компьютеры уже запускаются — помним, что Дойч физик и придумывал именно первые квантовые алгоритмы, так что сегодня это потихоньку вылезающее в мейнстрим SoTA);
— и, наконец, это универсальная теория эволюции, объясняющая развитие не только жизни, но и цивилизации (у нас это open-endedness, тоже вполне присутствует и это как раз SoTA)

В чате блога у меня случился флейм на тему Дойча, где я в очередной раз говорю, что философов нужно относить к писателям художественной литературы, ибо их рассуждения бесполезны для обсуждения реальных проектов по изменению физического мира. Главное — что они ставят вопросы, на которые не нужно давать ответы! Вот отсюда, началось всё с невинного вопроса про содержание курса вычислительного мышления, а дальше слово за слово, и понеслось: https://t.me/ailev_blog_discussion/4160. В первой книжке Дойча приведён, кстати, пример криптоиндуктивиста как человека, который считает, что необоснованность индуктивного рассуждения поднимает серьезную философскую проблему, а именно — как обосновать то, что мы полагаемся на научные теории. Правильный ответ по Дойчу: нет никакой философской проблемы, необоснованность индуктивного рассуждения никакой проблемы не содержит, не нужно отвечать на такие вопросы: выбросили индуктивизм как таковой, и тем самым выкинули все связанные с ним "проблемы" и "вопросы", на них не нужно отвечать. А я сам ещё и добавляю, что перед ответами на вопросы философов нужно спрашивать "с какой целью интересуетесь?", ибо чаще всего окажется, что ответ на их вопрос никак не связан с какими-то изменениями в физическом мире (то есть будут фразы типа "кто-то кое-где у нас порой может принять какие-нибудь другие решения по поводу своих каких-нибудь вполне реальных проектов" — и никакого заземления не будет, ибо его и нет, это художественная литература, рассуждения ради рассуждения, как беллетристика — письмо ради письма. Философия, "любовь к мудрости" вместо собственно мудрости).

Сжатие информации и интеллект: дискуссия в фейсбуке — https://www.facebook.com/groups/agirussia/permalink/3483693388335881/ (в интеллекте сейчас сжатие информации мейнстримно, и даётся несколько ссылок на работы в этом направлении). Собственно, горячие темы в AI сегодня включают и проблему сжатия как того, что важно в интеллекте:
— сознание и внимание
— сжатие информации (включая всякие теории любопытства и интересности, все эти goldilock задачи из open endedness)
— символьная и коннективистская гибридная работа (частично уходит в проблему символьной работы как сжатия информации)
— воображение (моделирование, проверка гипотез)
— объяснения (понимание, причинный вывод, а не рефлекторные реакции)
— ... списочек, конечно, невероятно обширный. Не забываем, что "проблема человека" (то, о чём написаны тома, тома и тома) это "проблема разумного существа", и всё то же самое относится и к "разумному веществу", то есть AI.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке — https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10219442923357813, обсуждение в чате блога с https://t.me/ailev_blog_discussion/4301

 

***

https://ailev.livejournal.com/1536680.html

Уже начинаются проблемы с пониманием содержания книги. Первая из них — это статус жизненной мечты. Я разделяю мечты и утопии, принятые к реализации. Мечтать абсолютно не вредно. Вредно считать, что нужно впахиваться в мечту, когда у тебя нет архитектурной идеи — бросаться выполнять проект, для которого у тебя нет архитектурной идеи. Вот у меня есть архитектурная идея, как усилить интеллект (собственно, она и описана в книжке ОдО). И дальше я потихоньку работаю в этом направлении, по частям реализую разные подпроекты. Утопична ли эта идея? Не знаю, жизнь покажет (предпринимательская гипотеза! ничего наверняка сказать нельзя про будущее!), но у меня идея есть: что нужно делать в плане конструкции, чтобы реализовать функцию. Если такой идеи нет, то я не рекомендую лезть в проект по реализации мечты — и чётко отделять мечты или даже одну мечту от проектной работы, куда вы влезаете. Ибо (повторюсь) если у вас в 30-е годы мечта научиться разогревать вынутый из холодильника кусок мяса за 1 минуту прямо в тарелке, то вам нужно догадаться взять для этого микроволновое излучение и использовать магнетрон, который начал использоваться для генерации такого излучения в 1924 году. Если вы думаете о кухне, мясе, тарелке — то откуда вам вообще интересоваться магнетронами?! Это и есть то, что я называю архитектурной идеей: использовать магнетрон для разогрева пищи. Дальше в этот проект можно вкладываться, до этого — мечтать о кухонной чудо-печке. Мечтать не вредно, в этом режиме можно жить всю жизнь, подбирая под мечту реализационные идеи — гугля чего-нибудь эдакое вечерами. Но это не проектный режим, это не работа. Это хобби, типа художественную литературу читать. Это неплохо, это морально бодрит — как просмотры боевиков и игры в преферанс. Но это не работа, это мечта. Мечту иметь не стыдно, как не стыдно сказать, что сходили на стадион развлечься. Но не ввязывайтесь в мечту по рабочей линии, это скорее всего бесплодно (если вы не очень крутой везунчик, или гений с дьявольской интуицией, или у вас вдруг совпало не только придумать микроволновку, но и иметь с детства мечтой именно быстрый разогрев пищи).

По-прежнему проблемой (но IMHO решаемой проблемой, и примерно понятно как её решать — это не мечта) остаётся получение людей с работающей машинкой типов. Виктор Агроскин указал в дискуссии про модели сознания, что человек пишет ""сознание - это алгоритм, а ещё и процесс и его результат", и не понимает, почему с ним не хотят продолжать разговор. Прямо пример для учебника" (https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10219370972519087). Ну да, пример для учебника: яблоко это его съедение, зелёный плод на ветке, а ещё его цвет и хруст. И такого много во всех дискуссиях, только вчера в чате мелькали модули жизненного цикла и интерфейсы между ними — вопрос о том, как выделять части-модули у поведения (жизненный цикл это практики и работы в зависимости от viewpoint) даже не ставится, контроля типов нет.

Разборка с "мышлением из первых принципов" показала, что ничего там особо интересного, увы, нет. Это всё придумал Аристотель, выразившись крайне невнятно про разбиение на части в духе ранних версий системного подхода (неважно какие части, главное до дна, где вы полностью уверены в утверждениях — это и будут первые принципы). Дальше, как и в системном подходе, всё зависит от того, что вы считаете частями. Версия Элона Маска оказывается одной из самых продуктивных — но в переводе с аристотелевских иносказаний на современный означает выход в физический мир (он прямо указывает на физику как основание для мышления) и попытка альтернативного модульного синтеза при сохранении функции в надсистеме. Попытки использования типовых архитектур он называет мышлением по аналогии, а предложение новой конструкции на низких системных уровнях для реализации высокоуровневых функций — это и есть мышление из первых принципов. Тот же ТРИЗ занимается тем же самым, только называет это по-другому. Системные архитекторы всего мира (которые разрабатывают новые архитектуры, а не переиспользуют старые — то есть мыслят не по аналогии, как об этом говорит Элон Маск) тоже занимаются этим. Вот парочка ссылок, там всё понятно: https://fs.blog/2018/04/first-principles/https://jamesclear.com/first-principles. Линия с выходом на принятие формул всерьёз (это я продолжаю упоминать Дэвида Дойча) и впрямь связана с теми самыми широко понимаемыми первыми принципами как опору на утверждения, которые нам известны и в которые мы верим, но нам вполне хватит понятий системного мышления, чтобы поддерживать этот разговор о "делении на части, о которых уже хорошо известно". Мы хотя бы знаем, как делить на части: функционально, конструктивно, по местам, разными другими хитрыми способами, а также на много уровней вниз и ещё и со сборкой вверх всеми этими способами. Аминь, тема с инженерией из первых принципов оказалась закрыта — это просто термин для обозначения предложения first in a kind архитектур, новых способов организации/структурирования вещества для выполнения какой-то функции. Это как раз про получение той самой архитектурной идеи, которая переведёт мечту в проект, или предложит такой проект, который не стыдно назвать мечтой.

UPDATE: обсуждение в https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10219391280346770

Продажи ОдО: за первый месяц с момента публикации примерно 400 продано, 1400 скачано бесплатно (и ещё 130 человек пошли по курсу). Флейм в чате поддержки ОдО (по поводу QR-кодов в бумажных книжках) как отличный кейс поведения меньшинств в позиции "я жертва, обслужите меня по высшему разряду, на экономику не смотрим, чей это проект тоже не смотрим — я стейкхолдер, все мне должны, а то напишу грозное review" (и таки да, написал!). Проблема понимания ОдО: я не против того, чтобы человек имел даже и нереализуемую мечту, я только против того, чтобы он считал реализацию этой утопической мечты проектом (и в посте даю разъяснения, как их отличить и ещё раз напоминаю, чем опасно). Проблемы с машинкой типов — самые насущные сейчас, разговаривать с людьми без машинки типов в голове про системное мышление или образование для образованных всё равно как разговаривать с глухими (и понимать их трудно, как понимать немых). Вопрос об инженерии из первых принципов снят: это оказалось про предложение first in a kind архитектур против "модульного синтеза по аналогии с уже известным".
lytdybr
AILEV.LIVEJOURNAL.COM
lytdybr
Для ОдО2020 пришла статистика по продажам через Ridero за август, там 376 книг по настоящий момент (а с учётом цифры по ЛитРес и прошедших уже 11 дней сентября, плюс какие-то...
 

Комментарии

  •  
    Про первые ппинципы интересно - придется пересмотреть мой подход к этому вопросу, я был уверен что оно про "-1 системный уровень", т. е. принятие архитектурного решения с его одновременной проверкой инженерными принципами на уровень ниже.
     
    •  
      Там сразу многоуровневость: "дели, пока ты полностью не уверен, что дальше делить уже нечего". Маск говорит, что делит до буквально химических элементов в чистом сырье -- ибо всё остальное (включая сплавы) уже можно считать придумываемым.
       

1765 words