Вчерашняя дискуссия о персонификации зла еще раз ярко подсветила одну важнейшую сторону нашего общества.
Мы безумно легко наклеиваем ярлыки и совершенно не пытаемся разобраться в причинах их наклеивания.
Получается, такой закон Годвина наоборот. Напомню, Майкл Годвин еще в 1991 году сформулировал принцип, согласно которому по мере разрастания дискуссии в Usenet вероятность сравнения, упоминающего нацизм или Гитлера, стремится к единице. Закон этот сегодня, как правило, используется для того, чтобы не допустить скатывания дискуссии к бесплодному навешиванию ярлыков, ибо после упоминания Гитлера дискуссия становится невозможной.
Беда в том, что в наших дискуссиях закон Годвина работает ровно наоборот. Мы не сворачиваем дискуссию с упоминания Гитлера, мы начинаем ее с него.
Мы сначала развешиваем ярлыки, а потом пытаемся сделать вид, что слышим оппонента.
Но это невозможно в принципе.
Во вчерашней дискуссии мне на голубом глазу сравнили Грефа с Менгеле. Я понимаю, можно по-разному относиться к деятельности Германа Оскаровича. Можно осуждать его за многие вещи. Но - Менгеле? Почему? Отчего? И это - не какой-то случайный выплеск.
Очень уважаемый мной человек, профессионал и тонко чувствующий педагог начинает свою реплику в обсуждении педагогического проекта с того, что утверждает, что Греф - негодяй.
Хм, негодяй? Возможно. Я не знаю. Вы хотите поговорить о негодяйстве? Или все же о педагогическом проекте?
Нет смысла говорить о педагогике, если мы начали с упоминания Гитлера.
Возможно, имя бесноватого фюрера прямым текстом не упоминается.
Но - подразумевается всегда.
Я готов понять раздражение моих собеседников. Готов уважать их взгляд на новейшую историю, готов учитывать политические пристрастия и нравственные ориентиры.
Но мы же говорим не об этом?
Давайте - о профессиональном. О сути.
Но нет. Закон Годвина учит нас, что после упоминания Гитлера дискуссия бессмысленна.
И любые слова о том, что личность руководителя накладывает отпечаток, что невозможно на деньги дьявола возводить храм Богу - бессмысленны.
Ибо для начала нужно понять, что мы, вместо того, чтобы разобраться в проблеме, попросту размахиваем ярлыками, которые когда-то наклеили на персонажей.
Вполне возможно, что эти ярлыки справедливы и заслужены. Но надо помнить, что здесь и сейчас мы размахиваем ими, как каиновой печатью, вышибая из дискуссии всех, кто нам не нравится.
Боюсь, что при таком подходе очень скоро (возможно, уже) дискутировать попросту будет не с кем.
Вы уверены, что мир от этого станет лучше?
Комментарии
-
"Наклеивание ярлыка" - это способ "слепить" конструкцию-представление из чувственного образа. Поэтому, одной констатацией "так не годится", нам не обойтись - нужно предложить метод конструктивного созидания функционально-упорядоченных представлений. Конструктивные представления, взаимодействуя между собой, ведут к очевидным и неизбежным результатам их взаимодействия. Например: ветер дует над водой - образуя волны (результат). Ярлыки, типа "фашизм" или "гитлер" - это попытка обозначить элементы реальности, вступающие во взаимодействия с неким результатом - когда сами эти элементы не осознаются, а лишь смутно воспринимаются в форме чувственно-образных, целокупных представлений, неразложимых на элементы без участия сознания и его функциональных конструкций восприятия.
- · 5 ч.
-
Я предполагаю, что искомый метод конструктивного созидания, а то и методы, существуют и работают. Проблема в тексте обозначена иная: "уважаемый мной человек, профессионал...педагог" - и не способен поддерживать обсуждение. То есть в среде "интеллектуалов" манера обсуждения начинает походить на стиль, как раньше говорили, бабок базарных. То есть, человек наметил проблему - как удалить из дискуссии весь этот чувствительный элемент
- · 4 ч.
-
"Я предполагаю, что искомый метод конструктивного созидания, а то и методы, существуют и работают" - У меня нет подобной информации, кроме той, что я сам занимаюсь созданием "Метода конструктивного мышления". В его начало положен тезис: свойством конструктивности - функционально упорядоченной структурой - могут обладать не только объекты, созидаемые с помощью мысли, но и сама мысль. Не владея принципами конструктивной мысли, человек не в состоянии объективно оценить, что он говорит. Например, вот определение искусства, которое дает специалист с университетским образованием: "Я бы сказала, что не только современное искусство, а в принципе искусство по стандартной формулировке – это отражение действительности в художественных образах. Т.е. это действительность, которую мы переживаем, но поданная через интерпретацию художника". Университетского курса не хватило даже на то, чтобы сопоставить данное определение с конструкцией: "функция каменщика-строителя - двигать руками". Поэтому, "стили" и "манеры" - это вынужденные средства - за неимением других. "Как удалить из дискуссии весь этот чувствительный элемент" - заменить его элементом конструктивным, если есть навык его различать и понимать: если есть метод. Буду рад, если поделитесь информацией о таковых.
- · 4 ч.
- ·
Отредактировано
-
Возможно, вас заинтересует. Я другую книгу автора сейчас читаю, его манера изложения представляется мне очень убедительной
Спартак Петрович Никаноров - официальный сайт - Элементы современной культуры мышленияSPNIKANOROV.RUСпартак Петрович Никаноров - официальный сайт - Элементы современной культуры мышления- · 3 ч.
-
Георгий Высоцкий Спасибо, прочитаю.
- · 3 ч.
-
Кроме того, господин Евгений Волков (Evgeny Volkov) занимается вопросами изучения мышления.
- · 3 ч.
-
Георгий Высоцкий Я посмотрел путь рассуждений Автора. В целом, мы с ним единомышленники. Но, по статусу полученного результата, различаемся. Например, Автор пишет: "Фиксируемый результат наблюдений называется «признаком предмета». У предметов группы субъектом может быть выделено разное число признаков.Предметы, отобранные субъектом в группу, могут иметь:- одни и те же признаки у всех предметов группы,- различие между предметами в одном или нескольких признаках". --- В "Методе конструктивного мышления" (МКМ), который разрабатываю я, "одни и те же признаки у всех предметов группы" не имеют смысла. Признак, заслуживающий внимания и различения, предмет получает не в контексте "группы предметов", а только в контексте поставленной задачи мышления. Например, свойство пианино "подержать" на своей поверхности чашку горячего кофе, пока я отвечу по телефону - пианино получило не в контексте родственной группы предметов, а ситуативно. Поэтому, совершенно не отрицая пользу классификации, и традиции давать "пожизненные" определения объектам и явлениям, я поставил своей целью снабдить сознание еще одним методом, все предыдущие методы дополняющим. Конечно, и для меня очевидно, что при формировании мировоззрения нам не обойтись без некоторых "предварительных" представлений о качествах разных объектов (которые они тоже могут обретать лишь в результате взаимодействия, хотя бы - сопоставления). Например, свинец - мягче стали, сталь - мягче алмаза. НО, ЗНАЧЕНИЯ, тем же самым объектам, мы заинтересованы присваивать лишь ситуативно (здесь и сейчас) - когда решаем задачу мышления. И тогда, я запросто могу присесть на акустическую колонку - если будет такая необходимость (задача): значения "достаточно прочная" и "подходящего размера", колонка получит совершенно неожиданно для всей группы "родственных ей предметов". А, мыслитель - будет значительно более свободен в самореализации - в решении поставленных задач. )))
- · 3 ч.