Есть у меня пессимистическое подозрение, что в логическом мышлении имеется некая ахиллесова пята...
Люди долго учились правильно анализировать явления, работая с причинно-следственными связями. Такой анализ часто бывает эффективен, и это даёт благодушное чувство познаваемости: кажется, будто можно описать любую часть действительности, выявляя причины наблюдаемых событий, и что подобное описание позволит что-то объяснить или предсказать или как-то управлять реальностью. Мы ожидаем, что можем сводить ворох разных параметров/процессов/явлений к меньшему числу закономерностей/принципов/причин. Кажется, причины обязательно должны быть проще следствий - их должно быть меньше, они должны быть более общими (а следствия, соответственно - более частными). Более общие процессы можно описать проще и полнее. В конечном счёте в научном описании мира разнообразие конкретных явлений оказывается следствием небольшого числа законов природы - вплоть до того, что стала казаться возможной Теория Всего... Но...
Что если мы окажемся в таком калейдоскопе явлений, где у сотни следствий будет сотня причин, с одинаковой степенью значимости? Есть ли фундаментальная закономерность, по которой мы обязательно сможем, восстанавливая причинно-следственные связи, упрощать и одновременно обобщать наше описание происходящего?
К сожалению, те умные люди, чьи мысли на эту тему я читал, не предлагают ничего утешительного: кажется, будто бы единственная основа познаваемости - это статистика. Мир может быть очень сложен и в нём могут постоянно проявляться самые разные частности, вовсе даже не сводимые ни к каким единым причинам, а общая картинка нам только кажется существующей, но все стройные закономерности - это всего лишь проявления закона больших чисел.
И такой гносеологический пессимизм возможен не только в отношении очень маленьких кусочков мира - квантовых явлений. Мир людей и мир продуктов человеческой мысли тоже может оказаться устроен так, что выявление общих закономерностей будет оказываться очень ограниченным инструментом познания. Хуже того, он может развиваться в эту сторону.
Хороший пример такой динамики - программное обеспечение. Когда-то программистов учили работать так, что создание нового программного комплекса требовало хорошего общего представления о решаемой задаче, которое постепенно уточнялось и превращалось в итоговый программный код. Этому можно (и вроде бы стоит) учиться и сейчас. Однако же как только мы хотим получить (в разумные сроки) систему действительно масштабную, с большим и разнообразным функционалом, мы окажемся вынуждены использовать не только ограниченный набор средств (железо, ядро языка и я). Нам потребуется принять в систему много других программ, написанных другими людьми и для других целей. В итоге мы не будем сами знать, как работает наш продукт и сможем только в терминах вероятности говорить о его поведении. Изучение чужих модулей вплоть до полного и ясного представления об исходном коде невозможно - это заняло бы гораздо больше времени, чем (тоже невозможное) создание всех требуемых библиотек самостоятельно. И оказывается, что модель реальности, которую мы реализуем в рамках своего продукта - это результат взаимодействия со множеством других моделей, которые для нас являются чёрными ящиками, и мы не можем вывести их поведение ни из каких общих принципов, но можем только описать своё взаимодействие с ними как длинное перечисление разрозненных фактов и наблюдений.
Подобные проблемы встречаются и в менеджменте, и в бизнесе. Мы не можем получить полное представление о том, что происходит в своей компании - как только она перерастает какие-то рамки.
Мне всегда хотелось как можно лучше разбираться в научной картине мира, получить (и удержать) те представления, которые стали основой нашей культуры. Я не ставил под сомнение необходимость образования, которое подразумевает определенный уровень знаний, а не просто "софт-скиллов". Но не значит ли описанная выше динамика социальных явлений, что логическое и научное мышление будут уступать свои позиции, поскольку не могут применяться к реальности, когда она неупрощаема и не допускает обобщений? Или все-таки есть какие-то законы, которые гарантируют, что закономерности всегда найдутся, и язык их описания будет разработан в будущем?
Комментарии
-
Мне кажется, еще в 80-х годах какие-то швейцарцы доказали, что любая теория, кроме теории натуральных чисел, непременно противоречива. Добавь 0 к «раз, два, три» — и все. То есть, как бы невозможно описать мир какой-то одной общей теорией. Все время будет совокупность теорий, который дополняют друг друга как те самые компоненты в сложной программной системе. И мы будем их плодить бесконечно. В точке противоречия будет всегда возникать новая теория, которая объясняет это противоречие, у нее будут свои противоречия и так далее. Не?1
-
Ответить
- · 14 ч.
-
Это ты точно не теорему Гёделя сейчас вспоминаешь? Утверждения, что теория с какого-то момента должна обязательно оказываться противоречивой, я не встречал, не знаю, что за швейцарцы...1
224.05
27.0
-
Нравится
- ·
Ответить
- · 14 ч.
-
-
Arvind Nagpal Вот не уверен. Я прям годах 90-х чет читал, и может память подводит. Помню, что там был тезис, что «любая теория, включающая в себя теорию натуральных чисел, внутренне противоречива, кроме самой теории натуральных чисел, и эта наша теория — тоже противоречива». Надо попробовать вспомнить и найти. 8-/
-
Нравится
- ·
Ответить
- · 14 ч.
- ·
Отредактировано
-
-
Arvind Nagpal Слушай. Гуглю, наверное, ты прав. Я то ли не вник тогда, то ли просто забыл. Надо почитать.
-
Нравится
- ·
Ответить
- · 14 ч.
-
-
Ага, похоже на теоремы Гёделя, их обычно так формулируют:1. любая теория, включающая в себя теорию натуральных чисел, содержит в себе утверждение, которое средствами этой теории нельзя ни доказать, ни опровергнуть;2. в качестве такого утверждения можно взять утверждение о непротиворечивости теории.Т.е. Гёдель не доказывал противоречивости формальных теорий, но доказал неполноту их всех, начиная с арифметики.2
-
Нравится
- ·
Ответить
- · 14 ч.
-
-
Arvind Nagpal Ну так кагбэ, выходит, что нужна бесконечная сетка теорий. М? Не?1
-
Нравится
- ·
Ответить
- · 14 ч.
-
-
Алексей Сапков, если мы хотим быть уверены в непротиворечивости, то да, придётся бесконечно расширять теорию, чтобы в более общей можно было судить о непротиворечивости частной...В общем, ты прав, это тоже подливает масла в огонь, в дополнение к описанным в посте соображениям..1
-
Нравится
- ·
Ответить
- · 14 ч.
-
-
Arvind Nagpal То есть, мир познаваем научными методами, но бесконечно познаваем. На бесконечно большом отрезке времени, мы бесконечно познаем всю бесконечность при помощи бесконечно большого количества связанных бесконечно большим количеством связей теорий. 8)))2
-
Нравится
- ·
Ответить
- · 14 ч.
-
-
Арвинд Нагпал То есть нельзя описать науку в терминах этой науки. Как нельзя познать явление, не выходя за его рамки. Это касается и мира, в котором живём.1
-
Нравится
- ·
Ответить
- · 8 ч.
-
-
Алексей Сапков бесконечно можно смотреть только на три вещи. Чтобы смотреть бесконечно на неограниченное число вещей, купи платную версию.1
-
Нравится
- ·
Ответить
- · 5 ч.
-
-
Alexey Skvortsov Наркоману это не нужно. Наркоман может бесконечно смотреть только на три вещи. На то, как течет огонь. На то, как горит вода. И на то, как улитка в костюме сталевара чинит велосипед.1
-
Нравится
- ·
Ответить
- · 4 ч.
-
Напишите ответ... -
-
В любом мышлении свои уязвимости.Есть даже общие всем типам мышления, отчего человек, как некоторые в курсе, мышлением не ограниичвается1
-
Нравится
- ·
Ответить
- · 14 ч.
-
-
Всё верно. Только непонятно, почему из описанного следует агностицизм? Да, все наши теории -суть лишь модели, описывающие лишь части, работающие лишь в заданных рамках. И что из этого следует? Лишь то, что их объединение - лишь процесс на порядок (или порядки) более сложный. Но - вовсе не невозможный на тех уровнях, до которых может дойти мозг.Что, кстати, не отменяет принципиальной непознаваемости мира,о которой говорит религия, ибо из-за того, что каждая последующая объединяющая теория будет всё более сложной, всегда теории будут лишь асимптотически приближаться к истинной картине мира.Но важно ли это для рационального сознания? Модели должны описывать ДОСТАТОЧНО ПОЛНО.А что есть "достаточно" - это уже дело индивида. Кому-то и модель плоской Земли достаточна, ибо она описывает пространство вокруг человека с достаточной точностью1
-
Нравится
- ·
Ответить
- · 11 ч.
-
-
Физики с математиками примерно лет 50 назад открыли хаотическую динамику - теорию катастроф и все такое. Это вот ровно про те ситуации, в которых предсказуемое поведение системы заканчивается и начинается хаос. Как ни удивительно, но в теории динамических систем тоже есть свои законы и теоремы, строго доказанные и подтверждённые статистикой. Так что не все так печально.
-
Нравится
- ·
Ответить
- · 7 ч.
-
-
Я думаю, логические системы не смогут описать мир полностью. Вообще, если не только про описание мира, логика отлично подходит для защиты. Для развития и движения вперёд - скажем так, не совсем.
-
Нравится
- ·
Ответить
- · 4 ч.
-
-
Без презумпции "мир познаваем" невозможны никакие естественные науки. Понятно, что эта презумпция строго не доказуема, но пока что у нас нет значимых поводов в ней сомневаться. А даже если и возникнут, придется держаться за неё до последнего - иначе вообще мрак и хаос.
-
Нравится
- ·
Ответить
- · 3 ч.
-
Андрей Айзенберг почему нужно бросаться в крайности?
-
Нравится
- ·
Ответить
- · 2 ч.
-
-
О каких крайностях речь? Тезис о познаваемости мира не утверждает, что мир может быть познан целиком и полностью "здесь и сейчас". Процесс познания бесконечен, но осмыслен на каждом этапе.
- · 2 ч.
-
-
Короче очень много букв написал и не сохранил Поэтому второй раз написал видеобращение https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=3454813434579603&id=100001529410818
-
- · 2 ч.
-