Вот оно как. А нередко в быту под фактом понимают какое-либо событие объективной реальности. А как это по-научному называется? Или сейчас считается что объективной реальности нет?
- · 57 мин.
Ну вот например в объективной реальности Марии Захаровой отравления Навального нет, в объективной реальности Юлии Навальной отравление есть. Обе стороны считают факт доказанным, а другую сторону мудаками, с которыми у них есть "расхождение по аграрному вопросу".
Вопрос лучше ставить прагматически — зачем нам нужен тот или иной факт? Для чего нужна "объективная реальность"? С точки зрения инженерии, например, объективная реальность нужна для координации. С точки зрения науки объективная реальность - это то, что описывается языками и моделями дисциплин. Разные задачи - разные ответы на вопрос.
- · 34 мин.
-
Александр Турханов (Alexander Turkhanov) в примере с Навальным у спорящих сторон нет инструментов для достоверной проверки своей точки зрения (и тем более доказательства). Но например они наверное разделяют картину мира, что в этой ситуации каждый атом имел определённую траекторию и некоторые совокупности этих траекторий можно трактовать как отравление, а некоторые - нет. Если с помощью некоторого прибора мы бы смогли восстановить следы этих траекторий то спор перешёл бы уже, правда, в плоскость "можно ли верить прибору". То есть эта ситуация видимо обречена на холивар, религиозную войну несовместимых моделей реальности.
Но что если я не собираюсь доказывать кому-либо, а просто хочу описать реальность на своём языке для тех кто на нем тоже говорит. Можно сказать, что вот это описание ближе к реальности чем то в рамках конкретного языка? Вроде можно на примере описания языком математики свойств пространства.
- · 3 ч.
-
Александр Оликевич кому и зачем нужны "более близкие к реальности описания"? Есть более полезные в данной ситуации для данных людей, занимающихся данной деятельность описания, есть менее. Например, мультифизичные модели буханки хлеба и бутылки водки явно "довольно близки к реальности", но как они помогут магазину у дома принять решение какую цену поставить, куда на полке выставить и какой товарный запас держать?
- · 3 ч.
-
Например, хотят люди полететь на Луну. Тогда "более близким к реальности" описанием космического пространства хочется назвать то, с которым в голове можно построить ракету, которая до неё успешно долетит. С другой стороны, описание, и правда, может чисто по везению сработать безотносительно к своей адекватности (как у Колумба). Но это понятно. Так инструментальность моделей не может быть критерием их объективности.
Вопрос: можно ли сказать что-либо о соотношении наших моделей и того, что существует независимо от них? Ведь несмотря на то, что мы рассуждаем моделями на языках, что-то есть и за пределами этого, в рамках чего мы в принципе существуем, некоторое "объективное бытие", пусть даже недоступное нам?
- · 3 ч.
-
"Объективное бытие", пусть даже недоступное нам?
В логическом позитивизме или с инженерной точки зрения да. Это кантовский ход по объединению эмпиризма и рационализма.
- · 2 ч.