Онтокритика: первая ступень. Тексты

Коллективный иммунитет от глупости

Коллективный иммунитет от глупости

by Евгений Волков -
Number of replies: 0

Мне кажется, я начинаю понимать, почему у Анатолия такая аллергия на концепт критического мышления. Прими он его как важный и самоценно содержательный, ему пришлось бы существенно сбавить свой миссионерский пыл и агрессивность риторики. Много он говорит и пишет наиполезнейшего и верного, но из-за темперамента и амбиций нередко отключает фильтры самокритики и плюёт на интеллектуальное смирение. В комментариях ему хорошую дозу критики влили, и он немного остыл, но исповедаться в грехах так и не стал. Его пример вполне подкрепляет мою концепцию первичной необходимости онтокритики, а не онтологики. Критически просвечивать и прощупывать нужно любые тексты любых авторов — всегда и без исключений. И мои, само собой. А затем брать из них всё ценное, что прошло огонь и кислоту критики.

Пишет Anatoly Levenchuk (ailev)
2020-05-25 21:00:00

https://ailev.livejournal.com/1520730.html

Коллективный иммунитет от глупости

Я уже писал, что системные инженеры на Западе вырастают в рамках осёдлого земледелия, а в России до сих пор сохраняется традиция охоты и собирательства. Если учить (даже плохо) студентов на системных инженеров, то из них 20% можно сделать хорошими "генеральными конструкторами". А если учить их хорошо, то и 50%. А в России (и других странах, унаследовавших советскую инженерию) это будут 5% добытых охотой и собирательством "пассионариев".

Но потом я сообразил, что дело даже не в системных инженерах, а просто в разумных людях, которые могут читать буковки и проводить длинные рассуждения по цепочкам причинно-следственных связей. Алан Кей высказал мысль, что если образование будет таким, какое оно сейчас в развитых странах, то разумными вырастут 5-7% от всех учеников. Охота и собирательство. Его мысль была в том, что если учить мышлению специально, то вырастут культурные люди — и их будет много больше 5-7%. Я это поддержал, и написал пост про обучение людей, умеющих разбираться не только с байками-историями, но и с цепочками аргументов в эссе — https://ailev.livejournal.com/1519853.html. В комментах (например, в https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10218505347118993 и https://www.facebook.com/groups/blended.learning.russia/permalink/2631451343764065/) оказалось, что в охоту и собирательство разумных людей верят все, а вот в осёдлое земледелие таких — нет.

Как я понимаю, есть городская легенда, что в обществе есть 5-7% "пассионариев", 5-7% предпринимателей, и так же будет 5-7% неглупых, как их ни учи. И ничего с этим не поделаешь, "закон природы" [UPDATE: комменты к этому посту подтверждают, что в эту городскую легенду верит довольно много людей]. Алан Кей и я утверждаем: разумности можно учить. Интеллект состоит из естественного (биологического), определяемого генами, и выученного/learned (см. "развиваем интеллект (развиваем способности, а не компетенции)", https://ailev.livejournal.com/1498481.html). Если бы рациональность, осознанность, адекватность, абстрактность человеческого мышления ("архитектурные требования к мышлению", https://ailev.livejournal.com/1342372.html) определялись только генетической составляющей интеллекта, то мы бы не замечали разницы в интеллекте между одинакового возраста дикарями из джунглей и жителями развитых стран. Но эта разница есть, значит люди чему-то выучиваются — а именно, они выучиваются хоть как-то пользоваться системой медленного рассудочного мышления S2, вместо полного полагания на систему быстрого интуитивного мышления S1. При текущем уровне образования хорошо выучиваются (часто — вопреки тому, чему их учат) те самые 5-7%, а остальные выучиваются плохо. Потому и плохо, что специально рассуждениям не учат. Учат байкам, куче разрозненных фактов, моделированию-в-малом (это "в большом" и "в малом" на примере программирования https://ailev.livejournal.com/851977.html, вот пример развития этой идеи для производства: https://ailev.livejournal.com/851977.html. Я когда-то много об этом писал, это всё довольно произвольно выхваченные ссылки). Объяснительные модели для всех кусочков ситуации (моделирование-в-малом, объяснительные модели-истории), игнорирование склейки этих моделей в большие непротиворечивые конструкции (моделирование-в-большом, предсказательные модели-эссе). Если учить рассуждать, если иметь культурную установку на это — то выучатся все.

Алан Кей в http://worrydream.com/refs/Kay%20-%20Powerful%20Ideas%20Need%20Love%20Too.html приводит пример: в среднем в обществе мало кто умеет играть на рояле и хорошо петь. А вот в его школе было принято всем учителям играть и петь, и учить музыке на хорошем уровне всех подряд. Вся школа отлично научалась. И он понял довольно поздно в жизни, что в других школах совсем не так! Культура, окружающие нас в ходе нашего взросления-обучения поведенческие паттерны, в том числе паттерны мышления и осознанно принятые решения о содержании образования — они важны. Пушкин и лицеисты стали неглупыми для своего времени людьми ровно потому, что попали в Лицей, а не в деревенскую школу к деревенским учителям.

UPDATE: это заблуждение, что нет на хорошее образование запроса. Предложение рождает спрос, а не наоборот! О существовании усиления интеллекта через трансдисциплины пока никто не знает. Знают про мутные системное мышление им.Чекланда, критическое мышление и прочие странные эзотерические школы мысли, которые понимаются не как прямо вот усиление интеллекта, а что-то совсем нишевое. Онтологика понимается как "ещё один вариант Платона с Гераклитом, вычёркиваем". Нет спроса на текущие версии трансдисциплин. Что прошли уже несколько "научных революций" в 21 веке в трансдисциплинах, никто не знает за пределами нескольких кафедр в нескольких университетов. На что сейчас спрос? Правильно, на массовое обучение версии интеллекта прошлого века. Вот просто запорожец из шестидесятых поменяем на теслу последней модели, за ту же цену. Будем предлагать не прошивку для мозга от 1980 года, как сейчас, а прошивку от 2020. Реагировать на тот же спрос.

Ужас в том, что естественно находящихся в обществе 5-7% думающих людей не хватает для предотвращения эпидемий глупости. Взять хоть текущую эпидемию глупости по поводу эпидемии COVID-19. Вот пример того, как плохое моделирование не то британских учёных, не то уже чиновников от науки, жрущих гранты попало в руки политиков, и они отправили глобус на домашний арест (это не "самоизоляция", ибо ничего тут нет от "само" — это принудительный домашний арест, под угрозой непосредственного применения насилия в виде реального ареста, разве что вместо браслетов в Москве используют спецсофт на смартфоне). Вот, собственно, как влияют допущения на модель: https://www.nicholaslewis.org/why-herd-immunity-to-covid-19-is-reached-much-earlier-than-thought/. Это текст появился после того, как выяснилось по всему миру, что локдаун (очень дорогой научный эксперимент!) по факту не влияет на смертность от ковида, хотя (вау, сюрприз, сюрприз!) может привнести дополнительную смертность. И теперь нужно сохранять лицо. Юрий Кузнецов в "размышлизме о моделизме-конструктурстве" https://www.facebook.com/yuriy.kuznetsov.5/posts/3941569622536604 задаётся вопросом о деградации научной культуры. Я же считаю, что дело в другом. Вот, например, научная культура: нобелевский лауреат Michael Levitt ещё в марте сказал, что модели Neil Fergusson over-estimated the potential death toll by "10 or 12 times" — https://www.telegraph.co.uk/news/2020/05/23/lockdown-saved-no-lives-may-have-cost-nobel-prize-winner-believes/. Ошиблись на порядок величины, и это говорилось прямо. Это всё было известно с самого начала в профессиональных кругах.

Проблема не в отсутствии научной культуры. Проблема в просто культуре. В кругах непрофессиональных. Которых те самые 93-95%, оставшихся без обучения задействования медленного трудного рассудочного мышления S2 по Канеману. Поделка британских учёных попадает в прессу. Разумных людей там ничтожный процент, и мозг даже этих разумных фильтрует "новость" — СМЕРТИ! ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫЙ РИСК! Далее политики, конечно, ориентируются на народные настроения. Эти настроения поддерживаются избранными для этой поддержки не самыми качественными моделями, и уж точно комментарии берутся не у эпидемиологов, а у нормальных политологов, быстро переквалифицировавшихся в вирусологов (опять же, не эпидемиологов). Эпидемиологов СМИ путают с эпистемологами, у эпистемологов пытаются брать интервью по поводу пандемии. У меня зарубежные онтологи диву давались, как это можно перепутать. Оказалось, можно!

В итоге настроения становятся более настроенными — система с положительной обратной связью возбуждается и пищит. Евгений Пескин дал свои оценки в лекции ещё 5 марта: "IFR от 0,2% до 0,9%, и скорее всего, ближе к 0,2%". Сегодня в неблагополучных (можно обсуждать причины, что там было сделано не так) США американский CDC, самый влиятельный национальный центра эпидемического контроля, на конец апреля: наиболее вероятна летальность от числа инфицированных 0,26%, в самом пессимистичном сценарии IFR 0,8%, в самом оптимистичном IFR 0,1% (https://www.facebook.com/avasilevsky/posts/10219843008138285). Андрей Василевский возвращается к мысли начала марта: "Если не знакомы с цифрами смертности от сердечно-сосудистых заболеваний и онкологии, рекомендую сравнить с потенциальными цифрами смертности от коронавируса при летальности в 0,26 %. Исходя из того, что переболеет примерно половина населения". Это ровно та мысль, которую я даже картинкой проиллюстрировал в посте от 16 марта 2020, когда комментировал механизм принятия политических решений по поводу болезней (https://ailev.livejournal.com/1507744.html):

В Москве теперь официально больше пятидесяти не собираться (для досуга, но поди разберись, что у кого досуг, а что нет!). Для спецов по держанию и не пущанию — отличный повод проявить свои умения, смекалку и темперамент. Причина для запрета вроде как уважительная, но для меня — не очень. Вот тут хорошо виден механизм принятия таких решений (это 2016 год, подставьте сюда коронавирус в 2020):

UPDATE: картинку обновил, источник -- https://twitter.com/_HannahRitchie/status/1134393380669181952. Вот дополнительный график оттуда же:
death_press_diff_USA2016

Наука? Какая тут наука? Я задаю вопрос более жёстко, чем Андрей Василевский: какой будет прирост смертей от сердечно-сосудистых заболеваний и онкологии, вызванный локдаунами? Больше или меньше тех 0.26%, для которых эти бесполезные мероприятия делались? А ведь там есть ещё и "смерти отчаяния" (deaths of despair — передозировка наркотиков, алкоголя, суициды), в США ожидается от локдаунов дополнительно 75тыс. таких смертей — https://wellbeingtrust.org/news/new-wbt-robert-graham-center-analysis-the-covid-pandemic-could-lead-to-75000-additional-deaths-from-alcohol-and-drug-misuse-and-suicide/. Но это мгновенные смерти, и их легко учесть. Есть и другие оценки (https://www.justfacts.com/news_covid-19_anxiety_lockdowns_life_destroyed_saved): 4 мая 2020, когда ещё не было до конца ясно влияние локдаунов на смертность (потом оказалось, что они влияют много ниже, чем ожидалось, то есть по факту никак), локдауны могут принести в США дополнительно 7.4млн.лет жизни (примерно 617тыс. человек получат по 12 лет дополнительной жизни), а стресс от локдауна уничтожит 55.7млн.лет жизни (примерно 43млн. человек потеряют по 1.3 года жизни из-за стресса). Ожидаемый вред от локдаунов в США по оптимистичным оценкам — унесённой жизни в семь раз больше, чем спасённой. В этом же метаисследовании говорится, что пессимистичный сценарий: локдаун унесёт жизней в 90 раз больше, чем спасёт (и чем больше данных собирается, тем больше понятно, что спасают людей таки не локдауны).

Ну, и для кого война, а для кого мать родна. Мой любимый анекдот из этой всей истории авторства того же Евгения Пескина (https://www.facebook.com/eugene.peskin/posts/2982014645190767, 21 марта 2020):

Экстренное заседание правительства

Министр безопасности: Нужно срочно вывести на патрулирование улиц национальную гвардию и войска. Жесткий комендантский час, использовать дубинки. Всем оставаться по домам, без исключений. Закрыть все заведения. Начать облавы и задержания...

Премьер: И это поможет нам одолеть коронавирус?

Министр безопасности: Какой коронавирус?

Меня в этом всём продолжает интересовать ровно вот это: крупные решения принимаются не по результатам хоть как-то увязанных предсказательных моделей-эссе, а по байкам, бытующим в народе заблуждениям. Поэтому заблуждения берутся как обоснования для реализация самых безумных и вредных идей.

Если где случается эпидемия лжи, эпидемия глупости — некому эту эпидемию остановить. Голос разума, голос 5-7% населения просто тонет в истеричном вое 93-97% населения (а часто этот вой и усиливается сознательно, не все ж 5-7% населения этичны. У некоторых из этой "элиты" есть свои персональные задумки, как оседлать истерическую энергию масс в свою личную пользу. Ежели чего, то есть отмазка: они лишь выполняли волю вопящего народа!).

Для коллективного иммунитета (herd immunity) от глупости и лжи не хватает 5-7% населения, уже умеющего как-то связать три байки в одну и заметить очевидные нестыковки в этих байках. Неважно, эти байки про социализм или про ковид, про криптовалюты или цифровую трансформацию. И запускатели этих баек в широкие народные массы известны, и выгодоприобретатели обычно понятны. Но итог один и тот же: байки широко распространяются, им искренне верят, они звучат из каждого утюга, после чего общество в целом теряет часть свободы, здоровья, благосостояния. Это верно не только для России, это верно для всего глобуса. Все ведь видят, что происходит. Отрезвление приходит слишком поздно, голос немногих пробивается через завалы лжи до сих пор едва-едва, его слышат-то всё те же 5-7% разумного населения, разговор практически "среди своих". Ко мне уже приходили редукционисты интересоваться как там моё системное мышление, задавали риторические вопросы. Что им отвечать? Люди, ограниченные S1 заранее ведь знают ответ-гештальт, вопросы-то у них про символы веры, а моё мнение предъявляется в виде скучных эссе в S2. Многабукофф, как вот этот пост. Нет сильных образов, художественной подачи.

Я почему и занялся всем этим неподъёмным образованием в логике, онтологии, эпистемологии, системном мышлении и прочем таком неаппетитном. Я считаю, что нет множества разумных людей, потому как никто уму-разуму не учит. Охота и собирательство (5-7% населения может при этом быть собрано с естественно чудом получившимися мозгами), нет осёдлого земледелия в этой области. Я не знаю, сколько нужно выучить людей, чтобы у откровенных глупостей не было шанса размножаться и далее быть основаниями для отъёма у людей свободы, здоровья и благосостояния. 10%, 20%, 30%? Поможет ли в этом машинный интеллект? Поможет, но этим тоже нужно заниматься.

Я не знаю, кто бы занимался сегодня усилением интеллекта в массовых масштабах. Школы и вузы не про интеллект, они про другое. Интеллект — это про трансдисциплины, про коллективное мышление с их помощью. Так что я пытаюсь развернуть Школу системного менеджмента: создать программу усиления интеллекта и масштабировать процесс просвещения и обучения. А там уж сколько выучим, столько и выучим.

Другого способа изменить текущую ситуацию пандемий глупости я не вижу. Поменять одну власть на другую (да ещё во всех странах!) не получится, шило заменится на мыло. Поэтому текущий план — поднять интеллект, то есть научить думать, а не только чувствовать и переживать, какой-то хотя бы небольшой процент от населения. Это даст коллективный иммунитет от глупости, herd immunity to foolishness. Не обязательно образовывать всю планету, эпидемии глупости будут гаситься и при значительно меньшем числе людей с сильным интеллектом. Просто пока таких людей слишком мало, чтобы почувствовать эффект.

Так что я продолжу заниматься образованием. Это и есть мой вклад в борьбу с пандемиями, диктатурами, бедностью и всеми остальными бедами человечества.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10218528039886298https://www.facebook.com/system.school.ru/posts/1387363011454262https://www.facebook.com/andy.shapovalov.9/posts/928209497661864, фрифиде -- https://freefeed.net/ailev/912ae383-8f25-40be-bc91-5bc48e48896c, ВКонтакте -- https://vk.com/wall2449939_2820
  •  
  • 30 комментариев
Есть пословица: "На всякого мудреца довольно простоты".
Это Вы вот так иллюстрируете текст, демонстрируя как раз то что в тексте показано как проблему?
Байку вместо связной мысли?

wingover

25 мая 2020, 20:29:25 UTC Комментарий изменен:  25 мая 2020, 20:29:39 UTC

Я думаю, что цели "ликвидации глупости" автор поста изложенными в посте методами не достигнет. Она достигается на несколько другом пути, по-моему. Если под интеллектом, конечно, понимается только и именно интеллект, а не самоопределение, например.
>Это текст появился после того, как выяснилось по всему миру, что локдаун (очень дорогой научный эксперимент!) по факту не влияет на смертность от ковида

А это выяснилось?

>Michael Levitt ещё в марте сказал, что модели Neil Fergusson over-estimated the potential death toll by "10 or 12 times"

Фергюссон предсказал 500к смертей в UK без локдауна и вообще каких-либо мер. Если разделить на 10-12, получим практически ту цифру, что уже вышла с локдауном. Если Levitt считает, что правильная модель должна бы показать 40к без каких-либо мер, а получилось 40к с локдауном, то явно Levitt тут ошибся, а не Фергюссон.
Откуда они вообще берут эти числа? Ну где этот "сырой поток данных с числом смертей по дням"?
на мой аналогичный комментарий к предыдущему посту уважаемый АЛ посоветовал мне меньше обращать внимание на факты, а больше тренировать системное мышление.

Фергюссон не один свет в окошке. Венский уни моделировал самостоятельно, чехи кажется тоже, всё приходит примерно в одну область: увеличение социальной дистанции снижает R0. Снижение R0 уменьшает вероятность исчерпания ресурсов здравоохранения. Неисчерпывание ресурсов, в том числе и в первую очередь здорового медперсонала, обеспечивает не слишком существенное увеличение совокупной смертности (от всего, не только от короны) и, это еще более важно, инвалидизации (тоже не только от короны). Это в свою очередь уменьшает убытки будущих периодов.

Опять же, модели моделями, но поставленные эксперименты подтверждают, что при введении ограничения на контакты (не профанации, а хорошо спланированного минимально необходимого ограничения) эпидемия тухнет, а совокупный убыток общества с учетом будущих периодов не выходит за разумные рамки.
Тухнет, а потом вспыхивает. Вторая волна и всё вот такое...
именно. Модели, которые упоминает АЛ, имеют достаточно много дырок, вполне уже продискутированных, как то:

* 1% заболевших имеет инкубационный период более 14 дней, а невыясненный процент бессимптомников и даже дольше, что соответствует заразному периоду не менее 14-3= 11, а не среднему 5,5-3=2,5 дней.

* по некоторым оценкам иммунитет против короны нестойкий и составляет 6-9 месяцев но это не точно, это будет видно к концу года, дай боги, чтоб были не так

* недостаточные выборки

* политическое манипулирование как в случае с Б.Джонсоном и, возможно, с американскими оценками ситуации.

При введении поправок на вышеуказанное выходит, что в хорошей управляемой ситуации и не слишком высокой плотности населения, например в Австрии, достаточно долго еще R0 будет болтаться в районе чуть выше 1, что не исключает вспышку в произвольный момент времени. А если иммунитет точно окажется нестойким и не сделают надежную вакцину, то с маской на морде придется ходить регулярно и очень долго.
То что в модели стохастические дифуры а не просто, и вместо каждого параметра на самом деле распределение подставлять надо я исходно понимал. Меня удивляет как все эти "прогнозисты" этого не понимают, и в лучшем случае бутстрепируют линейный дифур какой нибудь? В любой эпидемиологической либе стандартной все эти правильные модели присутствуют.
ну прогнозистов ругать не надо, пианист играет как умеет и на том рояле, который поставили. Например, корона распространяется и фекальным путем. Казалось бы так себе вектор, но например в беженских общежитиях из-за особенностей мусульманской гигиены он начинает играть. Плюс традиционное безответственное отношение "какая такая карона шмарона? я что, брата не обниму?" А так как беженцев стараются таки интегрировать в общество то и выходит, что общаги работают как концентраторы и рассадники. Учесть это в модели конечно можно, но за 2 месяца построить такую модель... ну это вряд ли можно. Вот делателей выводов, которые ограничений моделей не понимают, ругать надо.

Да, вот прямо щас приключилось. В Австрии, где фошызм и орднунг и дисциплин, правительство отработало грамотно. Вот честно, придраться не к чему, слушали ученых, мероприятия проводили в соответствии с методикой постановки экспериментов, население информировали, безработицу (12%, как после войны ) разрулили, такое все. И таки загнали R0 в район 0.8-1.05. Ну усё, эпидемия вроде под контролем, надо перезапускать народное хозяйство. Да, маски, соблюдение дистанции, хоум офис где возможно - все всё выполняют ответственно и дисциплинированно. И тут бах! вспышка на ровном месте, 79 позитивов. Кто-то из беженцев удачно зашел в логистический центр почты на временную работу. А до того, кто-то не менее удачно зашел в беженское общежитие, где на маски и дистанцию всем пофиг, и там тоже шото 40-50 позитивов. Если не засовывать всех в карантин (в настоящий, с контролем, а не рекомендация толпой не собираться), то вышло бы 500-1000 позитивов, 20-30 тяжелых, 3-5 трупов. И если померший беженец финансовой потерей не является (не потому что он обезьяна типа, а не приносит он обществу денег объективно), то померший опытный логист это шото 15-20К прямых потерь работодателя только в краткосрочной перспективе и эти потери заплатит общество. Классический цугцванг короче.

Да, есть данные по Швеции, Тайваню и куче стран с разной политикой по штатам и counties. И там примерно такие везде сравнения: New York State enacted one of the strictest lockdowns in the U.S. but has 22 times the death rate of Florida, which had one of the mildest lockdowns. То есть статистически влияние локдаунов оказывается никакое. Собственно, с этих-то сравнений люди и заинтересовались происходящем. Особенно, когда увидели графики того, что происходит в Швеции (ей обоснованно доверяют больше даже, чем Тайваню). У меня ссылка в тексте на статью по моделированию, там с этого графика начинается -- https://www.nicholaslewis.org/why-herd-immunity-to-covid-19-is-reached-much-earlier-than-thought/.
Спасибо. Статью видел, да. Сравнение мегаполиса с деревней не очень убеждает. Эффективность альтернативных подходов в странах Азии еще не говорит (мне) о неэффективности других. Ну да ладно, посмотрим что дальше будет.
Полно сравнений и мегаполисов. Данных уже достаточно.
Пример Швеции интересен, особенно типа интервью с членами здравохранения типа "для принятия решений мы стараемся использовать научные методы"
Интересно, но про Швецию есть и обзор, склоняющий в сторону пользы карантина.
И он опирается на фактические данные на середину мая.

>Соседям шведов удалось практически предотвратить избыточную смертность — а они ввели карантин той или иной степени строгости, в отличие от шведов. В Дании на 14-ой (30 марта-5 апреля) и 15-ой неделях (6-12 апреля) 2020 года было зарегистрировано всего 17 и 7 избыточных смертей, тогда как в Швеции 78 (на 30 процентов выше нормы) и 113 (на 45 процентов выше нормы).

https://nplus1.ru/blog/2020/05/13/coronasweden




А вот нет там чёткой зависимости между карантином и его отсутствием, анализ по многим странам это хорошо показывает — и анализы не майские, а июньские (хотя они все тихо прошли, ибо где бунты, а где голосования, и всем стало не до того).

А сейчас вообще всплывают интересные данные: https://www.facebook.com/eugene.peskin/posts/3242804562445106
5% заложено биологически.
Мы на зоопсихологии изучали, что 5% крыс после прохождения лабиринта и получения за это еды, продолжали исследовать лабиринт.
И эти 5% выделяются у более сложных животных, вплоть до человека.

Но это скорее стремление к познанию, чем интеллект.
Интересно. Где-то читал что исследовать лабиринт крысы будут лезть даже умирая от разрядов электричества.

pashkovdv

25 мая 2020, 21:00:03 UTC Комментарий изменен:  25 мая 2020, 21:01:26 UTC

 
"Голос из глубинки": только-только, к своим 40, зацепился за таких как вы, Переслегин или Щедровицкий. Очень мало чего понимаю. Как-то пытаюсь И непонятно, как подтянуться. Очень много "иностранных слов" и мало времени, чтоб самому, и денег, чтоб с кем-то вместе, разобраться. Вариант найти единомышленников, чтоб в "кружке пообсдужать" вокруг то же не вижу. Даже вы, в миллионнике, с этим испытываете некоторые трудности. Надежда на сына, что он не повторит мои заходы в тупики и сможет прорваться. Между тем, что вы говорите и такими как я есть одна большая ступенька, запрыгнуть на которую я воспринимаю как везение. Смутно понимаю решение этой проблемы, но предполагаю, что если б был бы какой-то "tutorial" — он мог бы сгладить сложности этого перехода. А если, для таких как я, это уже поздно, то какая-то "дорожная карта" для тех, кому сейчас, например 7 лет, чтоб к 17 уже быть готовым идти дальше.
Попытаюсь ответить "голосу из глубинки": 1. К 40 ты уже сам около 10 лет собираешь пазл из разрозненных фактов и вполне успешно )). И дошел в своих умозаключениях до Щедровицкого и товарищей, а в чем-то и дальше. Конечно Анатолий "подливает керосин" в мозг, после прочтения его текста про мышление переходишь на следующий уровень )). 2. Почитал Анатолия, и вот ты уже стоишь на этой большой ступеньке )) и кружок единомышленников здесь, можно пообсуждать )) 3. Дорожных карт много и каждая в чем-то верная и неверная, ты какую хочешь карту или все сразу? )) Придумаю тебе китайскую притчу )): "Учитель я так измучился в поисках истины (карты и др.) и не могу ее найти. Учитель: вот ты ее и нашел, ее нет ))." Такая ржака )), добавлю "жизни" в живой журнал)). Всегда ваш, 5-ти процентная мышь-предприниматель вернувшийся из лабиринта с тупиками, в очередной раз, живой, без коня, но с желанием опять сходить в этот лабиринт )).
Вообще-то я как раз пытаюсь строить Школу, чтобы решать такую проблему. И она даже по факту получилась дистантная, даже для телесных практик: https://system-school.ru/
По закону нормального распределения Гауса их даже не 5-7% , а 2%
А некоторые венгры считают что распределение интеллекта в популяции это распределение Коши smile))
 
В Дагестане умерло с ковид 40 врачей. Это они от глупости, или от бескультурия, или без S-2, что с ними не так?
Это не в Дагестане. Это по всей России (в отличие от других стран). Вот тут про то, что с ними не так: https://tsargrad.tv/articles/vrachej-ubivajut-sredstva-zashhity-novaja-pravda-o-koronaviruse-ot-professora-vorobjova_255547
То о чем вы пишете, это не совсем про интеллект, тут очень много всего увязано, начиная от культурно-социального сознательного/бессознательного и заканчивая характеристиками мозга среднего индивидуума, количеством фактов, которыми он способен одновременно оперировать при анализе/синтезе. Эта тема достаточно хорошо разобрана в спиральной динамике (только там оригинальные труды надо читать, а не всякую ересь). Вы - типичный представитель людей, которые находятся за так называемым semantic turn, таковых не более 10% от всей популяции и они, ко всему прочему, очень неравномерно распределены и географически, и по возрастным группам. Люди, которые находятся до semantic turn, просто не понимают в чем проблема, для них ее просто не существует. Задача, которую вы ставите воистину неподъемна, потому что дело не только в том, чтобы прокачать мозги из S1→S2, нужно еще личностный и культурный аспект прокачивать, иначе этот сдвиг не приживется естественным образом, а так и останется в лучшем случае особенным режимом мышления, который включается только в ограниченном наборе сценариев. Я лично видел, как заслуженные академики и воду заряжали у телека, и свечки ходили ставить, и все такое...
У вас еще не написали в комментариях что образование нельзя давать всем потому что тогда некому работать будет? Я так эту мантру слышу постоянно когда говорю что надо в первую очередь улучшать образование если хочется решить проблемы текущего момента.
Я бы в ответ на такой аргумент сейчас отвечал бы примерно так:

Давно пора отказаться от финансового рабства, и платить дворникам и трудягам нормальные деньги, и многие умные хорошо обученные люди с удовольствием займутся такой всеми уважаемой и очень нужной работой. А пока есть нищие, которые не могут найти более денежную работу в силу слабого образования и которым поэтому можно платить копейки, это рабство не победить.
Спасибо за интересный и вдохновляющий пост, на возможность глобального улучшения человечества. Вдохновляющий в том смысле, что даете надежду на глобальное улучшение качества образования. Ведь если мыслящих людей массово воспитывать возможно, то кто-нибудь обязательно этим займется.

Позволю себе указать на несколько очевидных манипуляций и просто неточностей, что касается самого КОВИДа. Ибо триггернуло, и хочется как-то убрать это из своей головы.

1. Вы, безусловно, исследовали большое количество источников, пытающихся вычислить IFR. Но приводите данные только CDC, причем, нижний порог. В то время, как это как средняя температура по больнице, понятно же, что в перенаселенных городах типа Нью-Йорка смертность выше, чем во Флориде или Лос-Анджелесе (ибо человек получает бОльшую дозу вируса). Плюс, в разных частях света разные штаммы, и уже известно, что смертность у них разная. Ну и даже сами американцы критиковали эти цифры, не говоря уже о том, что европейцы называли цифры на порядок больше — 1-2%. Так кто же из них ученые, а кто чиновники от науки? Кто голос разума, а кто выгодоприобретатели?

2. Здесь плавно подходим к Вашему утверждению, что, типа, все, кто с Вами не согласны, либо дураки, либо подлецы. У Вас сформулировано, конечно, помягче, но суть та же. Т.е. Вы не допускаете мысли о том, что в новой и неизученной до конца ситуации и Вы сами, и некоторые честные разумные люди, не могут ошибаться, не обладая всей полнотой информации? Серьезно? Вы считаете, что "голос разума" — это прямо всегда единодушное "да" или "нет"?

3. Ну и по поводу истерики. Мы с Вами, конечно, находимся в разных информационных пузырях. Могу сказать про свой: вся истерика, которую я вижу, исходит именно от ковид-отрицателей. Билл Гейтс, чипирование, 5G, "кому-то это выгодно", вот это все. Вы — первый из попавшихся мне ковид-диссидентов, кто пишет осмысленные вещи. Мне видится очевидным, что 86% людей как раз считают вирус чьими-то происками, а карантин — средством ограбить народ. Если мы посмотрим на политиков, то именно популисты (Трамп) сначала отрицали вирус, а теперь настаивают на отмене карантина. Именно противники карантина устраивают демонстрации и бунты. И вина за негативные последствия будет возложена тоже на политиков. Т.е. власть имеющие прямо заинтересованы не в локдауне, а в его отмене. И Вы совершенно правильно написали про "из каждого утюга", про "оседлание истерических масс" и т.д., но с точностью до наоборот.

С уважением
Ииллюстрировать пост о разумности ковидодиссидентством это, конечно, пять !

Браво!
 

4790 words