Мультистиль: инфостиль, мыслестиль, беллетристика и истории против эссе
Проверил десяток последних своих постов на "инфостиль" https://glvrd.ru/. По чистоте у меня где-то 7.8, по читаемости 9.1. Когда не специально вычитваю текст для публикации, а в один проход пишу в блог, то по факту пишу инфостильно (инфостиль начинается с 7 баллов по шкале Главреда). Книжку Максима Ильяхова и Людмилы Сарычевой "Пиши, сокращай. Как создавать сильный текст" (https://b-ok.cc/book/2865021/c91e8a) с описанием практики информационного стиля крайне рекомендую к прочтению, а дальше упражняйтесь на https://glvrd.ru/. Шансов запомнить содержание книжки у вас не будет, но после редактирования сотни-другой коротких текстов под присмотром недреманного электронного ока какой-то опыт в форме появится. Увы, только опыт в форме: сервис не проверяет содержание. Книжка же учит тому, что содержание текста -- это приносящее кому-то пользу описание чего-то в жизни. Правильный тезис!
Увы, в школе писать не учат. В школе учат писать сочинение для ЕГЭ. Какой там инфостиль, какая там польза в описании чего-то из жизни! Мой вьюнош проходит сейчас "Онтологику и коммуникацию". Столкнувшись с первым же домашним заданием по онтологике, он честно сказал, что у него будут трудности с текстовым моделированием, ибо понятия о том, что такое хорошо и что такое плохо в текстах в онтологике и инфостиле противоположны тому, на что одиннадцать лет натаскивают в школе. Отследить в тексте не только слова, но и прячущиеся за ними понятия, точность передачи смысла -- вот этому не учат ни на русском, ни на литературе. Это цивилизационная беда. Книжка "Пиши, сокращай" хотя бы учит тому, что текст должен правдиво что-то описывать, а не существовать сам по себе. Вот этому бы и учить в школе, как раз 11 класс можно было бы отдать на этот учебник. Всё одно ничего нового в одиннадцатом классе по русскому и литературе не проходят, только натаскиваются на ЕГЭ. Вот пусть и натаскивались бы на полезное для жизни! Дальше можно было бы учить описаниям с разным уровнем формальности для разных целей в разных проектах. Но нет, машина школьной дезинформации работает на затуманивание мозгов школьников при работе с текстом.
Какие есть альтернативы информационному стилю с его "расскажи историю"? Алана Кей в тексте про мощные идеи (по-русски: https://m.habr.com/ru/company/goto/blog/358912/, англ. http://worrydream.com/refs/Kay%20-%20Powerful%20Ideas%20Need%20Love%20Too.html) пишет, что есть два способа мышления и коммуникации -- байками-повествованиями и эссе с серьёзной аргументацией без привязки к историям:
Царь Соломон считался самым мудрым человеком, который когда-либо жил, и поясняется, почему: он знал более 3000 пословиц! А пословицы работают следующим образом: если вы возвращаетесь домой из поездки, и ваша семья рада вас видеть, тогда «Разлука заставляет их сердца любить сильнее». Но если вы вернетесь из путешествия, а они не очень-то вам рады, тогда причина этому… что? Правильно: «С глаз долой, из сердца вон». Каждая пословица существует для придания конкретной ситуации определенного смысла, и каждая из них приходит на ум от случая к случаю. Если пословица, которую вы сегодня используете (или игра, или фильм, который вы сегодня смотрите), противоречит той, что была на прошлой неделе, то это не имеет значения, потому что пословицы и рассказы оцениваются, в основном, на основании того, насколько они хорошо подходят в текущий момент времени, а не как они соотносятся с другими пословицами и рассказами в целом.
Такой способ мышления и придания смысла своей жизни и обществу, с точки зрения историй и повествований, является универсальным во всех культурах, а также служит основой для «настройки соединения» с другими людьми.
...
Мышление на основе историй победило. Клод Леви-Стросс и Сеймур Пейперт назвали это инкрементным изолированным «естественным» обучением через процесс создания «любительских поделок», что означает сделать что-то, «повозившись с техникой». Это одна из причин, по которой инженерное дело начало свой путь за тысячи лет до науки; некоторые конструкции могут быть реализованы постепенно, путем проб и ошибок, не требуя каких-либо подробных объяснений, как все это работает.
Однако, если мы оглянемся на последние 400 лет, и задумаемся о том, какие идеи стали причиной самых значительных изменений в человеческом обществе, и какие вывели нас в современную эпоху демократии, науки, техники и здравоохранения, то мы будем немного шокированы, когда осознаем, что ни одна из них не представлена в виде истории! В трактате Ньютона о законах движения, силе тяжести и поведении планет задается последовательность аргументов, имитирующих книги Евклида по геометрии. С тех пор все научные статьи также представляются в форме доказательств, а не историй.
Дальше Алан Кей говорит, что не нужно отказываться от историй, они хороши для развлечений и театра. Но по итогам исследований 5% взрослых американцев, менее 7% жителей Великобритании (в России можно ожидать того же самого) научились мыслить в свободных формах о причинно-следственных описаниях без привязки к историям. Из 150 самых продаваемых книг в США ни одной книги не было в формате серьёзного эссе с аргументированными доказательствами какой-то связной теории. Это означает, что развивать цивилизацию и задумываться о длинных, а не единичных цепочках причин и следствий будут те самые 5-7 процентов населения, и не больше. Алан Кей считает, что дело тут в культуре образования, прежде всего в культуре самих учителей, в том, что учителя считают нормальным. Если учителя будут владеть каким-то мышлением или стилем письма, то и ученики будут. Если нет -- то и ученики нет.
Испорченным уроками русского языка и литературы школьникам нужно перепрошить часть мозга, связанную с умением писать. Нужно ещё в школе учить писать в мультистиле -- и осознанно выбирать, когда пишешь рекламные тексты в инфостиле, когда двигаешь фронтир цивилизации в мыслестиле, а когда занимаешься беллетристикой (https://en.wikipedia.org/wiki/Belles-lettres, "красивое письмо", существующее само для себя, а не для описания мира). Сейчас же в школе учат только беллетристике. Как всегда, в основе мультистильности окажутся какие-то общие для всех стилей правила письма, а особенности стилей окажутся не такими уж большими. Но они есть. Инфостиль рекомендует выкидывать модальные глаголы. Но если ты пишешь требования, то модальные глаголы в тексте необходимы, в них вся соль. Ещё и обсуждаются тонкости их употребления https://tools.ietf.org/html/rfc2119 и альтернативное мнение https://reqexperts.com/2012/10/09/using-the-correct-terms-shall-will-should/, прямо таки дискуссии о хорошем стиле в выражении модальности! Инфостиль же ругается, встретив текст с требованиями. "Нужно научить писать в мультистиле" -- сервис https://glvrd.ru/ просит выкинуть "нужно". Тем самым тексты-требования (описания целевой системы какой-то разработки) в нём не пройдут. Если вы пишете текст про различение позиций восприятия "я", "ты" и описываете свои и чужие модели мира -- сервис попросит избавиться от личных местоимений, а также от притяжательных местоимений. Общепринятый в научных текстах способ написания синонимов через косую черту сервис не рекомендует. И как после этого писать?! Поэтому я бы рекомендовал использовать этот сервис (в нём ведь реализована не только проверка "инфостиля", но и проверка общей части для всех стилей), но игнорировать значительную часть его рекомендаций. Нужно только понимать, где сервис вам помогает выразить мысль, а где только мешает.
Если вы занимаетесь мышлением письмом (https://ailev.livejournal.com/1513051.html) и отрастили себе экзокортекс, который вам будет помогать писать эссе со связыванием самых разных понятий, не пытайтесь выполнять все требования инфостиля. Суть мышления письмом как раз в том, чтобы отойти от мышления байками-историями в пользу длинных согласованных друг с другом рассуждений. А уж когда вы будете вытаскивать эти длинные рассуждения в статью или книжку, вы будете сами решать, что вы хотите передать читателю: способ мышления или ряд коротких примеров (против которого всегда можно будет подобрать ряд других коротких примеров, как с пословицами царя Соломона из примера Алана Кея).
С точки зрения инфостиля чистота этого текста 8 баллов, читаемость 9 баллов по шкале Главреда. Баллы были сильно снижены из-за цитирования Алана Кея. Но это не смущает ни меня, ни Алана Кея.
UPDATE: осбуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10218498100497832, https://www.facebook.com/shperk/posts/10163455984905153, https://www.facebook.com/photo.php?fbid=3910318052342963&set=a.135933609781445 (и там в комментах хорошо видно, как более эмоциональная байка про мат в языке вызывает отклик, а менее эмоциональный основной посыл текста -- заменить учебник русского языка учебником "Пиши, сокращай" -- отклика не вызывает), https://www.facebook.com/groups/blended.learning.russia/permalink/2631451343764065/.
Чтобы объединить истории и рассуждения, нужно их сначала размежевать. Алан Кей ведь в своём тексте пишет, что он не против историй. Только истории должны быть на своём месте. В театре они ОК, в научной книжке -- вот где вопрос, связность и точность рассуждений в истории теряется в ущерб правдоподобности.
В нашем курсе онтологики https://system-school.ru/united так и рассказывается: есть тексты объяснения (истории) и тексты предсказания (теории, модели). Истории выглядят как можно правдоподобней и вроде как всё объясняют, но по ним чёрта с два что предскажешь. А модель/теория ценна тем, что много чего учитывает и удобна для предсказания. И поначалу она выглядит ой как контринтуитивно. Когда ты ничего не делаешь, тебя устраивают объяснения, ты удовлетворяешь любопытство. Когда ты занимаешься инженерией, тебе нужны предсказания, байками ты тут не обойдёшься.
Нет проблем начинать рассказ с баек, вопрос только в том, закончишь ли ты контринтуитивным длинным рассуждением и возможностью его воспроизвести во всех его связях и аргументах.
У меня вот материал учебника пытаются рассматривать "побаечно", как отдельные картинки. И это очень плохо, толстая книжка должна сшиться в мозгу в полную модель, а не в набор историй. Вот я тут об этом писал: https://ailev.livejournal.com/1505852.html (диаграммы воспринимаются как отдельные байки, и содержимое разных диаграмм не склеивается в одно рассуждение).
Ещё по этой же линии разделения баек и логических рассуждений можно обсуждать спектр мышления: быстрое коннекционистское мышление S1 против медленного символьного мышления S2 по Канеману. Вот тут я по этой линии анализирую текст Вячеслава Широнина "Членораздельное и голографичное" -- https://ailev.livejournal.com/1281819.html. Байки идут по линии S1, но цивилизация прирастает увеличением доли трудного S2.
Ещё один интересный фрагмент нашёлся при обсуждении книги, которую должен был писать Григорий Сапов. Замечание Геннадия Лебедева про то, что социалисты (им не нужна правдивость) работают исключительно байками и историями, а защищающие капитализм люди работают длинными логическими рассуждениями (http://www.sapov.ru/seminar/stenogramma_02.htm): "у социалистических идей имеется такая сила большая оттого, что они гораздо проще этих ваших мизесовских. Для того чтобы не было бедных, должны быть пособия по безработице - это понятно каждому. А то, что от пособий по безработице возникают бедные - это на многих страницах объясняется: вторые, третьи, четвертые, пятые следствия. Поэтому мне кажется, что простым идеями должны быть противопоставлены простые идеи, пусть на другом уровне и из другой области. Но вот то, что я читал у Мизеса в его тонких книжках или в какой-нибудь "Азбуке экономики", оно сильно именно потому, что он не пытается объяснить: это неправильно, потому что - и дальше 40 страниц научного текста, что никто читать не будет, а если будет, то все равно не поймет. Это как если один человек мне говорит: чтобы не было бедных, надо, чтобы были пособия по безработице, а другой выдает 40 страниц научного текста, то каков будет результат у обычного читателя - долго думать не надо. Нужно противопоставлять этому простые идеи типа того, что для этих пособий по безработице вы ограбите других, а это нехорошо". Вот это высказывание как раз по той линии, о которой говорил Алан Кей -- "много страниц со вторыми, третьими, четвёртыми, пятыми следствиями". Гена говорит, что нужно просто сочинить байки и противопоставлять байки байкам. Мне кажется, что это будет неустойчиво. Любой пролетающий мимо дятел с новой более красивой байкой сметёт эту байковую аргументацию. С байками, как с пословицами: можно подобрать под любую мысль. С доказательствами сложней. Как сделать так, чтобы бОльшая часть населения работала с доказательствами, а не байками -- вот этому посвящена статья Кея. Его мнение такое, что нужно для начала обучить учителей. Если учителя не могут читать толстых книжек с аргументами, то и дети не смогут. И мы знаем, что Алан Кей так до сих пор особо никем и не услышан (как и Сеймур Пейперт, как и Дуглас Энгельбарт). Задачи усиления интеллекта не пользуются популярностью, "никто не хочет учиться играть на XYZ", будь это хоть скрипка, хоть экзокортекс -- https://ailev.livejournal.com/1158826.html
Подписаться на Telegram канал ailev
- 6 комментариев
Вообще-то в русской стилистике этому дискурсу уже много лет (со времён М.В.Ломоносова). А в мировой - скорее с герменевтики трудов Отцов Церкви. Конечно, сейчас обсуждение идёт в других парадигмах и с другими целями, но суть, остаётся та же. Да и цель, по существу, одна.
Новый ракурс, предложенный здесь: "инфостиль, мыслестиль, беллетристика, истории против эссе" - даёт верные методические ходы, более удобные для восприятия нынешними "писателями". Тем более, что основной постулат: "Хочешь что бы ты понял себя, а другие тебя - пиши!" - абсолютно верный. Так что данный текст может быть настоятельно рекомендован не только к прочтению, но и использованию.
А вот с тезисом: "...понятия о том, что такое хорошо и что такое плохо в текстах в онтологике и инфостиле противоположны тому, на что одиннадцать лет натаскивают в школе. Отследить в тексте не только слова, но и прячущиеся за ними понятия, точность передачи смысла -- вот этому не учат ни на русском, ни на литературе" - согласиться никак не могу. Учат. Даже уроки такие в расписании есть: "Развитие речи". Но большинство словесников предпочитают на этих уроках натаскивать на написание сочинений. Т.е. : "Опять за рыбу деньги".
Так что дело не в школьной программе, а в самой школе: дают ли в этом учебном заведении одну из главнейших в жизни человека компетенций - результативную коммуникацию. И я знаю педагогов, которые это успешно делают.
Мне повезло: в институте меня научили читать, хотя я читал с пяти лет. А когда тебя научили правильно читать, то научиться создавать нужный нарратив, причём в разных стилях и форматах, будет уже не так трудно.
а) повезло, а могло и не повезти
б) в институте, а не в школе. Хотя чтение было в школе с первого класса и до десятого! Сейчас даже до одиннадцатого.
А со мной другой коленкор: я учился ещё в семилетке. По выходу из неё поступил в строительный техникум. Литераторы там были хорошие, но всё же эти уроки были не определяющими. И я понимаю, что по части развития и устной, и письменной, речи, (даже не языка, а это большая разница), большинству ваших учащихся нужен не второй бакалавриат, а, скорее, хорошая средняя школа, фундамент.
Так что не учит прагматике коммуникации не школьная программа, а конкретные преподаватели. Потому что их этому не учили в институте/университете. Вот откуда и растут ноги, которыми дети голосуют против нынешнего образования.
И мы уже открыли наши курсы для старшеклассников -- https://system-school.ru/intro
22 мая 2020, 13:20:36 UTC
А может лишний предлог в «Поэтому для испорченным уроками русского языка и литературы школьникам ***» повлиял…