Владимир Наумов для Группа НЭО
Еще раз о том, что значение и роль визуализации в деле обучения несколько-сильно преувеличена или еще не осмыслена должным образом.
Автор цитируемого поста сетует, на "клочковатость" восприятия больших и сложных схем представления знаний, размещенных в учебнике про системное мышление.
Визуальному представлению знаний предшествуют минимум процессы извлечения (приобретения) информации, "приписывание" единицам этой информации значений (семантика), выбора модели (основания) их представления.
Если потребитель некой визуальной схемы всего этого или чего-то из этого из схемы не вычитывает, то она мало полезна для реализации своей основной функции — обеспечения процессов логического вывода. Который позволяет созерцателю схемы самому производить знания на ее — этой схемы — основе. /Кроме того, подобные схемы составляются людьми, не лишенными порой субъективизма. Но мы от этого пока абстрагируемся/.
Однако предположу, вслед за Я.А.Коменским, предложившим принцип наглядности в обучении, что наглядная информация, включая визуализацию интеллектуальных процессов, имеет разный учебный смысл.
- Одни образы хороши для введения в обучение чего-либо. (Вот вам полная супер-схема. Дочитав учебник / прослушав курс ) вы сами будете строить подобные, понимать их, воспроизводить их построение + создавать собственные.
- Другие — для иллюстрирования текущего объяснения нового материала (вроде "кусочков общих схем, о коих пишет Анатолий Левенчук. Переходя от темы к теме, "клочки" общей схемы стоит увязывать один с другим
- Третьи — для обобщения изученного. Думается, в обсуждаемом случае, здесь для общей схемы самое место.
Наконец, схемы могут быть столь велики по количеству узлов и их связей, что их восприятие может выходить за пределы человеческого разума. Иными словами, их запоминание и, тем более, обработка конкретным мозгом конкретных учеников по естественным природным причинам сильно затруднена или невозможна. В этом случае, от учеником можно требовать лишь понимания схем принципов их анализа, оценки и синтеза. А сами готовые схемы превращаются в справочник (в таблицу или т.п.) который зазубривать не стоит, а вот пользоваться им можно и нужно.
На практике же обработка таких схем "поручается" компьютерам.
В учебнике системного мышления есть несколько диаграмм с основными понятиями. Беда в том, что системное мышление после этого начинается применяться клочками — эти диаграммы не склеиваются в мозгах в одну большую схему (хотя в учебнике об этом явно написано, что всё это "подсхемы"). Я опять поднимаю проблему о том, как склеить разные части курса в голове в одно целое, а также привожу большую (но всё ещё неполную!) диаграмму понятий системного мышления — чтобы стала очевидна бесполезность такого диаграммного подхода. Визуальные средства не решают проблемы формирования целостного представления понятий системного мышления в головах курсантов: чем целостней и больше картинка, тем меньше в ней понятности и полезности. Так что любуйтесь на красивый понятийный граф, приходите в ужас, а я пока буду думать дальше, что с этим всем делать.
Жизнь показала, что люди честно не считают отдельные схемы из учебника системного мышления частями одной "большой схемы". Если говоришь "проектная роль", то они тут ....
Жизнь показала, что люди честно не считают отдельные схемы из учебника системного мышления частями одной "большой схемы". Если говоришь "проектная роль", то они тут ....
Владимир Наумов Автор цитируемого поста сетует, на "клочковатость" восприятия больших и сложных схем представления знаний, размещенных в учебнике про системное мышление.
Однако
Визуальному представлению знаний предшествуют минимум процессы извлечения (приобретения) информации, "приписывание" единицам этой информации значений (семантика), выбора модели (основания) их представления.
Если потребитель некой визуальной схемы всего этого или чего-то из этого из схемы не вычитывает, то она мало полезна для реализации своей основной функции — обеспечения процессов логического вывода. Который позволяет созерцателю схемы самому производить знания на ее — этой схемы — основе. /Кроме того, подобные схемы составляются людьми, не лишенными порой субъективизма. Но мы от этого пока абстрагируемся/.
Как решить обозначенную автором проблему не знаю. Предположу лишь, что изучение (и просто чтение) готовых схем в готовом виде, не являясь следствием работы самих учащихся, оторванное от упомянутых выше процессов + проблем навигации по узлам, категоризации, возможной принадлежности одного узла к двум и более сущностям и ведут к клочковатости.
Однако предположу, вслед за Я.А.Коменским, предложившим принцип наглядности в обучении, что наглядная информация, включая визуализацию интеллектуальных процессов, имеет разный учебный смысл.
Одни образы хороши для введения в обучение чего-либо. (Вот вам полная супер-схема. Дочитав учебник / прослушав курс ) вы сами будете строить подобные, понимать их, воспроизводить их построение + создавать собственные.
Другие — для иллюстрирования текущего объяснения нового материала (вроде "кусочков общих схем, о коих пишет Анатолий Левенчук. Переходя от темы к теме, "клочки" общей схемы стоит увязывать один с другим
Третьи — для обобщения изученного. Думается, в обсуждаемом случае, здесь для общей схемы самое место.
Наконец, схемы могут быть столь велики по количеству узлов и их связей, что их восприятие может выходить за пределы человеческого разума. Иными словами, их запоминание и, тем более, обработка конкретным мозгом конкретных учеников по естественным природным причинам сильно затруднена или невозможна. В этом случае, от учеником можно требовать лишь понимания схем, принципов их анализа, оценки и синтеза. А сами готовые схемы превращаются в справочник (в таблицу или т.п.) который зазубривать не стоит, а вот пользоваться им можно и нужно.
- · 4 ч.
3 марта 2020, 05:38:46 UTC