Онтология и онтодизайн: тексты, видео, картинки

Проблемы визуального представления знаний: А. Левенчук и В. Наумов

Проблемы визуального представления знаний: А. Левенчук и В. Наумов

by Евгений Волков -
Number of replies: 1

Еще раз о том, что значение и роль визуализации в деле обучения несколько-сильно преувеличена или еще не осмыслена должным образом.

Автор цитируемого поста сетует, на "клочковатость" восприятия больших и сложных схем представления знаний, размещенных в учебнике про системное мышление.

Однако

Визуальному представлению знаний предшествуют минимум процессы извлечения (приобретения) информации, "приписывание" единицам этой информации значений (семантика), выбора модели (основания) их представления.

Если потребитель некой визуальной схемы всего этого или чего-то из этого из схемы не вычитывает, то она мало полезна для реализации своей основной функции — обеспечения процессов логического вывода. Который позволяет созерцателю схемы самому производить знания на ее — этой схемы — основе. /Кроме того, подобные схемы составляются людьми, не лишенными порой субъективизма. Но мы от этого пока абстрагируемся/.

Как решить обозначенную автором проблему не знаю. Предположу лишь, что изучение (и просто чтение) готовых схем в готовом виде, не являясь следствием работы самих учащихся, оторванное от упомянутых выше процессов + проблем навигации по узлам, категоризации, возможной принадлежности одного узла к двум и более сущностям и ведут к клочковатости.

Однако предположу, вслед за Я.А.Коменским, предложившим принцип наглядности в обучении, что наглядная информация, включая визуализацию интеллектуальных процессов, имеет разный учебный смысл.

  1. Одни образы хороши для введения в обучение чего-либо. (Вот вам полная супер-схема. Дочитав учебник / прослушав курс ) вы сами будете строить подобные, понимать их, воспроизводить их построение + создавать собственные.
  2. Другие — для иллюстрирования текущего объяснения нового материала (вроде "кусочков общих схем, о коих пишет Анатолий Левенчук. Переходя от темы к теме, "клочки" общей схемы стоит увязывать один с другим
  3. Третьи — для обобщения изученного. Думается, в обсуждаемом случае, здесь для общей схемы самое место.

Наконец, схемы могут быть столь велики по количеству узлов и их связей, что их восприятие может выходить за пределы человеческого разума. Иными словами, их запоминание и, тем более, обработка конкретным мозгом конкретных учеников по естественным природным причинам сильно затруднена или невозможна. В этом случае, от учеником можно требовать лишь понимания схем принципов их анализа, оценки и синтеза. А сами готовые схемы превращаются в справочник (в таблицу или т.п.) который зазубривать не стоит, а вот пользоваться им можно и нужно.

На практике же обработка таких схем "поручается" компьютерам.

 

В учебнике системного мышления есть несколько диаграмм с основными понятиями. Беда в том, что системное мышление после этого начинается применяться клочками — эти диаграммы не склеиваются в мозгах в одну большую схему (хотя в учебнике об этом явно написано, что всё это "подсхемы"). Я опять поднимаю проблему о том, как склеить разные части курса в голове в одно целое, а также привожу большую (но всё ещё неполную!) диаграмму понятий системного мышления — чтобы стала очевидна бесполезность такого диаграммного подхода. Визуальные средства не решают проблемы формирования целостного представления понятий системного мышления в головах курсантов: чем целостней и больше картинка, тем меньше в ней понятности и полезности. Так что любуйтесь на красивый понятийный граф, приходите в ужас, а я пока буду думать дальше, что с этим всем делать.

Жизнь показала, что люди честно не считают отдельные схемы из учебника системного мышления частями одной "большой схемы". Если говоришь "проектная роль", то они тут ....

Жизнь показала, что люди честно не считают отдельные схемы из учебника системного мышления частями одной "большой схемы". Если говоришь "проектная роль", то они тут ....

Владимир Наумов Автор цитируемого поста сетует, на "клочковатость" восприятия больших и сложных схем представления знаний, размещенных в учебнике про системное мышление.
Однако

Визуальному представлению знаний предшествуют минимум процессы извлечения (приобретения) информации, "приписывание" единицам этой информации значений (семантика), выбора модели (основания) их представления.
Если потребитель некой визуальной схемы всего этого или чего-то из этого из схемы не вычитывает, то она мало полезна для реализации своей основной функции — обеспечения процессов логического вывода. Который позволяет созерцателю схемы самому производить знания на ее — этой схемы — основе. /Кроме того, подобные схемы составляются людьми, не лишенными порой субъективизма. Но мы от этого пока абстрагируемся/.
Как решить обозначенную автором проблему не знаю. Предположу лишь, что изучение (и просто чтение) готовых схем в готовом виде, не являясь следствием работы самих учащихся, оторванное от упомянутых выше процессов + проблем навигации по узлам, категоризации, возможной принадлежности одного узла к двум и более сущностям и ведут к клочковатости.
Однако предположу, вслед за Я.А.Коменским, предложившим принцип наглядности в обучении, что наглядная информация, включая визуализацию интеллектуальных процессов, имеет разный учебный смысл.
Одни образы хороши для введения в обучение чего-либо. (Вот вам полная супер-схема. Дочитав учебник / прослушав курс ) вы сами будете строить подобные, понимать их, воспроизводить их построение + создавать собственные.
Другие — для иллюстрирования текущего объяснения нового материала (вроде "кусочков общих схем, о коих пишет Анатолий Левенчук. Переходя от темы к теме, "клочки" общей схемы стоит увязывать один с другим
Третьи — для обобщения изученного. Думается, в обсуждаемом случае, здесь для общей схемы самое место.
Наконец, схемы могут быть столь велики по количеству узлов и их связей, что их восприятие может выходить за пределы человеческого разума. Иными словами, их запоминание и, тем более, обработка конкретным мозгом конкретных учеников по естественным природным причинам сильно затруднена или невозможна. В этом случае, от учеником можно требовать лишь понимания схем, принципов их анализа, оценки и синтеза. А сами готовые схемы превращаются в справочник (в таблицу или т.п.) который зазубривать не стоит, а вот пользоваться им можно и нужно.

863 words

In reply to Евгений Волков

Клочки системного мышления: проблемы визуального представления знаний / Левенчук А.

by Евгений Волков -
Пишет Anatoly Levenchuk (ailev)
2020-03-03 01:35:00  Запись входит в топ 500 рейтинга

https://ailev.livejournal.com/1505852.html

Клочки системного мышления: проблемы визуального представления знаний

Жизнь показала, что люди честно не считают отдельные схемы из учебника системного мышления частями одной "большой схемы". Если говоришь "проектная роль", то они тут же вспоминают про предпочтения, но забывают, что роль выполняет практику. Если говоришь "интерес", то тут же вспоминают про предпочтение, но забывают о том, что ролевое описание/view отвечает на вопросы этого интереса ровно для того, чтобы понять, что там происходит с предпочтением, а сам интерес оформляется/framed ролевым методом описания/viewpoint. Все понятия учебника системного мышления применяются совместно, а не клочками. Если ты подумал о чём-то важном (помним, что понятия системного мышления представляют чеклист того, что нужно бы продумать), то подумай и о том важном, что связано с тем, о чём ты уже подумал. Если вспомнил про роль, то вспомни и об интересе, и о предпочтении, но также вспомни и о практике, и о ролевом описании, а также его методе описания! Это не так много: в жизни столько всего мелькает, воет и трясётся в проекте, отвлекая внимание, что фокусирование внимания на вот этих понятных и привычных ходах мысли экономит огромное количество времени.

Почему я сразу не привёл большую схему? Маленькие диаграммы уровня детского сада хороши (и они в учебнике есть), но большие диаграммы бесполезны. Я об этом подробно рассказываю в книжке "Визуальное мышление. Доклад о том, почему им нельзя обольщаться" (https://ridero.ru/books/vizualnoe_myshlenie/, в онлайн-курсе эта книжка есть как дополнительный материал к первой главе учебника). Вот вам несколько диаграмм из учебника системного мышления, которые я просто объединил через общие элементы. Семь альф я там подцветил, чтобы легче было ориентироваться (кликабельно):
большая диаграмма понятий системного мышления

Ну что, стало ли понятней?! Стал ли понятней хотя бы тезис, что "все эти диаграммы -- это просто выборки из одной большой схемы"? Будет ли теперь содержание учебника использоваться всё вместе, а не продолжать использоваться "подиаграммно"? Вот не факт, совсем не факт. У меня даже закралась мысль, что если убрать исходные диаграммы из текста, а оставить один текст, то это было бы лучше: текст был сложил в голове некоторое общее понимание, а диаграммы в учебнике только разорвали это общее понимание на клочки.

Большая диаграмма вообще непонятна, даже я смотрю на неё с ужасом, хотя сам сделал. А ведь все объекты и отношения там просто повторяют объекты и отношения из исходных диаграмм, добавил я совсем чуть-чуть -- понятие практики, чтобы показать связь роли и метода. Остальное всё "как было", ничего не добавлял, даже про три основных вида описаний (функциональное, конструктивное и размещений). Если представлять "полную диаграмму понятий системного мышления", то она была бы втрое сложней и окончательно нечитаема. Может, так и нужно было бы сделать, чтобы не разглядывали картинки, а сразу читали текст. Кто много читает, тот в мышлении обычно и выигрывает.

В любом случае: текст учебника описывает некоторую онтику системного мышления, части которой весьма тесно связаны друг с другом. И хотелось бы, чтобы целостность этой онтики была понятна. Чтобы не было клочковатости в мышлении, когда попавшие на диаграмму объекты и отношения вдруг вспоминаются, а не попавшие -- не вспоминаются. Нарезка на отдельные диаграммы была в целях удобства изложения онтики, а не в целях обрывочности её использования в мышлении! В мозгах нужно проложить рельсы между всеми понятиями, а не только между понятиями, попадающими на одну диаграмму в учебнике!

Клочковатость применения системного мышления -- это большая беда. Она была помянута позавчера в https://ailev.livejournal.com/1505327.html ("Как заштопать между собой основные блоки курса: кластер понятий вокруг ролей, вокруг методов описаний, вокруг собственно системных уровней, вокруг систем обеспечения"), а вчера проявилась в полной мере на занятии учебной группы моего курса системного менеджмента и стратегирования. Нужно срочно что-то с этим делать.

UPDATE: Обсуждение в фрифиде: https://freefeed.net/ailev/5e57d753-2856-4003-9207-b1940c1143c9, в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10217682470387589

Вспоминая военное дело в институте вижу перед собой схему электрического оборудования объекта. На экзамене нужно было рассказать по этой схеме как все работает — о всех взаимодействиях. Схема — это опорный конспект по Шаталову, ее рисовать не нужно — нужно по ней рассказывать, что это такое и как это работает.
Мда. Какой сложный описательный язык. Вроде и простые вещи, но из-за сложности терминов в общем ничего толком непонятно.

То же происходило бы и в географии, а также в смежных с ней пространственных науках, если бы не было:

а) единого, строго формализованного, всеми принятого стандартного языка картографических изображений
(Сложная многовековая работа международного сообщества картографов, продолжающаяся и сейчас);

б) хорошо (относительно) налаженного обучения этому языку в школах и университетах.
("Читать географическую карту — значит видеть с её помощью пространственные факты, процессы и явления, которым эта карта посвящена, а также понимать методы и способы их генерализации")

 

  • Вячеслав Петухов

    Вячеслав Петухов Красивая диаграма. Не понимаю в чем трудность разделить ее на три тоже красивые, причем связи все оставить. Тогда и разрыва не будет и запомнится хорошо.
    Выделяем часть диаграммы переносим на отдельный лист оставляем связи во внешнюю диаграмму.
    Мы раз
    рабатываем софт для создания диаграмм алгоритмов, а они бываю гигантские и запутанные.
    Наблюдая как наши заказчики проектируют алгоритмы, столкнулся с двумя походамии.
    1) все связи на большой диаграмме. Реально множество линий, кажду из которых рисуют индивидуально. Диаграмма - паутина. При мне заказчик, что бы не отдать живую модель контрагенту конвертировал ее в автокад и печатал на А0. Что бы проследить связи можно идти по линии, как в детских задачах лабиринтах.
    2) диаграммы части системы изолированы, каждая внешняя связь задается блоком который перенесе на изолированную диаграмму из внешней. Как на рисунке. Видно что берется снаружи и что отдается во вне.
    У нас это переменные и команды, нотничего не мешает изобразить таки же связь типа "требования" ----> формируют "архитектуру".
    Тогда элемент "архитектура" будет внешним, но присуствовать на диаграмме где требования связаны с потребностями.
    Как например на диаграмме блок "потеря питания" является часть другой диаграммы - принципиальной электрической схемы.
    Изучая электрическую схему я вижу какие элементы уменя получают питание с данной конкретной шины.
    Изучая логику работы я вижу, что у меня будет если электропитание пропало и какое питание мне необходимо для работы.
    Получается мы сложную диаграмму разбиваем на листы, как текст и формируем альбом диаграмм.

    Скрыть комментарий или пожаловаться на него
    Нет описания фото.
     
     
    • Бадулин Николай
      Бадулин Николай Вячеслав ПетуховMexBIOS.com Вам в помощь! wink Там всё, о чём Вы рассказали выше, реализовано в отечественной визуальной среде для создания мехатронных и роботизированных систем. Применяя более 10 лет, видим, что и нам время на проектирование раз в 10 снижает, и зависимость от уникальных компетенций - снижает, и качество реализации проектов - повышает!
      У Вас упомянут Росатом, мы сейчас выполняем одно сложное устройство для Подольского завода из Вашей структуры.
      Скрыть комментарий или пожаловаться на него
      Мехатроника-Про | Разработка электроприводов и преобразовательной техники
      MEXBIOS.COM
      Мехатроника-Про | Разработка электроприводов и…
      Мехатроника-Про | Разработка электроприводов и преобразовательной техники
    • Вячеслав Петухов
      Вячеслав Петухов Бадулин Николай Знаем. Занкомы лично с Гусевым, а на схеме это SimInTech - отечественная система, и в отличие от МexBIOS подходит не только для приводов, а для систем управления реакторами на АЭС, АПЛ и Ледоколах. Так же как MexBIOS позволяет автоматически сгенерировать код Си и залить его в систему управления. А потом в режиме отладке на схеме отслеживать выполнение алгоритмов в контроллере. Кроме разработки программы управления, мы деалем модель физической системы в этой же графической среде.
      Тот самый "цифровой двойние"
      Скрыть комментарий или пожаловаться на него
     
  • Alexander Samarin
    Alexander Samarin Склеивать, а еще лучше, связывать надо модели. http://improving-bpm-systems.blogspot.com/.../better...
    Скрыть комментарий или пожаловаться на него
    Better architecting with – value viewpoint
    IMPROVING-BPM-SYSTEMS.BLOGSPOT.COM
    Better architecting with – value viewpoint
    Better architecting with – value viewpoint
    • Вячеслав Петухов
      Вячеслав Петухов Alexander Samarin Мы же говорим о представлении данных для понимания взаимосвязи. В вашей статье как раз пример паутины, у нас заказчик в таком случае все линии рисовал паралелно перпендикулярно, а не так хаотично как по ссылке.
      Скрыть комментарий или пожаловаться на него
    • Alexander Samarin
      Alexander Samarin Вячеслав Петухов а кто сказал, что хаотично? Там же логика дана что от чего зависит. Эксперты работают в своей модели и с соседними моделями, а не со всей сложностью.
      Скрыть комментарий или пожаловаться на него
    • Вячеслав Петухов
      Вячеслав Петухов Alexander Samarin просто выглядит так, когда линии связи простые прямые - трудно разобрать какая диния с чем связана.
      Скрыть комментарий или пожаловаться на него
     
  • Alexander Veres
    Alexander Veres Вчера с похоже историй но в другом контексте столкнулся. Из того, что показалось полезным - были Карта и Компас.
    В идеале - так вообще типа Яндекс.Навигатор.
    Чтобы понять - где ты, куда ты и можно было масштабировать пальцем карту.
    Скрыть комментарий или пожаловаться на него
     
  • Дмитрий Турбин
    Дмитрий Турбин Анатолий Левенчук (Anatoly Levenchuk) Как по Вашему подобный инструментарий помог бы работать с большими схемами, графами? http://www.wineandcheesemap.com/
    Скрыть комментарий или пожаловаться на него
    WINEANDCHEESEMAP.COM
    Wine & Cheese Map
    Wine & Cheese Map

1469 words