Картинка из "Рубанов В.А. Семантическая топология". Наш ответ западному онтологическому методу.
Я за все годы встретил, наверно, с десяток подобных отечественных попыток разработать альтернативный онтологический метод. Не считая теорий систем, которых вообще не сосчитать и которые уже давненько вышли из научной моды.
То, что сегодня считается мэйнстримом онтологической инженерии, для онто-юзеров может считаться единственным возможным вариантом онтологизационного метода, но у разработчиков и админов совершенно иная перспектива. [Западный] мэйнстрим сейчас — это языкоцентричные концептуальные схемы, обычно представленные полуторамерными иерархиями обобщения-специализации или 2D-топологиями иных отношений; для вычислений уложенные в ориентированные графы и, в конце концов, в триплеты (RDF-triples), реже в квады (quadruples). Симметрий в таких схемах практически нет, разве что негеометрического характера, доступные немногим индивидам с переразвитым абстрактным движком в голове. Концептуальный состав обычно предметно-замкнут, используются исключительно понятия некоторой предметной области. Исключением являются попытки создания верхних онтологий (upper ontologies), когда в схему приходится привлекать обобщения предельного уровня и соответствующий тезаурус.
Очень примечательно, что подавляющее большинство наших отечественных разработок содержат симметрии в изобилии. Они фрактально-симметричны. В отличии от кривых и косых западных иерархических деревьев, здесь всё сводится к шарам, платоновым телам и спиралям.
И я говорю не про некие отдельные схематизации; и западная публика любит всю подобную красоту натягивать на свой глобус. Я тут говорю про *метод*, про организацию концептуального материала и онтологизацию, как процедуру.
Второй особенностью можно считать смелое введение в онтобазис высокоабстрактных концепций общегуманитарной природы. Любовь, Воля, Совесть и прочая, включая всяческие эзотеризмы. Затюканный империалистическим капитализмом западный онтоинженер поперхнулся бы своей капучиной, увидь он на вершине концептуальной иерархии не Entity, а Благо. Или на трёх триединых онтовершинах.
Наверное, можно говорить о том, что данные модели — результат онтологической дедукции, стремление сначала охватить всё, общее и двигаться к частностям. Такая холистичная установка противостоит индуктивным объект-центричным западным моделям. Беда ещё и в том, что для экспликации холистичных конструктов за редким исключением (холон, холархия) пока нет адекватной терминологии, со сколь-нибудь изолированными семантиками. Отсюда и Бытие с Благом: отклонение от нужной концептуальной цели на парсек, но рядом ничего нет.
Мэйнстрим потому и мэйнстрим, что рынок захвачен. Инструментов и методов под текущую онтоинженерную практику разработано много и они худо-бедно работают. Или даже относительно неплохо работают. Из мира технократичной западной рациональности такие выкрутасы смотрятся дико, как провинциальные фантазии.
И в целом, я бы согласился с этим, если бы не несколько "но".
1. То, что иерархии вытеснили глубокие фрактальные симметрии — это не победа, это проблема. С иерархиями масса сложностей и в понимании/представлении глубоких архитектур знания, и в вычислениях. Брутфорсить графовые вычисления можно, и это как-то облегчает ситуацию, но узкое горлышко масштабирования не здесь, а в объёме внимания — как человека (пользователя, конструктора, архитектора), так и любого искусственного агента, построенного этими людьми, например логического ризонера. Известные "паттерны проектирования" — это попытки определять метасимметрии в моделях, но это хаотичные рывки за близкими плодами, там по большому счёту нет внутренней согласованности, ни вертикальной, ни горизонтальной. Фракталы тут спасут.
2. Весь этот гуманитарный (а то и ведический) гламур концептуального инвентаря — результаты попыток найти достаточно сильные метадисциплинарные понятия, размещение которых в узлах концептуальной схемы могли бы дать нужную переносимость. Эпистемой качественно управлять не могут пока ни наши онтокулибины, ни западные онтоофицеры. Поэтому берут что есть под рукой в богатом интеллектуальном багаже, со всем искрящим шлейфом неуправляемых семантик, связывают столь же красивыми отношениями, и пытаются "с этим всем взлететь": определить такие онтопроцедуры, с которыми можно было бы сделать что-то практически полезное.
И не сказать, что совсем не получается. Получается. Но подход непереносим уже по другим причинам.
* * *
Эти наши подходы, если б их начать развивать лет 25-30 назад, забрасывая в них средства и обкатывая на реальных проектах, могли бы в эволюции если не вытеснить, то хорошо конкурировать с западной онтоинженерной традицией. Но время ушло. И то, и другое — технологии мышления прошлого настоящего. Которые, возможно, имеют прошлое будущее. Но будущего будущего у них нет.
"Чтобы конкурировать с Мерседесом, АвтоВазу нужно сразу осваивать выпуск НЛО".
=На правах рекламы управляемой эпистемологии.
Комментарии
-
Alexey Egorov На мой скромный вкус, главная неточность всех подобных построений — это попытка построить самую точную и правильную модель. А это ровно противоположно тому, как работают модели: по уровню своей достаточности.Скрыть комментарий или пожаловаться на негоСкрыть 12 ответов-
Yehor Churilov Я бы не назвал это стремлением к "самой точной". Это стремление к холизму, это дедуктивный подход, от общего.Скрыть комментарий или пожаловаться на него
-
Alexey Egorov Yehor Churilov Конечно. Просто контрольный вопрос заключается в том, могут ли меняться категории/сущности в этой тетрагональной схеме? Предполагаю, что нет. То есть они либо стоят правильно, либо схема не верна. Так ведь?Скрыть комментарий или пожаловаться на него -
Геннадий Фисун Alexey Egorov сортировка феноменов до добра не доводит. Правь, Явь, Новь, - что угодно внутри языка, но онтология бросает внимание за пределы, а находит там границы текста.Скрыть комментарий или пожаловаться на него -
Yehor Churilov Alexey Egorov не могу сказать про данный конкретный метод, но можно представить некий эволюционный вариант, где элементарные структуры внутренне фиксированы, но хорошо сопрягаются. Гомологично молекулярной структуре вещества с атомарным составом, который фиксирован. Наши склонны думать в таких терминах, и это перспективно, на мой взгляд, но пока не получается добраться до качественных вычислительных формализмов.
Атомарные семантические схемы, например, в УСК покойного д. Мартынова ТАПАЗ д. Aliaksandr Hardzei как раз попытка создать инвентарь таких семантических молекул, опираясь на линейные формализмы с алгебраической и геометрической итерпретируемостью. ОАИ Фадеева в ту же кассу, только структуры другие.
Т.е. в рамках элементарной структуры вариативность невысока, ограничена валентностями, но за то высокая вариативность их сопряжения. RDF по той же схеме работает, только несколько другие атомы используются.Скрыть комментарий или пожаловаться на него -
Игорь Барышев Yehor Churilov, какой тут холизм) Дробность и тем не менее натужностьСкрыть комментарий или пожаловаться на него -
Игорь Барышев Геннадий Фисун, у текста нет границ в восприятии, только в генезеСкрыть комментарий или пожаловаться на него
-
Игорь Барышев Yehor Churilov, зато к вашему тексту могу придумать единственную претензию к "за то".
Это вам схемная дробность пробел подсунула)
Попробуйте осмотреть следующий этаж, все вычислительные формализмы учетший http://lp2020.mi-ras.ru/workshop.htmlСкрыть комментарий или пожаловаться на него -
Игорь Барышев Alexey Egorov, схема не может быть верна)
Оценить мы можем лишь её непротиворечивость, возможность служить распознаваемым целям и сравнительную с другими схемами исправность этой службы (как она служит скрытым целям, оценить труднее))Скрыть комментарий или пожаловаться на него -
Alexey Egorov Igor Baryshev Да, конечно, собственно я на это и намекал. И непротиворечивость ее носит предельно комплементарный характер, мы почти ничего не можем сказать о семантических противоречиях, но только установить согласованность с нотационными правилами (синтаксисом) и алфавитом.Скрыть комментарий или пожаловаться на него
-
Игорь Барышев Alexey Egorov, но ведь онтологический фронтир как раз семантические противоречия. А теорий абсурда сколько!) И у наше современницы есть, Ольга Чернорицкаяой
Нет уж, где нечего о них сказать, там и не онтология)Скрыть комментарий или пожаловаться на него -
Alexey Egorov Igor Baryshev
Конечно. Но я имел ввиду модели, на которых выполняется inference и reasoning...
Скрыть комментарий или пожаловаться на него -
Игорь Барышев Alexey Egorov, тогда вам в Logico-philosophical clubСкрыть комментарий или пожаловаться на него
-
-
Андрей Дюсьмикеев Спасибо, интересно! Хотя проблему не до конца ))
Andrei Kuryan что думаешь?Скрыть комментарий или пожаловаться на него -
Игорь Барышев Мне для моделирования всех 14 латуровских способов дискурса истины хватает неразмеченного тетраэдра)
А эту штуку покажите Клейнеру http://www.fa.ru/org/chair/save/Pages/form20200311.aspxСкрыть комментарий или пожаловаться на него
FA.RUТворческое наследие академика Дмитрия Семеновича ЛьвоваТворческое наследие академика Дмитрия Семеновича Львова -
Andrei Safonau "негеометрического характера, доступные немногим индивидам с переразвитым абстрактным движком в голове" --- шедеврально, Егор! Вот прям сижу и побуквенно представляю, как мне это обнаружить вибрацию частот такого движка в зрачке соискателя!Скрыть комментарий или пожаловаться на него- · Ответить
- · 17 ч.
- · Отредактировано
-
Дмитрий Безуглый Я вижу только игры разума. Попытку систематизировать и спроецировать собствнную онтологическую картину и выдать ее за истину.
ИМХО Семантическая сеть знаков может иметь произвольную конфигурацию,(как многообразие алгоритмов и структур на основании первоначального заданного языка и возможности создавать динамические структуры) ... И соответсвенно произвольное кол-во моделей и метамоделей ее отражающих .
Все равно что заниматься таксономией гибридов с произвольным кол-вом аттрибутов и свойств
Поэтому не праздный вопрос
А в чем собственно основной вопрос, проблематика ?
Зачем нужно создавать подобный когнитивный аппарат, для решения какой задачи ?Скрыть комментарий или пожаловаться на него
