Картинка из "Рубанов В.А. Семантическая топология". Наш ответ западному онтологическому методу.
Я за все годы встретил, наверно, с десяток подобных отечественных попыток разработать альтернативный онтологический метод. Не считая теорий систем, которых вообще не сосчитать и которые уже давненько вышли из научной моды.
То, что сегодня считается мэйнстримом онтологической инженерии, для онто-юзеров может считаться единственным возможным вариантом онтологизационного метода, но у разработчиков и админов совершенно иная перспектива. [Западный] мэйнстрим сейчас — это языкоцентричные концептуальные схемы, обычно представленные полуторамерными иерархиями обобщения-специализации или 2D-топологиями иных отношений; для вычислений уложенные в ориентированные графы и, в конце концов, в триплеты (RDF-triples), реже в квады (quadruples). Симметрий в таких схемах практически нет, разве что негеометрического характера, доступные немногим индивидам с переразвитым абстрактным движком в голове. Концептуальный состав обычно предметно-замкнут, используются исключительно понятия некоторой предметной области. Исключением являются попытки создания верхних онтологий (upper ontologies), когда в схему приходится привлекать обобщения предельного уровня и соответствующий тезаурус.
Очень примечательно, что подавляющее большинство наших отечественных разработок содержат симметрии в изобилии. Они фрактально-симметричны. В отличии от кривых и косых западных иерархических деревьев, здесь всё сводится к шарам, платоновым телам и спиралям.
И я говорю не про некие отдельные схематизации; и западная публика любит всю подобную красоту натягивать на свой глобус. Я тут говорю про *метод*, про организацию концептуального материала и онтологизацию, как процедуру.
Второй особенностью можно считать смелое введение в онтобазис высокоабстрактных концепций общегуманитарной природы. Любовь, Воля, Совесть и прочая, включая всяческие эзотеризмы. Затюканный империалистическим капитализмом западный онтоинженер поперхнулся бы своей капучиной, увидь он на вершине концептуальной иерархии не Entity, а Благо. Или на трёх триединых онтовершинах.
Наверное, можно говорить о том, что данные модели — результат онтологической дедукции, стремление сначала охватить всё, общее и двигаться к частностям. Такая холистичная установка противостоит индуктивным объект-центричным западным моделям. Беда ещё и в том, что для экспликации холистичных конструктов за редким исключением (холон, холархия) пока нет адекватной терминологии, со сколь-нибудь изолированными семантиками. Отсюда и Бытие с Благом: отклонение от нужной концептуальной цели на парсек, но рядом ничего нет.
Мэйнстрим потому и мэйнстрим, что рынок захвачен. Инструментов и методов под текущую онтоинженерную практику разработано много и они худо-бедно работают. Или даже относительно неплохо работают. Из мира технократичной западной рациональности такие выкрутасы смотрятся дико, как провинциальные фантазии.
И в целом, я бы согласился с этим, если бы не несколько "но".
1. То, что иерархии вытеснили глубокие фрактальные симметрии — это не победа, это проблема. С иерархиями масса сложностей и в понимании/представлении глубоких архитектур знания, и в вычислениях. Брутфорсить графовые вычисления можно, и это как-то облегчает ситуацию, но узкое горлышко масштабирования не здесь, а в объёме внимания — как человека (пользователя, конструктора, архитектора), так и любого искусственного агента, построенного этими людьми, например логического ризонера. Известные "паттерны проектирования" — это попытки определять метасимметрии в моделях, но это хаотичные рывки за близкими плодами, там по большому счёту нет внутренней согласованности, ни вертикальной, ни горизонтальной. Фракталы тут спасут.
2. Весь этот гуманитарный (а то и ведический) гламур концептуального инвентаря — результаты попыток найти достаточно сильные метадисциплинарные понятия, размещение которых в узлах концептуальной схемы могли бы дать нужную переносимость. Эпистемой качественно управлять не могут пока ни наши онтокулибины, ни западные онтоофицеры. Поэтому берут что есть под рукой в богатом интеллектуальном багаже, со всем искрящим шлейфом неуправляемых семантик, связывают столь же красивыми отношениями, и пытаются "с этим всем взлететь": определить такие онтопроцедуры, с которыми можно было бы сделать что-то практически полезное.
И не сказать, что совсем не получается. Получается. Но подход непереносим уже по другим причинам.
* * *
Эти наши подходы, если б их начать развивать лет 25-30 назад, забрасывая в них средства и обкатывая на реальных проектах, могли бы в эволюции если не вытеснить, то хорошо конкурировать с западной онтоинженерной традицией. Но время ушло. И то, и другое — технологии мышления прошлого настоящего. Которые, возможно, имеют прошлое будущее. Но будущего будущего у них нет.
"Чтобы конкурировать с Мерседесом, АвтоВазу нужно сразу осваивать выпуск НЛО".
=На правах рекламы управляемой эпистемологии.
