Мастер онтокритики: тексты и дискуссии

Попытки онтоинженерии: семантическая топология Рубанова В.А.

Попытки онтоинженерии: семантическая топология Рубанова В.А.

by Евгений Волков -
Number of replies: 1

Обнаружил интересный проект — ИНТЕЛТЕК (Центр Интеллектуальных Информационных Технологий) (http://www.intelteq.ru/)

Хорошая формулировка в анонсах: «Представление действительности как смысловой конструкции».

И весьма занятный труд: Рубанов В.А. Семантическая топология: метаязык «цифровой реальности» и его применение для проектирования корпоративных архитектур — http://earchitect.ru/images/20170727_Meetup/05_-.pdf

Мне кажутся здесь наиболее интересными не конкретные построения автора, а формулируемые задачи и используемые инструменты, в целом кейс усилий в таком направлении.

70 words

In reply to Евгений Волков

Re: Попытки онтоинженерии: семантическая топология Рубанова В.А.

by Евгений Волков -

Картинка из "Рубанов В.А. Семантическая топология". Наш ответ западному онтологическому методу.

Я за все годы встретил, наверно, с десяток подобных отечественных попыток разработать альтернативный онтологический метод. Не считая теорий систем, которых вообще не сосчитать и которые уже давненько вышли из научной моды.

То, что сегодня считается мэйнстримом онтологической инженерии, для онто-юзеров может считаться единственным возможным вариантом онтологизационного метода, но у разработчиков и админов совершенно иная перспектива. [Западный] мэйнстрим сейчас — это языкоцентричные концептуальные схемы, обычно представленные полуторамерными иерархиями обобщения-специализации или 2D-топологиями иных отношений; для вычислений уложенные в ориентированные графы и, в конце концов, в триплеты (RDF-triples), реже в квады (quadruples). Симметрий в таких схемах практически нет, разве что негеометрического характера, доступные немногим индивидам с переразвитым абстрактным движком в голове. Концептуальный состав обычно предметно-замкнут, используются исключительно понятия некоторой предметной области. Исключением являются попытки создания верхних онтологий (upper ontologies), когда в схему приходится привлекать обобщения предельного уровня и соответствующий тезаурус.

Очень примечательно, что подавляющее большинство наших отечественных разработок содержат симметрии в изобилии. Они фрактально-симметричны. В отличии от кривых и косых западных иерархических деревьев, здесь всё сводится к шарам, платоновым телам и спиралям.

И я говорю не про некие отдельные схематизации; и западная публика любит всю подобную красоту натягивать на свой глобус. Я тут говорю про *метод*, про организацию концептуального материала и онтологизацию, как процедуру.

Второй особенностью можно считать смелое введение в онтобазис высокоабстрактных концепций общегуманитарной природы. Любовь, Воля, Совесть и прочая, включая всяческие эзотеризмы. Затюканный империалистическим капитализмом западный онтоинженер поперхнулся бы своей капучиной, увидь он на вершине концептуальной иерархии не Entity, а Благо. Или на трёх триединых онтовершинах.

Наверное, можно говорить о том, что данные модели — результат онтологической дедукции, стремление сначала охватить всё, общее и двигаться к частностям. Такая холистичная установка противостоит индуктивным объект-центричным западным моделям. Беда ещё и в том, что для экспликации холистичных конструктов за редким исключением (холон, холархия) пока нет адекватной терминологии, со сколь-нибудь изолированными семантиками. Отсюда и Бытие с Благом: отклонение от нужной концептуальной цели на парсек, но рядом ничего нет.

Мэйнстрим потому и мэйнстрим, что рынок захвачен. Инструментов и методов под текущую онтоинженерную практику разработано много и они худо-бедно работают. Или даже относительно неплохо работают. Из мира технократичной западной рациональности такие выкрутасы смотрятся дико, как провинциальные фантазии.

И в целом, я бы согласился с этим, если бы не несколько "но".
1. То, что иерархии вытеснили глубокие фрактальные симметрии — это не победа, это проблема. С иерархиями масса сложностей и в понимании/представлении глубоких архитектур знания, и в вычислениях. Брутфорсить графовые вычисления можно, и это как-то облегчает ситуацию, но узкое горлышко масштабирования не здесь, а в объёме внимания — как человека (пользователя, конструктора, архитектора), так и любого искусственного агента, построенного этими людьми, например логического ризонера. Известные "паттерны проектирования" — это попытки определять метасимметрии в моделях, но это хаотичные рывки за близкими плодами, там по большому счёту нет внутренней согласованности, ни вертикальной, ни горизонтальной. Фракталы тут спасут.

2. Весь этот гуманитарный (а то и ведический) гламур концептуального инвентаря — результаты попыток найти достаточно сильные метадисциплинарные понятия, размещение которых в узлах концептуальной схемы могли бы дать нужную переносимость. Эпистемой качественно управлять не могут пока ни наши онтокулибины, ни западные онтоофицеры. Поэтому берут что есть под рукой в богатом интеллектуальном багаже, со всем искрящим шлейфом неуправляемых семантик, связывают столь же красивыми отношениями, и пытаются "с этим всем взлететь": определить такие онтопроцедуры, с которыми можно было бы сделать что-то практически полезное.
И не сказать, что совсем не получается. Получается. Но подход непереносим уже по другим причинам.

* * *
Эти наши подходы, если б их начать развивать лет 25-30 назад, забрасывая в них средства и обкатывая на реальных проектах, могли бы в эволюции если не вытеснить, то хорошо конкурировать с западной онтоинженерной традицией. Но время ушло. И то, и другое — технологии мышления прошлого настоящего. Которые, возможно, имеют прошлое будущее. Но будущего будущего у них нет.

"Чтобы конкурировать с Мерседесом, АвтоВазу нужно сразу осваивать выпуск НЛО".

=На правах рекламы управляемой эпистемологии.

На изображении может находиться: текст
Комментарии
  • Alexey Egorov
    Alexey Egorov На мой скромный вкус, главная неточность всех подобных построений — это попытка построить самую точную и правильную модель. А это ровно противоположно тому, как работают модели: по уровню своей достаточности. smile
    Скрыть комментарий или пожаловаться на него
    Скрыть 12 ответов
    • Yehor Churilov Я бы не назвал это стремлением к "самой точной". Это стремление к холизму, это дедуктивный подход, от общего.
      Скрыть комментарий или пожаловаться на него
    • Alexey Egorov
      Alexey Egorov Yehor Churilov Конечно. Просто контрольный вопрос заключается в том, могут ли меняться категории/сущности в этой тетрагональной схеме? Предполагаю, что нет. То есть они либо стоят правильно, либо схема не верна. Так ведь?
      Скрыть комментарий или пожаловаться на него
    • Геннадий Фисун
      Геннадий Фисун Alexey Egorov сортировка феноменов до добра не доводит. Правь, Явь, Новь, - что угодно внутри языка, но онтология бросает внимание за пределы, а находит там границы текста.
      Скрыть комментарий или пожаловаться на него
    • Yehor Churilov Alexey Egorov не могу сказать про данный конкретный метод, но можно представить некий эволюционный вариант, где элементарные структуры внутренне фиксированы, но хорошо сопрягаются. Гомологично молекулярной структуре вещества с атомарным составом, который фиксирован. Наши склонны думать в таких терминах, и это перспективно, на мой взгляд, но пока не получается добраться до качественных вычислительных формализмов.

      Атомарные семантические схемы, например, в УСК покойного д. Мартынова ТАПАЗ д. Aliaksandr Hardzei как раз попытка создать инвентарь таких семантических молекул, опираясь на линейные формализмы с алгебраической и геометрической итерпретируемостью. ОАИ Фадеева в ту же кассу, только структуры другие.

      Т.е. в рамках элементарной структуры вариативность невысока, ограничена валентностями, но за то высокая вариативность их сопряжения. RDF по той же схеме работает, только несколько другие атомы используются.
      Скрыть комментарий или пожаловаться на него
    • Игорь Барышев
      Игорь Барышев Yehor Churilov, какой тут холизм) Дробность и тем не менее натужность
      Скрыть комментарий или пожаловаться на него
    • Игорь Барышев
      Игорь Барышев Геннадий Фисун, у текста нет границ в восприятии, только в генезе
      Скрыть комментарий или пожаловаться на него
    • Игорь Барышев
      Игорь Барышев Yehor Churilov, зато к вашему тексту могу придумать единственную претензию к "за то".
      Это вам схемная дробность пробел подсунула)
      Попробуйте осмотреть следующий этаж, все вычислительные формализмы учетший http://lp2020.mi-ras.ru/workshop.html
      Скрыть комментарий или пожаловаться на него
      LP2020.MI-RAS.RU
      Logical Perspectives 2020
      Logical Perspectives 2020
    • Игорь Барышев
      Игорь Барышев Alexey Egorov, схема не может быть верна)
      Оценить мы можем лишь её непротиворечивость, возможность служить распознаваемым целям и сравнительную с другими схемами исправность этой службы (как она служит скрытым целям, оценить труднее))
      Скрыть комментарий или пожаловаться на него
    • Alexey Egorov
      Alexey Egorov Igor Baryshev Да, конечно, собственно я на это и намекал. И непротиворечивость ее носит предельно комплементарный характер, мы почти ничего не можем сказать о семантических противоречиях, но только установить согласованность с нотационными правилами (синтаксисом) и алфавитом.
      Скрыть комментарий или пожаловаться на него
    • Игорь Барышев
      Игорь Барышев Alexey Egorov, но ведь онтологический фронтир как раз семантические противоречия. А теорий абсурда сколько!) И у наше современницы есть, Ольга Чернорицкаяой
      Нет уж, где нечего о них сказать, там и не онтология)
      Скрыть комментарий или пожаловаться на него
    • Alexey Egorov
      Alexey Egorov Igor Baryshev smile Конечно. Но я имел ввиду модели, на которых выполняется inference и reasoning...
      Скрыть комментарий или пожаловаться на него
    • Игорь Барышев
      Скрыть комментарий или пожаловаться на него
     
  • Андрей Дюсьмикеев
    Андрей Дюсьмикеев Спасибо, интересно! Хотя проблему не до конца ))
    Andrei Kuryan что думаешь?
    Скрыть комментарий или пожаловаться на него
  • Игорь Барышев
    Игорь Барышев Мне для моделирования всех 14 латуровских способов дискурса истины хватает неразмеченного тетраэдра)
    А эту штуку покажите Клейнеру http://www.fa.ru/org/chair/save/Pages/form20200311.aspx
    Скрыть комментарий или пожаловаться на него
    Творческое наследие академика Дмитрия Семеновича Львова
    FA.RU
    Творческое наследие академика Дмитрия Семеновича Львова
    Творческое наследие академика Дмитрия Семеновича Львова
  • Andrei Safonau
    Andrei Safonau "негеометрического характера, доступные немногим индивидам с переразвитым абстрактным движком в голове" --- шедеврально, Егор! Вот прям сижу и побуквенно представляю, как мне это обнаружить вибрацию частот такого движка в зрачке соискателя!
    Скрыть комментарий или пожаловаться на него
  • Дмитрий Безуглый
    Дмитрий Безуглый Я вижу только игры разума. Попытку систематизировать и спроецировать собствнную онтологическую картину и выдать ее за истину.
    ИМХО Семантическая сеть знаков может иметь произвольную конфигурацию,(как многообразие алгоритмов и структур на основании пе
    рвоначального заданного языка и возможности создавать динамические структуры) ... И соответсвенно произвольное кол-во моделей и метамоделей ее отражающих .
    Все равно что заниматься таксономией гибридов с произвольным кол-вом аттрибутов и свойств
    Поэтому не праздный вопрос
    А в чем собственно основной вопрос, проблематика ?
    Зачем нужно создавать подобный когнитивный аппарат, для решения какой задачи ?
    Скрыть комментарий или пожаловаться на него
 
 

1438 words