Онтокритика: вторая ступень. Тексты

Трагедия первого рационального агента

Трагедия первого рационального агента

by Евгений Волков -
Number of replies: 0

Публикую вместо новостей диалог двух замечательных коллег (коллег по поиску решений в том же проблемном поле, где копаюсь и я). Если нужны мои комментарии, задавайте вопросы. Позднее пост переименую и перемещу в постоянный форум.

Саша тут пишет пост, который начинается как пост про бизнес или пост про наблюдение за реальностью, а потом внезапно становится ценностным постом, выражающим Сашину боль и Сашины неудобства от жизни в мире долбоящеров.

https://www.facebook.com/alex.turkhanov/posts/10221375659678028

Первое, что я хочу сказать: Саша, я тебя понимаю! Саша, жить в мире долбоящеров очень тяжело и плохо!
Второе, менее поддерживающее: Саша, то, что есть два пути: "забить на всех кроме семьи и друзей" и "пытаться медленно и печально что-то менять" — неверно. Есть гораздо больше путей. Например "пытаться изменить те куски, которые рядом и при этом не страдать"; "зарефреймить долбоящеров как по-своему милых людей, которые наверняка хороши в чем-то еще", или мой путь: "не оценивать людей вокруг как плохих(долбоящеров) или хороших(котиков), а оценить то, насколько они могут быть мне полезны в зависимости от моего приложения усилий (для этого надо хорошо знать собственные возможности, да)".

Особенно поражает конечно вывод: "в результате гораздо проще вообще не учиться рациональному мышлению". Я не очень понимаю, как в наши терминальные ценности прокралось это "проще". У меня его там точно нет. Мне не надо "проще", мне надо чтобы к цели вело и не жрало меня до смерти. Остальное нужно балансировать по затратам/результату.

Затраты сил, которые не приносят отдачи, значат, то ты не туда или не так их прикладываешь; либо неверно ставишь цели.

Мой поинт, если в целом, состоит в том, что Сашина позиция, как и все чрезмерные обобщения и непродуманные крайности, должна разбираться более подробно и аккуратно, и консерны должны быть отделены друг от друга.

Саша, какая у тебя цель? Для чего ты хочешь использоваться методы рациональности? Что ты хочешь концептуализировать и почему? Что именно ты делаешь? Что тебе удается на этом пути, а что нет?

Давайте избавим рациональных агентов от трагедий, потому что трагедии для большинства целей — говно, а не рационально.

Александр Турханов с Прапион Медведевой.

14 февраля в 05:54

Трагедия первого рационального агента

Есть реальный мир и есть его концептуализация. Если взять классический цикла plan-do-check-act, то:
- планируем мы в уме, на бумаге, не в реальности. Мы концептуализируем целевую ситуацию и пути достижения — составляем списки дел, планируем встречи в календаре, ведем трекер;
- переходим в реальный мир, делаем, что можно сделать. При этом клиент не приехал на встречу, зато прислал гневное письмо, Маша опять заболела, в шквале писем потерялось важное и начальник собрал экстренное совещание на два с лишним часа для разбора последствий;
- сверяемся с моделью. Открываем список дел, календарь, понимаем, что есть серьезные расхождения.

И тут классика PDCA подразумевает, что надо бы пойти поправить модель, пересмотреть список понятий, их характеристики, связи между понятиями, категории/классы/типы, причинно-следственные связи. Проверить качество моделей:
- предсказанные факты должны адекватно соотноситься с актуальными с учетом рисков;
- характеристики должны формировать дихотомию;
- связи между понятиями должны проверяться через причинно-следственные связи фактов;
- модель должна записываться или рассказываться в явном виде и обсуждаться с другими людьми, наконец.

Но в действительности мы видим, что act не происходит почти никогда. Чаще мы видим react. Вместо business actor, рационального агента, субъекта, мы работаем с business reactor, объектом, с которым внешние обстоятельства делают что хотят. Которого несет поток _обстоятельств_неодолимой_силы_.

И когда ты можешь сделать этот последний шаг, откорректировать модель реальности, а другие вокруг не могут, есть два пути. Путь 1, циничный — сказать, что есть семья-друзья, а остальные нужны, чтобы зарабатывать деньги. Путь 2 - пытаться что-то изменить, разбивать шаг А на какие-то маленькие ступеньки, учить окружающих рефлексии. Но это очень длинный и почти безрезультатный путь. "Божьи мельницы мелют медленно, но верно. Хочешь, чтобы что-то изменилось через сто лет, начинай прямо сейчас". Удовлетворенность и счастье на этом пути маловероятны.

В результате гораздо проще вообще не учиться никакому рациональному мышлению, а жить, как все живут и не мучиться. Не стоят эти безумные затраты времени и сил того, не приносят отдачи, потому что понятийное и терминологическое расстояние слишком большое, невозможно применить качественную концептуализацию к обсуждению насущных проблем.

В этом и состоит трагедия первого рационального агента.

Комментарии
  • Александр Турханов
    Александр Турханов Давай разбираться. Мой аргумент был не про меня конкретно. Я как опытный корпорат и консультант могу зафреймить почти любого человека как надо для дела и продуктивно с ним работать. Мой путь как раз в том, чтобы выбирать себе маленькие проекты с контролируемой средой, где я могу эффективно менять окружение. И как видишь, у меня это пока получается.

    Текст был про типичного человека, который в России пытается изучать и применять этот подход, исходя из моего опыта. И как мне кажется, тут есть почти полная аналогия с изучением английского-немецкого-любого другого языка. Если тебе это не надо по работе, то хоть обучись в любой школе, тебе это не поможет. Нет коммуникативной задачи — нет потребности — нет прогресса.

    Но язык можно учить и применять в одиночку, нет проблем, хоть фильмы, сериалы и видео смотри в оригинале, книжки читай, польза и применение будет. Другое дело системная инженерия или архитектура предприятия. Там системный подход просто требует огромного количества коммуникации с другими людьми, для этого все это и придумывалось 60 лет назад. И куда ты в нашей промысловой экономике, где технологий за пределами ИТ, ритейла, FMCG производства и нефтянки с добычей нет? Да и в этих отраслях технологии обкатаны и менять их не надо, по крайней мере системный подход для их изменения точно лишний.

    Поэтому получается, что такие штудии превращаются для большинства просто в разновидность хобби. Типа шахмат. Заработать на этом нельзя, маркетингом эта тема не прокачана. Практическое применение очень ограниченное, и во всех нишах уже есть свои игроки.

    Все это осложняется тем, что была куча неудачных попыток применения и в целом репутация у системного подхода как у Agile. Непонятно, плюс это в карму или нет, если ты в него умеешь. По крайней мере в последнее время многие заказчики требуют предоставить нормальные олдскусльные планы проекта (чему я очень рад).

988 words