Онтокритика: тексты для начала

Онтология ума и интеллекта

Онтология ума и интеллекта

by Евгений Волков -
Number of replies: 1

Об умных дураках

ВРЕМЯ ЧТЕНИЯ: 1 МИНУТА
 
Я уже давным-давно пользуюсь выражением "умный, но дурной", описывая этим выражением людей, которые умеют и думать, и говорить сложно и красочно, но при этом абсолютно бестолковы. Пользы с этой красочности ноль, что им самим, что окружающим.
 
А вот тут и наука подоспела — поделюсь с вами хорошей статьей, опубликованной в Нью-Йорк Таймс пару дней назад.
 
РАЦИОНАЛЬНОСТЬ И УМ ОТЛИЧАЮТСЯ ДРУГ ОТ ДРУГА
 
David Z. Hambrick, Alexander P. Burgoyne
 
Умны вы — или рациональны? Вопрос может показаться надуманным, но за последние годы ученые продемонстрировали, насколько же в действительности эти качества ума отличаются друг от друга.
 
Все началось в ранних 70-ых, когда психологи Daniel Kahneman и Amos Tversky провели ряд оказавших большое влияние на науку экспериментов, которые продемонстрировали, что все мы, даже самые умные из нас, склонны к иррациональности. Как показали исследования, люди склонны принимать решения, основанные скорее на интуиции, нежели на рассуждении, в самом широком спектре ситуаций.
 
В рамках одного из исследований профессоры Kahneman и Tversky давали людям прочитать следующее краткое описание женщины по имени Линда: "Линда — женщина в возрасте 31 года, одинокая, прямая в своих высказываниях и очень умная. Обладает степенью по философии. Когда училась в вузе, особенно интересовалась проблемами дискриминации и социальной справедливости, также участвовала в антиядерных демонстрациях". После этого они просили участников исследования ответить на вопрос о том, что является более вероятным: (А) Линда работает операционисткой в банке, или (В) Линда работает операционисткой в банке и активно участвует в феминистском движении. Восемьдесят пять процентов опрошенных выбрали вариант В, при том, что с точки зрения логики более вероятным является вариант А (Все банковские операционистки, принимающие участие в феминистском движении, являются банковскими операционистками, но некоторые банковские операционистки могут не быть феминистками).
 
В рамках "проблемы Линды" мы становимся жертвой искажения конъюнкции — уверенности в том, что совместное возникновение двух событий более вероятно, нежели возникновение одного из этих событий. В иных, например, случаях, мы игнорируем информацию о частотности событий, когда оцениваем вероятность их возникновения. Мы пренебрегаем рассмотрением альтернативных объяснений. Мы оцениваем доказательства с точки зрения, согласуются ли они с имеющимися у нас убеждениями. И так далее. Люди, по всей видимости, фундаментально иррациональны.
 
Но, когда 90-ые начали подходить к концу, ученые наметили важный поворот в этой проблеме. Как подсказали Keith Stanovich и другие психологи, - даже данные, полученные Kahneman и Tversky, свидетельствуют о том, что некоторые люди — весьма рациональны. Иными словами, люди различаются по степени своей рациональности, даже при том, что все мы сталкиваемся с затруднениями в том, чтобы быть здравомысленными. И в таком случае кто же эти рациональные люди? Наверное, это те, которые поумнее, да?
 
Неверно. В рамках проведенной ими серии экспериментов, профессор Stanovich и коллеги формировали крупные сэмплы людей (обычно по несколько сотен), которые выполняли тесты на рассуждение (наподобие проблемы Линды), а также тесты на IQ. Основной вывод из этих исследований получился тот, что иррациональность — или, как ее называет профессор Stanovich, "дисрационалия", - относительно слабо связана с IQ. Люди с высоким IQ примерно в той же степени страдают от дисрационалии, в которой и люди с IQ низким. В исследовании же, проведенном в 2008 году, профессор Stanovich и коллеги тестировали людей на проблему Линды, и установили, что более того, люди с высоким IQ даже сильнее склонны к искажению конъюнкции.
 
Опираясь на эти данные, профессор Stanovich и коллеги разработали концепт коэффициента рациональности, или RQ. Если тест на IQ измеряет нечто вроде грубых умственных лошадиных сил (абстрактное размышление и вербальные способности), тест на RQ измеряет степень склонности к рефлексивному мышлению — способность отстраниться от собственных идей и скорректировать в них ошибочные тенденции.
 
Сейчас уже существуют доказательства тому, что рациональность, в отличие от степени ума человека, может быть натренирована. В рамках двух исследований, результаты которых были опубликованы в прошлом году в Policy Insights From the Behavioral and Brain Sciences, психолог Carey Morewedge и коллеги предложили людям (более чем 200 в каждом из исследований) выполнить тест для оценки их подверженности различным ошибкам в принятии решений. Затем некоторые из участников исследования просматривали фильм об искажениях в процессе принятия решений, другие же играли в интерактивную компьютерную игру, разработанную для уменьшения количества таких искажений посредством симуляции принятия решений в жизни.
 
В рамках этих интерактивных игр, следующих за каждой из симуляций, участники исследования инструктировались по поводу определенных ошибок в принятии решения, а затем получали обратную связь о том, как у них получается. Непосредственно после просмотра видео либо компьютерного тренинга, а также спустя 2 месяца, люди выполняли еще одну версию теста на ошибки в принятии решений.
 
Профессор Morewedge и коллеги обнаружили, что компьютерное обучение привело к статистически значимому и продолжительному снижению искажений в процессе принятия решений. Иными словами, люди существенно меньше ошибались после обучения, даже спустя два месяца. Улучшения оказались более существенными в случае прохождения компьютерного обучения, нежели после просмотра видео (хотя и в этой группе были значительны). И при том, что доказательства тому, что какая-либо разновидность "brain training" оказывает реальное влияние на степень ума человека, практически отсутствуют — вполне может оказаться возможным тренировать людей на большую рациональность при принятии решений.
И это, конечно, нереалистично, полагать, что мы когда-либо будем жить в мире, в котором каждый будет полностью рационален. Но с помощью создания тестов для того, чтобы выявлять наиболее рациональных среди нас, и разработки программ тренинга для уменьшения иррациональности среди остальных, научные исследования могут подтолкнуть общество в этом направлении.
Авторы статьи — профессор психологии Michigan State University и его студент
Комментарии
  • Михаил Лаврентьев
    Михаил Лаврентьев Избыточная рациональность воспринимается обществом как отклонение от нормы, то есть негативно...
    Скрыть комментарий или пожаловаться на него
     
  • Georgii  Piskunov
    Georgii Piskunov Есть хорошие тексты (и тесты) по функциональной безграмотности с подобными результатами.
    Скрыть комментарий или пожаловаться на него

948 words

In reply to Евгений Волков

Коэффициент рациональности — RQ

by Евгений Волков -

Коэффициент рациональности — RQ

 

IQ — странная штука, если присмотреться в механизму его измерения, то становится не совсем ясно почему ему придается такая важность. Само название "коэффициент интеллекта" намекает на глобальную значимость, хотя на самом деле это вопросы трех типов ответы на которые в итоге дают цифру подкупающую наглядностью и простотой измерения, но достаточно далекую от фактической "умности" в более широком смысле.

Во всяком случае такое впечатление создается у многих людей включая меня. Когда-то мы даже пытались вынести на осознанный уровень то, чего нет в психодиагностическом понятии интеллекта, что при этом является очень важной его частью. Получалось нечто расплывчатое типа "мудрости" или "умения пользоваться умом".

Кит Станович, маститый канадский психолог занимается разработкой коэффициента рациональности — того самого недостающего звена, умения (или неумения) применять "примитивный интеллектуальный инструмент" адекватно ситуации. Его исследования основаны на работах экономиста-психолога Даниэля Канемана получившего за эти работы нобелевскую премию по экономике.

Коэффициент рациональности будет учитывать такие факторы как влияние когнитивных искажений на принятие решений, способность оценивать риски и решать вероятностные задачи, способность принимать решения основываясь на фактической информации а не на желаемой картинке, способность действовать в соответствии с поставленными целями, влияние статуса кво на выбор альтернативы итд (несколько распространенных примеров иррационального поведения).

В своих исследованиях Станович использует термин дисрациональность (dysrationalia) по аналогии с "дислексией" чтобы проиллюстрировать "дырку" в понимании интеллекта.

"I define dysrationalia as the inability to think and behave rationally despite having adequate intelligence. Many people display the systematic inability to think or behave rationally despite the fact that they have more than adequate IQs."

По моему это очевидно и гениально — любой адекватный человек встречал множество людей, ситуативно ведущих себя по идиотски, причем в других ситуациях проявляющих вполне пристойную способность работать головой.

Придурком такого человека не назовешь, ведь вроде бы не глупый человек — так и теряешься не находя подходящего слова, списываешь на загадочную человеческую природу… а на самом-то деле это дисрациональный человек (ок возможно любой дисрациональный человек в определенных ситуациях воспринимает адекватных людей подобным образом, но это уже философия).

Безусловно такой простоты как с измерением интеллекта в измерении рациональности не получится — тест с простой итоговой цифрой если и появится то будет длиннее, сложнее и более языко- и культурозависимым чем IQ. Но если получится вывести цифру плотно коррелирующую с рациональностью то и толку от нее будет на порядок больше чем от цифры IQ.

Пруфлинки:
Кит Станович
Даниель Канеман
Одна из миллиона статей по теме
Зачатки механизма измерения рациональности

398 words