МАГИЯ БИОПОЛЯ, ЭНЕРГОТЕРАПИЯ, НЛП — ЛУЧШЕ БЫ АНДРЕЙ КУРПАТОВ МОЛЧАЛ
ВСТУПЛЕНИЕ
Недавно мы выпустили критический разбор [1] высказываний известного автора Андрея Курпатова. Об этом даже вкратце написал [2] Сноб. Чуть позже на Снобе вышла уже не короткая статья [3] с ответом самого Курпатова. Ответ получился весьма эмоциональным, многословным и весьма невежливым. По существу было сказано очень мало, а что и сказали — выглядит неубедительно. Несколько огорчившись из-за такой реакции со стороны Андрея Владимировича мы решили рассмотреть его деятельность более внимательно. И то, что мы обнаружили, действительно заставляет наш первоначальный разбор выглядеть слабоватым.
Ссылки на магию биополя, НЛП, лженаучные методики лечения — это действительно посерьезнее будет, чем повторение мифа про мозг, который якобы использует всего 3-7% от своих потенциальных способностей. Но обо всем по порядку.
Данная статья написана членами команды EQUALITY, а именно: нейробиологом Марией Герасименко, биохимиком Кристиной Шарло, врачом-исследователем Елизаветой Романовой, а также одним из главных авторов всего нашего проекта — Алексеем Стукальским. За некоторые советы спасибо Надежде Беляевой.
ПЕРЕХОДЫ НА ЛИЧНОСТИ И ВЫДУМКИ ПРО НАС
Начнем с переходов на личности. В нашем разборе мы старались их избегать. Курпатов же решил не обременять себя такими хлопотами. Вот примеры лексики, которую он позволяет себе в адрес оппонентов: “оголтелые сциентисты”, “они ведут себя низко, исподтишка”, “научпоповский позор”, “почему мои «критики» не вызывают ничего, кроме жалости и уныния”, “буквально мыться хочется. Очищаться от грязи”, “лучше с умным потерять, чем с дураком найти”, “мои милые юные критики”, “Хочется обнять и плакать”, “на площадке общего псевдоинтеллектуального морока” и так далее.
Но самый забавный выпад выглядит так:
“Представители лженауки, отрицающие наличие половых различий, назвались «молодыми учеными», заручились поддержкой воинственных сциентистов”.
Здесь прекрасно все. Во-первых, почему представители лженауки? Среди авторов даже на Снобе были указаны биохимик и нейробиолог. Биохимия и нейробиология для Курпатова уже стали лженауками? Во-вторых, почему назвались? Так нас назвали авторы Сноба. В-третьих, кто именно отрицает различия? У нас множество постов, в которых мы о различиях напротив рассказываем. Правда стараемся делать это корректно, а не в духе самого Курпатова. Ну и, наконец, в-четвертых, мы не заручались поддержкой никаких “воинственных сциентистов”. Мы просто опубликовали пост у себя в ФБ. Нас действительно похвалил биоинформатик Панчин и еще ряд ученых, а также был сделан репост в группу комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Но к подготовке текста они не имеют никакого отношения.
К слову, Панчину тоже явно досталось в тексте. Нас Курпатов назвал иначе, так что под “оголтелыми сциентистами” он наверняка подразумевает именно его. Последний ведь отмечен на Снобе, как ученый, который похвалил разбор, а это вряд ли понравилось Курпатову. Да и взгляды у Панчина в самом деле сциентистские.
Вот еще один хороший пример выдумки, которую Курпатов хотя бы выдал в форме предположения (спасибо и на том):
"Не знаю, возможно, даже эти же «движители прогресса» номинировали меня в том году в тройку лидеров на звание «Сексист года», но очевидно, что это представители того же дискредитирующего действительный феминизм лагеря”.
Стремление Курпатова навесить на нас побольше негативных ярлыков понятно. Но неужели так трудно воспользоваться гуглом? Буквально за несколько минут можно найти сайт премии [4], где указаны организаторы. Среди них ни наша группа, ни наши авторы не фигурируют.
НЕАККУРАТНОСТЬ И КАЗУСЫ
Несмотря на то, что в статье на Снобе дана ссылка на наш оригинальный разбор, Курпатов почему-то решил отвечать не на него, а на сокращенный и частичный пересказ на Снобе. По крайней мере, это касается большей части пунктов. Однако есть пункт, из которого ясно, что полную версию Курпатов тоже открывал. В частности, он утверждает, что мы ошиблись в годах (2012 вместо 2019). Версия Сноба вообще не содержит ссылок на источники цитат. Чтобы узнать источник и дату его выхода — нужно заглянуть в наш разбор. Следовательно, Курпатов как минимум заглядывал, но отвечать все равно предпочел на версию Сноба.
Из-за этого возник ряд казусов. Например, отвечая на один из пунктов, Курпатов раздраженно сообщает, что ему непонятно, откуда взята его цитата. Если бы он отвечал на разбор, а не на пересказ, то увидел бы, что источник у нас указан.
Другой пример: Курпатова возмутило, что мы не сумели найти все его работы и делаем из-за этого некорректные выводы. По пересказу все правда выглядит довольно однозначно, однако в самом разборе мы оговорили, что поиск мог быть неточным и что мы готовы внести правки в текст, если нам покажут, что научных трудов действительно больше сотни. К слову, нам это так и не показали. Ни защитники Курпатова, ни даже он в своем ответе.
Зато мы сами провели более подробный поиск, подробности которого изложены здесь [5]. О наличии более 100 работ Курпатов заявлял еще в 2006 году (к примеру, в книге «Депрессия. От реакции до болезни», прямо на обложке), так что и поиск мы вели до 2006 года включительно.
Итого 64 работы. Заметьте, что мы даже не выкидываем научно-популярные работы (которые не являются научными) и не говорим о качестве научных. И все равно не хватает для утверждения «более ста». При этом в список вошли научно-популярные книги того же издательства «ОЛМА Медиа Групп», то есть, по справедливости, еще 10 пунктов списка, как минимум, стоило бы выкинуть. Также туда вошли статьи, опубликованные, к примеру, в журнале «Реальность и субъект», который не является рецензируемым. Более того, взгляните на адрес журнала, со словом “эзотерик” в начале [6].
Мы бы с удовольствием ознакомились с недостающими научными работами господина Курпатова до 2006 года включительно. Вот только пока все выглядит так, будто Курпатов просто преувеличил их количество. Впрочем, даже прямо сейчас у него едва ли можно насчитать более 100 именно научных (а не научно-популярных и публицистических) трудов. Точных подсчетов по 2019 год мы не проводили, но, судя по прикидкам, — крайне в этом сомневаемся.
РАЗБОР ОТВЕТОВ ПО СУЩЕСТВУ
По существу в своем ответе Курпатов написал очень мало. Но давайте все же это разберем.
Вот, что было на Снобе:
“Курпатов: «Пока первобытные мужчины бегали за дичью, первобытные женщины ждали их дома — в пещерах, у первого примитивного “домашнего очага”».
Ученые: «Это не так. Женщины были и активными охотницами, и собирательницами. Собирательницам тоже часто приходилось далеко уходить из дома»”.
А вот, что ответил Курпатов:
“Не знаю, надо комментировать или нет — откуда текст, о чем на самом деле шла речь и почему используются упрощения? Думаю, вряд ли. Но нет, давайте, прокомментирую — все тот же самый эфир про «любофф» из инстаграма”.
Вот только речь не об упрощении, а об ошибке. Причем ошибке довольно грубой. Предположим, что в эфире в инстаграме так ошибаться простительно. Но как быть с тем, что это также прямая цитата из его книги “3 главных вопроса. Семейное счастье”, страницы 21-22? Или в книге тоже позволительно писать ерунду? Впрочем, не будем спорить, что книги Курпатова по качеству действительно едва ли сильно отличаются от плохонького эфира в инстаграме. Но вот с чем мы точно поспорим — так это с тем, что их якобы не нужно критиковать. Нужно. Нужно, чтобы люди знали, что их вводят в заблуждение (нарочно или нет). И мы это людям продемонстрировали.
Идём далее. Вот, что было на Снобе:
“Курпатов: «Наш мозг использует только несколько процентов своих потенциальных возможностей (по разным данным — от трех до семи процентов)».
Ученые: «Утверждение о том, что мозг использует лишь мизерную часть от своих потенциальных возможностей, — миф»”.
На этот пункт Курпатов ответил довольно много:
“Вот эта беда преследует меня на протяжении нескольких последних лет… Других грехов у меня, видимо, не нашли, поэтому давайте мусолить это. Что ж, расставлю точки над «i». Во-первых, это не цитата из переиздания книги в серии «Универсальные правила». Серия стартовала только в текущем году, а вовсе не в 2012-м, как уверяют нас наши чудные крючкотворцы. И в этом переиздании, по многочисленным просьбам тех самых борцов за «чистоту науки», эта фраза исправлена. Не поленился. Во-вторых, указанная книга была написана в 2002 году, когда этот, с позволения сказать, «миф» вы могли найти в актуальной научной литературе на русском языке. В-третьих, если уж говорить начистоту, с научной строгостью, так сказать, это даже не миф. Миф в том, что наш мозг имеет в себе какие-то невероятные скрытые резервы. И все, кто следит за моими лекциями или публикациями, знают, что я как раз всегда этот миф последовательно развенчиваю. Но то, что наш мозг никогда не работает на полную мощность, — это, извините, научный факт. Иначе мы бы все бились в эпилептическом припадке. Да еще каком! Смертельном. Ну и наконец, это цитата из популярной психотерапевтической книжки — «Красавица и чудовище» называется. Почему «молодые ученые» так застряли на этой теме — остается только догадываться”.
На самом деле данная ошибка повторялась из года в год в переизданиях его книг. В “5 великих тайн. Мужчины и женщины” 2007 года на странице 50 или в “Тайны мужской и женской психологии. Красавица и чудовище” 2008 года на страницах 58-59. Очень показательно, что внести поправки человек захотел аж в 2019 году, хотя эта ошибка (как он сам написал) его уже давно преследует.
Впрочем, та же ошибка есть и в электронном издании "Мужчина и женщина. Универсальные правила" как раз за 2019 год. Вы можете сами это проверить. Здесь [7] даны лишь первые 30 страниц для ознакомления, но если нажать сверху справа на лупу и ввести словосочетание “мозг использует” — то получим это утверждение с ошибкой Курпатова про мозг и 3-7% на странице 67.
Что касается всего 3-7% процентов мозга, которые якобы использует человек — это именно миф. Нет никаких научных данных, подтверждающих эту фантазию. Зато есть разоблачения, на одно из которых мы сослались в своем первоначальном разборе. Непонятно, почему Курпатов упирается в признании даже этого очевиднейшего ляпа. Такое впечатление, что ему в принципе тяжело дается признание ошибок. Будем надеяться, что он хотя бы повторять ее теперь перестанет.
Вот следующий пункт со Сноба:
“Курпатов: «Птицы и рептилии видят мир гораздо красочней, чем человек: у нас в глазах три вида колбочек, а у них четыре. Их мозг лучше нашего, он строит значительно более сложные визуальные объекты».
Ученые: «Не всегда. У некоторых ночных видов змей колбочки в сетчатке отсутствуют, у рода настоящих питонов присутствуют колбочки двух типов, у западной подвязочной змеи — три типа»”.
А вот и ответ Курпатова:
“Фраза не является моей прямой цитатой — в аннотации к публикации это написано прямым текстом. Она взята из материала, который является вольной расшифровкой сотрудника «Сноба» моей популярной лекции, прочитанной в Шоколадном лофте. Безвозмездно, то есть даром. Не твори добра, что называется. /..../ В лекции я и правда рассказываю о том, что мозг человека имеет значительные ограничения в восприятии, и в качестве примера указываю на то, что у других животных, с другим строением рецепторного аппарата, другое восприятие мира, и оно может быть даже богаче, чем у нас”.
И снова остается лишь посетовать, что Курпатов отвечает на не наш разбор, а на короткий пересказ Сноба. Если бы он читал оригинал, то понял бы, что наша основная претензия к данному высказыванию заключалась не в количестве типов фоторецепторов у различных групп животных. Она заключалась в том, что Курпатов приравнивает восприятие мира на уровне фоторецепторов к возможностям мозга в области обработки визуальной информации. Это примерно то же самое, что заявить: “шестой айфон лучше подходит для 3D-моделирования и работы с фото и видео, чем мощный компьютер, так как у айфона лучше камера”.
По каким причинам в текстах авторства Курпатова есть ошибки, его ли это ошибки, редакторов или же тех, кто пересказывает его тексты и затем подписывает их его именем — мы знать не можем. Мы увидели ошибку в материале Курпатова — мы о ней сообщили.
Следующий пункт со Сноба:
“Курпатов: «Если у мужчины оргазм происходит, так сказать, в теле, то есть он происходит сокращением соответственно, там, простаты, семенных пузырьков и прочих эякуляторных механизмов, то у женщины оргазм происходит в голове, он у нее выученный, натренированный».
Ученые: «Нет. Все субъективные ощущения происходят благодаря активации тех или иных зон мозга вне зависимости от пола. Фраза про “оргазм в голове” справедлива как для мужчин, так и для женщин»”.
Курпатов отвечает:
“Материал, как вы понимаете, взят из того же источника — прямого эфира для инстаграма. Впрочем, даже с учетом уровня подготовленности аудитории, неизбежных упрощений, контекста, шуточного характера всего повествования и т. д., и т. п., я опять-таки не сказал ничего неправильного. И если бы мои милые юные критики когда-нибудь лечили мужскую импотенцию и женскую аноргазмию, то они бы понимали, о чем речь. Но, судя по всему, в сексуальности они разбираются так же плохо, как и в том, что может быть объектом научной критики, а что нет. Причем, ну ладно, был бы разговор по существу. Но ведь местами как детский сад, честное слово: «Фраза про “оргазм в голове” справедлива как для мужчин, так и для женщин». Автор на каждом углу рассказывает: у нас все в голове — это основной, базовый принцип методологии мышления, да и психологии человека, если вы в ней хоть что-то понимаете. Но нет, нашли «ошибку»! И все ведь с таким серьезным видом — «ученые», «новость», ссылки какие-то… Хочется обнять и плакать”.
Как видим, здесь опровержения ошибки нет вовсе. Есть лишь поток эмоций и намеки на “сперва добейся” (мол, если бы они умели лечить импотенцию и аноргазмию, они бы понимали). Даже по меркам Курпатова это — совсем уж слабый ответ.
А вот и последний пункт со “Сноба”:
“Курпатов: «Есть объективная материальная реальность, и она предполагает, что то, из чего вы сделаны, а это последовательность нуклеотидов в цепочке ДНК, вот она разная у мужчин и у женщин».
Ученые: «Человек не сделан из последовательности нуклеотидов ДНК. Если и указывать на биологическую разницу между мужчинами и женщинами, начинать надо с различий в регуляции генов, а не с “последовательности нуклеотидов ДНК”.
И ответ Курпатова, снова без претензий по существу:
“Честно сказать, мне даже лень перематывать это видео, чтобы проверить, насколько точна приведенная цитата, хотя могу предполагать, что и в данном случае она переврана. Но тут это не главное, важно другое. «Молодые ученые» анализируют видео моего прямого эфира, извините, в инстаграме. Нет, это и правда надо осмыслить…”.
Почему Курпатову не лень иронизировать и намекать на то, что мы искажаем его слова, но лень проверять, действительно ли он допустил неточность? Видимо, это риторический вопрос. А вот на вопрос о том, зачем мы разбираем высказывания Курпатова, мы уже отвечали — потому что нас об этом много раз просили. А еще потому что его высказываниям люди порой слепо доверяют, вне зависимости от формата.
МОЖНО НАПИСАТЬ РАЗБОР И ПОСИЛЬНЕЕ
Кое в чем Курпатов и его защитники оказались правы — мы действительно написали слабоватый разбор. Слабоватый по сравнению с тем, что можно было бы написать, если бы мы закопались в работы Курпатова поглубже. Если есть большой читательский интерес — мы можем этим заняться.
В качестве затравки предлагаем взглянуть на монографию: “Андрей Курпатов Г. Г. Аверьянов. Руководство по системной поведенческой психотерапии, 2006”. Здесь он отсылает нас к книгам по НЛП (так называемое нейролингвистическое программирование):
“В этом случае возникает своеобразный «конфликт интерпретаций» – сознательной («картина») и неосознанной («схема»). Этот механизм положен в основу метода «рефрейминга» (переформирования) практики нейролингвистического программирования, который служит преодолению указанного конфликта интерпретации [609]”.
В своей книге "Быть эгоистом. Универсальные правила" от 2019 года Курпатов все-таки критикует НЛП за ненаучные практики, но называет полезным. Казалось бы, он стал критичнее к НЛП, однако это не мешает выходить электронным переизданиям книги "7 этажей взаимопонимания. Язык тела и образ мысли" в 2018 году, где Курпатов ссылается на НЛП, рассказывая о явно псевдонаучной [8] взаимосвязи между положением глаз и мыслями человека.
Ну а на сладкое у нас это:
“Так, например, выяснено, что глубокое дыхание обеспечивает высокую активность организма, а произвольное урежение и выравнивание ритма дыхания (чем характеризуется, например, сон), напротив, приводит к преобладанию процессов торможения в центральной нервной системе, к восстановлению и накоплению энергетических ресурсов организма [193][500]”.
Сами по себе утверждения не являются чем-то необычным, да и современные данные подтверждают что-то подобное, но обратим внимание на сноску 500. По ней находится просто чудеснейшая работа: “Гримак Л.П. Магия биополя: энергоинформационное лечение. – М.: «Республика», 1994. С. 198–199”.
Магия биополя! Каково? И нет, это не хитрое название нормальной работы. Это действительно про так называемые биополя. Почитайте описание:
“Новая работа Л. П. Гримака, автора многих книг по психологии и психотерапии, знакомит читателя с различными представлениями о биополе и его лечебном воздействии. В этом издании на основе обобщения многовекового опыта целительской практики (магии, оккультизма, народной медицины), современных достижений науки рассказывается о биоэнергетической системе человека и ее связях с природными, в том числе космическими, источниками энергии; говорится о лечебном воздействии экстрасенса-энерготерапевта на биополе больною; раскрывается взаимосвязь биоэнергетики, гипноза и рефлексотерапии. Книга содержит практические рекомендации по использованию биополя в лечебных и оздоровительных целях. Рассчитана на широкие круги читателей, интересующихся феноменом биополя”.
Даже если само утверждение более-менее правдиво, то книга про так называемые биополя не может служить нормальным источником для него.
Но и это еще не все. Там есть ссылка на Лоуэн А., к примеру, сноска 483 — “Биоэнергетика (Революционная терапия, которая использует язык тела для лечения проблем разума). / Пер. с англ. В.П. Смолова, И.В. Смолова. – СПб.: «Ювента», 1998. С. 90–93”.
И это снова не просто название нормальной работы, а работа о псевдонаучном методе лечения [9]. При этом отсылки к Лоуэну идут не как к псевдоученому, а в качестве обычной ссылки.
Абсолютно искренне признаем: по сравнению с этим наш разбор Курпатова действительно слабый. Если бы мы сразу увидели отсылки к биополям, энерготерапевтам и НЛП — разгром был бы куда сильнее.
ИТОГ
Стоит отметить, что в изначальном разборе мы не критиковали личность Курпатова, а разбирали исключительно ошибки и неточности в трудах за его авторством. В цели нашей работы не входила “травля” и “стремление унизить”. Да и трудно себе представить травлю известного человека с большим количеством фанатов и ресурсов со стороны небольшой некоммерческой группы. Целью критики было ответить на запрос огромного количества людей, которые просили нас прокомментировать его высказывания. Вот мы и прокомментировали.
Рассуждения Курпатова о “монополизации научного знания”, мягко говоря, удивляют: все ссылки на исследования, которые мы привели, можно найти в открытом доступе и проверить, верно ли мы изложили их результаты. Возможность открытой дискуссии о неточностях в тех или иных научных, научно-популярных и претендующих на научность текстах как раз и обеспечивает отсутствие монополизации научного знания. Монополией на научную истину не обладает ни Курпатов, ни мы, ни кто-либо еще, и это прекрасно.
Другое дело, что дискуссия едва ли интересует самого господина Курпатова. Его ответ нам содержит много воды, эмоций, переходов на личности, зато почти не содержит возражений по существу. Разве так ведет себя человек, открытый к обсуждениям? Ну а найденные нами ссылки на откровенную псевдонауку вообще заставляют сомневаться, что с этим человеком возможен разумный диалог.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1 — https://vk.com/wall-64367994_253990
2 — https://snob.ru/…/uchenye-raskritikovali-raboty-vracha-psi…/
3 — https://snob.ru/entry/186177/
4 — http://sexist-award.ru/…/o_premii_quot_seksist_goda_qu…/0-34
5 — https://docs.google.com/…/1QfYBDahwUeuUYToWubN0SOaNDwi…/edit
6 — http://ezoterik.info/all/library/subekt.htm
7 — https://play.google.com/books/reader…
8 — https://journals.plos.org/plosone/article…
9 — https://en.wikipedia.org/…/Reichian_body-oriented_psychothe…