Психолог Андрей Курпатов и его ошибки

Психолог Андрей Курпатов и его ошибки

от Евгений Волков -
Количество ответов: 1

Известный психолог Андрей Курпатов и его ошибки

https://vk.com/@g_equality-razbor-kurpatova

Основными авторами данной статьи являются Алексей Стукальский и биохимик Кристина Шарло (ГНЦ РФ, ИМБП РАН). Также благодарим за помощь нейробиолога Марию Герасименко (университет Канадзавы). За проверку спасибо Надежде Беляевой и Роману Смородскому. За вычитку — Лолите Акемино. Вступление и выводы, а также корректировка всего проекта — выполнены главным администратором EQUALITY врачом-исследователем Елизаветой Романовой.

ВСТУПЛЕНИЕ

Разбор на этого человека у нас просят уже не первый год. Причем просит не только наша аудитория, но и многие любители научно-популярного жанра в целом. Андрей Курпатов, судя по информации со своего собственного сайта, персона весьма крупных масштабов: научный руководитель лаборатории нейронаук и поведения человека Сбербанка, президент Высшей школы методологии, создатель нового научно-философского направления «методология мышления», которое существует на стыке нейрофизиологии, социальной психологии, когнитивистики и современной философии сознания, создатель нового психотерапевтического направления «системная поведенческая психотерапия», автор более 100 научных работ и монографий в области психотерапии, пограничной психиатрии, психодиагностики, психофизиологии, психосоматики и еще много различных достижений.

И хоть в данном разборе мы не будем уделять много внимания его регалиям и достижениям, все же отметим, что с поиском его многочисленных научных работ у нас возникли серьезные трудности. В pubmed, scopus и web of science нам не удалось отыскать ровным счетом ничего. В гораздо более скромном elibrary было найдено некоторое количество монографий и книг с очень незначительным количеством цитирований. С большим трудом мы также ухитрились отыскать одну научную статью в совсем скромненьком русскоязычном источнике. Допускаем, что, может быть, мы как-то не так искали и готовы внести в статью изменения, если нам в комментарии пришлют примеры научных статей Курпатова.

Но пока всё это выглядит довольно подозрительно. И либо научных трудов далеко не «более 100», либо они опубликованы в настолько малозначимых местах, что их практически невозможно отыскать.

А теперь переходим к самому главному — к разбору конкретных утверждений из книг, выступлений и прочих материалов Андрея Курпатова. На самом деле, если использовать все наши наработки — то получится несколько статей такого же объема. Как минимум. Но тратить столько времени на одного автора мы не хотим, при всем уважении. Поэтому просим не думать, что нижеизложенное — это с трудом найденные единичные случаи. Такого в творчестве Курпатова очень много.

РАЗБОР ПО ЦИТАТАМ

Разбор идет по следующей схеме: сначала представлена цитата из материалов Курпатова, выделенная жирным шрифтом. Далее идет источник цитаты. А после начинается наш критический комментарий.

«Птицы и рептилии видят мир гораздо красочней, чем человек: у нас в глазах три вида колбочек, а у них четыре. Их мозг лучше нашего, он строит значительно более сложные визуальные объекты.»
(Источник)

Начнем с фактических неточностей: типы фоторецепторных клеток рептилий очень разнообразны — у некоторых ночных видов змей колбочки в сетчатке в принципе отсутствуют, а фоточувствительные клетки представлены исключительно палочками. У рода Настоящие питоны (python) присутствуют колбочки двух типов и два типа фоторецепторов колбочек Sillman et al. 1999; у Западной подвязочной змеи присутствуют три типа фоторецепторов Schott et al 2015. У некоторых дневных ящериц четыре типа фоторецепторов, но, например, у гекконов, происходящих от ночных предков, типов фоторецепторов — три Yewers et al. 2015.

У крокодилов три типа фоторецепторов Nagloo et al. 2016, тогда как у миссисипского аллигатора, у исследованных видов черепах и практически у всех видов птиц действительно четыре типа фоторецепторов Bowmaker 2008. У большинства людей три типа фоторецепторов колбочек, однако по современным данным примерно у 2 процентов людей может встречаться тетрохроматия Jameson et al. 2015.

Более того, на основании большего количества типов фоторецепторов колбочек невозможно судить о возможности мозга моделировать «более сложные объекты» и уж тем более невозможно судить о «качестве» мозга. Обработка мозгом визуальной информации не сводится к различению цветов: она, как минимум, включает в себя моделирование пространственного расположения объектов, зрительную память, способность предсказывать траекторию движущихся объектов, способность распознавать оптические иллюзии Qadri and Cook 2015. Сюда же можно включить способность распознавать себя в зеркале. Все эти способности зависят в первую очередь не от широты спектра воспринимаемой информации, а от возможностей мозга в области обработки информации — у млекопитающих, в особенности у приматов, отделы мозга, обрабатывающие визуальную информацию, несопоставимо сложнее и совершеннее, чем у рептилий Naumann et al. 2015.

Конечно, молекулярная физиология зрения не слишком близка к области профессиональных интересов Курпатова, и ошибки в этой тематике не могли бы серьезно повлиять на качество его текстов — если бы в этих текстах не было множества других ошибок, к примеру, в области нейробиологии:

«Более того, мы используем мозг не по назначению — он нужен для выживания и других очень примитивных целей. В нем, например, нет зоны, которая отвечает за математику. Мы изучали ее постепенно, и она давалась крайне тяжело, но в итоге удалось заложить ее в ту часть мозга, которая в природе отвечает за пространственную ориентацию.»
(Источник)

Очевидно, что никто ничего с трудом не «закладывал» в некую область, отвечающую за пространственную ориентацию: во-первых, математические способности присущи в той или иной степени самым разнообразным позвоночным — от рыб Agrillo et al. 2008 до приматов Brannon and Terrace 1998, и используются ими для выживания. Даже беспозвоночные — к примеру, муравьи — способны считать Reznikova and Ryabko 2011. Некоторые математические способности связаны с областью, «отвечающей за пространственное ориентирование», не потому, что мы каким-то образом «научили» ее решать «математические задачи», а потому что для выполнения задач, необходимых для успешного выживания, без той самой математики было не обойтись. Во-вторых, области мозга, задействованные при выполнении математических операций, и области мозга, задействованные в выполнении задач на пространственное ориентирование, пересекаются лишь отчасти Arsalidou et al. 2018Arnold et al. 2015. Из слов же Курпатова получается, что якобы сначала появилась область мозга для ориентирования и только позже она «научилась» математике.

«Мышление произошло из сложных социальных взаимодействий внутри стаи, корковые отделы мозга развивались благодаря способности организовывать большие социальные общности и учитывать взаимосвязи.»
(Источник)

Гипотеза «социального мозга» действительно существует и поддерживается некоторыми учеными, однако объяснять развитие коры головного мозга у человека исключительно социальными взаимодействиями неправомерно. К примеру, в недавнем исследовании, опубликованном в Nature, социальным взаимодействиям внутри группы отводится около 30% значимости в формировании мозга, при этом 60% составляют экологические факторы (т.е. необходимость взаимодействовать с внешней средой) и ещё 10% отводится межгрупповой конкуренции González-Forero and Gardner 2018.

Рассуждая на тему генетики, Курпатов так же, мягко говоря, неточен:

«Есть объективная материальная реальность, и она предполагает, что то, из чего вы сделаны, а это последовательность нуклеотидов в цепочке ДНК, вот, она разная у мужчин и у женщин.»
(Источник — 2:42)

Начнем с деталей: строго говоря, мы не «сделаны» из последовательности нуклеотидов ДНК. В ней закодированы белковые последовательности, а уже количественный и качественный белковый состав клеток определяет структуру и функции как клеток, так и состоящего из них организма. Активация синтеза мРНК (и в дальнейшем белка) с матрицы того или иного гена зависит от многих факторов — как внутренних, так и внешних. В конечном итоге именно регуляция активности генов определяет разницу в строении и функционировании, к примеру, лейкоцита, нефрона и гепатоцита Davidson 2010.

Так что если уж указывать на биологическую разницу между мужчинами и женщинами, начинать надо с различий в регуляции генов, а не с «последовательности нуклеотидов ДНК», тем более что доля нуклеотидных последовательностей, находящихся в Y-хромосоме, составляет около 2% от генома человека, а все остальные последовательности, кроме тех, что содержатся в Y-хромосоме, могут с равным успехом оказаться как в организме мужчины, так и в организме женщины.

«Вы, наверное, знаете, что наш мозг использует только несколько процентов своих потенциальных возможностей (по разным данным — от 3 до 7%), и точно такая же ситуация складывается в отношении генома человека. У каждого из нас есть бог знает какие гены, но мы используем только часть содержащейся в них информации, причем те же единицы процентов.» (Источник: книга "Мужчина и женщина. Универсальные правила" 2012 год).

Миф про мозг, который использует лишь мизерную часть от своих потенциальных возможностей, был уже неоднократно разобран Lilienfeld et al. 2010, так что подробно на нем останавливаться не будем. Миф про «неиспользуемый геном» менее банален, но также является мифом: по данным проекта ENCODE в той или иной степени реализуется до 80 процентов генетической информации, содержащейся в геноме . Стоит также отметить «служебные» нуклеотидные последовательности, благодаря которым не все гены человека одновременно активны в каждой клетке, а активируются или блокируются в зависимости от типа клетки, от внешних сигналов — как химических так и, к примеру, механических — и от внутреннего состояния клетки. Говорить, что мы не используем информацию, содержащуюся в служебных последовательностях, некорректно.

«Однако если Х-хромосомы содержат в себе информацию, то Y-хромосома способна по большей части лишь блокировать какую-то иную генетическую информацию, она — тормоз, что, конечно, важно, но претендовать с подобным «рекомендательным письмом» на первостепенную роль в эволюции просто смешно!» (Источник: книга "Мужчина и женщина. Универсальные правила" 2012 год)

Утверждение о том, что первоочередной задачей Y-хромосомы является блокирование генетической информации, неверно. C генным составом Y-хромосомы можно ознакомиться здесь. Ген SRY, определяющий развитие организма по мужскому типу, регулирует развитие клеток Лейдига, секретирующих тестостерон. А уже тестостерон, в свою очередь, регулирует развитие организма по мужскому типу. Большинство оставшихся генов Y-хромосомы принимают участие в регуляции сперматогенеза, и нарушение их функционирования приводит к мужскому бесплодию Quintana-Murci and Fellous 2001.

В области антропологии Курпатов также допускает ошибки. А вернее, руководствуется бытовыми представлениями о «пещерных людях», которые не имеют никакой связи с современными научными данными:

«Итак, наш предок, бывший до этого травоядным, стал питаться дичью, за которой ему приходилось долго и мучительно бегать (типичные обезьяны ничего подобного не делают). Но могли ли бегать самки с детенышами? Нет, разумеется. Тем более если учесть, что детеныши у этих самок были почти человеческие, а это значит, что нуждались они в куда большем внимании и уходе, нежели обычные дети обезьян. В общем, мамы в этих «скачках» не участвовали, а за дичью бегали исключительно первобытные мужчины. Первобытные женщины ждали их дома — в пещерах, у первого примитивного «домашнего очага».» (Источник: книга "Три главных вопроса. Семейное счастье", стр. 12)

Автор очень своеобразно представляет себе роль мужчины и женщины в первобытном племени. Даже если не брать во внимание имеющиеся исключения, когда женщины были активными охотницами, а не только собирательницами Goodman et al. 1985, все равно надо понимать, что собирательницам тоже часто приходится далеко уходить из дома. Примером являются бушменки племени кунг, которые предпринимают длительные походы за наиболее важным источником растительной пищи — орехом монгонго. Они добывают 60% от общего количества белка и углеводов, необходимого для племени (Толмен, Э. Д. Мак-Фарленд «Поведение животных. Психобиология, этология и эволюция» стр. 146). Изображая мужчину как некоего генетически обусловленного добытчика, а женщину — как хранительницу очага, автор игнорирует вариабельность среди племен охотников-собирателей и демонстрирует, что плохо знаком с тематической литературой.

«Получается — женщины с детьми сидели в пещерах, а мужчины бегали за дичью. Причем эти мужчины, видимо, бегали вместе, бандой. В противном случае надежды загнать дичь у них не было никакой. Парнокопытное нашими зубами не проймешь, а потому надо действовать коллегиально — и загонять, и забивать. Следовательно, заключает Моррис, мужчинам приходилось справляться со своими амбициями и притязаниями на тоталитарную роль в своей группе (именно это и происходит, как правило, у обезьян) и… делить женщин! Вот, собственно, ради этого пассажа и вспомнил я замечательного Десмонда Морриса. Действительно, если мужчины стали «товарищами», они должны были дать возможность каждому «соплеменнику» продолжить свой род, то есть отказаться от идеи гарема и поделить женщин по–братски. В противном случае они бы просто поубивали друг друга и никакой совместной охоты не вышло бы. Факт!» (Источник: книга "Три главных вопроса. Семейное счастье", стр. 12)

Деление женщин «по-братски» — это серьезное упрощение с точки зрения современных данных о социальных взаимодействиях в племенах. К тому же стоит отметить, что предположение о принятии решений в области распределения «репродуктивного ресурса» исключительно мужчинами полностью закрывает возможность какого бы то ни было полового отбора в человеческой популяции, а это противоречит современным научным данным о том, что половой отбор оставил след в человеческой эволюции Miller 2014.

«Но существенно и другое: важно, чтобы женщины, оставаясь в своих пещерах, не думали изменять своим мужчинам, то есть хранили им верность, каждая — своему. Иначе зачем мужчине возвращаться домой, в свою избушку? Зачем печься о своем потомстве и кормить его с его матерью долгие годы, пока оно вырастет и станет самостоятельным? И тут в очередной раз пригодилась первобытному человеку его нагота…» (Источник: книга "Три главных вопроса. Семейное счастье", стр. 12-13)

Курпатов забывает (а скорее не знает) о групповом отборе и кин-отборе. Существует гипотеза, согласно которой в некоторых случаях отбор идет на уровне малых групп. И в рамках этой группы альтруизм направлен по отношению даже к не-родственным особям (в случае группового отбора) или не только к детям, но и ко всем родичам (в случае кин-отбора). Она не является бесспорной, однако её поддерживают ученые, например, Эдвард Уилсон. Более подробно о групповом отборе можно почитать по этой ссылке. В контексте данной гипотезы строгое разделение детей на «своих» и «чужих» в рамках малой группы и помощь исключительно «своим» являются проигрышной стратегией. Примеры альтруизма млекопитающих в отношении чужих детёнышей своего вида (и даже других видов) косвенно подтверждают существование «группового отбора».

Конечно, биология не является профессиональной областью знаний для Курпатова. Хоть очевидно, что при подготовке своих книг и лекций стоило бы проверять факты, о которых пишешь — ошибки в этих областях ему ещё как-то можно было бы простить. Но как быть с тем, что в области сексологии (которая, казалось бы, к психологии относится напрямую) Курпатов также допускает множество ошибок?

«Если у мужчины оргазм происходит, так сказать, в теле, то есть он происходит сокращением соответственно, там, простаты, семенных пузырьков и прочих эякуляторных механизмов, то у женщины оргазм происходит в голове, он у нее выученный, натренированный. Да, есть соответствующие реакции половых органов, но это реакции на возбуждение, это (не?) реакции на оргазм, как таковой»
(Источник — 6:51)

Все субъективные ощущения происходят благодаря активации тех или иных зон мозга вне зависимости от пола, и с этой точки зрения фраза про «оргазм в голове» справедлива как для мужчин, так и для женщин. Более того, существуют данные о том, что физиологические проявления оргазма у мужчин могут не сопровождаться субъективными ощущениями оргазма Gray et al. 2018, то есть деление на «оргазм как совокупность физиологических реакций», на основе которого не всегда возникает «оргазм как субъективное ощущение», справедливо для обоих полов.

«Речь идёт о том, что у женщины в зависимости от её гормонального цикла, у неё изменяются состояния отношения к мужчинам, в разные фазы, и есть, вот фаза, максимальная фаза, овуляции, которая максимально предполагает возможность успешного зачатия, в этот момент, действительно, женщины с большим эмоциональным таким вовлечением думают о мужчинах более таких брутальных, плохих парнях, вот, в общем, таких, вот, как бы, самцах. И это высокий уровень страсти, много гормонов, много внутреннего драматизма. Дальше, когда фаза овуляции проходит, такие мужчины, наоборот, воспринимаются женщинами не особенно счастливо, наоборот, они могут даже раздражать, казаться, вот прям, подлецами, какими-то, в общем, мужчинами так себе. В этот момент мужчина с таким средним темпераментом кажется хорошим другом, надежной защитой, там, и так далее, и более выгодным партнером. Но уровень эмоциональных переживаний ниже, то есть высокие эмоциональные переживания, всплеск эмоций связан с соответствующими гормональными состояниями и с появлением вот этих плохих парней, таких вот, с обложки каких-то таких журналов, так сказать. И к ним можно, так сказать, загореться страстью.»
(Источник — 19:55)

Многие репликации исследований влияния овуляции на женские предпочтения провалились Erlin 2016Hone and McCullough 2018Stern et al 2018Jones et al 2019Holzleitner et al 2019. В частности, влияние овуляции на предпочтение более мужественных мужчин, о котором говорит Курпатов, не было подтверждено, о чем мы писали ранее.

«Сексуальные отношения — это очень важная и полезная вещь, потому что, занимаясь сексом, мы получаем не только просто эмоциональный какой-то отклик, мы также получаем и гормональные всплески, потому что во время секса и у женщин, у женщин вообще в особенности происходит существенная стимуляция и выработка женских половых гормонов, которые, в общем, продлевают, как бы, длительность женственности и даже предотвращают развитие каких-то онкологических заболеваний.»
(Источник — 43:43)

Во-первых, «женские половые гормоны» — это не очень корректный термин без строгого значения. Обычно под ними подразумеваются прогестогены и эстрогены. И насчет существенного повышения их концентрации во время секса Курпатов неправ: уровни эстрогенов и прогестерона зависят для менструирующей женщины от дня цикла и состояния здоровья, но никак не от сексуального контакта. Более того, существуют эстроген-зависимые опухоли, для которых эти гормоны являются потенциальными канцерогенами, что наверняка поразило бы господина Курпатова.

Уровень некоторых гормонов (например, пролактина) в самом деле повышается во время полового акта. Но назвать его «женским» тяжело, да и повышается он у обоих полов.

«Для мужчины оргазм – это физиологическая потребность, точно такая же как потребность в пище или воздухе. Он должен эякулировать и оргазмировать! Мужской оргазм ведет свою великую историю еще от простеньких рыбешек и склизких земноводных. В случае же женского оргазма все совсем не так. Женский оргазм – притча во языцех… «Все женщины знают, все мамы советуют…» Сколько же о нём сказано! Сколько советов и рассудительных замечаний! – всего и не упомнишь. И только серьезные научные издания, как будто по секрету, словно бы провинившись, почти шепотом, сообщают: у женщин оргазм природой не был предусмотрен…» (Источник: книга «Красавица и чудовище. Тайны мужской и женской психологии»)

«Серьезные научные издания», такие как журнал Archives of sexual behaviour, называют оргазм одним из составляющих индекса определения качества сексуальной жизни женщины Carvalho et al. 2011. При этом «искусственно создать» оргазм не предполагается, из чего логически следует, что женский оргазм в природе существует. При этом проблемы с получением оргазма у женщин рассматриваются в научной литературе как расстройство, требующее лечения Rellini and Clifton 2011. Предпринимаются попытки объяснить наличие женского оргазма с точки зрения эволюционной биологии Pavličev and Wagner 2016, из чего опять же следует, что «оргазм природой не был предусмотрен» — это мнение не «серьезных научных изданий», а лично Курпатова.

«Чудо человеческой эволюции состоит не в чем-нибудь, а в появлении у самок вида homo sapiens того, что весьма условно можно назвать оргазмом. Оргазмическая способность у самок животных имела бы катастрофические последствия для процесса выживания вида. Чтобы это утверждение не казалось голословным, давайте-ка изучим доказательную базу. Во-первых, самки животных могут и должны вступать в сексуальные отношения только в определенный период — с тем расчетом, чтобы их потомство можно было выносить и вырастить. Разумеется, проделывать эту процедуру в стужу и голод для большинства животных — смерти подобно. Поэтому если бы природа подарила самкам оргазм, то они бы непременно и тотчас пустились «в загул», влекомые поисками наслаждения, сексуальных утех. Последнее бы кончилось печально для новорожденных детенышей. Короче говоря, манящий самку ее — женский — оргазм (а как он может не манить, если он — наслаждение?) был бы в такой ситуации губителен…» (Источник: книга «Красавица и чудовище. Тайны мужской и женской психологии»)

И снова начнем с разбора фактических ошибок. На данный момент нет оснований полагать, что наличие женского оргазма уникально для представителей Homo sapiens. Как минимум, есть веские основания полагать, что самки многих высших приматов способны получать удовольствие от секса — по крайней мере как физиологические, так и эмоциональные проявления соответствуют человеческим проявлениям оргазма Allen and Lemmon 1981. Самки некоторых видов приматов — например, бонобо — прибегают к мастурбации Sannen et al. 2005. Было бы странно предполагать, что они не способны испытывать при этом оргазм. Также оргазм описан у одного из видов макак Goldfoot et al. 1980.

Оргазм или «оргазмоподобные ощущения» (определяемые так просто потому, что крыса сообщить о своих субъективных переживаниях не способна) существуют как у самцов крыс, так и у самок Pfaus et al. 2016. Таким образом вся доказательная база, на которой Курпатов строит свои дальнейшие утверждения, полностью неверна.

ВЫВОДЫ

Все проанализированные нами материалы Курпатова содержат достаточно большое количество ошибок. Причем ошибается Курпатов не только в чужих областях, вроде генетики (что тоже плохо, ведь он нередко их затрагивает), но и в более близких для себя сексологии и нейрофизиологии (что уже совсем нехорошо). Если бы в нашей команде или среди соавторов был академический психолог — мы бы прошлись и по утверждениям Курпатова в наиболее профильных для него темах. Но не хочется следовать дурному примеру и высказываться не по своим темам. К тому же разобранного, как мы полагаем, и так достаточно.

всего слов - 3186

В ответ на Евгений Волков

Магия биополя, энерготерапия, НЛП — лучше бы Андрей Курпатов молчал

от Евгений Волков -
Equality
2 ч. · 

МАГИЯ БИОПОЛЯ, ЭНЕРГОТЕРАПИЯ, НЛП — ЛУЧШЕ БЫ АНДРЕЙ КУРПАТОВ МОЛЧАЛ

ВСТУПЛЕНИЕ

Недавно мы выпустили критический разбор [1] высказываний известного автора Андрея Курпатова. Об этом даже вкратце написал [2] Сноб. Чуть позже на Снобе вышла уже не короткая статья [3] с ответом самого Курпатова. Ответ получился весьма эмоциональным, многословным и весьма невежливым. По существу было сказано очень мало, а что и сказали — выглядит неубедительно. Несколько огорчившись из-за такой реакции со стороны Андрея Владимировича мы решили рассмотреть его деятельность более внимательно. И то, что мы обнаружили, действительно заставляет наш первоначальный разбор выглядеть слабоватым.

Ссылки на магию биополя, НЛП, лженаучные методики лечения — это действительно посерьезнее будет, чем повторение мифа про мозг, который якобы использует всего 3-7% от своих потенциальных способностей. Но обо всем по порядку.

Данная статья написана членами команды EQUALITY, а именно: нейробиологом Марией Герасименко, биохимиком Кристиной Шарло, врачом-исследователем Елизаветой Романовой, а также одним из главных авторов всего нашего проекта — Алексеем Стукальским. За некоторые советы спасибо Надежде Беляевой.

ПЕРЕХОДЫ НА ЛИЧНОСТИ И ВЫДУМКИ ПРО НАС

Начнем с переходов на личности. В нашем разборе мы старались их избегать. Курпатов же решил не обременять себя такими хлопотами. Вот примеры лексики, которую он позволяет себе в адрес оппонентов: “оголтелые сциентисты”, “они ведут себя низко, исподтишка”, “научпоповский позор”, “почему мои «критики» не вызывают ничего, кроме жалости и уныния”, “буквально мыться хочется. Очищаться от грязи”, “лучше с умным потерять, чем с дураком найти”, “мои милые юные критики”, “Хочется обнять и плакать”, “на площадке общего псевдоинтеллектуального морока” и так далее.

Но самый забавный выпад выглядит так:
“Представители лженауки, отрицающие наличие половых различий, назвались «молодыми учеными», заручились поддержкой воинственных сциентистов”.

Здесь прекрасно все. Во-первых, почему представители лженауки? Среди авторов даже на Снобе были указаны биохимик и нейробиолог. Биохимия и нейробиология для Курпатова уже стали лженауками? Во-вторых, почему назвались? Так нас назвали авторы Сноба. В-третьих, кто именно отрицает различия? У нас множество постов, в которых мы о различиях напротив рассказываем. Правда стараемся делать это корректно, а не в духе самого Курпатова. Ну и, наконец, в-четвертых, мы не заручались поддержкой никаких “воинственных сциентистов”. Мы просто опубликовали пост у себя в ФБ. Нас действительно похвалил биоинформатик Панчин и еще ряд ученых, а также был сделан репост в группу комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Но к подготовке текста они не имеют никакого отношения.

К слову, Панчину тоже явно досталось в тексте. Нас Курпатов назвал иначе, так что под “оголтелыми сциентистами” он наверняка подразумевает именно его. Последний ведь отмечен на Снобе, как ученый, который похвалил разбор, а это вряд ли понравилось Курпатову. Да и взгляды у Панчина в самом деле сциентистские.

Вот еще один хороший пример выдумки, которую Курпатов хотя бы выдал в форме предположения (спасибо и на том):
"Не знаю, возможно, даже эти же «движители прогресса» номинировали меня в том году в тройку лидеров на звание «Сексист года», но очевидно, что это представители того же дискредитирующего действительный феминизм лагеря”.

Стремление Курпатова навесить на нас побольше негативных ярлыков понятно. Но неужели так трудно воспользоваться гуглом? Буквально за несколько минут можно найти сайт премии [4], где указаны организаторы. Среди них ни наша группа, ни наши авторы не фигурируют.

НЕАККУРАТНОСТЬ И КАЗУСЫ

Несмотря на то, что в статье на Снобе дана ссылка на наш оригинальный разбор, Курпатов почему-то решил отвечать не на него, а на сокращенный и частичный пересказ на Снобе. По крайней мере, это касается большей части пунктов. Однако есть пункт, из которого ясно, что полную версию Курпатов тоже открывал. В частности, он утверждает, что мы ошиблись в годах (2012 вместо 2019). Версия Сноба вообще не содержит ссылок на источники цитат. Чтобы узнать источник и дату его выхода — нужно заглянуть в наш разбор. Следовательно, Курпатов как минимум заглядывал, но отвечать все равно предпочел на версию Сноба.

Из-за этого возник ряд казусов. Например, отвечая на один из пунктов, Курпатов раздраженно сообщает, что ему непонятно, откуда взята его цитата. Если бы он отвечал на разбор, а не на пересказ, то увидел бы, что источник у нас указан.

Другой пример: Курпатова возмутило, что мы не сумели найти все его работы и делаем из-за этого некорректные выводы. По пересказу все правда выглядит довольно однозначно, однако в самом разборе мы оговорили, что поиск мог быть неточным и что мы готовы внести правки в текст, если нам покажут, что научных трудов действительно больше сотни. К слову, нам это так и не показали. Ни защитники Курпатова, ни даже он в своем ответе.

Зато мы сами провели более подробный поиск, подробности которого изложены здесь [5]. О наличии более 100 работ Курпатов заявлял еще в 2006 году (к примеру, в книге «Депрессия. От реакции до болезни», прямо на обложке), так что и поиск мы вели до 2006 года включительно.

Итого 64 работы. Заметьте, что мы даже не выкидываем научно-популярные работы (которые не являются научными) и не говорим о качестве научных. И все равно не хватает для утверждения «более ста». При этом в список вошли научно-популярные книги того же издательства «ОЛМА Медиа Групп», то есть, по справедливости, еще 10 пунктов списка, как минимум, стоило бы выкинуть. Также туда вошли статьи, опубликованные, к примеру, в журнале «Реальность и субъект», который не является рецензируемым. Более того, взгляните на адрес журнала, со словом “эзотерик” в начале [6].

Мы бы с удовольствием ознакомились с недостающими научными работами господина Курпатова до 2006 года включительно. Вот только пока все выглядит так, будто Курпатов просто преувеличил их количество. Впрочем, даже прямо сейчас у него едва ли можно насчитать более 100 именно научных (а не научно-популярных и публицистических) трудов. Точных подсчетов по 2019 год мы не проводили, но, судя по прикидкам, — крайне в этом сомневаемся.

РАЗБОР ОТВЕТОВ ПО СУЩЕСТВУ

По существу в своем ответе Курпатов написал очень мало. Но давайте все же это разберем.

Вот, что было на Снобе:
“Курпатов: «Пока первобытные мужчины бегали за дичью, первобытные женщины ждали их дома — в пещерах, у первого примитивного “домашнего очага”».
Ученые: «Это не так. Женщины были и активными охотницами, и собирательницами. Собирательницам тоже часто приходилось далеко уходить из дома»”.

А вот, что ответил Курпатов:
“Не знаю, надо комментировать или нет — откуда текст, о чем на самом деле шла речь и почему используются упрощения? Думаю, вряд ли. Но нет, давайте, прокомментирую — все тот же самый эфир про «любофф» из инстаграма”.

Вот только речь не об упрощении, а об ошибке. Причем ошибке довольно грубой. Предположим, что в эфире в инстаграме так ошибаться простительно. Но как быть с тем, что это также прямая цитата из его книги “3 главных вопроса. Семейное счастье”, страницы 21-22? Или в книге тоже позволительно писать ерунду? Впрочем, не будем спорить, что книги Курпатова по качеству действительно едва ли сильно отличаются от плохонького эфира в инстаграме. Но вот с чем мы точно поспорим — так это с тем, что их якобы не нужно критиковать. Нужно. Нужно, чтобы люди знали, что их вводят в заблуждение (нарочно или нет). И мы это людям продемонстрировали.

Идём далее. Вот, что было на Снобе:
“Курпатов: «Наш мозг использует только несколько процентов своих потенциальных возможностей (по разным данным — от трех до семи процентов)».
Ученые: «Утверждение о том, что мозг использует лишь мизерную часть от своих потенциальных возможностей, — миф»”.

На этот пункт Курпатов ответил довольно много:
“Вот эта беда преследует меня на протяжении нескольких последних лет… Других грехов у меня, видимо, не нашли, поэтому давайте мусолить это. Что ж, расставлю точки над «i». Во-первых, это не цитата из переиздания книги в серии «Универсальные правила». Серия стартовала только в текущем году, а вовсе не в 2012-м, как уверяют нас наши чудные крючкотворцы. И в этом переиздании, по многочисленным просьбам тех самых борцов за «чистоту науки», эта фраза исправлена. Не поленился. Во-вторых, указанная книга была написана в 2002 году, когда этот, с позволения сказать, «миф» вы могли найти в актуальной научной литературе на русском языке. В-третьих, если уж говорить начистоту, с научной строгостью, так сказать, это даже не миф. Миф в том, что наш мозг имеет в себе какие-то невероятные скрытые резервы. И все, кто следит за моими лекциями или публикациями, знают, что я как раз всегда этот миф последовательно развенчиваю. Но то, что наш мозг никогда не работает на полную мощность, — это, извините, научный факт. Иначе мы бы все бились в эпилептическом припадке. Да еще каком! Смертельном. Ну и наконец, это цитата из популярной психотерапевтической книжки — «Красавица и чудовище» называется. Почему «молодые ученые» так застряли на этой теме — остается только догадываться”.

На самом деле данная ошибка повторялась из года в год в переизданиях его книг. В “5 великих тайн. Мужчины и женщины” 2007 года на странице 50 или в “Тайны мужской и женской психологии. Красавица и чудовище” 2008 года на страницах 58-59. Очень показательно, что внести поправки человек захотел аж в 2019 году, хотя эта ошибка (как он сам написал) его уже давно преследует.

Впрочем, та же ошибка есть и в электронном издании "Мужчина и женщина. Универсальные правила" как раз за 2019 год. Вы можете сами это проверить. Здесь [7] даны лишь первые 30 страниц для ознакомления, но если нажать сверху справа на лупу и ввести словосочетание “мозг использует” — то получим это утверждение с ошибкой Курпатова про мозг и 3-7% на странице 67.

Что касается всего 3-7% процентов мозга, которые якобы использует человек — это именно миф. Нет никаких научных данных, подтверждающих эту фантазию. Зато есть разоблачения, на одно из которых мы сослались в своем первоначальном разборе. Непонятно, почему Курпатов упирается в признании даже этого очевиднейшего ляпа. Такое впечатление, что ему в принципе тяжело дается признание ошибок. Будем надеяться, что он хотя бы повторять ее теперь перестанет.

Вот следующий пункт со Сноба:
“Курпатов: «Птицы и рептилии видят мир гораздо красочней, чем человек: у нас в глазах три вида колбочек, а у них четыре. Их мозг лучше нашего, он строит значительно более сложные визуальные объекты».
Ученые: «Не всегда. У некоторых ночных видов змей колбочки в сетчатке отсутствуют, у рода настоящих питонов присутствуют колбочки двух типов, у западной подвязочной змеи — три типа»”.

А вот и ответ Курпатова:
“Фраза не является моей прямой цитатой — в аннотации к публикации это написано прямым текстом. Она взята из материала, который является вольной расшифровкой сотрудника «Сноба» моей популярной лекции, прочитанной в Шоколадном лофте. Безвозмездно, то есть даром. Не твори добра, что называется. /..../ В лекции я и правда рассказываю о том, что мозг человека имеет значительные ограничения в восприятии, и в качестве примера указываю на то, что у других животных, с другим строением рецепторного аппарата, другое восприятие мира, и оно может быть даже богаче, чем у нас”.

И снова остается лишь посетовать, что Курпатов отвечает на не наш разбор, а на короткий пересказ Сноба. Если бы он читал оригинал, то понял бы, что наша основная претензия к данному высказыванию заключалась не в количестве типов фоторецепторов у различных групп животных. Она заключалась в том, что Курпатов приравнивает восприятие мира на уровне фоторецепторов к возможностям мозга в области обработки визуальной информации. Это примерно то же самое, что заявить: “шестой айфон лучше подходит для 3D-моделирования и работы с фото и видео, чем мощный компьютер, так как у айфона лучше камера”.

По каким причинам в текстах авторства Курпатова есть ошибки, его ли это ошибки, редакторов или же тех, кто пересказывает его тексты и затем подписывает их его именем — мы знать не можем. Мы увидели ошибку в материале Курпатова — мы о ней сообщили.

Следующий пункт со Сноба:
“Курпатов: «Если у мужчины оргазм происходит, так сказать, в теле, то есть он происходит сокращением соответственно, там, простаты, семенных пузырьков и прочих эякуляторных механизмов, то у женщины оргазм происходит в голове, он у нее выученный, натренированный».
Ученые: «Нет. Все субъективные ощущения происходят благодаря активации тех или иных зон мозга вне зависимости от пола. Фраза про “оргазм в голове” справедлива как для мужчин, так и для женщин»”.

Курпатов отвечает:
“Материал, как вы понимаете, взят из того же источника — прямого эфира для инстаграма. Впрочем, даже с учетом уровня подготовленности аудитории, неизбежных упрощений, контекста, шуточного характера всего повествования и т. д., и т. п., я опять-таки не сказал ничего неправильного. И если бы мои милые юные критики когда-нибудь лечили мужскую импотенцию и женскую аноргазмию, то они бы понимали, о чем речь. Но, судя по всему, в сексуальности они разбираются так же плохо, как и в том, что может быть объектом научной критики, а что нет. Причем, ну ладно, был бы разговор по существу. Но ведь местами как детский сад, честное слово: «Фраза про “оргазм в голове” справедлива как для мужчин, так и для женщин». Автор на каждом углу рассказывает: у нас все в голове — это основной, базовый принцип методологии мышления, да и психологии человека, если вы в ней хоть что-то понимаете. Но нет, нашли «ошибку»! И все ведь с таким серьезным видом — «ученые», «новость», ссылки какие-то… Хочется обнять и плакать”.

Как видим, здесь опровержения ошибки нет вовсе. Есть лишь поток эмоций и намеки на “сперва добейся” (мол, если бы они умели лечить импотенцию и аноргазмию, они бы понимали). Даже по меркам Курпатова это — совсем уж слабый ответ.

А вот и последний пункт со “Сноба”:
“Курпатов: «Есть объективная материальная реальность, и она предполагает, что то, из чего вы сделаны, а это последовательность нуклеотидов в цепочке ДНК, вот она разная у мужчин и у женщин».
Ученые: «Человек не сделан из последовательности нуклеотидов ДНК. Если и указывать на биологическую разницу между мужчинами и женщинами, начинать надо с различий в регуляции генов, а не с “последовательности нуклеотидов ДНК”.

И ответ Курпатова, снова без претензий по существу:
“Честно сказать, мне даже лень перематывать это видео, чтобы проверить, насколько точна приведенная цитата, хотя могу предполагать, что и в данном случае она переврана. Но тут это не главное, важно другое. «Молодые ученые» анализируют видео моего прямого эфира, извините, в инстаграме. Нет, это и правда надо осмыслить…”.

Почему Курпатову не лень иронизировать и намекать на то, что мы искажаем его слова, но лень проверять, действительно ли он допустил неточность? Видимо, это риторический вопрос. А вот на вопрос о том, зачем мы разбираем высказывания Курпатова, мы уже отвечали — потому что нас об этом много раз просили. А еще потому что его высказываниям люди порой слепо доверяют, вне зависимости от формата.

МОЖНО НАПИСАТЬ РАЗБОР И ПОСИЛЬНЕЕ

Кое в чем Курпатов и его защитники оказались правы — мы действительно написали слабоватый разбор. Слабоватый по сравнению с тем, что можно было бы написать, если бы мы закопались в работы Курпатова поглубже. Если есть большой читательский интерес — мы можем этим заняться.

В качестве затравки предлагаем взглянуть на монографию: “Андрей Курпатов Г. Г. Аверьянов. Руководство по системной поведенческой психотерапии, 2006”. Здесь он отсылает нас к книгам по НЛП (так называемое нейролингвистическое программирование):
“В этом случае возникает своеобразный «конфликт интерпретаций» – сознательной («картина») и неосознанной («схема»). Этот механизм положен в основу метода «рефрейминга» (переформирования) практики нейролингвистического программирования, который служит преодолению указанного конфликта интерпретации [609]”.

В своей книге "Быть эгоистом. Универсальные правила" от 2019 года Курпатов все-таки критикует НЛП за ненаучные практики, но называет полезным. Казалось бы, он стал критичнее к НЛП, однако это не мешает выходить электронным переизданиям книги "7 этажей взаимопонимания. Язык тела и образ мысли" в 2018 году, где Курпатов ссылается на НЛП, рассказывая о явно псевдонаучной [8] взаимосвязи между положением глаз и мыслями человека.

Ну а на сладкое у нас это:
“Так, например, выяснено, что глубокое дыхание обеспечивает высокую активность организма, а произвольное урежение и выравнивание ритма дыхания (чем характеризуется, например, сон), напротив, приводит к преобладанию процессов торможения в центральной нервной системе, к восстановлению и накоплению энергетических ресурсов организма [193][500]”.

Сами по себе утверждения не являются чем-то необычным, да и современные данные подтверждают что-то подобное, но обратим внимание на сноску 500. По ней находится просто чудеснейшая работа: “Гримак Л.П. Магия биополя: энергоинформационное лечение. – М.: «Республика», 1994. С. 198–199”.

Магия биополя! Каково? И нет, это не хитрое название нормальной работы. Это действительно про так называемые биополя. Почитайте описание:
“Новая работа Л. П. Гримака, автора многих книг по психологии и психотерапии, знакомит читателя с различными представлениями о биополе и его лечебном воздействии. В этом издании на основе обобщения многовекового опыта целительской практики (магии, оккультизма, народной медицины), современных достижений науки рассказывается о биоэнергетической системе человека и ее связях с природными, в том числе космическими, источниками энергии; говорится о лечебном воздействии экстрасенса-энерготерапевта на биополе больною; раскрывается взаимосвязь биоэнергетики, гипноза и рефлексотерапии. Книга содержит практические рекомендации по использованию биополя в лечебных и оздоровительных целях. Рассчитана на широкие круги читателей, интересующихся феноменом биополя”.

Даже если само утверждение более-менее правдиво, то книга про так называемые биополя не может служить нормальным источником для него.

Но и это еще не все. Там есть ссылка на Лоуэн А., к примеру, сноска 483 — “Биоэнергетика (Революционная терапия, которая использует язык тела для лечения проблем разума). / Пер. с англ. В.П. Смолова, И.В. Смолова. – СПб.: «Ювента», 1998. С. 90–93”.
И это снова не просто название нормальной работы, а работа о псевдонаучном методе лечения [9]. При этом отсылки к Лоуэну идут не как к псевдоученому, а в качестве обычной ссылки.

Абсолютно искренне признаем: по сравнению с этим наш разбор Курпатова действительно слабый. Если бы мы сразу увидели отсылки к биополям, энерготерапевтам и НЛП — разгром был бы куда сильнее.

ИТОГ

Стоит отметить, что в изначальном разборе мы не критиковали личность Курпатова, а разбирали исключительно ошибки и неточности в трудах за его авторством. В цели нашей работы не входила “травля” и “стремление унизить”. Да и трудно себе представить травлю известного человека с большим количеством фанатов и ресурсов со стороны небольшой некоммерческой группы. Целью критики было ответить на запрос огромного количества людей, которые просили нас прокомментировать его высказывания. Вот мы и прокомментировали.

Рассуждения Курпатова о “монополизации научного знания”, мягко говоря, удивляют: все ссылки на исследования, которые мы привели, можно найти в открытом доступе и проверить, верно ли мы изложили их результаты. Возможность открытой дискуссии о неточностях в тех или иных научных, научно-популярных и претендующих на научность текстах как раз и обеспечивает отсутствие монополизации научного знания. Монополией на научную истину не обладает ни Курпатов, ни мы, ни кто-либо еще, и это прекрасно.

Другое дело, что дискуссия едва ли интересует самого господина Курпатова. Его ответ нам содержит много воды, эмоций, переходов на личности, зато почти не содержит возражений по существу. Разве так ведет себя человек, открытый к обсуждениям? Ну а найденные нами ссылки на откровенную псевдонауку вообще заставляют сомневаться, что с этим человеком возможен разумный диалог.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1 — https://vk.com/wall-64367994_253990
2 — https://snob.ru/…/uchenye-raskritikovali-raboty-vracha-psi…/
3 — https://snob.ru/entry/186177/
4 — http://sexist-award.ru/…/o_premii_quot_seksist_goda_qu…/0-34
5 — https://docs.google.com/…/1QfYBDahwUeuUYToWubN0SOaNDwi…/edit
6 — http://ezoterik.info/all/library/subekt.htm
7 — https://play.google.com/books/reader…
8 — https://journals.plos.org/plosone/article…
9 — https://en.wikipedia.org/…/Reichian_body-oriented_psychothe…

всего слов - 3011