Известный психолог Андрей Курпатов и его ошибки

https://vk.com/@g_equality-razbor-kurpatova

Основными авторами данной статьи являются Алексей Стукальский и биохимик Кристина Шарло (ГНЦ РФ, ИМБП РАН). Также благодарим за помощь нейробиолога Марию Герасименко (университет Канадзавы). За проверку спасибо Надежде Беляевой и Роману Смородскому. За вычитку — Лолите Акемино. Вступление и выводы, а также корректировка всего проекта — выполнены главным администратором EQUALITY врачом-исследователем Елизаветой Романовой.

ВСТУПЛЕНИЕ

Разбор на этого человека у нас просят уже не первый год. Причем просит не только наша аудитория, но и многие любители научно-популярного жанра в целом. Андрей Курпатов, судя по информации со своего собственного сайта, персона весьма крупных масштабов: научный руководитель лаборатории нейронаук и поведения человека Сбербанка, президент Высшей школы методологии, создатель нового научно-философского направления «методология мышления», которое существует на стыке нейрофизиологии, социальной психологии, когнитивистики и современной философии сознания, создатель нового психотерапевтического направления «системная поведенческая психотерапия», автор более 100 научных работ и монографий в области психотерапии, пограничной психиатрии, психодиагностики, психофизиологии, психосоматики и еще много различных достижений.

И хоть в данном разборе мы не будем уделять много внимания его регалиям и достижениям, все же отметим, что с поиском его многочисленных научных работ у нас возникли серьезные трудности. В pubmed, scopus и web of science нам не удалось отыскать ровным счетом ничего. В гораздо более скромном elibrary было найдено некоторое количество монографий и книг с очень незначительным количеством цитирований. С большим трудом мы также ухитрились отыскать одну научную статью в совсем скромненьком русскоязычном источнике. Допускаем, что, может быть, мы как-то не так искали и готовы внести в статью изменения, если нам в комментарии пришлют примеры научных статей Курпатова.

Но пока всё это выглядит довольно подозрительно. И либо научных трудов далеко не «более 100», либо они опубликованы в настолько малозначимых местах, что их практически невозможно отыскать.

А теперь переходим к самому главному — к разбору конкретных утверждений из книг, выступлений и прочих материалов Андрея Курпатова. На самом деле, если использовать все наши наработки — то получится несколько статей такого же объема. Как минимум. Но тратить столько времени на одного автора мы не хотим, при всем уважении. Поэтому просим не думать, что нижеизложенное — это с трудом найденные единичные случаи. Такого в творчестве Курпатова очень много.

РАЗБОР ПО ЦИТАТАМ

Разбор идет по следующей схеме: сначала представлена цитата из материалов Курпатова, выделенная жирным шрифтом. Далее идет источник цитаты. А после начинается наш критический комментарий.

«Птицы и рептилии видят мир гораздо красочней, чем человек: у нас в глазах три вида колбочек, а у них четыре. Их мозг лучше нашего, он строит значительно более сложные визуальные объекты.»
(Источник)

Начнем с фактических неточностей: типы фоторецепторных клеток рептилий очень разнообразны — у некоторых ночных видов змей колбочки в сетчатке в принципе отсутствуют, а фоточувствительные клетки представлены исключительно палочками. У рода Настоящие питоны (python) присутствуют колбочки двух типов и два типа фоторецепторов колбочек Sillman et al. 1999; у Западной подвязочной змеи присутствуют три типа фоторецепторов Schott et al 2015. У некоторых дневных ящериц четыре типа фоторецепторов, но, например, у гекконов, происходящих от ночных предков, типов фоторецепторов — три Yewers et al. 2015.

У крокодилов три типа фоторецепторов Nagloo et al. 2016, тогда как у миссисипского аллигатора, у исследованных видов черепах и практически у всех видов птиц действительно четыре типа фоторецепторов Bowmaker 2008. У большинства людей три типа фоторецепторов колбочек, однако по современным данным примерно у 2 процентов людей может встречаться тетрохроматия Jameson et al. 2015.

Более того, на основании большего количества типов фоторецепторов колбочек невозможно судить о возможности мозга моделировать «более сложные объекты» и уж тем более невозможно судить о «качестве» мозга. Обработка мозгом визуальной информации не сводится к различению цветов: она, как минимум, включает в себя моделирование пространственного расположения объектов, зрительную память, способность предсказывать траекторию движущихся объектов, способность распознавать оптические иллюзии Qadri and Cook 2015. Сюда же можно включить способность распознавать себя в зеркале. Все эти способности зависят в первую очередь не от широты спектра воспринимаемой информации, а от возможностей мозга в области обработки информации — у млекопитающих, в особенности у приматов, отделы мозга, обрабатывающие визуальную информацию, несопоставимо сложнее и совершеннее, чем у рептилий Naumann et al. 2015.

Конечно, молекулярная физиология зрения не слишком близка к области профессиональных интересов Курпатова, и ошибки в этой тематике не могли бы серьезно повлиять на качество его текстов — если бы в этих текстах не было множества других ошибок, к примеру, в области нейробиологии:

«Более того, мы используем мозг не по назначению — он нужен для выживания и других очень примитивных целей. В нем, например, нет зоны, которая отвечает за математику. Мы изучали ее постепенно, и она давалась крайне тяжело, но в итоге удалось заложить ее в ту часть мозга, которая в природе отвечает за пространственную ориентацию.»
(Источник)

Очевидно, что никто ничего с трудом не «закладывал» в некую область, отвечающую за пространственную ориентацию: во-первых, математические способности присущи в той или иной степени самым разнообразным позвоночным — от рыб Agrillo et al. 2008 до приматов Brannon and Terrace 1998, и используются ими для выживания. Даже беспозвоночные — к примеру, муравьи — способны считать Reznikova and Ryabko 2011. Некоторые математические способности связаны с областью, «отвечающей за пространственное ориентирование», не потому, что мы каким-то образом «научили» ее решать «математические задачи», а потому что для выполнения задач, необходимых для успешного выживания, без той самой математики было не обойтись. Во-вторых, области мозга, задействованные при выполнении математических операций, и области мозга, задействованные в выполнении задач на пространственное ориентирование, пересекаются лишь отчасти Arsalidou et al. 2018, Arnold et al. 2015. Из слов же Курпатова получается, что якобы сначала появилась область мозга для ориентирования и только позже она «научилась» математике.

«Мышление произошло из сложных социальных взаимодействий внутри стаи, корковые отделы мозга развивались благодаря способности организовывать большие социальные общности и учитывать взаимосвязи.»
(Источник)

Гипотеза «социального мозга» действительно существует и поддерживается некоторыми учеными, однако объяснять развитие коры головного мозга у человека исключительно социальными взаимодействиями неправомерно. К примеру, в недавнем исследовании, опубликованном в Nature, социальным взаимодействиям внутри группы отводится около 30% значимости в формировании мозга, при этом 60% составляют экологические факторы (т.е. необходимость взаимодействовать с внешней средой) и ещё 10% отводится межгрупповой конкуренции González-Forero and Gardner 2018.

Рассуждая на тему генетики, Курпатов так же, мягко говоря, неточен:

«Есть объективная материальная реальность, и она предполагает, что то, из чего вы сделаны, а это последовательность нуклеотидов в цепочке ДНК, вот, она разная у мужчин и у женщин.»
(Источник — 2:42)

Начнем с деталей: строго говоря, мы не «сделаны» из последовательности нуклеотидов ДНК. В ней закодированы белковые последовательности, а уже количественный и качественный белковый состав клеток определяет структуру и функции как клеток, так и состоящего из них организма. Активация синтеза мРНК (и в дальнейшем белка) с матрицы того или иного гена зависит от многих факторов — как внутренних, так и внешних. В конечном итоге именно регуляция активности генов определяет разницу в строении и функционировании, к примеру, лейкоцита, нефрона и гепатоцита Davidson 2010.

Так что если уж указывать на биологическую разницу между мужчинами и женщинами, начинать надо с различий в регуляции генов, а не с «последовательности нуклеотидов ДНК», тем более что доля нуклеотидных последовательностей, находящихся в Y-хромосоме, составляет около 2% от генома человека, а все остальные последовательности, кроме тех, что содержатся в Y-хромосоме, могут с равным успехом оказаться как в организме мужчины, так и в организме женщины.

«Вы, наверное, знаете, что наш мозг использует только несколько процентов своих потенциальных возможностей (по разным данным — от 3 до 7%), и точно такая же ситуация складывается в отношении генома человека. У каждого из нас есть бог знает какие гены, но мы используем только часть содержащейся в них информации, причем те же единицы процентов.» (Источник: книга "Мужчина и женщина. Универсальные правила" 2012 год).

Миф про мозг, который использует лишь мизерную часть от своих потенциальных возможностей, был уже неоднократно разобран Lilienfeld et al. 2010, так что подробно на нем останавливаться не будем. Миф про «неиспользуемый геном» менее банален, но также является мифом: по данным проекта ENCODE в той или иной степени реализуется до 80 процентов генетической информации, содержащейся в геноме . Стоит также отметить «служебные» нуклеотидные последовательности, благодаря которым не все гены человека одновременно активны в каждой клетке, а активируются или блокируются в зависимости от типа клетки, от внешних сигналов — как химических так и, к примеру, механических — и от внутреннего состояния клетки. Говорить, что мы не используем информацию, содержащуюся в служебных последовательностях, некорректно.

«Однако если Х-хромосомы содержат в себе информацию, то Y-хромосома способна по большей части лишь блокировать какую-то иную генетическую информацию, она — тормоз, что, конечно, важно, но претендовать с подобным «рекомендательным письмом» на первостепенную роль в эволюции просто смешно!» (Источник: книга "Мужчина и женщина. Универсальные правила" 2012 год)

Утверждение о том, что первоочередной задачей Y-хромосомы является блокирование генетической информации, неверно. C генным составом Y-хромосомы можно ознакомиться здесь. Ген SRY, определяющий развитие организма по мужскому типу, регулирует развитие клеток Лейдига, секретирующих тестостерон. А уже тестостерон, в свою очередь, регулирует развитие организма по мужскому типу. Большинство оставшихся генов Y-хромосомы принимают участие в регуляции сперматогенеза, и нарушение их функционирования приводит к мужскому бесплодию Quintana-Murci and Fellous 2001.

В области антропологии Курпатов также допускает ошибки. А вернее, руководствуется бытовыми представлениями о «пещерных людях», которые не имеют никакой связи с современными научными данными:

«Итак, наш предок, бывший до этого травоядным, стал питаться дичью, за которой ему приходилось долго и мучительно бегать (типичные обезьяны ничего подобного не делают). Но могли ли бегать самки с детенышами? Нет, разумеется. Тем более если учесть, что детеныши у этих самок были почти человеческие, а это значит, что нуждались они в куда большем внимании и уходе, нежели обычные дети обезьян. В общем, мамы в этих «скачках» не участвовали, а за дичью бегали исключительно первобытные мужчины. Первобытные женщины ждали их дома — в пещерах, у первого примитивного «домашнего очага».» (Источник: книга "Три главных вопроса. Семейное счастье", стр. 12)

Автор очень своеобразно представляет себе роль мужчины и женщины в первобытном племени. Даже если не брать во внимание имеющиеся исключения, когда женщины были активными охотницами, а не только собирательницами Goodman et al. 1985, все равно надо понимать, что собирательницам тоже часто приходится далеко уходить из дома. Примером являются бушменки племени кунг, которые предпринимают длительные походы за наиболее важным источником растительной пищи — орехом монгонго. Они добывают 60% от общего количества белка и углеводов, необходимого для племени (Толмен, Э. Д. Мак-Фарленд «Поведение животных. Психобиология, этология и эволюция» стр. 146). Изображая мужчину как некоего генетически обусловленного добытчика, а женщину — как хранительницу очага, автор игнорирует вариабельность среди племен охотников-собирателей и демонстрирует, что плохо знаком с тематической литературой.

«Получается — женщины с детьми сидели в пещерах, а мужчины бегали за дичью. Причем эти мужчины, видимо, бегали вместе, бандой. В противном случае надежды загнать дичь у них не было никакой. Парнокопытное нашими зубами не проймешь, а потому надо действовать коллегиально — и загонять, и забивать. Следовательно, заключает Моррис, мужчинам приходилось справляться со своими амбициями и притязаниями на тоталитарную роль в своей группе (именно это и происходит, как правило, у обезьян) и… делить женщин! Вот, собственно, ради этого пассажа и вспомнил я замечательного Десмонда Морриса. Действительно, если мужчины стали «товарищами», они должны были дать возможность каждому «соплеменнику» продолжить свой род, то есть отказаться от идеи гарема и поделить женщин по–братски. В противном случае они бы просто поубивали друг друга и никакой совместной охоты не вышло бы. Факт!» (Источник: книга "Три главных вопроса. Семейное счастье", стр. 12)

Деление женщин «по-братски» — это серьезное упрощение с точки зрения современных данных о социальных взаимодействиях в племенах. К тому же стоит отметить, что предположение о принятии решений в области распределения «репродуктивного ресурса» исключительно мужчинами полностью закрывает возможность какого бы то ни было полового отбора в человеческой популяции, а это противоречит современным научным данным о том, что половой отбор оставил след в человеческой эволюции Miller 2014.

«Но существенно и другое: важно, чтобы женщины, оставаясь в своих пещерах, не думали изменять своим мужчинам, то есть хранили им верность, каждая — своему. Иначе зачем мужчине возвращаться домой, в свою избушку? Зачем печься о своем потомстве и кормить его с его матерью долгие годы, пока оно вырастет и станет самостоятельным? И тут в очередной раз пригодилась первобытному человеку его нагота…» (Источник: книга "Три главных вопроса. Семейное счастье", стр. 12-13)

Курпатов забывает (а скорее не знает) о групповом отборе и кин-отборе. Существует гипотеза, согласно которой в некоторых случаях отбор идет на уровне малых групп. И в рамках этой группы альтруизм направлен по отношению даже к не-родственным особям (в случае группового отбора) или не только к детям, но и ко всем родичам (в случае кин-отбора). Она не является бесспорной, однако её поддерживают ученые, например, Эдвард Уилсон. Более подробно о групповом отборе можно почитать по этой ссылке. В контексте данной гипотезы строгое разделение детей на «своих» и «чужих» в рамках малой группы и помощь исключительно «своим» являются проигрышной стратегией. Примеры альтруизма млекопитающих в отношении чужих детёнышей своего вида (и даже других видов) косвенно подтверждают существование «группового отбора».

Конечно, биология не является профессиональной областью знаний для Курпатова. Хоть очевидно, что при подготовке своих книг и лекций стоило бы проверять факты, о которых пишешь — ошибки в этих областях ему ещё как-то можно было бы простить. Но как быть с тем, что в области сексологии (которая, казалось бы, к психологии относится напрямую) Курпатов также допускает множество ошибок?

«Если у мужчины оргазм происходит, так сказать, в теле, то есть он происходит сокращением соответственно, там, простаты, семенных пузырьков и прочих эякуляторных механизмов, то у женщины оргазм происходит в голове, он у нее выученный, натренированный. Да, есть соответствующие реакции половых органов, но это реакции на возбуждение, это (не?) реакции на оргазм, как таковой»
(Источник — 6:51)

Все субъективные ощущения происходят благодаря активации тех или иных зон мозга вне зависимости от пола, и с этой точки зрения фраза про «оргазм в голове» справедлива как для мужчин, так и для женщин. Более того, существуют данные о том, что физиологические проявления оргазма у мужчин могут не сопровождаться субъективными ощущениями оргазма Gray et al. 2018, то есть деление на «оргазм как совокупность физиологических реакций», на основе которого не всегда возникает «оргазм как субъективное ощущение», справедливо для обоих полов.

«Речь идёт о том, что у женщины в зависимости от её гормонального цикла, у неё изменяются состояния отношения к мужчинам, в разные фазы, и есть, вот фаза, максимальная фаза, овуляции, которая максимально предполагает возможность успешного зачатия, в этот момент, действительно, женщины с большим эмоциональным таким вовлечением думают о мужчинах более таких брутальных, плохих парнях, вот, в общем, таких, вот, как бы, самцах. И это высокий уровень страсти, много гормонов, много внутреннего драматизма. Дальше, когда фаза овуляции проходит, такие мужчины, наоборот, воспринимаются женщинами не особенно счастливо, наоборот, они могут даже раздражать, казаться, вот прям, подлецами, какими-то, в общем, мужчинами так себе. В этот момент мужчина с таким средним темпераментом кажется хорошим другом, надежной защитой, там, и так далее, и более выгодным партнером. Но уровень эмоциональных переживаний ниже, то есть высокие эмоциональные переживания, всплеск эмоций связан с соответствующими гормональными состояниями и с появлением вот этих плохих парней, таких вот, с обложки каких-то таких журналов, так сказать. И к ним можно, так сказать, загореться страстью.»
(Источник — 19:55)

Многие репликации исследований влияния овуляции на женские предпочтения провалились Erlin 2016, Hone and McCullough 2018, Stern et al 2018, Jones et al 2019, Holzleitner et al 2019. В частности, влияние овуляции на предпочтение более мужественных мужчин, о котором говорит Курпатов, не было подтверждено, о чем мы писали ранее.

«Сексуальные отношения — это очень важная и полезная вещь, потому что, занимаясь сексом, мы получаем не только просто эмоциональный какой-то отклик, мы также получаем и гормональные всплески, потому что во время секса и у женщин, у женщин вообще в особенности происходит существенная стимуляция и выработка женских половых гормонов, которые, в общем, продлевают, как бы, длительность женственности и даже предотвращают развитие каких-то онкологических заболеваний.»
(Источник — 43:43)

Во-первых, «женские половые гормоны» — это не очень корректный термин без строгого значения. Обычно под ними подразумеваются прогестогены и эстрогены. И насчет существенного повышения их концентрации во время секса Курпатов неправ: уровни эстрогенов и прогестерона зависят для менструирующей женщины от дня цикла и состояния здоровья, но никак не от сексуального контакта. Более того, существуют эстроген-зависимые опухоли, для которых эти гормоны являются потенциальными канцерогенами, что наверняка поразило бы господина Курпатова.

Уровень некоторых гормонов (например, пролактина) в самом деле повышается во время полового акта. Но назвать его «женским» тяжело, да и повышается он у обоих полов.

«Для мужчины оргазм – это физиологическая потребность, точно такая же как потребность в пище или воздухе. Он должен эякулировать и оргазмировать! Мужской оргазм ведет свою великую историю еще от простеньких рыбешек и склизких земноводных. В случае же женского оргазма все совсем не так. Женский оргазм – притча во языцех… «Все женщины знают, все мамы советуют…» Сколько же о нём сказано! Сколько советов и рассудительных замечаний! – всего и не упомнишь. И только серьезные научные издания, как будто по секрету, словно бы провинившись, почти шепотом, сообщают: у женщин оргазм природой не был предусмотрен…» (Источник: книга «Красавица и чудовище. Тайны мужской и женской психологии»)

«Серьезные научные издания», такие как журнал Archives of sexual behaviour, называют оргазм одним из составляющих индекса определения качества сексуальной жизни женщины Carvalho et al. 2011. При этом «искусственно создать» оргазм не предполагается, из чего логически следует, что женский оргазм в природе существует. При этом проблемы с получением оргазма у женщин рассматриваются в научной литературе как расстройство, требующее лечения Rellini and Clifton 2011. Предпринимаются попытки объяснить наличие женского оргазма с точки зрения эволюционной биологии Pavličev and Wagner 2016, из чего опять же следует, что «оргазм природой не был предусмотрен» — это мнение не «серьезных научных изданий», а лично Курпатова.

«Чудо человеческой эволюции состоит не в чем-нибудь, а в появлении у самок вида homo sapiens того, что весьма условно можно назвать оргазмом. Оргазмическая способность у самок животных имела бы катастрофические последствия для процесса выживания вида. Чтобы это утверждение не казалось голословным, давайте-ка изучим доказательную базу. Во-первых, самки животных могут и должны вступать в сексуальные отношения только в определенный период — с тем расчетом, чтобы их потомство можно было выносить и вырастить. Разумеется, проделывать эту процедуру в стужу и голод для большинства животных — смерти подобно. Поэтому если бы природа подарила самкам оргазм, то они бы непременно и тотчас пустились «в загул», влекомые поисками наслаждения, сексуальных утех. Последнее бы кончилось печально для новорожденных детенышей. Короче говоря, манящий самку ее — женский — оргазм (а как он может не манить, если он — наслаждение?) был бы в такой ситуации губителен…» (Источник: книга «Красавица и чудовище. Тайны мужской и женской психологии»)

И снова начнем с разбора фактических ошибок. На данный момент нет оснований полагать, что наличие женского оргазма уникально для представителей Homo sapiens. Как минимум, есть веские основания полагать, что самки многих высших приматов способны получать удовольствие от секса — по крайней мере как физиологические, так и эмоциональные проявления соответствуют человеческим проявлениям оргазма Allen and Lemmon 1981. Самки некоторых видов приматов — например, бонобо — прибегают к мастурбации Sannen et al. 2005. Было бы странно предполагать, что они не способны испытывать при этом оргазм. Также оргазм описан у одного из видов макак Goldfoot et al. 1980.

Оргазм или «оргазмоподобные ощущения» (определяемые так просто потому, что крыса сообщить о своих субъективных переживаниях не способна) существуют как у самцов крыс, так и у самок Pfaus et al. 2016. Таким образом вся доказательная база, на которой Курпатов строит свои дальнейшие утверждения, полностью неверна.

ВЫВОДЫ

Все проанализированные нами материалы Курпатова содержат достаточно большое количество ошибок. Причем ошибается Курпатов не только в чужих областях, вроде генетики (что тоже плохо, ведь он нередко их затрагивает), но и в более близких для себя сексологии и нейрофизиологии (что уже совсем нехорошо). Если бы в нашей команде или среди соавторов был академический психолог — мы бы прошлись и по утверждениям Курпатова в наиболее профильных для него темах. Но не хочется следовать дурному примеру и высказываться не по своим темам. К тому же разобранного, как мы полагаем, и так достаточно.