Мастер онтокритики: тексты и дискуссии

ОБ ОСНОВАХ КОНСТРУКТИВНОГО МЫШЛЕНИЯ

Мне встретилась ссылка на беседу-обсуждение:
«Четвертая промышленная революция: реальность и вымыслы. *Формула смысла*. Вести FM (29.01.18)».

Первый вопрос, который захотелось задать по результатам просмотра этого видео: «Где она – формула смысла?»

Второй вопрос, возникает после того, как позволишь себе представить: сколько сейчас проводится подобных обсуждений: на площадках различных научных форумов, в СМИ, в социальных сетях? Сколько вовлечено в подобные дискуссии ученых, специалистов, и «экспертов» разных специализаций? Не говоря уже о том, что ведь, мы имеем и постоянно действующие социальные институты, главной и единственной функцией которых является поиск решений для организации жизнедеятельности общества. Почему же «не работает» этот колоссальнейший ресурс, объем и массу которого нужно еще умножить на всеохватность, доступность, интенсивность и оперативность современных технологий коммуникации? Это был второй вопрос.

В качестве ответа, я процитирую Мераба Мамардашвили:

«… Для того, чтобы можно было высказываться об опыте, нужно сначала иметь какие-то другие предметы, на основе которых можно было бы сказать нечто такое, что могло быть контролируемым образом перенесено на говоримое об эмпирических, наблюдаемых предметах. В этом смысле теория изобретается как замена эмпирического описания.
Эмпирическое описание бесконечно, рассеянно; оно запутывается в переплетениях тысяч и тысяч противоречивых обстоятельств и связей. Разобрать их и увидеть внутреннюю связь невозможно, если не посмотреть глазами каких-то других предметов, которые суть ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ…
Просто случившееся явление, будучи фактом в обычном смысле слова, появляется бессвязно, разрозненно. При этом можно приводить и соответствующие аргументы, если оставаться на почве обыденного языка, который не организован в свете формы. Однако тот язык, который организован, зависит, в конечном счете, от луча света, идущего от нас на предметы, и может быть когерентным, подобно лазерному лучу. А может и не стать таковым. Ведь, случившиеся явления — не факты. Фактами они могут быть, если мы посмотрим на них глазами идей. Нужно на эмпирический мир смотреть глазами идеальных объектов. И тогда в эмпирическом мире можно устанавливать какие-то зависимости и связи».

С одной стороны, нет ничего революционного в сказанном Мамардашвили. С другой – революционность состоит в том, что великий философ полагал указанный принцип основанием любого интеллектуального мышления. Мышления, направленного на решение любой проблемы, любого вопроса, возникающего в контексте организации деятельности общества. Но, содержанием нашей культуры, указанный принцип мышления стал ровно настолько, как если бы один трактор обслуживал пахотные угодья ста тысяч колхозов. Из этого, можно было бы вывести "коэффициент механизации" сельского хозяйства. И нужно приравнять его и соотнести с "коэффициентом интеллектуальности" нашей культуры.

Я предлагаю новое понимание определения «конструктивное мышление». Это когда свойство конструктивности – наличие упорядоченной и функциональной структуры (конструкции), полагается не свойством создаваемого материального объекта, а свойством мысли.

В качестве примера конструктивной мысли, я предлагаю рассмотреть конструкцию основы межличностной коммуникации.

Межличностная коммуникация может осуществляться из трех позиций.
1. «Я». Я осознаю необходимость и фундаментальную значимость существования моего личного пространства. Я готов принять любые меры, вплоть до самых крайних, чтобы остановить любое нежелательное внешнее воздействие на меня, на его границах.
2. «Ты». Я осознаю право другой личности на личное пространство. Я готов остановить любое свое влияние на границах, которые другая личность обозначит как личные.
3. «Мы». Как условие общественного существования, нам нужно иметь множество общепринятых договоренностей в самых разных сферах жизнедеятельности. Поэтому, я готов принимать участие в разработке, обсуждении и утверждении таких общественных договоров. И понимаю необходимость и право других высказывать свое мнение, на равных участвовать в выработке и утверждении общих для всех принципов.

Опять же, нет ничего принципиально нового в предлагаемой конструкции. Но, содержанием нашей интеллектуальной культуры – культуры мышления – она не стала.

Не догмой, не лозунгом или призывом – а основанием культурного, интеллектуального мышления.

Конструкцией, которая ДОЛЖНА воспроизводится нами в мысли КАЖДЫЙ РАЗ, когда возникает межличностная коммуникация.

Если проанализировать межличностную коммуникацию сегодня, то по всеобщей нетерпимости к самому факту высказанного стороннего мнения, можно заключить, что подсознательно, мы вступаем в коммуникацию, подразумевая только две позиции: «Я» и «Ты». И тогда, если мнение оппонента совпадает с нашим – мы констатируем редчайший случай единомыслия и согласия. Если не совпадает – мы начинаем борьбу с ним, как с фактом нарушения личных границ. Мысль о возможности коммуникации, мотивированной "третьей позицией", даже не приходит на ум, она просто отсутствует.

В социалистическую эпоху, указанная конструкция коммуникаций подразумевалась, и была поддержана структурно – достаточно вспомнить клубы, и даже сельские избы-читальни. Но, при этом, высший иерархический приоритет был предоставлен «общественному» над «личным». Теперь, когда мы сознательно воспроизводим ее уже как форму мысли, становится очевидным, что если не создавать и не культивировать условия для личности, которая должна научиться самостоятельно ставить вопросы и находить их решения – то некому находиться тогда в позиции коммуникации «Мы», там будут не личности, а статисты. И такую картину мы видим в фильмах тех времен, когда персонажи многих сюжетов утверждали: «Мы чувствуем себя вагонами, которые просто цепляют к паровозу и тянут в строго заданном направлении». Теперь, нам очевидно, что уже одна неправильная установка приоритета среди элементов конструкции, способна лишить содержания жизнедеятельность, которая ею организуется. И это не редукционизм – не попытка свести только к этой причине вырождение и развал социализма. Это – фокусировка на конкретном явлении и его последовательный анализ. Что не отрицает ни факта наличия других причин, ни их значимости. Но они – тема другого рассмотрения и анализа.

Часто слышатся призывы: меньше говорения – больше делания. Давайте делать. Что? – Среди читателей, обязательно найдутся те, кто имеет доступ к какой-либо аудитории. Изложение и обсуждение троичной конструкции межличностных отношений «Я – Ты – Мы» не займет больше 5-10 минут. Давайте введем эту мысль в общественный культурный оборот, получим и проанализируем обратную связь. Главное – получим опыт сознательного культурного конструирования.

P.S. Подразумевается, что принципы конструктивного мышления будут такими же продуктивными и при анализе проблем экономических. Только, роль у экономики — десятая... Есть дела поважнее. Всеобщим, кризис современности стал именно вследствие выноса темы экономики на первый план.