Мой дорогой друг Андрей Мирошниченко в последнее время развернул у себя в ленте (и на Дзене) бурную психоаналитическую работу. Так как я пока терплю и не отписываюсь, то имею возможность в глазок наблюдать как за сообществом психоаналитиков, так и за сообществом пациентов, над которыми Андрей ставит свои опыты. Созрели два тезиса: один частный недавний, второй общий, реитерация того, на чём я настаиваю давно. Но в данном случае оба касаются наблюдаемых психоаналитических аберраций.
1. Аберрация болезненности.
Не могу как-либо претендовать на некое качественное знание о социологии психоаналитического сообщества или о всей структуре теорий-практик. Но в глазок видно то, что вся дисциплина организована вокруг патологий. Не менее 3/4 от компании — люди, которые решили стать психоаналитиками, чтобы забороть своих незабарываемых тараканов. Ещё 1/8 - люди, которые с тараканами хорошо дружат и учат других, как наслаждаться их обществом. И, наконец, оставшаяся 1/8 - это люди с относительно здоровой психикой, которые *постоянно* сфокусированы на чужих проблемах.
Итого, болезненность в фокусе. Здравость вытесняется ad marginem, исследуется по остаточному принципу, как разновидность болезненного состояния разве что с особым статусом в ряду. Как математический ноль: находится среди чисел, чтобы математикам было удобнее, но числом не является.
Поэтому, как только психоаналитики сталкиваются со здоровым человеком, начинается деление на ноль и сложение бесконечностей. У них нет столь же развитых теоретических инструментов понимания здоровья, сколько есть инструментов для понимания болезненности. Fail.
2. Аберрация аналитичности.
Что я выучил за 40+, так это то, что анализирование в условиях изобилия ресурсов и конструирование в условиях недостатка ресурсов — это две *очень* различные практики, и интеллектуальные, и экзистенциальные, если угодно.
Для неискушённого наблюдателя разницы не заметно: и там что-то думают, и там. Но разница колоссальна; начинается с корневых установок метода и потом с нарастанием распространяется по ветвям и листьям.
Конструирование своей/чужой/групповой психики под задачу, как первичная установка (действие uber alles), по сравнению с анализированием своей/чужой/групповой психики (рефлексия uber alles) очень сильно видоизменяет дисциплину на всех уровнях. Спекулятивная философия vs [инженерное] мышление, обеспечивающее действие, в том числе то, которое направлено не на мосты и железяки, а на человеческое знание и поведение. Они может и опыляют друг другу по сезону, но часто гребут в разные стороны.
Поэтому, при всём преобильнейшем обилии теорий, умных слов, поз и развитости психоаналитического знания и дискурса, 3/4 — это депрессивные сентиментальные спекуляции вокруг трёх священных болячек. 1/8 — их восхваление. И оставшаяся 1/8 (за микроисключениями) — бег вокруг трёх сосен. И не потому, что люди такие глупые и не могут топологию этих сосен понять, отнюдь. Люди умны. Выход просто не нужен. В спекулятивном, созерцательном modus vivendi, выход в действие опасен, разрушителен. Тут хорошо бы найти четвёртую сосну, вокруг которой повилять, вот это приращение, это респект и нобелевка! Под это дают бюджеты, на этом держится бизнес. Не станешь же ты вылечивать человека за пять дней дешёвой гречкой, когда можешь продавать ему пять лет дорогие целебные бананы. Эта установка на подкорке, экономический принцип, это не мелкая манипуляция.
Большинство психологических фурункулов раздуто не сложным внутренним процессом, а безвыходным ковырянием какого-нибудь прыщика. Который бы прошёл сам, если бы гражданин пошёл бы целеустремлённо пахать хлеб насущный, а не на печи лежать. Смеху добавляет ещё и то, что даже такая (и любая) констатация, её принятие или даже восхваление у психоспекулянтов не ведут к существенному действию.
"Что будут стоить тысячи слов, когда важна будет крепость руки?" Впрочем, это старая дзенская проблема, чаще превращаемая в Дзенские статьи, чем в просветление.
В результате такое чувство, что простые решения оказываются для психоаналитичных граждан какими-то откровениями.