Типичные вопрошания критического мышления разбирались в https://www.facebook.com/groups/771940449578453/permalink/1217512735021220/ -- включая дурацкий вопрос "чего я не вижу". Последний раз я ругал критическое мышление ровно по этой же линии в 2012 году -- "Об критическое мышление" http://ailev.livejournal.com/984788.html, "смотреть и думать, научатся ли хоть чему-нибудь люди, просмотревшие эту серию. Мне кажется, что не научатся". В 2017 году я написал "Об вырождение критического мышления" -- http://ailev.livejournal.com/1337214.html, где обсуждалась мысль, что критическое мышление -- угасающая дисциплина.

А тут вдруг опять невнятные вопросы критического мышления, как нечто хорошее! Ну, я не выдержал:

-- Вот бессмысленные вопросы, каждый раз поражаюсь, когда мне советуют быть здоровым и богатым, но не говорят, как именно это сделать. "Собери основную информацию" -- очень дельный совет! Вот так вот напряги извилину и сразу поймёшь, что там основное, а что не основное. Или "что я не вижу?" -- главное ведь задаться этим вопросом, так? И сразу увидешь важное, что не видел до этого? Это ж утопия! В системном мышлении, которое популяризировалось менеджерами (все эти "Пятые дисциплины"), ровно то же самое: "думай о системе в целом! Всё связано!" и прочие бесполезные советы напрячь ум в неизвестном направлении. Это имитация обучения мышлению: просто говорить "думайте, думайте больше!" примерно так же должно быть эффективно.

[а вот системная динамика?]
-- Системная динамика -- это из кибернетики в её пересечении с системным подходом. Там основная идея в гомеостазе, который моделируется системой с откликами (feedback). Слово "отклик" хоть как-то смягчает идею регулятора Уатта. Современные средства моделирования существенно лучше, хотя и менее попсовы. Вот доклад akoev "Системная динамика как вид системного мышления", смотрите там дискуссию: http://incose-ru.livejournal.com/58203.html

[но даже вопрос "чего я не вижу" парадоксальный, и провоцирует на поиски ответа -- если от него не отмахиваться, то на него можно ответить: например, описав ситуацию при помощи каких-то новых шаблонов, или подумав подольше, или просто изменив состояние сознания через выпить-покурить]
-- Идея в том, что есть множество concerns, оформляющихся множеством viewpoints много круче. После этого ты учишь, что минимально нужно смотреть функцию, конструкцию, компоновку -- и это нужно делать от границы системы вверх по холархии. Это содержательно и понятно. После этого можно добавлять, что всегда есть что-то неучтённое -- но тогда, когда минимальный объём описаний уже сделан. Вопросы эти хорошо только тогда, когда они не первые и не пятые. А без этого -- "пойми парадоксальность, напряги ум, меняй состояние сознания, развивай воображение" и прочие "иди туда, не знаю куда". Нет уж, человечество придумало уже более структурированные способы думать и учить думать. А посыл напрягать мозг "ещё куда-нибудь" возникает, конечно, но на новой ступеньке, а не сразу. Иначе это всё благие пожелания поумнеть путём расшатывания мозгов.

[но это же предложение универсальной схемы, а она всегда ограничена в применении. А у вопросов область применения побольше всегда. Опять же, схемы системного мышления не слишком пригодны для семейных конфликтов, например, где много эмоций. А вопросы критического мышления с их неопределённостью вполне адекватны]
-- Во-первых, говорить о множестве схем лучше тогда, когда знакомишь людей хотя бы с одной более-менее универсальной схемой. Если людей не знакомить с этими схемами и настаивать на "напряжении мозгов, творчестве", то получаются Кулибины, их мышление нестабильно и непрофессионально. Поэтому таки сначала учу максимально универсальным схемам, а потом они уже творят поверх их -- заодно проверяя, что их результат "творчества" лучше шаблонного результата применения схемы. Это очень, очень отрезвляет.

Во-вторых, область применения схем, конечно, включаются в курс. Так что "схемная часть предприятия", например, даётся отдельно, лидерская -- отдельно. И проблематизация схем системного подхода, конечно, тоже проходится -- по самым разным линиям, например, вот коннекционистская проблематизация: http://ailev.livejournal.com/1252230.html, вот по линии государственной: http://ailev.livejournal.com/1334948.html, в инженерии предприятия тоже предупреждается, что отдельно рассматриваются кооперативные схемы, а отдельно лидерство на базе а хоть и бихевиористических идей -- но всё одно люди отдельно, а их позиции отдельно. Это место тоже структурируется, а не оставляется на "напряжение мозгов" и кулибинство.

В-третьих, у меня как раз один из курсантов семейный советник/модератор/посредник и т.д. (он не любит говорить "психотерапевт", потому как и в этой области лицензирование, заставляющее тщательно выбирать слова, чтобы не попасть под очередное госрегулирование). Говорит, что схемы системного мышления существенно добавили к его практике, ему теперь доступны более сложные ситуации, делает меньше грубых ошибок.

Опять же, системный подход 2017 года помощней будет и поуниверсальней, чем системный подход какого-нибудь 1967 года. И очень конкурентоспособен противу мозгового кулибинства, каковым я до сих пор считаю критическое мышление, системное мышление в рамках менеджерских штудий, и меня в этом пока не переубедили.

Это как в карате и прочих единоборствах: освой хотя бы так, как даёт технику мастер, а потом ты свободен от техник. А если сразу "ты свободен от техник", то ничего не будет.

["Спору между теми, кто ценит вопросы, и теми, кто ценит правильные ответы, две с половиной тысячи лет)"]
-- В вопросах тоже не должно быть кулибинства, вопросы ведь тоже потихоньку развиваются -- вопрошания 1967 года это не вопрошания 2017.

Не бывает "правильной схематизации" и "правильных вопросов", бывают полезные. Ну, и вопросы тоже следуют не "из души", а из какой-то схемы, зачастую неотрефлектированной. Вот, нужно эту схему рефлектировать и затем улучшать -- критическому мышлению это тоже неплохо бы делать.

[это просто аллергия к критическому мышлению у приверженца системного мышления]
-- аллергия к критическому мышлению у меня есть: я много лет туда пытался ходить за знаниями, и получал только разочарование. Примерно такое же ощущение, как при походах за системным мышлением в его менеджерских инкарнациях. А "потенциал развития" -- это не развитие, в этом проблема. Просто у системного мышления нашлись свои инженеры, и я совершенно случайно натолкнулся на этот вариант живого развития мышления. А у критического мышления своих инженеров не находится, вот и толкут древнюю воду в ступе, только художественное оформление держат современным.

Ну вот берём http://www.criticalthinking.org/pages/glossary-of-critical-thinking-terms/496 и смотрим -- какие концепты привнесены из других дисциплин, а которые появились и развиваются именно в critical thinking (как в системном подходе появились и развиваются понятия системы, холархии, жизненного цикла -- собственные понятия). Смотрим, в каких дисциплинах были сделаны в последний десяток лет уточнения в понимании этих концептов (в системном мышлении, например, жизненный цикл за последний десяток лет перестал пониматься как набор стадий-модулей прежде всего, а стал пониматься как набор практик-функциональных элементов) -- что произошло именно в рамках развития критического мышления, а не других дисциплин за последний десяток лет?

[может ли системноме мышление быть не критичным, но мышлением?]
-- Системное мышление основано на логике, в её широком понимании. Чтобы обсуждать рациональность и логические основания, осознанность, адекватность и абстрактность системного мышления совсем не нужно прибегать к аппарату критического мышления -- есть много разных специальных дисциплин, в котором развиваются эти представления о мышлении. То есть логику лучше изучать как логику (включая баейсовские её представления, отношение логики и реальности, онтологические заходы), а не в составе тех огрызков логики, которые попадают в "критическое мышление". И так далее по всему списку. Чуток развёрнутые требования к мышлению я сформулировал тут: http://ailev.livejournal.com/1342372.html

[а как вы будете проверять требования к системному мышлению, если не критически?]
-- Соответствие требованиям определяется как соответствие требованиям -- а слово "критически" вы можете дописывать или не дописывать. Вообще, в системном мышлении есть два слова для проверки соответствия: проверка (verification) для проверки соответствия именно требованиям на границе системы и приёмка (validation) для проверки соответствия потребностям при включении целевой системы в использующую. Можно пойти по этой линии -- то есть проверить соответствие требованиям и потребностям, например проверив какое-нибудь менеджерское мышление, что оно нормально работает, если в его составе именно наш вариант системного мышления. Это было бы приёмкой. Но перед этим нужно ещё подискутировать, а) можно ли мышление считать системой, ибо это не материальный объект и б) правда ли что системное мышление входит в менеджерское как истинная часть, а не как-нибудь пришивается сбоку.

Замечу, что всё это обычные логические рассуждения, никакого обращения к "критическому мышлению" не требуется. Ну, можно ещё риторику сюда притянуть, чтобы всю эту логику пограмотней выражать. То есть мой пойнт в том, что я всегда вытащу какой-то профессиональный кусок какой-то дисциплины, который даст достаточно понятий для профессионального обсуждения предмета, мне не нужна обёртка "критического мышления" для попсовых обрывков всех этих дисциплин. Если совсем припрёт, то для серьёзного разговора я начну цитировать философских логиков -- из аналитических философов, например, Куайна, Крипке, Дэвида Льюиса. И для этого мне не нужно говорить, что это "критическое мышление", нет, это будет просто "философская логика". И науковедение с Поппером, Латуром и прочими это тоже не извод критического мышления, там своя дисциплина.

Я ж по принципу Оккама, пытаюсь не порождать ненужных сущеностей. Мне попсовых передержек в критическом мышлении не нужно, чтобы напрямую идти в какие-то другие занимающиеся мышлением дисциплины.


UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10210887858326534