Как я уже писал, готовлюсь к выступлению на международном медиафоруме в Алматы в формате TED-конференции. Нижеследующий текст, вроде бы, окончательный. Если есть вопросы, замечания, комментарии — welcome!
Выступление Е. Волкова на медиафоруме
-
15 лет назад я был абсолютно уверен, что совершенным противоядием против обмана является критическое мышление, точнее, его конкретная модель, продвигаемая Фондом критического мышления из США и носящая имена двух лидеров этого фонда — модель Пола-Элдер. Мне она казалась чем-то вроде волшебной иголки из сказки о Кощее Бессмертном, доступ к которой гарантирует смерть хотя и не Кощея, но столь же бессмертного явления — обмана. Суть и сила этой модели мне в своё время открылась благодаря маленькому примеру из практики обучения критическому мышлению маленьких же детей, дошкольников. Да, вы не ослышались, где-то начинают вооружать этим мощным инструментом уже детсадовцев. Как это выглядит? Ничего волшебного, обычная научная фантастика. Берут стандартный материал, в данном случае рассказик про плюшевого мишку, которого в своём переводе я назвал Вельветиком. Сюжет такой: плюшевый мишка лежит на полке в магазине без полагающейся на нём пуговицы, мама на это основании отказывает дочке в его покупке. Мишка ночью ищет пуговицу, но не находит, а на следующий день девочка всё же уговаривает маму купить слегка дефектного плюшевого друга. Все счастливы.
-
К этой истории обычно задают следующие методически предписанные вопросы:
-
Кто такой Вельветик?
-
Где он находится?
-
Как он получил свое имя?
-
Кто-либо знает, как выглядит материал, названный вельветом, и какой он на ощупь? (Пустите по рукам кусок вельвета.)
-
Почему Вельветик ходил по магазину?
-
Почему было важно найти его пуговицу?
-
Где он был, когда попытался оторвать пуговицу?
-
Почему он не смог её заполучить?
-
Как закончилась история?
-
-
Тут появляются люди в чёрном из Фонда критического мышления, проводят операцию ремоделирования, которая состоит в изменении не самой истории, а того, как с ней работают. А ремоделированная работа делается так:
-
Первым делом всю историю разыгрывают сами дети, изображая всех главных героев и ряд прочих игрушек. Дети, играющие маму с дочкой, несколько минут ходят вдоль ряда игрушек и выбирают с соответствующим диалогом. Затем дети садятся в круг, и им предлагаются следующие вопросы:
-
...
-
Почему Вельветик думал, что важно найти пуговицу?
-
...
-
Как ещё он мог бы решить проблему недостающей пуговицы?
-
...
-
Как вы думаете, взрослый купил бы плюшевого мишку без пуговицы? Если нет, то почему?
-
Почему вы думаете, что девочка купила бы его в любом случае?
-
...
-
Что чувствует девочка после того, как она купила Вельветика? Почему?
-
Как вы догадываетесь, что она чувствует?
-
...
-
Можете ли вы представить другой вариант конца этой истории?
-
...
-
Почему некоторые люди беспокоятся о таких вещах, как отсутствие пуговицы, а другие — нет?
-
Насколько важным было отсутствие пуговицы для мамы? Почему? Какие аргументы могут быть у неё?
-
Насколько важным было отсутствие пуговицы для девочки? Почему?
-
….
-
Что было самым важным в Вельветике для мамы?
-
Что было самым важным в Вельветике для девочки? Почему девочке нужен Вельветик?
-
Почему отсутствующая пуговица не изменила её чувства?
-
...
-
Что говорит нам разница между матерью и дочерью об их ценностях — что они считают важным?
-
Вы думаете, что отсутствие пуговицы важно? Почему да или почему нет? Каков ваш самый лучший аргумент?
-
Каков самый лучший аргумент с другой стороны?
-
...
-
Что вы думаете об этом? Что это говорит нам о ваших ценностях?
-
С кем вы себя идентифицируете?
-
...
-
За кого вы болеете? Почему?
-
-
Потрясающе, не правда ли? Некоторые взрослые от такого ремоделированного вовлечения маленьких детей в критическое осмысление реальной жизни чуть ли не в обморок падают, но я надеюсь, что в этой аудитории никто сознания не потерял. Повторю, что и 15, и 10 лет назад мне казалось, что я нашёл прекрасно сделанное готовое средство вакцинирования молодого поколения от мощной индустрии обмана, от заразы постправды и фейков. В основном, правда я экспериментировал с обучением критическому мышлению взрослых, но мне представлялось, что со зрелыми личностями, да ещё и добровольно приходящими на мои тренинги и семинары, проблем особых не будет. Не тут-то было, результаты оказались не сильно воодушевляющими. И я критически помыслил: «А нет ли здесь какого-то скрытого универсального препятствия, осознание и преодоление которого является ключом к максимально мотивированному научению критическому мышлению?»
-
Давайте вернёмся к двум спискам вопросов к истории про Вельветика, посмотрим на них через некий ментальный МР-томограф или рентгеновский аппарат и попробуем обнаружить, что их радикально отличает на невидимом, но явно определяющем, уровне? Это две разные картины мира, конкретнее, два разных, молча предполагаемых, образа ребёнка. Иными словами, это две разные онтологии — и разные онто-логики, вытекающие из них. В одной онтологии ребёнок — это примитивное низшее существо, не способное на серьёзные интеллектуальные усилия. В другой — интеллектуально полноценная и самоценная личность, способная на вполне глубокое осмысление жизненного опыта и на интересный диалог с уважающими её взрослыми. Какие базовые представления о человеке и человеческих отношениях будут неявно транслироваться в первом сценарии, а какие — во втором? Прямых слов не будет, но подспудные онтологии будут интенсивно впитываться детскими сознаниями. После обучения по какому сценарию детям будет легче понять и принять ценность и необходимость критического мышления?
-
Накоплен уже большой опыт в разных отраслях человековедения по раскопкам и критике ложных и патологических онтологий, они обозначаются широким рядом терминов: верования, стереотипы, установки, гештальты, модели, теории, традиции, идеологии и т.д. Приведу мой любимый пример из наследия выдающегося психотерапевта Альберта Эллиса. А. Эллис пытался выявить универсальные стартовые картинки мира (он их называл первичными иррациональными верованиями), которыми люди серьёзно портили жизнь себе и окружающим. Несколько десятилетий исследований и работы с людьми позволили А. Эллису сократить первоначальную дюжину базовых иррациональных верований до всего лишь трёх, из которых и произрастают все остальные человеческие глупости и нелепости — об обыденных житейских до глобально-политических. Поскольку А. Эллис был большим любителем иронии и юмора, причём «солоноватого», то он часто использовал термин musturbation (должнонанизм или должнотрах) для обозначения способности людей изобретать нелепые варианты того, что они должны себе, что им должны другие и что им должен мир — и как всё плохо, когда должнонанизм не срабатывает. Вот эти три должнотраха в самом коротком варианте:
-
I must do well (Я должен делать (всё) хорошо).
-
You must treat me well (Вы должны относиться ко мне (всегда) хорошо).
-
The world must be easy (Мир должен быть лёгким (для жизни)).
-
-
Мало кто из людей так ясно и честно формулирует подобную картину мира, принимаемую им или ей за объективную реальность, но подавляющее большинство фактически следует процитированным онтологиям, которые задают (онто)логику их поведения и эмоциональных реакций. Онтологии — это тот самый интерфейс вместо реальности, которым мы вынуждены обходиться в процессе жизни в стеснённых условиях эволюции. У каждого человека в качестве опоры в бесконечной неопределённости своего незнания есть только личный «плот, сотканный из песен и слов». Это объективный, хорошо научно удостоверенный факт нашего способа жизни, из которого и вытекает фундаментальная человеческая склонность обманываться. Ядро этой склонности состоит в том, что без специального обучения мы принимаем тот интерфейс, в который лично верим, за объективную реальность. А верим мы во что попало, поэтому вынуждены придумывать уже самооправдания нелепого доверия самым причудливым обманам и самообманам. Так и живём.
-
Есть замечательный онтологический анекдот, который метко обозначает основные стратегии, которые используются людьми в определении базовых позиций по отношению к картине мира. Трое футбольных судей обсуждают, как они назначают офсайд, т.е. положение вне игры. Первый без тени сомнения говорит: «Я вижу офсайд — и назначаю его». Второй высказывается несколько неуверенно: «Мне кажется, что я вижу офсайд, тогда я и свищу». А третий самодовольно улыбается: «Что я назову офсайдом, то им и будет!» Первая позиция — это наивный реализм, которым заражено подавляющее большинство людей. Вторая позиция — это начало критического реализма, из которого выросла вся наука и её плоды, составившие основу процветания нашей цивилизации. Третья позиция — позиция манипуляторов, политтехнологов, психопатов и диктаторов.
-
Итак, в чём суть проблемы и каковы пути её решения? Чтобы сформулировать о чём-либо своё мнение или суждение, люди вынуждены опираться на огромную невидимую и во многом неосознаваемую массу подспудных онтологий (предположений, верований, упрощённых моделей и т.п.), из которых складывается повседневная «рабочая» картинка как бы реальности для текущего проживания в ней. Без критического ремоделирования ключевых онтологий человеку сложно адекватно понять и освоить высококачественное и последовательное критическое мышление. Последнее, собственно, и предполагает в первую очередь осознанную аналитическую работу и со своими, и с чужими онтологиями. Практическая критическая онтология и есть та самая решающая Кощеева иголочка, спрятанная в яйце, овладение которой даёт суперзащиту от большинства и злонамеренных обманов, и вполне самостоятельных заблуждений. Речь не о самодействующей панацее, а о таком реальном предмете, без прямой серьёзной работы с которым мы не сможем эффективно и на самом прорывном уровне обеспечивать гражданам научение и медиаграмотности, и вообще всем самым актуальным навыкам 21-го века.
-
Что делать прямо сейчас, завтра, послезавтра и на всю последующую жизнь? Честно, по-настоящему принять, учитывать и применять в профессиональной деятельности и личной жизни нижеследующую информацию:
-
Научно выверенный факт, что в своём сознании мы имеем дело только с продуктами нашего сознания, т.е. с искусственной социальной реальностью, а не напрямую с реальностью за пределами нашего сознания. В социальной психологии ещё несколько десятилетий назад придумали для этого факта специальный термин construal, что на русский можно перевести как «конструпретация» (конструирование+интерпретация).
-
Понимание, что наш интерфейс к ненашей реальности — это определённым образом сделанная и устроенная динамическая конструкция из тысяч деталей и элементов, одновременно и стоящая в одном ряду прочих человеческих инструментов — от каменного топора до адронного коллайдера, и являющаяся первоосновой изменений всей культуры и техники. Современная онтология — про этот интерфейс в целом и в мельчайших деталях, про то, как его разбирать, пересобирать и совершенствовать для извлечения из взаимодействия с объективной реальностью максимальной пользы. Для себя лично я сделал столько открытий и закрытий благодаря онтологическому подходу, что на переработку и донесение их полезности до окружающих у меня точно не хватит оставшейся жизни, даже если удастся стать мировым рекордсменом-долгожителем. Если я сейчас начну перечислять свои онтологические приобретения, то это будет круче списка кораблей в «Иллиаде». Достаточно сказать, что я по собственному желанию ушёл этим летом из одного из крупнейших российских университетов в «чистое поле», чтобы иметь максимальную свободу в освоении «золотой» онтологической жилы. Под «золотом» я имею в виду не свои заработки, а перспективную объективную ценность онтологического инструмента. Онтологический подход, онтологическое мышление — это действительно прорывной инструмент в работе людей со своим сознанием и с его продуктами: информацией, знаниями, учебными материалами и учебными технологиями, коммуникациями и т.д. Он пока находится в начале развития, но уже ясен его огромный потенциал. Чем быстрее вы начнёте его осваивать и продвигать, тем быстрее получите множество выигрышей, и не лотерейных, а солидно гарантированных.
-