Онтология и онтологика: кейсы и основы

Кейс критического анализа

Кейс критического анализа

by Евгений Волков -
Number of replies: 0

Очень интересный взгляд на правосудие

https://rusrep.ru/article/2011/05/11/mediator

Комментарии
  • Сергей Степанов
    Сергей Степанов Как и ожидалось, наравне со здравыми мыслями сразу же манипуляции и умолчания ((

    Первое: соседи это хорошо. Но что происходит, когда люди предоставлены сами себе, и сами контролируют законы? Характерный и всем известный пример - "Дикий Запад". Да, вестерн - это именно так, как будет без централизованной власти. "Соседи" часто обеспечивают баланс и паритет, борясь с различными проявлениями, которые могут повредить общине (это так, и как дополнительный элемент, это необходимо). Но так же легко складывается и узаконенная дискриминация, которая может принимать самые дикие формы.

    Но об этом можно просто умолчать, а нарисовать образ умных и справедливых соседей. А у вас плохо, потому что "не так".
    В СССР, кстати, была практика товарищеских судов. Весьма мощное средство для контроля антисоциального поведения.

    Второе (я еще не все прочитал): Мы должны регулировать оборот наркотиков, и очень жестко, но это вовсе не значит, что мы должны сажать потребителей в тюрьму…"
    Ну не преследуют у нас за потребление. "Следует отметить, что уголовное наказание за употребление наркотиков в нашей стране не предусмотрено. Но человек может быть привлечен к административной ответственности не за употребление наркотиков, а за хранение или распространение, причем при конфискации определенного количества таких веществ установлена уголовная ответственность, в том числе лишение свободы"

    То есть вся идеология построена на лжи. Кстати, вопрос про рост количества заключенных. Так простите, объективно растет население, а так же некоторые криминальные сегменты (финансовые и т.п.). Не упомянуть это, выдать рост количества заключенных за тенденцию "плохой системы" - манипуляция.
     
  • Михаил Флейтман
    Михаил Флейтман Анекдотический пример: у меня на даче одна соседка вьюнок и стёкла клала под забор, другие начали выживать за маленький клочок земли, который у нас якобы не правильно посчитан (но замеры показывали обратное, что это у них больше положенного) и про нас слухи пускали. При этом я узнал, что со мной в детстве некоторые дети не просто так не общались сильно позже, когда мне признались, что им запрещали играть. При этом моя бабушка тоже была не подарок и тоже быть её соседями было тем ещё удовольствием.
     
  • Михаил Флейтман
    Михаил Флейтман >Ну не преследуют у нас за потребление.
    Почему ты так думаешь?
     
  • Михаил Флейтман
    Михаил Флейтман >То есть вся идеология построена на лжи.
    Эм, не думаю, что его идеология построена на тех примерах, что он приводит.

    >Не упомянуть это, выдать рост количества заключенных за тенденцию "плохой системы" - манипуляция.
    Манипуляция, если это преднамеренно, иначе некорректность
     
  • Сергей Степанов
    Сергей Степанов Михаил Флейтман >Почему ты так думаешь?

    Ну я там цитату привел. Речь о законе, а не о проблемах правоприменения (с этим есть проблемы). Это даже не о фальсификации дел, как с Голуновым, а просто методология. Если у тебя больше некоторого количества - ты можешь распространять (и это хранение). Тем более, что распространение - это даже если просто поделился. Но понятно, что наркоманы каждый раз за дозой бегать тоже не хотят.
     
  • Сергей Степанов
    Сергей Степанов Михаил Флейтман >Эм, не думаю, что его идеология построена на тех примерах, что он приводит.

    Так других и нет. Все примеры - не выдерживают критики. Но на самом деле если идеология включает в себя хотя бы один ложный тезис - она уже "построена на лжи".
    Хотя я скажу больше, любая идеология манипулятивна, потому что использует абсолютизацию базовой идеи, а это создает ложный смысл. Тут вопрос в том, почему я вообще назвал его позицию идеологией. Именно поэтому - через ряд тезисов и примеров происходит попытка абсолютизировать некую идею, вывести ее из-под критики, и основывать уже на ней все следующие выводы.

    >Манипуляция, если это преднамеренно, иначе некорректность

    Ну сначала посмотри на его "заслуги", а потом оцени, что его выдают за авторитета, который компетентен. В таком случае нельзя говорить о некорректности. Он не может не знать методологию учета уровня преступности. Я это знаю, как дилетант и аналитик широкого профиля, а он нет? Если ты возьмешь в руки любой отчет, например регионального уровня (у меня есть такой за прошлый год по моей области, случайно попал в руки, кстати), то ты сразу увидишь, что кроме абсолютных цифр всегда есть относительные - на некое количество населения, а так же деление на разные типы, причем очень подробное и дифференцированное.
    Так что мягко говоря, он врет. Вполне сознательно.
     
  • Сергей Степанов
    Сергей Степанов Михаил Флейтман Попробую ) тема просто слишком обширная.
    Проблема в том, что идея, о которой он говорит - более чем правильная, сама по себе. Печально, что ради популизма (а иначе я не могу объяснить) происходит целый пучок манипуляций. В основном это умалчивание, представление очень частных случаев в виде тенденции и так далее.

    Ну например, декларируется между делом, что основная цель системы правосудия - наказания (боль). Ну это сойдет только для совршенно невежественного обывателя. Система правосудия в первую очередь занимается, как ни странно, профилактикой правонарушений.

    Неотвратимость и размер наказания - это не самоцель "покарать", это именно профилактическая мера. Более того, даже изоляция преступника - это профилактическая мера сточки зрения общества.

    То есть приписывать системе только одну цель и функцию, хотя это очевидно не так - ну довольно наглая ложь. Это эксплуатация эмоционального отношения, потому что читатель будет вспоминать самые яркие эпизоды и ловить самого себя на желании "наказания".

    Да, при всем этом как раз указанные влияния сообществ и гражданского общества в целом, а так же коррекция поведения после правонарушения и социальных предпосылок до него - это тоже очень важные меры профилактики.
     
  • Сергей Степанов
    Сергей Степанов Но какие примеры приводит Нильс? "Моя знакомая подружилась с одним закоренелым убийцей и переночевала у него дома". Ну хорошо, и что это значит? Как, например, это согласуется с делом Чикатило, который был женат все время, пока совершал преступления? Он не тронул жену, и при этом она не знала о его... преступлениях. Но и состоянии в целом.
    Так что пример с перевоспитанным убийцец не то что не может использоваться, как шаблон для оценки правильности и неправильности методов - он вообще ни о чем не говорит. Я верю в то, что люди меняются, но никак нельзя исключить, что преступник просто сменил стиль преступлений, стал более аккуратен. А его психолог просто вошла в его близкий круг, который он - внезапно, это естественно - не дегуманизирует. Нет никаких, вообще никаких факторов, что он так же изменил или изменит отношение к другим.

    И это только один пример.
    С надзирателями концлагеря тоже... феерично. Во-первых, Нильс делает вид, будто он первый открыл, что такие преступления в основном имеют под собой основу дегуманизации.
    Но именно в этом и заключался фашизм. В намеренной сегрегации, дискриминации и дегуманизации. И это не исключает наличие и обычных, "самодостаточных" садистов в рядах нацистов. Нильс делает примитивную манипуляцию - он показывает на примере одного (нескольких) человек, подвергшихся иделогической обработке, что их психологию можно вернуть, вылечить их от этой дегуманизации - но свободно и безосновательно распространяет это на всех преступников.

    На самом деле можно было бы не продолжать. Уже этих манипуляций достаточно, чтобы увидеть, что на основе хорошей идеи строится популистская система. И интересно только наличие и использование приемов, которые этому служат.
     
  • Сергей Степанов
    Сергей Степанов Отдельный момент не могу не упомянуть. "А вот у нас в Норвегии мы сделали и все хорошо работает".
    Ну так сделайте в какой-нибудь маленькой африканской стране, где к тому же существуют родо-пелеменные отношения. Соседи - лучше не придумаешь.
    То, что работает на примере довольно узкого социума с кучей позитивных особенностей, не обязательно будет работать в другой ситуации, в другой стране. Хотя бы потому, что в пределах тех же США, которые, на минуточку, федерация, даже законодательство очень сильно отличается в разных штатах.

    Но Норвегия не просто небольшая страна. Она является, как бы это сказать... Бензоколонкой )) Только смысл на самом деле другой. Страна получает дивиденды за счет продажи энергоносителей сверхпропорционально своей остальной экономики, то есть по сути уровень жизни в Норвегии обеспечивается покупателями этих энергоносителей. Это не колониализм в чистом виде, но нечто очень похожее.

    "Пока миллионы людей на планете голодают и не имеют крыши над головой, у стран первого мира свои проблемы. Норвежский глобальный пенсионный фонд (GPFG), стоимость активов которого на сегодняшний день составляет примерно триллион долларов, столкнулся с проблемой: он не знает, куда инвестировать деньги. "
    https://lenta.ru/articles/2018/11/25/norway_gpfg/

    И внезапно вырисовывается понимание, что профилактика преступлений, как предварительная - на точечном исправлении социальной несправедливости, так и вторичная - на коррекции психологии тех, кто уже совершил правонарушение - банально стоит денег. Да, это работает. Да, если к каждому обездоленному прикрепить хорошо оплачиваемого психолога, а еще лучше - давать деньги за хорошее поведение - то ситуация по любому будет лучше. Так может все дело в этом?
     
  • Черное счастье
    lenta.ru
    Черное счастье
    Черное счастье
  • Михаил Флейтман
    Михаил Флейтман Сергей Степанов >а иначе я не могу объяснить
    не можешь или не хочешь или не пытался?

    Мне кажется, корректнее говорить, что цель "профилактика" по факту даёт обратный эффект и отсидевшие люди часто попадают обратно и привносят в общество блатные устои.
     
  • Михаил Флейтман
    Михаил Флейтман Сергей Степанов в случае с исправлением убийц. Уверен, что искать подходы чтобы сменить им мировоззрения надо. При этом примеры Нильса очень слабые и я даже из своей жизни могу найти пример, когда к человеку по доброму относились, а он продолжал творить херню.
     
  • Михаил Флейтман
    Михаил Флейтман А вообще спасибо за мнение, теперь у меня точно не чешутся руки разбирать, что не так в статье.

    Ещё чешутся написать что так, но интересно сможешь ли ты это тоже сделать?
     
  • Сергей Степанов
    Сергей Степанов Михаил Флейтман >не можешь или не хочешь или не пытался?

    Пытался ) Понимание мотивации оппонента помогает лучше оценить отдельные его аргументы. Но можно и не вникать, а работать просто по фактам.

    >цель "профилактика" по факту даёт обратный эффект и отсидевшие люди часто попадают обратно и привносят в общество блатные устои

    Не цель является причиной, а посредственное ее исполнение. Примеры перевоспитания тоже есть (я даже лично сталкивался), но это сложный процесс. Нельзя говорить, что цель плоха, нужно смотреть, почему не получается ее достичь.

    Ну вот, например, переполненность тюрем. Дело не в создании комфортных условий, но в возможности разделить заключенных так, чтобы минимально передавалось панубное влияние или создавались криминальные устои. ЗАключенному не должно быть уютно, но смысл заключения не в мучении его физически. Моральная изоляция, ограничение многих свобод должно повышать ценность этих свобод - желание пользоваться общественным статусом должно быть достаточным.

    Кстати, вот же простая логика, и видно, где она нарушается. Отбывший заключение выходит, и на свободе у него продолжается дискриминированное состояние, отсутствуют возможности, но зато риски гораздо выше. Тюрьма во многих случаях уже не становится "проблемой", а свобода теряет свою ценность. Корень зла.
     
  • Сергей Степанов
    Сергей Степанов Михаил Флейтман >я даже из своей жизни могу найти пример, когда к человеку по доброму относились, а он продолжал творить херню.

    Этого недостаточно. Дело не в добре, а в том, умеет ли человек решать свои жизненные задачи другим способом. Это определяется набором паттернов, и других может просто не быть - то есть человек не знает, как использовать хорошее отношение. Но знает, как использовать насилие.

    Но при этом правда, причины могут быть разные. Одни используют насилие лишь как средство, а для других оно - цель. И не всех можно "вылечить".

    И потом, кто возьмет на себя риск выпустить перевоспитанного Чикатило в общество? И у кого есть право повышать риск для окружающих, ущемлять их право на безопасность ради его персонального права? Право всегда подразумевает альтернативы. У граждан, у членов общества есть это право на безопасность. Потому когда мы говорим о правах преступника (если), то всегда должны помнить и о правах всех остальных.

    Ну и да, примеров и того, как "добро" не работает, и примеров наоборот, как люди меняются - полно. Другое дело, нельзя брвть один или даже несколько из них и объявлять чем-то абсолютным. Это и есть манипуляция.
     

1926 words