К онтологии организационного моделирования
До 40% времени всех дел уходят не на собственно дела, а на их организовывание: на то, чтобы какие-то малознакомые или даже хорошо знакомые люди поделили между собой труд так, чтобы на выходе был осмысленный для них всех результат. Речь тут не идёт о прокрастинации, когда ничего не происходит, потому как "нет воли" у человека, или "нет политической воли", если речь идёт о какой-то организации. Нет, всё происходит, никто не отлынивает, только 40% времени занимает "договориться" (координация, лидерство и т.д.), и всего 60% занимает "сделать". Поставьте в это отношение любые проценты из своей практики, отклонения тут бывают на порядки величины, суть от этого не меняется.
Цель этого поста -- дать минимальный набор понятий, в которых можно обсуждать эту проблему: как организовать людей и оборудование так, чтобы они могли выполнить какие-то работы.
Личность -- это Иван Петрович Сидоров, отец троих детей, с кучерявой шевелюрой и четырьмя основными занятостями (на работе, дома по хозяйству, ещё на одной работе, плюс хобби с друганами).
Стейкхолдер -- Иван Петрович Сидоров, который играет стейкхолдерскую роль инженера так же, как он бы играл роль Принца Гамлета в театре. Стейкхолдерскую роль (как реагировать на ситуации так, как реагировал бы "настоящий инженер") он выучил ещё в инженерном вузе, она культурно обусловлена, играл Иван Петрович Сидоров эту роль во множестве театров, тьфу, предприятий.
А ещё стейкхолдер -- это тот же Иван Петрович Сидоров, который играет роль менеджера проектов, как он играл бы роль Офелии в театре. Роли этой он не учил, но она тоже культурно обусловлена, поэтому Иван Петрович нахватался каких-то слов ("план-график", "сдвинуть вправо", "поздний старт") у коллег, и даже как-то на ночь читал какую-то книжку (хотя мало что в ней понял, пробормотал "не про наши фирмы" и заснул на середине третьей главы).
В этом плане Иван Петрович внутри себя актёр, обладающий многими компетенциями (то есть выучивший роли и имеющий опыт игры) по стейкхолдерским ролям инженера и менеджера проекта. У него крутые компетенции инженера и сомнительные компетенции менеджера, но уж какие есть. Трудно найти талантливого актёра, который одинаково хорошо играл бы и Принца Гамлета, и Офелию. Когда Иван Петрович задействует свои компетенции (умение действовать в роли "по ситуации"), то он или инженер, или менеджер проекта. Когда он определяет, играть ли ему вообще эту роль (выйти из ситуации), учить ли ему следующую роль, или жаловаться на сотрудников по спектаклю, тьфу, работе, то он -- актёр. В какой-то степени можно сказать, что актёр это принимающая на себя роль и играющая эту роль часть личности, а стейкхолдер это знающая роль часть актёра.
Оргзвено -- это какое-то подразделение или коллегиальный орган предприятия, имеющий полномочия по распоряжению ресурсами (выдавать поручения, то есть просить другие оргзвенья что-то сделать), или даже непосредственно потреблять ресурсы, которые нельзя о чём-то попросить, например, заюзать 3D принтер на полдня, если это принтер принадлежит оргзвену. "Принадлежит" в данном случае трактуется как то, что принтер является по факту физической частью оргзвена -- все молекулы принтера входят в состав молекул оргзвена. Коллективную принадлежность принтера ряду оргзвеньев мы пока не рассматриваем, но оргзвено может состоять из других оргзвеньев и коллективную принадлежность мы будем решать по этому пути: говорить, что молекулы принтера просто являются частью оргзвена, в котором есть и другие оргзвенья.
А ещё оргзвенья сотрудничают, и в этом плане принимают на себя обязательства, то есть обещают другим орзвеньям что-то сделать и делают это. Вот это сотрудничество оргзвеньев (выдача друг другу поручений, выполнение работ и их приёмка) и называется организацией. Если известно, кто кому что может поручать, и кто эти поручения должен бы выполнять без особых споров, то это и есть организация. Подробно об этом рассказано в книжке DEMO (https://ailev.livejournal.com/644440.html), и речь идёт о координационном/коммуникационном аспекте разных предприятий/предпринятий.
Самое маленькое оргзвено -- из одного актёра, который назначен быть этим оргзвеном. Так что Иван Петрович как личность в тот момент, когда он актёр и играет роль инженера, является оргзвеном, а оргзвено является Иваном Петровичем. Иван Иванович принят на работу оргзвеном (т.е. на должность инженера) в секторе перспективных разработок оргзвена ООО "Промсбытмонтажинновация". Но если Иван Петрович ещё не приступил к работе, то оргзвено никакое не звено, это организационное место. Хотя люди говорят о них одинаково, но организационному месту работу не поручишь, а вот организационному звену (частям личностей, которые в нём работают) работу поручишь. Оргзвено -- это заполненное каким-то актёром оргместо.
Если Иван Петрович устал и сонный рассуждает на работе с окружающими его так же прокрастинирующими личностями о столетней давности урожае бахчевых на аризонщине, то он "просто личность". Если он спорит, что не он должен "подтирать за этими идиотами из соседнего отдела, пусть сами проверяют свои 3D-модели!", или "не буду я рисовать план-график, это пусть менеджер рисует, я лучше второй вариант теплообменника обсчитаю", то это в нём актёр капризничает по поводу игры в какой-то стейкхолдерской роли в какой-то ситуации. Но это редко (в DEMO это называют "выход в дискурс"), чаще Иван Петрович как личность в подобных ситуациях вздыхает, а потом честно впахивает как инженер, или (много реже) менеджер проекта. Но эти ситуации спора трудно обсуждать, если не различать оргзвенья (думать в этот момент нужно об органиграмме), актёров (которые спорят и выдают обещания играть по той или иной роли) и стейкхолдеров (которые обладают нужными для работы компетенциями и собственно работают). Лидерство как раз является практикой, которая занимается совмещением личностей и оргзвеньев, учитывая тот факт, что внутри личностей есть актёры и стейкхолдеры, а оргзвенья нужны в той мере, в которой на оргзвенья назначены стейкхолдерские роли.
Когда актёра с оговорёнными компетенциями ("инженером буду, менеджером могу, но посудомойкой не буду, хотя посуду мыть умею, компетенции в посуде есть, но они не про вас") из Ивана Петровича назначают на оргместо, то это означает, что с момента назначения Иван Петрович приобретает полномочия и обязанности этого оргместа, становится частью организации. Появляется оргзвено.
"Назначение" это способ сказать, что с момента назначения два объекта -- это один и тот же объект. С момента назначения актёр, играющий роль инженера в Иван Петровиче и инженерная вакансия инженера в наполовину существующем оргзвене ООО "Промсбытмонтажинновация" (наполовину существующим -- потому как половина там оргзвеньев, а половина только "плановые оргзвенья", то есть вакансии есть, а людей нету) стали одним и тем же -- оргзвеном "инженер" в оргзвене ООО "Промсбытмонтажинновация" или "инженером Иваном Петровичем". Названий много, обсуждаются под этими названиями разные вещи (набор компетенций актёра Ивана Петровича, требуемые компетенции для оргместа инженера, владение этими компетенциями на необходимом уровне зрелости актёром Иваном Петровичем, достаточность времени нахождения актёра в роли, договороспособность актёра Ивана Петровича, злобность характера личности Ивана Петровича и его манеру выражения, и т.п.), и много разных ошибок делается, если путаются должность и стейкхолдерская роль, стейкхолдер в роли и требуемая компетенция игры по этой роли, организационное место и организационное звено. Особенно часты проблемы в том случае, если не прошло операции назначения: факт назначения не состоялся, и о назначении никто не узнал. "Организованность" это как раз оно: понятные всем и очевидные назначения -- после "организации" понятно, кто за что (за игру каких ролей, то есть выполнение каких работ) отвечает и кого о чём можно попросить.
Можно обсуждать, Ивана Петровича назначают стейкхолдером-инженером, или роль инженера назначают на Ивана Петровича. Принято говорить, что актёров назначают на роли в пьесе, а не роли на актёров. Так понятней, ибо актёр (человек) может что-то сделать, а роль без актёра -- ничто, Принц Гамлет не существует, пока на его роль не назначат актёра и этот актёр не начнёт играть именно эту роль. Для этого нужно договориться с актёром, чтобы его назначить. Так что отношение "назначения" с одной стороны ненаправлено (означает, что назначенные друг на друга объекты -- "одно и то же" с момента назначения), а с другой стороны направлено, причём направленность указывает на момент начала этой "одноитожести". Как всегда, аристотелевская физика проникает в язык: палец давит на стол, а стол не давит на палец. Так и человека назначают на место, а не место на человека. В ньютоновской же физике разделяют обсуждение того, каким образом человек и место стали оргзвеном (кто там на кого надавил что там на что было назначено -- событие назначения), и что будет после этого события (каковы ипостаси участвующих в назначении объектов, "одноитожность" объектов). То есть различаем "событие назначения" и "отношение назначения".
Разница оргместа (вакансии) и оргзвена (заполненной вакансии, после назначения актёра на оргместо) не уникальна. Примерно так же связаны практики и оргвозможности, оргвозможности и работы.
Актёр Иван Петрович выучил роль инженера и приобрёл недюжинный опыт игры в этой роли. Это значит, что он загрузил себе в голову дисциплину инженерии (не будем тут уточнять, какой именно инженерии. Небольшого кусочка какой-нибудь инженерии нам хватит для целей этого текста). А ещё Иван Петрович для работы пользуется 3D принтером. Практика -- это как раз то, чем обычно занимаются люди, имеющие в голове дисциплину и пользующиеся при этом какой-то технологией. Можем ли мы говорить, что в ООО "Промсбытмонтажинновация" есть оргвозможность (capability) что-то напечатать на 3D принтере, если там есть и технология 3D принтер, и умелый инженер Иван Петрович как стейкхолдер, практикующий дисциплину инженерии? Нет. Мы можем разговаривать о практике, обсуждать разные аспекты этой практики в деятельности людей вообще. Но ничего напечатано не будет до моментов необходимых назначений: Иван Петрович должен стать оргзвеном сам (чтобы получить возможность принимать обязательства/давать обещания и самому поручать что-то, например поручать закупать расходники для принтера людям в бухгалтерии), и в составе его оргзвена (сектор перспективных разработок ООО "Промсбытмонтажинновация") должен появиться принтер, а ещё как-то должна быть налажена закупка комплектующих -- кто-то тоже должен быть на это назначен. Вот после того, как прошли все назначения, у нас появляется оргвозможность aka "поставленная практика".
И эта оргвозможность (все выполненные организационные назначения с полученными обещаниями эти назначения выполнять) как раз и предоставляет сервис как поведение на каком-то интерфейсе оргзвена, назначенного на выполнение необходимой практики. Тем самым оргвозможность -- это организация, в которой укопмлектованные людьми и оборудованием оргместа стали оргзвеньями, и в них существует сотрудничество в той мере, в которой можно выполнить какие-то практики (распорядиться ресурсами в виде людей, оборудования, расходников). Внешнее поведение всех сложных цепочек взаимных поручений приводят к одному "окошку", где и оказывается сервис -- происходит внешне важное поведение на оргинтерфейсе (интерфейсе оргзвена), во внешней по отношению к оргзвену действительности появляется непоправимая польза. Так что "оргвозможность = практика плюс назначения/организация" ровно так же как "практика = дисциплина плюс технология". Если нет организованности, то практики не выполняются, весь пар уходит в "координацию", бессмысленную и беспощадную, занимающую 100% времени.
Но и иметь оргвозможность (поставить практику, то есть нанять Ивана Петровича, купить для него принтер и вменить в должностные обязанности Ивану Петровичу печатать в 3D по свистку всех проходящих мимо других инженеров) недостаточно, чтобы реально что-то напечатать, чтобы сервис оказался задействованным и работа выполнена. Нужно ввести ещё понятие работы, как использования сервисов. Работа, которая должна вести к результатам работы оргзвеньев, должна как-то быть нарезана на куски, которые оргзвенья способны принять и выполнить -- задачи/задания. Про работу мы будем думать как про оргзвенья, занятые её выполнением (обычный ход на 4D онтологическое рассмотрение деятельности) -- и интересует нас в этот момент выполнение обещаний про сроки и ресурсы, а также логистические проблемы, связанные с выполнением этих обещаний. Это операционный менеджмент. Операционного менеджера интересуют оргзвенья, как выполняющие работы (то есть оргзвенья в конечном итоге!). Так что и наш Иван Петрович, извлекая из памяти компетенции проектного управляющего вдруг начинает думать о сроках, ресурсах и о том, чего не хватает для того, чтобы вот прямо сегодня вечером отдать результаты 3D печати, как об этом было ранее договорено с клиентом.
Впрочем можно точно так же думать про эти оргзвенья и про то, что они в этот момент выполняют практику. Практика и работа в момент выполнения работы -- это одно и то же, работа назначена на практику, а практика назначена на оргзвено. С теми же отождествлениями и различениями "события назначения" и "реального отождествления", что и в случае оргмест и оргзвена. Как "оргместо" живёт в проектах (и как проект/design и как проект/plan) и договорённостях по поводу воплощения задуманной организации, а в жизни мы видим оргзвенья, так и практика живёт в проектах задуманной деятельности по получению результатов какого-то типа, пока она не реализуется/воплощается в работах. Хотите получать прототипы деталей через пару часов после их проектирования -- займитесь организационной инженерией: запланируйте оргместо для инженера, компетентного в 3D печати, купите принтер, наймите актёра, исполняющего роль этого инженера. Задействуйте лидерство, чтобы актёр радостно выполнял свою роль инженера, а не саботировал её. А чтобы получить реальную деталь, так ещё и поручите ему конкретную работу в рамках операционного менеджмента.
Так что в конечном итоге все заинтересованные в работах Ивана Петровича и его принтера обсуждают его и принтер, но используют при этом разные слова в зависимости от того, что именно обсуждается. И слова при этих обсуждениях используются разные, слов много, и предусмотреть и обсудить нужно много чего, чтобы хотелки по поводу работы превратились в настоящие работы. Содержание поста вполне можно использовать как чеклист (что уже обсуждено, а что ещё нужно обсудить) по организации какой-то деятельности таким образом, чтобы в конце концов произошли какие-то реальные работы (подробней о том, как высокоуровневые онтологии использовать в качестве чеклистов см. в "глубоком стеке абстрактности мышления", https://ailev.livejournal.com/1442975.html).
На темы этого поста также полезно ознакомиться с:
-- SysArchi, https://ailev.livejournal.com/1444887.html
-- слова-термины важны, и не важны, https://ailev.livejournal.com/1442764.html (тут пример как раз -- оргвозможности, capabilities).
Идея в том, чтобы моделировать в одном описании (текстовом или диаграммном, тут неважно) все эти разные аспекты организации. Так что этот пост к обсуждению метамодели для SysMoLan (https://ailev.livejournal.com/1446524.html) в той части, в которой она касается моделирования архитектуры предприятия.
И, конечно, что не сказано в этом уже не слишком коротком посте, так то просто не сказано, а не "этого нет". Концепция открытого мира. Обсуждается маленький кусочек enterprise ontology, а не полная и детальная онтология. Например, никак тут не обсуждается целеполагание, а оно важно. Или вот один из неявных тезисов моего поста, который я попытаюсь раскрыть полней в другом тексте: имена часто выбирают в зависимости от степени реализации -- чтобы в речи не путать"как запроектировано" и "как реализовано". Практика (она потенциальна, в проекте) и оргвозможность (поставленная практика). Должностная вакансия (должность это сокращение ведь -- суть в том, что есть вакансия, оргместо) и сотрудник в должности (вакансия заполнена).
При этом предлагаемая онтология обсуждается достаточно неформально, а то при любой попытке навести онтологическую строгость из ниоткуда появляется столько понятий, что никакую жизнь под них уже не подведёшь. Мы будем пытаться рассуждать примерно на таком уровне строгости, на котором определяется ArchiMate, но делать при этом онтологические выборы получше, уж как мы понимаем это "лучше".
UPDATE: Обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10213856153132049
25 сентября 2018, 16:13:19 UTC Комментарий изменен: 25 сентября 2018, 16:16:57 UTC
имхо, тут проблема не в языке, а в самой модели, когда будет более-менее понимание какой должна быть модель, каковы ее свойства, что она должна делать и чего не должна, тогда и о языке можно думать, точнее по факту о библиотеке обслуживающей модель, т.е. язык по сути почти автоматом приложится
основная проблема видимо заключается в том, что сами пока не понимаете что именно нужно и в каком виде нужно, а что не нужно
конечно есть некоторое примерное понимание, но оно слишком расплывчатое вероятно, судя по этому посту и иным, имхо
проблема как обычно в понимании, а не в инструментарии ) а будет понимание, инструмент сразу и определится в каком виде необходим )
ну и да
предприятие это система, а система это предприятие )
смотрим на все как на систему, учимся работать с маленькой системой
надо брать игрушечное предприятие грубо из 3х работников грубо с одним продуктом и играть с ним, пытаться строить модель и т.п., затем обобщать )
25 сентября 2018, 16:34:30 UTC
Типы
В рамках общего подхода к бизнес-моделированию существуют и применяются модели различного уровня и назначения:
Модели стратегического анализа (всевозможные матрицы: SWOT-анализ, PEST-анализ, Матрица BCG, McKinsey).
Модели стратегий (7S, модель конкурентных стратегий Портера, модель Shell, Модель Хофера-Шендела).
Модели (в том числе стандарты) различных систем и подходов управления качеством, финансами, персоналом, клиентами, целями, сроками, товарными потоками и пр. (CRM, SCM, BSC, TQM, Управление качеством ISO, PMI, SCM, BPM, KPI, MBO, HRM).
Референтные модели (типовые отраслевые решения, которые могут служить для других компаний примером для подражания).
Сущностные бизнес-модели (модель ценностной цепочки, Модель Захмана, модель самообучающейся организации, архитектурные модели и др.).
Какую модель выберешь, такое и управление будет, такое и развитие…, такая, в конечном счете, и стоимость компании…
https://www.e-xecutive.ru/wiki/index.php/Бизнес-модели
и в итоге будет ситуация видимо наподобие языков программирования или системы бухучета 1С
для такой то области лучше такая модель, для такойто другая
ну и тогда моделированием надо вероятно заниматься для отдельных типов предприятий
все это выглядит как страшно сложная задача
имхо
25 сентября 2018, 17:18:38 UTC
Мне кажется, что обратный заход более интересен. Ни у кого нет понимания всех тайн мира, но способ движения почему бы не задать, в том числе и способ изменения способы движения, если окажется что дела пошли не туда
25 сентября 2018, 16:38:31 UTC
25 сентября 2018, 20:46:35 UTC
26 сентября 2018, 04:13:33 UTC
покопался, нашел пост от 2010 года ))
там здравая мысль
пост 2010гг !!!
Стратегия создания платформы языкоориентированного онтологического программирования .15926
2010-06-26
https://dot15926.livejournal.com/2570.html
цитата:
*****Риск: никто не знает, как сделать language workbench. Критиков существующих немногих систем много, но мало разработчиков. Поэтому вовсе не факт, что разработка language workbench для моделирования закончится успешно. Нужна либо плодотворная дебютная идея, либо гений-разработчик (с риском, что плодотворная дебютная идея ему в голову в обозримые сроки не придет).
вот именно, что "Нужна либо плодотворная дебютная идея"
а ее нет уже как 8 лет и не будет, имхо
поэтому воз и ныне там, неправильный подход, имхо конечно
26 сентября 2018, 04:28:54 UTC Комментарий изменен: 26 сентября 2018, 04:29:14 UTC
---------
Судя по реалиям софтверного инжениринга, все эти игры с моделями живут отдельно от реальности.
Проблема в том, что автоматизация возможна только для банального. На более высоком уровне человек использует интуицию, которая является параллельным нелинейным процессом. Все эти чудесные тулы не помогут тупым инженерам, а у хороших будут путаться под ногами.
Другое дело, если бы были эргономичные (то есть удобные и простые) связки с человеческого языка на язык машин.
https://ailev.livejournal.com/1122876.html?thread=11768636#t11768636
-------
26 сентября 2018, 04:35:25 UTC Комментарий изменен: 26 сентября 2018, 04:35:47 UTC
ailev:
Ужас в том, что современная теория, современные инструменты, современное состояние инженерии -- все не соответствуют друг другу. То есть неудача применения "современного моделирования" по тем рецептам, по которым это всё рассказывается в научных статьях про инструменты, гарантирована.
https://ailev.livejournal.com/1122876.html?thread=11768892#t11768892
---
вот именно, сами и озвучили по сути наверное нерешаемую проблему
человек моделирует не так как комп
тут проблема как раз прежде всего в понимании, а инструмент приложится
25 сентября 2018, 17:12:21 UTC
Я не уловил разницу между актером и личностью. Когда Иван Петрович капризничает, какую бы ему роль сыграть, то почему бы не считать, что капризничает сам ИП как личность? Зачем нужна позиция "актер"? Или она для понятности текста введена?
25 сентября 2018, 20:50:02 UTC
25 сентября 2018, 21:19:06 UTC
Надеюсь, двух разных Актёров в рамках одной Личности для назначения на разные Оргместа - не планируется?
Кажется, прямого отношения Актёра со Стейкхолдером нет, только через Компетенцию? Тогда, наверное, не надо так писать: "актёр-стейкхолдер".
26 сентября 2018, 09:51:15 UTC
26 сентября 2018, 10:36:24 UTC
Для меня актёр обладает многими компетенциями, а вот как компетенции связаны со стейкхолдерскими ролями -- нужно обсуждать (там вполне один стейкхолдер может иметь несколько интересов и несколько компетенций, работающих в разных viewpoints -- всё это сборно-разборные конструкции). Основной дребезг в том, что есть стейкхолдерская роль и что мы называем стейкхолдером. Похоже, что речь опять идёт о реализационном аспекте: два названия для одного и того же "в проекте" и "уже воплощённого". Функциональный и физический объект, только вот там какие-то цепочки этих воплощений идут в части функциональности. Как когда-то в диаграмме гамбургера, которую мы ровно из-за этой путаницы и вычеркнули из рассмотрения.
26 сентября 2018, 09:52:04 UTC
Визуальное мышление я себе уже наметил, спасибо.
25 сентября 2018, 18:37:07 UTC