В поисках Святого Грааля бизнес-анализа

В поисках Святого Грааля бизнес-анализа

by Евгений Волков -
Number of replies: 6

 8 декабря 2014 в 15:46

В поисках Святого Грааля бизнес-анализа

https://habr.com/post/245241/

Пою что вижу, или вижу, что пою?

Основная задача бизнес-аналитика при разработке нового ПО – изучение предметной области и формальное описание полученных сведений в виде модели (Domain Model). Аналитик должен петь то, что он видит и то, что он хочет увидеть. Для этого у него должен быть язык, на котором он исполнит свою песню. Однако, аналитик не всегда знаком с подходящим языком, и потому часто пользуется другими языками. Отчасти это происходит по причине того, что управление проектом ведется не с точки зрения предметной области, а с точки зрения реализации. И тогда с аналитиком может произойти несчастье: он может перестать видеть то, что надо петь и начать видеть лишь то, для чего есть слова в словарном запасе используемого им языка. Все остальное перестает для него существовать. Тогда, вместо того, чтобы петь, что он видит, аналитик начинает видеть то, что поет. Должен сразу заметить, я не против языков, я против сужения области анализа, которое возникает по причине недостаточности этих языков.

Структура таблицы



Что надо помнить?

Для изучения и описания предметной области аналитик должен знать:

  • Как мы мыслим?
  • Как мы структурируем результаты мышления? Для этого надо знать формальный язык, который подходит для записи результатов нашего мышления ФМ


Поскольку, для записи результатов у аналитика не всегда есть возможность использовать ФМ, то аналитик должен знать еще и это:

  • Области знаний, в которых существуют другие языки моделирования. Например, при помощи SQLможно создавать таблицы. Какие-то части этого языка могут быть отражены в ER модели. UML создан для моделирования программ, написанных на объектных языках программирования.
  • Как использовать язык, созданный для других целей, в рамках задачи моделирования предметной области? Для этого аналитик должен уметь отмаппиться с ФМ на другой язык. То есть, он должен понимать, как происходит перекладывание тех или иных конструкций, записанных на языке ФМ, в конструкции другого языка, например, UML.

Нерешенные проблемы

 

  • Существует разрыв между ФМ и языками моделирования, которые используются в программировании.
  • При этом есть претенденты на звание ФМ, но ни один из них пока не стал общепризнанным. Пока в программах ВУЗов нет курсов, посвященных этой теме. А пока нет темы, нет вопросов.


Следствие:

Принято считать, что языки UML, а также ER –модели можно использовать для моделирования предметных областей без ограничений. Поэтому аналитики пытаются моделировать предметную область в UML, или ER даже тогда, когда ограничения, накладываемые языком моделирования, не позволяют сделать это корректно. 

Для тех же аналитиков, которые понимают озвученную проблему, Святым Граалем стал бы инструмент, позволяющий одновременно моделировать и предметную область и реализацию в программном коде. Поэтому ученые продолжают двигаться по кругу, создавая новые онтологические стандарты, и, одновременно, создавая языки программирования, которые поддерживали бы эти онтологии. Но пока еще разрыв велик. 

Экскурс в историю


В Европе первым, кто попытался дать ответ на вопрос о том, как мы структурируем результаты нашего мышления, был Аристотель. Он решил, что наше сознание работает так: все предметы, которые мы видим, мы относим к определенным типам. Тип – это, по Аристотелю, перечень атрибутов, которыми описываются экземпляры этого типа. Каждый экземпляр представлен в модели упорядоченными значениями этих атрибутов. Предположение Аристотеля родилось на основании того, что запись об объектах нашего мира изначально велась в виде табличек с данными. Аристотель дал картину, но он не обладал теми знаниями, которыми мы обладаем сейчас, и потому его картина типов должна быть дополнена еще одним свойством. Это свойство я пока не озвучу, оставив его вам. Таким образом:

  • таблица – это свод знаний о типе и экземплярах этого типа
  • строка параметров — это тип
  • заголовок в строке параметров — это название параметра
  • строка значений – это экземпляр данного типа
  • значение в строке значений — конкретный признак данного экземпляра


Если вы видите пустую таблицу, значит перед вами тип и его описание, видите заполненную таблицу, то, помимо типа и его описания, — описание конкретных экземпляров этого типа. Такая картина приведена в начале статьи.

Также мы встречаем такие таблицы: 



Что изображено на этой таблице? Ответ на вопрос можно дать двумя способами. И оба будут верны. Я дам вам самим подумать над вопросом: что моделирует эта таблица? И что значат данные в этой таблице?

Два разных значения одного и того же высказывания


В итоге Аристотель подарил нам термины: тип объектов и экземпляр типа объектов. Как только вы слышите термин экземпляр, значит, речь идет о типах. Например, пусть есть высказывание: «я держу экземпляр книги «Три мушкетера». Оно интерпретируется следующим образом: есть тип книг «Три мушкетера», и есть конкретный экземпляр этого типа объектов – конкретная книга. Данное высказывание может быть сокращено до: «Я держу книгу «Три мушкетера». Это высказывание может интерпретироваться уже двумя способами:

  • Можно сказать, что объект, который я держу в руках, имеет свойство. Это свойство объекта — быть книгой под названием «Три мушкетера (интенсиональный контекст)
  • Можно сказать, что перед нами объект (элемент) класса книг «Три мушкетера». Такое высказывание говорит об экстенсиональном контексте


В представлении Аристотеля мы работаем только в интенсиональном контексте, где все объекты имеют определенные свойства. Данный класс представлений зафиксирован в онтологическом стандарте MOF. На этом стандарте строится и ER-модели, и ООП. Вопрос: действительно ли данный метод типизации объектов дает нам представление о том, как мы мыслим и о том, как структурируем свои знания? Для того чтобы разобраться так ли это, нам понадобится провести эксперимент. 

Сотрудники и эксперименты


Пусть есть группа сотрудников лаборатории экспериментальной физики, и серия экспериментов, которые проводят сотрудники лаборатории. Зададимся вопросом: как смоделировать в терминах Аристотелевской логики эту предметную область? Первое, что приходит на ум, — это у каждого сотрудника завести признак «Эксперимент», дата начала и дата конца, в которых будет прописано, с какое время по какое и в каком эксперименте занят сотрудник. То есть, в логике Аристотеля эксперимент стал бы признаком сотрудника. Это значит, что на вопрос «Это какой сотрудник?» можно ответить: «Занятый в эксперименте». 



Ровно до тех пор, пока сотрудник не станет работать над двумя экспериментами сразу. Тогда мы не сможем завести параметр «Эксперимент», потому что отношения между сотрудниками и экспериментами сразу становятся многие ко многим. 
Моделировать эту связь в терминах признаков уже не удается. Придется создавать новый тип сущности «Связь», который хранит ссылку на сотрудника и на эксперимент, но сам по себе ничего не значит. Таких объектов просто нет в природе! 



Кроме того, мы получили некий скачок в модели. До некоторого момента мы обходились двумя типами сущностей, но в момент, когда оказалось, что сотрудники могут работать над несколькими экспериментами сразу, оказалось, что этих сущностей мало. Наш мозг так не работает. Для него нет разницы над одним, или несколькими экспериментами работают сотрудники. В голове модель сущего от этого не меняется. Значит, что данный класс моделей имеет ограничения. 

Квантовый скачок в модели


Возможно, ООП даст нам ответ на вопрос о том, как моделировать мир? Для этого рассмотрим другой пример. Попробуем смоделировать яблони, сорта яблонь и ареалы их произрастания.

Яблони и ареалы

Пусть у нас есть яблони и необходимо смоделировать ареал их произрастания. Напомню, что конкретные яблони не могут знать об ареале ничего. Они знают только координаты своего места произрастания. Ареал определяется на классе яблонь и только на классе. Вопрос: какой объект в модели ООП будет хранить значение параметра «Ареал»? ООП позволяет сделать это множеством способов. 

Неоднозначность реализации модели

 

Первый вариант реализации


Можно создать статическую переменную у класса «Яблони». Что значит эта переменная? Эта переменная создается для объектов данного класса одна на всех. Вопрос: эта переменная класса, или объектов класса? Логически мы можем сделать вывод: если значение переменной доступно объектам класса, то это переменная объектов класса, а не класса объектов! То есть, создание статической переменной не решит задачу создания переменной класса. Таким образом, мы приходим ко второму способу реализации задачи. 

Второй вариант реализации


Создаем класс «Подклассы яблонь», у которого объявим параметр «Ареал». Объект «Класс яблонь», являющийся объектом класса «Подклассы яблонь», будет содержать значение параметра «Ареал». Добавим у класса «Подклассы яблонь» параметр «Список яблонь». Тогда у объекта «Класс яблонь» появится список ссылок на объекты класса «Яблони». Что мы можем делать теперь, благодаря новой структуре? Мы заведем новый объект класса «Подклассы яблонь» под названием «Грушовка» и свяжем с этим объектом список объектов класса «Яблони», которые нам надо отметить как грушовки. Таким образом, мы сможем спроектировать подкласс яблонь – класс грушовок, а, добавив нужные операции над списками, сможем оперировать классами, а не только объектами классов. Это даст нам возможность изучать пересечения ареалов произрастания разных сортов яблонь, а также их объединение. Что же не так в этом подходе?

Что не так?

 

  • Во-первых, мы вручную создали объект «Класс яблонь» в то время как ООП постулировало тезис о том, что мы можем работать с классами объектов. Однако, ООП имеет встроенный механизм работы с объектами класса, а с классом – нет. То есть, когда вы объявляете класс, вы на самом деле описываете объекты этого класса, а не сам класс! Есть стандартные операции над классами объектов: пересечение, объединение. В ООП нет встроенных механизмов реализации таких операций. Чтобы их реализовать, необходимо моделировать их вручную. Например, в случае с яблонями для моделирования грушовок нам пришлось воспользоваться вспомогательным классом — «Подклассы яблонь».
  • Во-вторых, в языке UML нет возможности нарисовать связь между объектом «Классы яблонь» и объектами класса «Яблони». Эта связь называется классификация. Вы не найдете ее в моделях ООП.
  • В-третьих, в UML нельзя создать объект, и лишь потом его классифицировать. А также нельзя переклассифицировать объект, если результат классификации нас не устроил. В этом фундаментальное ограничение ООП от реального моделирования предметной области. Это ограничение равносильно ограничению логики Аристотеля.

А был ли мальчик?

Выводы

 

  • Мы увидели, что моделирование в категориях типов или классов ООП приводит нас к тому, что построенные модели, нерасширяемы. То есть, необходимо построить структуру данных заранее на вырост, иначе потом уже не получится расширить функционал без поломки уже существующего функционала.
  • Анализ противоречий Аристотелевской логики привел к развитию теории множеств. Сначала примитивной теории, предложенной Кантором, а затем и современной. В одной из аксиоматик современной теории множеств термин множество заменен на термин класс, чтобы подчеркнуть различие между ними. Но это не те классы, к которым все привыкли (классы ООП).
  • Оказывается, что модель мира, которую мы создаем, много богаче той, которую мы обычно записываем на бумаге в виде текста, или таблицы. Было потрачено очень много усилий, чтобы понять, как работает наше сознание при создании модели сущего, и того, как ее следует записывать.


Давайте посмотрим, как теория множеств справляется с этими задачами (Продолжение следует).

P.S. Можно подумать, что я против моделирования предметной области в классических нотациях. Нет, я лишь хочу, чтобы мы умели мыслить, умели эти мысли доносить и отражать их в модели корректным способом.

1686 words

In reply to Евгений Волков

Моделирование функциональных объектов

by Евгений Волков -

11 декабря 2014 в 17:46

Моделирование функциональных объектов

https://habr.com/post/245267/

Продолжение статьи.
В данной статье я рассматриваю понятие функционального объекта и объясняю как можно трактовать модели функциональных объектов. Для торопящихся советую заглянуть сразу в конец статьи — в главу «Эксперименты и сотрудники», где дана готовая интерпретация модели, исходя из описанных здесь постулатов.

Понимание и познание



Когда мы описываем предметную область, мы думаем, что пытаемся ПОЗНАТЬ её, а на самом деле занимаемся ПОНИМАНИЕМ предметной области и описанием своего понимания. Разницу между знанием и пониманием стоит подчеркнуть. Дело в том, что те модели, которые мы строим, являются субъективными, и потому являются отражением нашего понимания предмета, но не знания о предмете. Причина, по которой знание недостижимо, – это противоречивость того способа, который мы выбрали в качестве инструмента познания – расчленение объекта на части (анализ) и сборка их вместе (синтез) Моделирование объекта как целого и как композиции. Поэтому можно сказать, что мы нацелены прежде всего на понимание, но не на познание. Вопросами понимания занимается герменевтика. Понимание у каждого свое. Нет смысла спорить о том, у кого оно лучше или хуже. Можно спорить лишь о том, какое понимание способно объяснить более широкий круг практических задач, или является непротиворечивым в рамках определенных аксиом. Требовать от понимания большего нельзя. Например, я могу утверждать, что та модель, которую я предлагаю к рассмотрению, более полно описывает наше представление о реальности, чем модель, построенная на принципах реляционных данных. Но не могу сказать, что предлагаемая мной модель верно описывает наше представление о мире. Те же, кто не видят разницы между пониманием и знанием, часто претендуют в своих спорах на знание истины. Если рассуждать логически, и предположить, что истина постижима, то результатом ее постижения стало бы невозможность выразить его словами.


Как сердцу высказать себя?
Другому как понять тебя?
Поймет ли он, чем ты живешь?
Мысль изреченная есть ложь… 
Автор: Ф. И. Тютчев


Поэтому я утверждаю, что мои соображения не более чем попытка описать мое понимание того, как мы строим модели сущего, и это понимание субъективно. Это я еще раз подчеркиваю. 

Чего мы не понимаем


Мы привыкли к тому, что мир состоит из объектов, но

  • Мы не понимаем, что наше восприятие объектов не трехмерно, а четырехмерно, если под четвертым измерением понимать время. Если я попрошу вас нарисовать яблоню, то вы должны будете спросить меня: в какой ее период существования? Семечко, росток, молодое деревце, раскидистое дерево, пенек с последним ростком на нем? Все это и есть одна единственная яблоня. Если для описания пространственных частей объекта мы используем существительные, то для описания четвертого измерения у нас есть глаголы. Например, яблоня растет описывает четвертое измерение объекта яблоня в виде положительной производной ее размера по времени.
  • Мы не понимаем, что наше восприятие мира основано на отношении к миру как к функциональному объекту. Это значит, что наше описание чего бы то ни было обязательно будет опираться на функциональность этого чего-то. Даже размеры объекта — это признак его функциональности. Мы потребители до основ своего разума. Чтобы уметь видеть нечто большее, чем просто функциональные объекты, необходимо глубоко познать свое мышление и научиться его контролировать. Этим занимается Дзен-Буддизм, например.
  • Мы не понимаем, что выбираем сами, что считать объектом и что считать границами объекта. Например, надутый шарик – это объект, или пространство, заполненное газом? Все зависит от того, что мы решим на этот счет. Может объект, а может пространство. А после того, как выяснилось, что и внутри атома пустое пространство, стало очевидно, что нас окружает пространство, а объект – это один из способов говорить о пространстве.
  • Мы не понимаем, что само пространство, в котором мы потом находим объекты, – есть плод нашего восприятия мира, а не реальность. Что есть реальность мы не узнаем никогда. Но зато мы можем изучать результат нашего восприятия реальности и пытаться его описать в виде модели.



Основа для построения конструкций


Чтобы описать результаты нашего восприятия, математикам понадобилось создать теорию множеств, физикам — объединить пространство и время в одно общее пространство, а философам — понять, как мы делим это пространство-время на части. Так получилась следующая картина: 

  • Пространство не существуют вне времени. Время не существует отдельно от пространства. То есть, мы представляем реальность как 4-Д пространство-время.
  • Пространство-время принято считать существующим только в нашем сознании. Пространство и время не существует без субъекта, его наблюдающего. Оно существует лишь как отражение нашего восприятия мира. То есть, мы конструируем наше 4-Д пространство-время сами.
  • Объект – есть произвольно выделенная часть пространства–времени. Мы привыкли к тому, что объекты существуют независимо от нашего сознания. Но это не так. Деление пространства-времени на части с целью выделения объектов мы производим субъективно. Мы своей волей выделяем объемы из пространства-времени и наделяем их свойством быть объектом. Все предметы придуманы нами исключительно исходя из удобства их использования (функциональности). Нет ни одного другого критерия, с помощью которого гарантированно можно было бы сказать: это объект, а это – нет.
  • Объект и активность – одно и то же. То есть, нельзя сказать, что есть отдельно объект, а есть отдельно его активность. Объект и есть активность. А активность и есть объект. Этот тезис надо пережить, а потом снова пережить.
  • Объект всегда функционален. Например, мы точно знаем, что данная лопата есть данная лопата. Даже после того, как мы заменим у нее черенок, она остается той же самой лопатой. То есть, атомы объекта могут меняться, а при этом сам объект с точки зрения наблюдателя — нет. Вы сами почти полностью меняете свой набор атомов каждые сколько-то лет. Однако, это не мешает Вам чувствовать себя одним и тем же существом. Даже когда мы выделяем объект на основе, как нам кажется, других принципов, все равно нами движет желание классифицировать мир на основе функциональных признаков.

 

Понятие функциональных объектов


В полученной картине надо научиться как-то выстраивать структуры. Я не смогу рассказать про все конструкции, которые были созданы на сегодняшний день, потому что их достаточно много. В этой статье я расскажу только про одну — класс функциональных объектов. В следующей статье я расскажу про информационные объекты. Множество подобных конструкций и пояснения к ним можно найти в книгах: Matthew West “Developing High Quality Data Models” Chris Partridge Business Objects: Re-Engineering for Re-Use , стандарте ГОСТ Р ИСО 15926-2-2010 , а также на сайте . В этой статье лишь продемонстрирую как строятся рассуждения на примере функциональных объектов. 

  • Первый способ деления сущего на части основан на предположении (довольно сильном) о том, что материя непрерывна. То есть, если мы заметили атом здесь, то через мгновение он, скорее всего, будет тоже где-то рядом. Из этого предположения строится вывод о том, что одним из способов определения объектов является физическая целостность объекта. Считается, что там, где атомный состав вещества в целом неизменен, там мы наблюдаем физический объект. Для дотошных повторяю, что ни самого пространства ни объектов в нем не существует. существует способ говорить о нашем восприятии мира, не более. Но на полученные выводы это не повлияет.
  • Второй способ деления диктуется функциями, которые мы выделяем. Например, функция «Управляющий филиалом». – это функциональный объект, который существует в головах у некоторого количества людей и который в разное время исполняется разными физическими объектами. Например, если предположить, что черенок от лопаты сменная деталь, то функциональный объект «лопата» в разное время наполнен разными атомами разных черенков.

 

Примеры функциональных объектов


Пример функционального объекта — должность. Как и другие функциональные объекты, должность наполнена разными атомами, которые принадлежат Марии Ивановне, Сергею Петровичу, и, не дай бог, Геннадию Николаевичу. Функциональный объект должность меняет атомы всякий раз, когда происходит смена руководителя. Прерывается ли он на время сна руководителя? Нет, потому что функциональный объект — это объект в головах людей, которые проектировали производственную систему. И у них в мыслях не было, что объект пропадает на время сна его исполнителя. Таким образом, одни объекты реальности могут пересекаться с другими объектами реальности. Такие пересечения, или общие части объектов называются пространственно-временные части.
(Замечу, что любое пересечение — есть пространственно временная часть, но не любая пространственно-временная часть есть пересечение). 
Это значит, что некая часть Марии Ивановны совпадает с некоторой частью Управляющего филиалом. Для этого мы поделили Марию Ивановну не на пространственные части, а на временные. А, если Мария Ивановна, помимо этого, работает еще и программистом, то теоретически она может одновременно исполнять роль заведующего филиалом и программиста. Это значит, что есть такая часть управляющего филиалом, которая одновременно есть программист и которая одновременно есть Мария Ивановна. Ничего сложного, но над этим стоит поразмыслить. 

Еще пример: пусть есть запорный механизм, который одновременно работает как предохранительный клапан. Тогда у нас есть физический объект — прибор, произведенный на заводе, клапан и запорный механизм. При этом сроки жизни этих трех объектов могут не совпадать. Но в какой-то период времени у всех этих трех предметов есть общие атомы. 

Одни и те же атомы в нашей модели мира одновременно могут исполнять разные функции, то есть быть частями разных функциональных объектов. Такое множество представлений Анатолий Левенчукназвал в одном из своих   так: ИНЬ ЯНЬ и ХРЕНЬ, В этом докладе автор в том числе дал ответ на вопрос, для чего понадобилось аналитикам столь глубоко копать? Вот такие сложные структуры мы создаем в нашем сознании, и нам надо научиться их моделировать. На что это похоже? это похоже на касающиеся плоскости. Если есть разные поверхности, которые касаются в определенных местах, то эти места будут общими для этих поверхностей. 

Первый шаг на пути к такого рода моделированию сделал стандарт ИСО 15926. Рекомендую познакомиться с ним. Тезисы, приведенные в нем – очень интересны и полезны. 
Далее, прежде чем перейти к моделированию экспериментов и сотрудников. я отвечу на вопрос, оставленный мной на самостоятельное исследование в прошлой статье:

Ответы на вопросы


Приведу ответы на вопросы, которые я задал читателям в предыдущей публикации: Что моделирует приведенная мной таблица? 

Дадим две трактовки:

  • Аристотель не владел языком SQL и потому не умел писать ограничения на область значений параметров. Поэтому он считал, что тип – это просто перечень параметров. Но сейчас мы можем добавить к этому определению еще и область значений параметров экземпляров данного типа. То есть, приведенная таблица – есть описание области допустимых значений параметров. При этом в ней пропущены умолчания. Например, максимальная скорость транспортного средства указана 75 км/ ч. Никто не будет возражать, если она будет выше? То есть, помимо того, что мы видим, мы должны знать отраслевые нормы, которые говорят о том, что чем выше максимальная скорость транспорта, тем лучше. Из таблицы это не следует. Эта трактовка дана в интенсиональном контексте. 
  • Вторая трактовка приведенных значений параметров гласит: все объекты класса БТР должны иметь максимальную скорость передвижения, равную 75 км/ ч. А. если мы знаем отраслевые стандарты, то все объекты класса БТР должны иметь максимальную скорость передвижения, равную, или большую 75 км/ ч. Эта трактовка дана в экстенсиональном контексте.

 

Эксперименты и сотрудники


Попробуем применить построенную парадигму к моделированию экспериментов и сотрудников, которое я начал в предыдущей публикации. У нас есть эксперименты. Что такое эксперимент? Эксперимент – это некий 4-Д объект, который должен ответить на поставленный наблюдателем вопрос. Тот, кто создал эксперимент, задает вопрос, а эксперимент должен на него ответить. Функция эксперимента ответить на вопрос. 

Границы объекта под названием эксперимент произвольны и зависят от соглашений между участниками эксперимента. Например, пусть сотрудник поставил для эксперимента только свои волосы. Считать ли этого сотрудника целиком участвующим в эксперименте, или считать, что в эксперименте участвуют только его волосы? Ответ зависит только от принятой всеми договоренности. Если целиком — то эксперимент включает в себя сотрудника, если только волосы, то только волосы. 

Эксперимент, как и любой другой объект, можно поделить на части: пространственные и временные бесконечным количеством способов. Так мы поступали раньше с лопатой и с управляющим филиала. Но теперь для нас будет важно следующее деление: мы выделяем те части эксперимента, атомы которых принадлежат мыслящим существам. А также все остальные части, которые в данном контексте нас не интересуют. Сотрудник – это человек. Набор тех частей 4-Д пространства-времени, которые принадлежат и сотруднику и эксперименту – есть участие данного сотрудника в эксперименте. Таким образом, у нас есть класс объектов, которые есть 4-Д объекты, состоящие из атомов, принадлежащих и эксперименту и человеку. То есть участие сотрудника в эксперименте – это класс объектов. Каждый такой объект – это 4-Д часть сотрудника и 4-Д часть эксперимента, представленная одними и теми же атомами. 

Неожиданно, но связь между сотрудником и экспериментом превратилась в набор объектов. Объектов довольно непривычных. Как можно назвать объектом меня с 8-00 по 16-00? Но мы всегда выделяем объекты именно так. Например, мы легко представляем деление объекта на пространственные части. Что нам мешает поступить точно также с временными частями? Ничего. Поэтому есть не только пространственные части меня, но и временные. 

Итак еще раз. У нас есть эксперимент, есть класс объектов, которые есть пространственно-временные части эксперимента. Есть человек и есть его пространственно-временные части. Классы имеют пересечение. Пересечение этих классов – и есть класс общих частей, которые значат на нашем языке: сотрудник участвует в эксперименте. Графический язык моделирования этих отношений описан в стандарте ИСО 15926-2. 

Теперь мы можем дать следующую трактовку таблице связей между сотрудником и экспериментом, которую я нарисовал в прошлой статье.

Связь между сотрудником и экспериментом обозначает общие части, которые есть у сотрудника и эксперимента. Зная это, мы можем добавить новые параметры в таблицу связей, чтобы конкретизировать степень участия сотрудника и детальнее описать место сотрудника в эксперименте. Для этого в таблице связей можно добавить два поля: часть сотрудника и часть эксперимента. Это позволит указать, что в эксперименте участвует не сотрудник, а его часть в виде волос. Параметры дата начала и дата конца участия сотрудника в эксперименте завершат нарисованную картину, подчеркивая тот факт, что части, которые мы рассматриваем, имеют пространственно-временную природу.

Для тех, кто дочитал до конца, предлагаю подумать над задачей: что есть должность? Описать должность в терминах пространственно-временных частей. 
В следующей статье я расскажу про природу информационных объектов. (Продолжение следует).

2180 words

In reply to Евгений Волков

Информационные объекты, или причина одного заблуждения

by Евгений Волков -

 16 декабря 2014 в 17:51

Информационные объекты, или причина одного заблуждения

https://habr.com/post/246017/

Введение

В прошлой статье мы рассмотрели понятие функциональный объект и посмотрели, как моделируются его части. Сегодня я хочу рассказать про то, как в логической парадигме трактуется информационный объект, и что из этого следует. Помимо этого, мы увидим, как родилось одно занятное заблуждение: идея о том, что термины объект и экземпляр объекта якобы указывают на разные объекты предметной области. И поймем причины этого заблуждения.




Термины


Сразу замечу, что я не претендую на их правильность. Беда в том, что мне не удалось найти согласованных определений модели и информации ни в одном из словарей. Поскольку область психических функций человека — не моя стихия, то я, скорее всего, не знаю точных определений этих терминов. Однако мне важно было подчеркнуть ту мысль, что информация и модель – это то, что существует в воображении у субъекта, а в объектной реальности – только их представления. Поэтому я ввожу рабочие определения, не претендуя на их точность.

  • Модель – это то, что каким-то образом отвечает на вопросы об интересующем нас объекте и иметь разную степень детализации. Даже название будет нами считаться моделью, потому что оно несет важную информацию об объекте. Оно говорит о том, что объект существует.
  • Информация – это модель какой-то части реальности, существующая в сознании людей (человека).
  • Информационный объект – это представление модели в материальном виде, необходимом для хранения информации и передачи ее другим людям.

 

Примеры информационных объектов


Модели существуют только в сознании людей, но обмен моделями происходит, как правило, при помощи физических объектов, исполняющих роль информационных (мы рассматриваем общепринятые европейские способы передачи информации, и не рассматриваем мистические). Эти физические объекты называются представлениями информации, или представлениями модели. 

Напомню, что мы работаем в 4-Д пространстве, где объекты существуют во времени, а время не существует без объектов. Примером информационных объектов могут быть Договор, Билет, Рекламный щит, Купюра, Книга, Электрические напряжения на выводе контактной группы, Произнесенная речь, Фильм. Например, речь – это звуковые колебания, поэтому тоже является физическим 4-Д объектом. С каждым годом количество физических объектов, которые были созданы с единственной целью — нести информацию, становится все больше и больше. В первобытном обществе количество информации, передаваемой от субъекта к субъекту, было небольшим. Сейчас это огромный поток. Однако даже сейчас природа информационных объектов для многих остается тайной. Я предлагаю попробовать разобраться с этим вопросом. 

В мире мы работаем исключительно с информационными объектами, которые есть лишь представления моделей, но не сами модели. Это отличие ввел в употребление стандарт ИСО 15926, чтобы различить модель в головах от ее представления в виде материального носителя. Хотя очень часто модель в головах и информационный объект мы не различаем и называем одним именем – модель.

Например, купюра – есть информационный объект, который призван хранить информацию о том, что может себе позволить сделать владелец этой купюры. И это не обязательно возможность совершать покупку товара в магазине. Это также может быть возможность совершать какие-то другие действия. Информация о том, что может позволить себе владелец существует у нас в головах, сама купюра – лишь представляет эту информацию в виде материального объекта. Сама бумажка в отрыве от социального соглашения по ее поводу не имеет никакой ценности. Для того чтобы купюра имела ценность, должна существовать некая общепризнанная модель в головах людей, составляющих некую социальную группу. В этом проявляется ее информационная природа. С другой стороны, сама бумажка – есть физический объект. Эта бумажка вполне может стать причиной гибели мухи, если воспользоваться купюрой как мухобойкой. Кстати, тогда бумажка исполнит роль функционального объекта мухобойка. Это будет означать, что одни и те же атомы бумаги в одно и то же время исполняли роль и информационного объекта и функционального. Но это еще не все. Пусть у вас есть купюра и пусть эта купюра порвалась. Вы идете в банк, и вам дают взамен утратившей свой внешний вид купюры новую купюру. Информация о том, что позволительно Вам, не изменилась. Носитель же этой информации изменился. Следовательно, много информационных объектов могут представлять одну модель.


Со всем этим пересечением объектов должна была справиться логическая парадигма, которая пришла на смену Аристотелевской логике. 

Другой пример. Пусть есть договоренность между двумя юридическими лицами. Моделью этой договоренности является модель в головах у тех, кто участвовал в достижении этой договоренности. Представлением этой модели является бумажный документ, на котором стоят подписи должностных лиц. Таких бумажных документов может быть множество: как минимум два — по одному на каждую сторону. Вопрос: эти два бумажных документа есть один объект, или два? Вопрос, кажущийся простым, оказывается очень сложным для современных аналитиков. Мы вернемся к нему чуть позже. 

 

Что хранится в базе данных?


Информационный объект – это объект, который хранит информацию об объектах (в том числе об информационных объектах). В базе данных хранятся только информационные объекты. Эти объекты являются объектами в виде намагниченных доменов, например. Они призваны хранить информацию о других объектах. О чем хранят информацию те объекты, которые в базах данных называются договор и накладная? О договорах и о накладных? Тогда это будет значить, что в системе хранятся информационные объекты, которые хранят информацию о других информационных объектах – договорах и накладных. Или о реальных договоренностях и о реальных поставках? Тогда это будет значить, что в системе хранятся информационные объекты, которые хранят информацию о реальных объектах: договорах и поставках. О чем они на самом деле хранят информацию? Разобраться в этих вопросах очень непросто. Возможно, в одной из статей я расскажу про то, как информация о разных частях предметной области, перемешиваясь с информацией о других ее частях и информацией об информационных объектах, «размазывается» по структуре данных. И о причинах, по которым это происходит.

4 модели для создания информационного объекта


Давайте посмотрим, какие модели нам нужны для создания модели договоренности (у себя в голове).

  1. Модель договоренности опирается на отраслевые нормы и правила. В этих правилах зафиксированы те термины, которые необходимо использовать при создании модели договоренности, те события, которые необходимо оговорить сторонам (поставку деталей), и те события, которые наступят независимо от того, будут они прописаны в договоре или нет (подписание накладных, например). Эти нормы – модель 1 (ее еще можно назвать контекстом). Этими моделями владеют юристы и бухгалтера. Представлены они в законодательных актах.
  2. На основе модели 1 мы создаем модель 2 — модель самой договоренности.
  3. Теперь необходимо модель договоренности зафиксировать в виде представления, то есть, на материальном носителе. Какие модели необходимо знать, чтобы сделать это? Для этого нам понадобится иметь модель, которая описывает, как модель договоренности должна быть представлена. Эту информацию можно найти в специальной нормативной документации. Это – модель 3.
  4. И четвертое – надо знать, как мы будем различать договора, которые моделируют одну договоренность (Различные экземпляры договора) – модель 4.


Имея эти четыре модели, мы можем создать конкретное представление модели 2 конкретной договоренности (экземпляр договора). Используемые термины, связи между ними, события по умолчанию будут взяты из модели 1, юридические реквизиты и прочие данные – из модели 2, структура текста и его оформление – из модели 3, учет подписанных экземпляров – из модели 4. Итого 4 модели необходимы, чтобы создать один экземпляр договора. Две из них относятся к модели предметной области. А две – к представлению модели. Такое деление на модели является универсальным для представления любого информационного объекта. Если у вас есть информационный объект, ищите 4 модели, которые лежат всегда где-то рядом. 

Разница между терминами объект и экземпляр объекта


Так, все-таки, разные бумажки с печатями – это разные объекты или одинаковые? Последнее время я слышу такой ответ: это один объект, но экземпляры этого объекта – разные! Причину, по которой произошла деформация, приведшая к такого рода ответу, нам следует выяснить. 

История:

Сидит напротив меня бизнес-аналитик и просто человек с улицы. Я показываю аналитику операцию: подношу ко рту чашку чая и делаю глоток. Спрашиваю аналитика: «Можно ли назвать это операцией?» — Да, конечно. Тогда я повторяю те же действия и спрашиваю аналитика: Можно ли назвать и это действие операцией? Ответ утвердительный. Я спрашиваю: а это разные операции, или одна? Аналитик бодро отвечает: одна, конечно! Операция одна, а экземпляров ее много. Человек с улицы немного двинул бровь. Тогда я спрашиваю далее: Перед нами 100 спортсменов все как один в одних трусах и майках. Это один спортсмен, или много спортсменов? Ответ: много спортсменов? А что у них общего спрашиваю я. Внешний вид у них — общий, был ответ. Хорошо, а почему тогда операция-то одна? Аналитик задумался. Я поясняю: операций много, но внешний вид у них одинаковый! Правильно? Сомнения… Тогда я продолжаю: у них общее описание, а операции разные. Ну конечно! Описание операции — одно, а операций, удовлетворяющих этому описанию — много.


Если задуматься, то ответ аналитика кажется стороннему наблюдателю нелепым. Проверено! Однако к этой трактовке часто прибегают современные аналитики, и это стало похоже на заблуждение, принявшее массовый характер. Я все чаще слышу тезис о том, что надо различать термины договор и экземпляр договора, например. При этом авторы этих тезисов так и не смогли мне объяснить, чем эти термины отличаются. Они намекали, что два термина указывают на совершенно разные объекты, но в какой парадигме термины экземпляр договора и договор указывают на разные объекты, мне так и не сказали. Я считаю это очень серьезным заблуждением и попытаюсь объяснить причины его возникновения.

В логике Аристотеля, у которого мы позаимствовали слово экземпляр, термины рыба и экземпляр рыбы – это обозначения одного и того же объекта. При этом я сознательно не говорю, что экземпляр – это термин. Слово экземпляр в логике Аристотеля неотделимо от второго слова, образую вместе с ним неделимый термин. Однако, за пределами логики Аристотеля термины рыба и экземпляр рыбы, указывая нам на один и тот же объект (рыбу), тем не менее, отличаются друг от друга. Вопрос чем? 

Мы должны выяснить, чем они отличаются, и откуда в головах появилась мысль о том, что эти термины отличаются чем-то иным. Разобраться в этом меня подвигла задача описания имитационного моделирования бизнес-систем. О том, с какими терминологическими трудностями я столкнулся, и как пришлось их преодолевать – рассказать можно лишь в отдельной книге. Сейчас же я сконцентрируюсь только на одном вопросе: что такое объект и что такое экземпляр объекта? 

Пусть есть высказывание: «я держу экземпляр книги «Три мушкетера». Оно интерпретируется следующим образом: 

  • Есть тип книг «Три мушкетера», и есть конкретный экземпляр этого типа объектов – конкретная книга. Слово экземпляр дает нам строгое указание на используемый нами контекст. Контекстом будет логика Аристотеля, или филологи используют термин интенсиональный контекст.



Однако данное высказывание может быть сокращено до следующего: «Я держу книгу «Три мушкетера». Это высказывание может интерпретироваться уже двумя способами:

  • Можно сказать, что объект, который я держу в руках, имеет свойство. Это свойство объекта — быть книгой под названием «Три мушкетера (логика Аристотеля, или интенсиональный контекст). Данная трактовка совпадает с той трактовкой, которую порождает термин экземпляр книги.
  • А можно сказать, что перед нами объект (элемент) класса книг «Три мушкетера». Такое высказывание говорит о том, что мы находимся в рамках логической парадигмы или, как говорят филологи, в экстенсиональном контексте.


Вывод: Термин ЭКЗЕМПЛЯР ОБЪЕКТА указывает нам на интенсиональный контекст явно, а термин ОБЪЕКТ предполагает, что контекст мы вольны выбрать сами (интенсиональный, или экстенсиональный). 

Один объект, или много?


Вернемся к вопросу о том, что есть разные бумажки с надписью договор? Ответы, как мы видели, могут быть такими: 

  1. это два разных договора,
  2. это один договор, но экземпляры его разные.


Если аналитик настаивает на второй интерпретации, я задаю вопрос: где, в какой парадигме существуют объекты и их экземпляры? Ответить на этот вопрос аналитик не может, поскольку такой парадигмы не существует. Однако в некоторых книгах существует путаница в терминах, благодаря которой такое выражение появилось на свет и активно распространилось. 

Мне приходится проводить экскурс в историю и объяснять аналитику, что термин экземпляр связан с термином тип. И что термин экземпляр книги имеет такую трактовку: существует тип книг, и есть конкретный экземпляр этого типа книг, — конкретная книга. И нет такой трактовки: есть объект книга, и есть ее экземпляр. 
Напомню: мы помним, что тип у Аристотеля – это набор параметров. Экземпляр – это значения этих параметров. 

После того, как аналитик решает продолжить исследование, мы продолжаем двигаться с ним, полагаясь теперь только на логику. 

Мы можем также считать, что существуют одновременно два термина: экземпляр договора купли-продажи и экземпляр договора купли-продажи от 30-го июня. Понятно, что одна и та же бумажка может быть экземпляром договора купли-продажи и экземпляром договора от 30-го июня. Это значит, что мы допустили существование двух типов, к которым может относиться один объект реального мира! Но этот парадокс был одним из тех, который в итоге привел к появлению теории множеств. Аристотелевская модель не смогла дать ответ на множественность типов. 

Еще один пример рассуждений



Пример представления модели предметной области


Давайте посмотрим, как обычно аналитики моделируют стандартные предметные области. Например, такую:



Мы видим, что все множество вооружений делится на классы. Каждый класс вооружений, в свою очередь, делится на подклассы. Мы видим, что класс подлодок – есть подмножество класса вооружений, а класс Акула – есть подмножество класса подлодок.
Часто встречающаяся реализация этой модели в виде таблиц такая:



Таблица 1 моделирует подклассы класса оружие. Таблица 2 – подклассы класса подводных лодок. Связь между таблицей 1 и таблицей 2 моделирует специализацию вооружений. Таблица 1 моделирует подводные лодки, а связь между таблицей 2 и таблицей 1 моделирует классификацию подводных лодок. (Термины специализация и классификация взяты из логической парадигмы и не случайны). Понятно, что одному подклассу вооружений «подводная лодка» соответствует много подклассов класса подводных лодок и понятно, что одному подклассу подводных лодок может принадлежать много подводных лодок, что обозначено «Вороньей лапкой» на конце связи между таблицами. Принято считать, что структура таблиц и есть модель предметной области, но, как вы видите, информации в структуре таблиц намного меньше, чем в модели предметной области. 
Эта модель очень похожа на другие, подобные ей:



Модель предметной области в парадигме Аристотеля


Вспоминая то, о чем я говорил в статье о том, что в Аристотелевской логике таблица – есть описание типа объектов, а запись в таблице – это описание объекта, нарисуем модель предметной области в парадигме типов и экземпляров. (В этой парадигме чаще всего происходит обсуждение предметной области и именование таблиц). Для этого применим формальный подход, который я озвучил в статье. То есть таблица – обозначает тип объектов, а записи в ней – экземпляры. 



Полученная модель выглядит так:



Таблица 3 моделирует тип подводных лодок. Запись в таблице моделирует экземпляр подводной лодки. Связь с записью в таблице 2 моделирует тот факт, что подводная лодка принадлежит определенному классу подводных лодок. Но с таблицей 2 мы не можем определиться. Что за тип объектов моделирует эта таблица? Экземпляр чего есть запись в этой таблице? Терминов в Аристотелевской логике для этих сущностей не предусмотрено. Мы можем попытаться придумать сами название тому типу объектов, которые хранятся в таблице 2, например: тип классов. Тогда Класс Акула будет экземпляром класса. (Замечу, что экземпляр класса указывает на класс, а не на объект класса, как некоторые могли бы подумать. На объект класса указывает ЭЛЕМЕНТ КЛАССА, а не ЭКЗЕМПЛЯР КЛАССА!). Полученная модель выглядит теперь так:



Проблема в том, что одновременно в одной модели мы видим и типы объектов и классы. (Я иногда встречал таблицы, озаглавленные: типы классов, виды типов, виды классов и так далее…) Надо понимать, что типы существуют только в Аристотелевской логике, а классы – только в логической. И они не смешиваются. Поэтому класс Акула нам следует переименовать в тип подводных лодок Акула. Риторика была бы такая: наряду с экземпляром подводной лодки у нас появляется экземпляр Акулы, где под Акулой понимается тип подводных лодок. Однако в данной статье я предлагаю остановиться и посмотреть, что будет с другими моделями – собак и сварных швов.

Ограничения парадигмы Аристотеля


В случае с собаками таблица 2 – есть описание типа пород. И в случае со швами – типа типов. И вот тут засада возникла. Представляете: на совещании аналитиков мы обсуждаем структуру таблиц и у нас возникают термины: тип типов. Это мало кто поймет. Это слишком сложно для обыденной речи и обыденного понимания. Лично я, если встречал такой термин, то крайне редко. Проблема в том, что Аристотель не проработал терминологию для описания структур сложнее классов, например, класса классов. Это сделала теория множеств много позже. Но наши аналитики пока не знают о существовании теории множеств и пытаются выкрутиться в рамках Аристотелевской логики. Для этого они меняют риторику. Новая риторика была заимствована из описания информационных объектов. В описании информационных объектов задолго до возникновения проблемы с типами типов, было найдено «решение». «Решение» возникло само собой, поскольку никто не задумывался над этим. 

Постановка задачи


Давайте посмотрим, как выглядит оно в применении к сварным швам. Сначала была такая структура таблиц, описывающая такую модель предметной области:



В такой модели шов №234 можно назвать двумя способами: экземпляр сварного шва и экземпляр стыкового шва. Оба эти термина являются корректными терминами, и объяснить их удобно в рамках теории множеств. Понятно, что шов №234 принадлежит классу сварных швов. Понятно, что шов №234 принадлежит также классу стыковых швов, являющимся подклассом сварных швов:



В структуре данных это отражено так: запись в таблице «сварные швы» говорит нам о первой классификации объекта, а связь с записью в таблице «типы сварных швов» говорит нам о второй классификации. 
Замечу, что две разные формы моделирования одной и той же связи «классификация», которая есть между швом и классом сварных швов и между швом и классов стыковочных швов, говорит нам о том, что моделирование при помощи таблиц не создано для корректного моделирования предметной области. 
Но вот объяснить, что тип стыковых швов есть экземпляр типов сварных швов, становится уже неловко. 

«Решение»


Чтобы избавиться от столь замысловатых терминов, иногда рисуют вот такую структуру:



Теперь у нас в разговорной речи все нормально. Можете проверить. 
Конструкция на первый взгляд кажется разумной, но ровно до тех пор, пока не нарисуем модель терминов: 



Теперь у нас появилось несколько сюрпризов:

  • Запись «Стыковой шов» моделирует (сюрприз!) нет, не шов! Он моделирует целый класс швов!
  • Таблица СВАРНЫЕ ШВЫ содержит (сюрприз!) не информацию о сварных швах, нет! Она содержит информацию о классе сварных швов!
  • ТИП сварных швов не имеет никакого отношения к типу сварных швов.
  • ЭКЗЕМПЛЯР сварного шва — не есть экземпляр сварного шва.
  • ЭКЗЕМПЛЯР стыкового шва — не есть экземпляр стыкового шва.
  • Два термина «Экземпляр сварного шва» и «сварной шов» до этого момента указывали на один объект – сварной шов. Однако теперь я иногда слышу от некоторых аналитиков, что надо различать сварной шов и экземпляр сварного шва, как будто это разные вещи!


Такая конструкция является самопальной и ошибочной. Причина в том, что она не опирается ни на одну из онтологий и являет из себя подмену понятий. Как я уже говорил, в парадигме Аристотеля термины экземпляр стыкового шва и стыковой шов указывают на один и тот же объект реального мира – на конкретный стыковой шов. В нарисованной структуре объект справочника Стыковой шов указывает не на объект, а на класс объектов! 
В результате некоторое количество аналитиков начинают мыслить искаженным способом: они перестают различать различные объекты, называя их одним термином: Стыковой шов. Риторика их следующая: есть один объект «Стыковой шов» и есть различные его ЭКЗЕМПЛЯРЫ. У них в сознании есть один спортсмен и множество его ЭКЗЕМПЛЯРОВ! Надо понимать, что под термином ЭКЗЕМПЛЯР эти аналитики понимают нечто такое, что не было ведомо ни Аристотелю, ни кому бы то ни было еще. Это самопальный термин, который выглядит ужасно с любых точек зрения: с логической и лингвистической точек зрения. То есть, ЭКЗЕМПЛЯР стыкового шва для них обозначает: есть объект СТЫКОВОЙ ШОВ и есть его ЭКЗЕМПЛЯРЫ. Хорошо, что Аристотель этого не слышит! 

Другой пример подобного «Решения»


Теперь приведем пример подобного рода моделирования, которое мы встречаем повсюду. Возьмем наши любимые договора. В любой системе мы найдем такой справочник:



Каждая запись в этом справочнике моделирует… А что она моделирует? Название предполагает, что запись в этом справочнике либо является договором, либо моделирует договора. Запись в базе не содержащая подписи сторон, не может быть договором. Поэтому здесь хранится информация о договорах, то есть, информация о других информационных объектах. Мы знаем, что одна запись в базе данных соответствует множеству экземпляров договора от 30-го июня, отличающихся тем, кому они принадлежат: Заказчику или Подрядчику. Давайте попробуем нарисовать модель терминов:



Мы видим ту самую картину, которую анализировали ранее. Вот откуда пришли к нам понятия объект и его экземпляр! Из некорректного моделирования информационных объектов! Мы видим в этой модели разные экземпляры одного договора. Что и требовалось показать. Только в некорректной модели могут родиться некорректные термины: объект и его экземпляр. 
Причина такого рода заблуждений кроется в незнании логики и в неправильном понимании сути информационных объектов.

Правильное решение


Давайте применим правильный подход к моделированию договоров и посмотрим, как должна выглядеть структура данных непротиворечивым образом с точки зрения Аристотелевской логики (не считая типов типов и наличие множественности типов). 



Итак, в базе данных в таблице Договора, оказывается, хранилась информация о типе договоров, а не о договоре! Заметьте, существует устойчивое мнение, что мы храним информацию об информационном объекте, а не о множестве информационных объектов! Справочники, с которыми мы работаем каждый день, так и называются: Договора, Накладные, Счета-фактуры, и так далее. А не типы договоров, типы накладных и типы счетов-фактур. Это привело к массовому заблуждению, которое проявилось сейчас в убежденности многих аналитиков, что существует объект и есть его экземпляр. Вспомните, стандарты моделирования бизнес-процессов! Это заблуждение проникло и в стандарты! 
А как же тогда называют справочник, в котором хранится информация о договорах (в Таблице 3, если придерживаться в нашей практике обозначений)? Я видел много названий, среди которых: Подписанные договора (как будто есть не подписанные), Экземпляры договоров (как будто есть объект и его экземпляры), Разосланные договора, Сформированные договора, Выполненные договора, Распечатанные договора. Каждый, кто сталкивался с необходимостью учета реальных информационных объектов, придумывает свои названия. 
Наконец, мы пришли к ответу на вопрос, заданному ранее: разные бумажки с печатями и подписями — это разные объекты, или это разные экземпляры? Ответ очевиден — это разные объекты! Мы видим, что существующая практика именования таблиц не выдерживает никакой критики. Теперь, когда мы выяснили, что у нас каждый документ – это отдельный документ, нам предстоит построить корректную модель этих объектов. Чтобы понять, как это сделать, не исковеркав язык (порождая виды, типы, классы, рода и прочее), нам придется обратиться к теории множеств. 

Решение в логической парадигме


В теории множеств есть три класса объектов: объекты, классы и классы классов, а также классы отношений между объектами и классами. Всех возможных конструкций я перечислять не буду, но по мере необходимости буду давать пояснения. 
Пусть у нас есть множество всех договоров (в смысле каждая бумажка – отдельный договор). Каждый договор принадлежит классу договоров. 



Тогда говорят, что договор связан с классом договоров связью классификация. 
Класс договоров купли-продажи есть подмножество всех договоров. 



Связь между классом всех договоров и классом договоров купли-продажи – называется специализация. 



Класс договоров купли-продажи, класс договором аренды и проч. – есть объекты множества, которое есть множество всех подмножеств класса договоров.



Множество всех подмножеств класса договоров – есть класс классов, и связывает его с классом всех договоров, классом договоров купли продажи связь классификация. 
Среди всех подмножеств множества договоров можно выделить те подмножества, которые относятся к одной сделке. Объединив эти подмножества в один класс, назовем его подклассы класса договоров. То есть, договора одного класса представляют модель одного объекта – одной сделки. 



Теперь мы готовы нарисовать структуру таблиц и дать им имена. 
Модель предметной области в логической парадигме выглядит так:



А структура таблиц, реализующая эту модель, такая: 



Как это будет звучать на практике?

  • Таблица 3 моделирует класс договоров и содержит модели договоров.
  • Таблица 2 моделирует класс классов договоров, относящихся к одной сделке, и содержит модели классов договоров, относящихся к одной сделке.
  • Связь между записями таблиц моделирует связь классификация между классами договоров, относящихся к одной сделке, и договорами.


Замечу, что диаграммы отношений между сущностями предметной области в логической парадигме рисуются просто, однозначно и демонстрируют полноту. Смысл их легко читается, если помнить и знать смысл названий и обозначений. Данные модели демонстрируют полноту в отличие от моделей предметной области, сделанных в виде ER–моделей. Для моделирования одной и той же информации можно построить разные ER-модели. Это хорошо видно, когда есть модель предметной области в логической парадигме. Становится очевидным произвольность выбора таблиц для хранения информации о предметной области. 

Чтобы завершить разговор об информационных объектах и о их моделировании, я предлагаю обратить внимание на «размазанность» информации об объекте предметной области по структуре данных. Это дает нам основания говорить, что нет однозначного соответствия между объектами предметной области и объектами в системе. Более того, часто одна запись в таблице хранит одновременно данные об объекте и о классе объектов! Всего этого лишена логическая модель данных. Поэтому она иногда называется моделью данных в последней нормальной форме. 

Ещё одна пострадавшая предметная область


В последнее время я всё чаще слышу тезис о том, что надо различать процесс и экземпляр процесса. После того, как вы прочитали пост, у вас должно закрасться сомнение в истинности этого утверждения. Возможно, я когда-нибудь напишу причины этого заблуждения. Причины эти не связаны с неправильным пониманием того, что такое информационный объект. Причина в неправильном понимании того, что такое процесс. Но это совсем другая история…

3946 words

In reply to Евгений Волков

Re: Информационные объекты, или причина одного заблуждения

by Евгений Волков -

Комментарии 23

  • 17.12.14 в 01:06
    +1
    На мой взгляд присутствует некоторое смешение понятий.
    На примере договоров — есть разные сущности:
    * Договор как совокупность договорённостей (соглашение) — согласие сторон принять на себя определённые обязательства (не буду давать более корректное но длинное определение — к сути не относится)
    * Договор как документ — юридически значимое (или не очень) подтверждения сторонами того факта, что они пришли к определенным соглашениям.

    Договор-документ может быть утрачен, но этот факт, сам по себе, не влечёт за собой отмену обязательств сторон по Договору-соглашению.
    Соответственно, в самом простом варианте — договорённость одна — документов много (экземпляры сторон и пр.)
    В зависимости от назначения системы, можно развивать учёт сколь угодно вглубь и вширь, например на основании утраты экземпляра Договора-документа можно оценивать риски увеличения расходов при принуждении контрагента к выполнению своих обязательств по Договору-соглашению.
    Или интересен путь прохождения Договора-документа внутри предприятия при его утверждении или списания его в макулатуру.
    Или Договор-соглашение меняет состав обязательств, что может найти отражение в виде соответствующих Договоров-документов (приложений, доп. соглашений и пр) а может и не найти.
    • 17.12.14 в 03:10
      0
      Спасибо! Да, это одна из спаек в головах у аналитиков — неразличение договоренности (согласия) и информационных объектов (договоров), несущих информацию об этой договоренности. Всего таких различных классов сущностей. которые возникают при достижении договоренности и при их фиксации в системе, — много. Я сейчас не готов всех их перечислить. Однако, в одной из ближайших статей я это попытаюсь сделать.
      Учет договоров может быть и не нужен, но понимать, что это разные объекты, — надо. Также надо понимать, что в системе хранится информация не об одном договоре, а о классе договоров.
  • 17.12.14 в 13:29
    0
    Продолжим рассмотрение примеров — чай и футбольная команда.
    Так отдельный глоток чая может быть как «операцией» так и не быть учтён в системе вообще. Систему может устраивать детализация на уровне приёма горячих напитков, или система должна описывать множество параметром, как кол-во глотков при каждом поднесении, температуру чая в стакане в этот момент и пр. Так-же возможны варианты, когда то, что названо некоторым аналитиком «операцией» не является атомарной операцией, а состоит из множества различных атомарных операций — начинаем учитывать сгибы локтевого сустава, время релаксации бицепса и пр.
    Также и футбольная команда может нуждаться в различной степени деталировки. Для целей учёта маек — может быть интересна степень их индивидуальной загрязнённости и причины, которые к этому привели, а может и достаточно вести учёт на уровне «стадион с футбольной командой и зрителями» — один штук.
    Вы поймали аналитика на том, что попросили его выделить объекты системы, не уточнив ее требований. 
    На мой взгляд, при построении моделей всегда необходимо выбрать правильный уровень детализации. Крайне вредна, как и недостаточная, так и избыточная детализация.
    (И вообще, где Вы таких «аналитиков» берете? Отнесите их обратно)
    • 17.12.14 в 13:43
      0
      Речь не идет об уровнях детализации вообще. Я задаю вопрос: это разные объекты, или один? надо иметь богатое воображение, чтобы сказать, что два спортсмена — один объект
      • 17.12.14 в 14:52
        0
        Разные объекты или нет — зависит от требований к составляемой модели. Два спортсмена легко могут быть одним объектом, например, когда мы учитываем группы спортсменов, а кол-во спортсменов в группе — простой инт, и отдельные свойства спортсменов нас не интересуют.
        К сожалению, из-за уровня «кармы» могу комментировать только раз в час, так что если желаете продолжить дискуссию — давайте в личке или иными методами.
  • 17.12.14 в 15:42
    0
    Я бы с удовольствием пообщался в личке. Но у меня время ограничено. Ваша позиция понятна и ясна. Я ее слышал не раз. Но я мне пришло в голову однажды проверить этот тезис у философов и филологов. Ответ был не в пользу этого тезиса. Попробуйте спросить не ИТишника. Возможно, он даст Вам больше, чем мои рассуждения
    • 17.12.14 в 16:17
      0
      Вы меня простите, но философия и филология — это дисциплины, к моделированию отношение имеющие очень опосредованное (к моделированию в том смысле, в котором оно имеет практическое применение в прикладной разработке).
      • 17.12.14 в 16:29
        0
        Возможно, в наших институтах, да. Но не везде. Есть программы обучения, в которых без этого нельзя.
        • 17.12.14 в 16:30
          0
          «Имя, сестра, имя». Конкретный ВУЗ, дисциплина, учебная программа.
          • 17.12.14 в 16:43
            0
            Я бы обратился с этим вопросом к Анатолию Левенчуку. Он читает курс по системной инженерии в МФТИ. Часть курса посвящена моделированию предметных областей и философским основам. Я слушал его доклад о том, в каком ВУЗе и сколько тратится на те или иные дисциплины в качестве подготовки к обучению системной инженерии. Он мог бы сказать, где, в каком объеме читается философия для того, чтобы на ее основе можно было излагать основы системной инженерии и моделирования предметных областей.
            • 17.12.14 в 16:45
              0
              Курс по системной инженерии в МФТИ, ага. А вы говорили про философов и филологов.
              • 17.12.14 в 16:50
                0
                Вы в курсе, что в институтах проходят философию не случайно? Вопрос лишь как. Мне повезло — у меня были отличные учителя. Кому-то не очень(
                • 17.12.14 в 16:54
                  +1
                  В курсе. Философов полезно слушать, но это не значит, что все философское знание применимо к конкретным прикладным задачам. Более того, иногда оно вредно.
                  • 17.12.14 в 17:05
                    0
                    Без философской подготовки нечего делать в системной инженерии. Насколько я знаю, Левенчук догоняет курс института по философии под свои нужды. Наверно, это надо, коли так
                    • 17.12.14 в 18:16
                      0
                      Так «наверное, это надо» или «нечего делать»?
                      • 17.12.14 в 19:31
                        0
                        каждому свое)
    • 17.12.14 в 16:42
      0
      Если мы говорим об архитектуре и внутреннем представлении модели информационных систем, то мнение философов, а тем более, филологов имеет весьма малую ценность. Следование этим мнениям приводит к таким загадочным, и что самое главное, построенным на ложных предпосылках, соотношениях «объект — экземпляр объекта» и понятиях «Класс классов договоров, относящихся к одной сделке», что вообще, на мой взгляд, мягко говоря, уму не постижимо smile
      • 17.12.14 в 16:47
        0
        Если мы говорим об архитектуре и внутреннем представлении модели информационных систем, то мнение философов, а тем более, филологов имеет весьма малую ценность.

        Про модели и структуры данных философы действительно не понимают, зато они разбираются в моделировании предметных областей. А вот ИТишники как раз не понимают, что такое моделирование предметной области, зато понимают как моделировать данные. Сели бы, поговорили, что ли)
        • 17.12.14 в 17:02
          +1
          >> философы действительно не понимают, зато они разбираются в моделировании предметных областей
          Правда? (абстракный любой) философ способен построить работающую и решающую конкретную задачу модель сложной предметной области (да хотя бы простой — взять, например, учет платежей и начислений)?
          • 17.12.14 в 17:11
            0
            Задача философа научить студента мыслить, творить мышление.
            • 17.12.14 в 18:43
              0
              Эээ… вы хотите сказать, что на других предметах студента этому не учат?

              (ну и да, в любом случае из вашей фразы ну никак не вытекает, что философы разбираются в моделировании предметных областей)
              • 17.12.14 в 19:32
                0
                философия единственный предмет, на котором мышление является предметом изучения
                • 17.12.14 в 19:36
                  0
                  А как же психология?

                  А главное, чтобы научиться мыслить, не обязательно изучать мышление как предмет.

1116 words

In reply to Евгений Волков

Re: Моделирование функциональных объектов

by Евгений Волков -

Комментарии 22

  • 11.12.14 в 18:47
    0
    что есть должность?

    должность — это функция времени и ситуаций, на выходе которой решения.

    Мудро как-то вы все завернули вообще-то. Мало кто сомневается в том, что все объекты или явления имеют пространственно-временную природу. Зависимости можно моделировать, да, но нет единства в моделях. Важе же обобщение пока не есть модель.
    • 11.12.14 в 18:50
      0
      Если должность — функция, то требуется уточнение того, что такое функция
      • 11.12.14 в 18:56
        0
        в употреблении выше, это сопоставление входов выходам. скорее в математическом понимании, чем в каком-то другом.
        Математика давно занимается прикладным решением поставленных в статье вопросов. Например вот так.
        • 11.12.14 в 18:59
          0
          Хорошо, Вы свели вопрос о том, что такое должность к вопросу, что такое функция, и что есть выходы функции. Обсуждение этих тем, надеюсь, будет. Но не скоро. Это очень сложные понятия. Все, что мы пока видели, — это вырожденные случаи, в которых потоки ясны и смысл их вроде ясен. Но в общем случае определить понятие потока — задача очень нетривиальная.
    • 11.12.14 в 18:55
      0
      Рассуждаю: токарь точит деталь. На выходе — решения? Но вопрос немного сложнее, надо определить тогда что такое выход. А это, поверьте, очень сложной понятие
      • 11.12.14 в 18:57
        0
        Не рефлексируйте лишнего. Решение токаря — куда двинуть руку в условиях ограничений — получится нужная деталь и пальцы будут на местах. Решение — это изменение состояния объектов управления.
        • 11.12.14 в 19:01
          0
          Вы пошли по пути, предложенным Робертом Винером, основоположником кибернетики. И он же признал, что деление системы на управляющую и управляемую — противоречиво. Это лишь грубое приближение, которое работает не всегда. Оно порождает рекурсию управляющих систем.
          • 11.12.14 в 19:10
            0
            Воу. Если вы хотите решить задачу управления, вы будете вынуждены выделять границы управляемой подсистемы. В противном случае вы будете имете в лучшем варианте детерминированный хаос (в котором прогноз и управление еще хоть как-то возможны)…

            Нужно разделять тела, чтобы синтезировать ту механику, которая выдаст ожидаемый результат. Так работает математика и системный подход. Если у вас есть новый (инновационный) подход… то мне уже страшно smile
            • 11.12.14 в 19:22
              0
              Я не решаю задач управления. Задача управления возникает, как только произошло деление системы на управляемую и управляющую. Это делать можно и нужно, но не раньше того, когда это понадобится. Пока в наших рассуждениях очень далеко до управляющих систем. Это еще более усложнит рассматриваемую картину и ответ на вопрос, что такое должность, станет зависеть от ответа на вопрос, что такое управляющая и управляемая системы. Если надо, то такое делать надо. Но ИМХО, для определения должности этого не нужно.
  • 11.12.14 в 22:33
    +1
    А вы в курсе, что кроме описанного оголтелого солипсизма есть и другие подходы к рассмотрению проблемы объективного и субъективного существования объектов? А то вы его преподносите как единственно верный, в то время, как он, строго говоря, не верен (недоказуем и просто некорректно сформулирован), и существует только в вашем воображении. А в моём воображении, например, пространство, время и объекты в нём существуют независимо от наблюдателя.

    И вообще я ещё много критики хотел тут написать — например, по поводу вашего волшебного объединения пространства и времени. Не так-то всё там просто, время — совершенно не ровня пространственным координатам, а существенно от них отличается, в том числе и касаемо восприятия мира. Но, боюсь, это совсем не по теме.
    • 12.12.14 в 15:30
      0
      Не так-то всё там просто, время — совершенно не ровня пространственным координатам, а существенно от них отличается, в том числе и касаемо восприятия мира.

      Мне просто очень интересно, в чем тут существенное отличие, можно ссылку куда-нить в личку.
      Я, честно, особых проблем в данном объединении не вижу. В определенные моменты времени, можно получить координаты, а при определенных положениях, можно прикинуть временной отрезок, в котором данное тело оказалось.
      • 12.12.14 в 16:58
        +1
        Например, подумайте о зеркальных отражениях. Изменение знака координаты соответствует отражению относительно (гипер)плоскости, перпендикулярной соответствующей координатной оси. Если мы изменим знак двух координат, это эквивалетно обыкновенному пространственному повороту. Это касается пары любых пространственных координат, но вот времени — нет: изменение знака одной из пространственнох координат и временной координаты не соответствует никакому повороту. В (релятивистской, лоренц-инвариантной) квантовой теории вообще есть теорема CPT, согласно которой такое изменение пространственной координаты и одновременное обращение времени эквивалентно инверсии зарядов (замене материи на антиматерию) — тоже не похоже на пространственный поворот.

        В смысле восприятия, есть три стрелы времени: «координатная», термодинамическая — время течёт в направлении глобального возрастания энтропии, и психологическая — ощущение упорядоченности событий, что было раньше, а что — позже. Нет такого понятия, как «пространственная стрела», пространство, вообще говоря, никуда не направлено, ни физически, ни психологически.

        Если задуматься, то направление вроде бы есть — «вниз». Но это связано с направленностью времнени: речь идёт о гравитационном притяжении, релятивистская теория гравитации (например, ОТО) объясняет его особым искривлением 4-пространства, что пространственные координаты и временная как бы смешиваются. В каждой точке искривление своё, поэтому в Москве «направление вниз» одно, а в Вашингтоне — другое, перпендикулярное первому. Время во всех точках направлено в одном направлении, и действует строгий принцип причинности: если событие А является причиной события Б, то где бы и в каком бы состоянии движения ты ни находился, для тебя А произойдёт раньше Б.

        Пространство и время действительно объединяют в физике в одну сущность: 4-пространство. Заметьте особое название: не просто «четырёхмерное пространство», а 4-пространство, а в нём 4-векторы и так далее. Время там живёт по другим правилам, нежели остальные три координаты, которые между собой совершенно эквивалентны. В метрическом тензоре у трёх пространственных компонент один знак, а у временной; например, квадрат интервала в плоском 4-пространстве выражается как sqr(s) = sqr(t)-sqr(x)-sqrYes-sqr(z) — заметьте "+" у временной координаты и "-" у трёх пространственных.

        Короче, если начинаем говорить об объединении пространства и времени, это не просто добавляется ещё одна циферка в векторы. Надо понимать, что свойства у этой циферки вообще другие, и вообще что за ней стоит.
        • 12.12.14 в 17:18
          0
          Выбор координат, в которых записываются уравнения физики диктуется удобством. Удобство проистекает из того, какие уравнения в итоге получаются. Трактовка этих уравнений не есть обсуждение реальности, а есть обсуждение интерпретации полученных уравнений. Можно построить бесконечное множество этих моделей. Вплоть до введения обобщенных координатам теормеха, которые предложил использовать Пуанкаре. Тот же спин — это способ описать наблюдаемые явления при помощи формул. Можно было придумать и другие конструкции, отличные от спина. Мы говорим не о записи уравнений, а говорим о простом факте того, что пространство не существует вне времени, а время вне пространства. То есть бессмысленно говорить о конструкции объекта, не рассматривая одновременно его активность. Иначе получается, что мы рассматриваем замороженный во времени объект, то есть объект, которого не существует. Как только до этого дошли, сразу было предложено не делить пространство и время отдельно на пространство и отдельно на время. Пусть это будет общее пространство. И куски вырезаются из этого пространства произвольным образом. Это несложно представить, зато очень удобно использовать. И кроме того, что самое важное, эта модель отражает наше обыденное мышление. А мы именно это и искали — как мы моделируем наше восприятие.
          • 12.12.14 в 17:31
            0
            Трактовка этих уравнений не есть обсуждение реальности, а есть обсуждение интерпретации полученных уравнений.

            Уравнения — это математическая модель мира. Интепретация результатов, полученных при работе с этой моделью, задаётся ещё до получения этих результатов — она задаётся при построении модели.

            Пространство и время не существуют отдельно друг от друга примерно так же, как электромагнитные взаимодействия не отличаются от гравитационных. То есть да, это всё суть проявления одного и того же, но вот до сих пор непонятно, как именно так получается — модели такой не построено.

            Да, вообще сознание никогда не воспринимает объекты во времени. Оно во времени воспринимает события. А объекты в сознании действительно как бы «заморожены», они не изменяются.

            Как одно из характерных проявлений этого — «как быстро растут чужие дети». Они растут всё время, просто воспринимаются от случая к случаю, когда успело накопиться большое число изменений, и сравнивается тот старый «замороженный» объект с новым, только что воспринятым, наблюдается огромная разница.

            И повторю, между восприятием пространства и времени в сознании разница принципиальная. У времени есть направление и оно неостановимо. Оно не похоже на прностранство. В модели можно их как-то сочетать, но реалистичная модель, свойства которой похожи на свойства реального мира, будет тоже делать чёткое различие между временем и пространством. А модель которую вы предлагаете с этим не согласуется, поэтому выводы, получаемые с её помощью, вряд ли можно применять в реальном мире.
            • 12.12.14 в 18:06
              –1
              Уравнения описывают результаты наблюдений. Сами наблюдения производит субъект и в квантовой механике было экспериментально показано. что субъект, объект наблюдения и время связаны неразрывно вплоть до того, что эксперимент может влиять на события в прошлом. Этим уже не удивишь, хотя для сознания это кажется невозможным. 
              Насчет того, почему философы пришли именно к такому пониманию того, как мы моделируем мир, стоит посмотреть самих философов. Я видел только одно выступление и более его не нашел. Выступающий живет в Нью-Йорке и приехал только прочитать лекцию. В России с философией совсем туго. Поэтому можно почитать Криса Партриджа, ссылку на которого я дал в статье.
              • 13.12.14 в 22:25
                0
                в квантовой механике было экспериментально показано. что эксперимент может влиять на события в прошлом

                Ах вот оно что. На этом, господин фрик, я с вами спорить прекращаю. Вы же знаете квантовую механику.

                А для остальных, кто увидит это сообщение: ничего такого никто не доказывал. Напротив, самые точные и пока полностью подтверждаемые опытами теории, вроде квантовой электродинамики (точность подтверждения такая, что расхождений теории и эксперимента в области применимости теории нет вообще), лоренц-инвариантны и соответствуют СТО, которая основывается на принципе причинности. 

                Более того, достоверное наблюдение нарушения принципа причинности — это такой повод капитально пересмотреть всю современную физику.
                • 14.12.14 в 06:05
                  0
                  Почему, когда мы ведем дискуссию, мы сразу думаем, что мы спорим? Точек зрения на сущее бесконечно. Зачем Вы хотите убедить кого-то в правоте своей? В Вашем мире существует причинность, но в моем — это вопрос открытый и спорный. Тем не менее, статья на этот тезис не опирается, и потому незачем об этом спорить. Но вот то, с чем Вы должны согласиться, поскольку это базовый принцип — это то, что эксперимент проводит субъект и субъект является неразрывно связан с самим экспериментом, и нет никаких способов отделить его от эксперимента. Поэтому игнорирования того, что субъект влияет на результаты опыта — это весьма опрометчиво. 
                  www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=XdJZCniUzxI 17 минута.
  • 12.12.14 в 04:49
    0
    то вы его преподносите как единственно верный, в то время, как он, строго говоря, не верен (недоказуем и просто некорректно сформулирован), и существует только в вашем воображении.

    Во ступлении я написал свое отношение к тезисам, написанным в статье. Вы, наверно, либо пропустили это, либо не правильно меня поняли. Я не работаю в категориях верный и неверный. Я работаю в категориях как я это понимаю. 

    пространство, время и объекты в нём существуют независимо от наблюдателя.

    Это очень сильное утверждение, которое пока не нашло подтверждения экспериментально. Наоборот, все говорит о том, что субъект, его сознание и наблюдаемые объекты неразделимы. Если найду статьи на этот счет, дам ссылку.

    по поводу вашего волшебного объединения пространства и времени

    Это не я объединил. Это физики и философы. Я лишь рассказал о такой точке зрения и дал ссылку на те книги, в которых это описано подробно с точки зрения моделирования бизнес-объектов
  • 04.02.15 в 22:17
    0
    Разницу между знанием и пониманием стоит подчеркнуть.

    Так в чем разница? Как-то явно об этом не сказано. В том, что знание — некая абстракция, абсолютная истина, а понимание — попытка выразить субъективное представление о знании, прибижённо?

    Или знание — это образная (не лексическая) субъективная модель объективного Материального мира? А понимание — лексическое выражение знания?
    • 05.02.15 в 04:24
      0
      Статья не посвящена рассмотрению подробно именно этого вопроса. Поэтому я пробежал быстро. Понимание — это эмоция. Я могу испытывать понимание даже не имея слов для его выражения. Знание — это модель, построенная в любом онтологическом базисе. Поэтому понимание исследуют психологи, а знания — отраслевые специалисты
      • 05.02.15 в 08:55
        0
        Мы не понимаем, что наше восприятие объектов не трехмерно, а четырехмерно, если под четвертым измерением понимать время.
        Т.е. мы не испытываем чувства понимания о 4D, но слова для выражения этого у нас есть? Вы ведь это выразили словами.
        Т.е. бывает как понимание без слов:
        Я могу испытывать понимание даже не имея слов для его выражения.
        так и наоборот слова без понимания, как сказал выше про 4D.
        Так?
        • 05.02.15 в 09:25
          0
          да, похоже правда так и есть. Слова без понимания мы произносим постоянно. Очень редко мы что-то понимаем, когда говорим. Например, «настроение Пепси». Понимание без слов — это озарение. Оно случается с каждым, и, если быть внимательным к себе, то можно его заметить.

2033 words

In reply to Евгений Волков

Re: Моделирование функциональных объектов

by Евгений Волков -

Комментарии 22

  • 11.12.14 в 18:47
    0
    что есть должность?

    должность — это функция времени и ситуаций, на выходе которой решения.

    Мудро как-то вы все завернули вообще-то. Мало кто сомневается в том, что все объекты или явления имеют пространственно-временную природу. Зависимости можно моделировать, да, но нет единства в моделях. Важе же обобщение пока не есть модель.
    • 11.12.14 в 18:50
      0
      Если должность — функция, то требуется уточнение того, что такое функция
      • 11.12.14 в 18:56
        0
        в употреблении выше, это сопоставление входов выходам. скорее в математическом понимании, чем в каком-то другом.
        Математика давно занимается прикладным решением поставленных в статье вопросов. Например вот так.
        • 11.12.14 в 18:59
          0
          Хорошо, Вы свели вопрос о том, что такое должность к вопросу, что такое функция, и что есть выходы функции. Обсуждение этих тем, надеюсь, будет. Но не скоро. Это очень сложные понятия. Все, что мы пока видели, — это вырожденные случаи, в которых потоки ясны и смысл их вроде ясен. Но в общем случае определить понятие потока — задача очень нетривиальная.
    • 11.12.14 в 18:55
      0
      Рассуждаю: токарь точит деталь. На выходе — решения? Но вопрос немного сложнее, надо определить тогда что такое выход. А это, поверьте, очень сложной понятие
      • 11.12.14 в 18:57
        0
        Не рефлексируйте лишнего. Решение токаря — куда двинуть руку в условиях ограничений — получится нужная деталь и пальцы будут на местах. Решение — это изменение состояния объектов управления.
        • 11.12.14 в 19:01
          0
          Вы пошли по пути, предложенным Робертом Винером, основоположником кибернетики. И он же признал, что деление системы на управляющую и управляемую — противоречиво. Это лишь грубое приближение, которое работает не всегда. Оно порождает рекурсию управляющих систем.
          • 11.12.14 в 19:10
            0
            Воу. Если вы хотите решить задачу управления, вы будете вынуждены выделять границы управляемой подсистемы. В противном случае вы будете имете в лучшем варианте детерминированный хаос (в котором прогноз и управление еще хоть как-то возможны)…

            Нужно разделять тела, чтобы синтезировать ту механику, которая выдаст ожидаемый результат. Так работает математика и системный подход. Если у вас есть новый (инновационный) подход… то мне уже страшно smile
            • 11.12.14 в 19:22
              0
              Я не решаю задач управления. Задача управления возникает, как только произошло деление системы на управляемую и управляющую. Это делать можно и нужно, но не раньше того, когда это понадобится. Пока в наших рассуждениях очень далеко до управляющих систем. Это еще более усложнит рассматриваемую картину и ответ на вопрос, что такое должность, станет зависеть от ответа на вопрос, что такое управляющая и управляемая системы. Если надо, то такое делать надо. Но ИМХО, для определения должности этого не нужно.
  • 11.12.14 в 22:33
    +1
    А вы в курсе, что кроме описанного оголтелого солипсизма есть и другие подходы к рассмотрению проблемы объективного и субъективного существования объектов? А то вы его преподносите как единственно верный, в то время, как он, строго говоря, не верен (недоказуем и просто некорректно сформулирован), и существует только в вашем воображении. А в моём воображении, например, пространство, время и объекты в нём существуют независимо от наблюдателя.

    И вообще я ещё много критики хотел тут написать — например, по поводу вашего волшебного объединения пространства и времени. Не так-то всё там просто, время — совершенно не ровня пространственным координатам, а существенно от них отличается, в том числе и касаемо восприятия мира. Но, боюсь, это совсем не по теме.
    • 12.12.14 в 15:30
      0
      Не так-то всё там просто, время — совершенно не ровня пространственным координатам, а существенно от них отличается, в том числе и касаемо восприятия мира.

      Мне просто очень интересно, в чем тут существенное отличие, можно ссылку куда-нить в личку.
      Я, честно, особых проблем в данном объединении не вижу. В определенные моменты времени, можно получить координаты, а при определенных положениях, можно прикинуть временной отрезок, в котором данное тело оказалось.
      • 12.12.14 в 16:58
        +1
        Например, подумайте о зеркальных отражениях. Изменение знака координаты соответствует отражению относительно (гипер)плоскости, перпендикулярной соответствующей координатной оси. Если мы изменим знак двух координат, это эквивалетно обыкновенному пространственному повороту. Это касается пары любых пространственных координат, но вот времени — нет: изменение знака одной из пространственнох координат и временной координаты не соответствует никакому повороту. В (релятивистской, лоренц-инвариантной) квантовой теории вообще есть теорема CPT, согласно которой такое изменение пространственной координаты и одновременное обращение времени эквивалентно инверсии зарядов (замене материи на антиматерию) — тоже не похоже на пространственный поворот.

        В смысле восприятия, есть три стрелы времени: «координатная», термодинамическая — время течёт в направлении глобального возрастания энтропии, и психологическая — ощущение упорядоченности событий, что было раньше, а что — позже. Нет такого понятия, как «пространственная стрела», пространство, вообще говоря, никуда не направлено, ни физически, ни психологически.

        Если задуматься, то направление вроде бы есть — «вниз». Но это связано с направленностью времнени: речь идёт о гравитационном притяжении, релятивистская теория гравитации (например, ОТО) объясняет его особым искривлением 4-пространства, что пространственные координаты и временная как бы смешиваются. В каждой точке искривление своё, поэтому в Москве «направление вниз» одно, а в Вашингтоне — другое, перпендикулярное первому. Время во всех точках направлено в одном направлении, и действует строгий принцип причинности: если событие А является причиной события Б, то где бы и в каком бы состоянии движения ты ни находился, для тебя А произойдёт раньше Б.

        Пространство и время действительно объединяют в физике в одну сущность: 4-пространство. Заметьте особое название: не просто «четырёхмерное пространство», а 4-пространство, а в нём 4-векторы и так далее. Время там живёт по другим правилам, нежели остальные три координаты, которые между собой совершенно эквивалентны. В метрическом тензоре у трёх пространственных компонент один знак, а у временной; например, квадрат интервала в плоском 4-пространстве выражается как sqr(s) = sqr(t)-sqr(x)-sqrYes-sqr(z) — заметьте "+" у временной координаты и "-" у трёх пространственных.

        Короче, если начинаем говорить об объединении пространства и времени, это не просто добавляется ещё одна циферка в векторы. Надо понимать, что свойства у этой циферки вообще другие, и вообще что за ней стоит.
        • 12.12.14 в 17:18
          0
          Выбор координат, в которых записываются уравнения физики диктуется удобством. Удобство проистекает из того, какие уравнения в итоге получаются. Трактовка этих уравнений не есть обсуждение реальности, а есть обсуждение интерпретации полученных уравнений. Можно построить бесконечное множество этих моделей. Вплоть до введения обобщенных координатам теормеха, которые предложил использовать Пуанкаре. Тот же спин — это способ описать наблюдаемые явления при помощи формул. Можно было придумать и другие конструкции, отличные от спина. Мы говорим не о записи уравнений, а говорим о простом факте того, что пространство не существует вне времени, а время вне пространства. То есть бессмысленно говорить о конструкции объекта, не рассматривая одновременно его активность. Иначе получается, что мы рассматриваем замороженный во времени объект, то есть объект, которого не существует. Как только до этого дошли, сразу было предложено не делить пространство и время отдельно на пространство и отдельно на время. Пусть это будет общее пространство. И куски вырезаются из этого пространства произвольным образом. Это несложно представить, зато очень удобно использовать. И кроме того, что самое важное, эта модель отражает наше обыденное мышление. А мы именно это и искали — как мы моделируем наше восприятие.
          • 12.12.14 в 17:31
            0
            Трактовка этих уравнений не есть обсуждение реальности, а есть обсуждение интерпретации полученных уравнений.

            Уравнения — это математическая модель мира. Интепретация результатов, полученных при работе с этой моделью, задаётся ещё до получения этих результатов — она задаётся при построении модели.

            Пространство и время не существуют отдельно друг от друга примерно так же, как электромагнитные взаимодействия не отличаются от гравитационных. То есть да, это всё суть проявления одного и того же, но вот до сих пор непонятно, как именно так получается — модели такой не построено.

            Да, вообще сознание никогда не воспринимает объекты во времени. Оно во времени воспринимает события. А объекты в сознании действительно как бы «заморожены», они не изменяются.

            Как одно из характерных проявлений этого — «как быстро растут чужие дети». Они растут всё время, просто воспринимаются от случая к случаю, когда успело накопиться большое число изменений, и сравнивается тот старый «замороженный» объект с новым, только что воспринятым, наблюдается огромная разница.

            И повторю, между восприятием пространства и времени в сознании разница принципиальная. У времени есть направление и оно неостановимо. Оно не похоже на прностранство. В модели можно их как-то сочетать, но реалистичная модель, свойства которой похожи на свойства реального мира, будет тоже делать чёткое различие между временем и пространством. А модель которую вы предлагаете с этим не согласуется, поэтому выводы, получаемые с её помощью, вряд ли можно применять в реальном мире.
            • 12.12.14 в 18:06
              –1
              Уравнения описывают результаты наблюдений. Сами наблюдения производит субъект и в квантовой механике было экспериментально показано. что субъект, объект наблюдения и время связаны неразрывно вплоть до того, что эксперимент может влиять на события в прошлом. Этим уже не удивишь, хотя для сознания это кажется невозможным. 
              Насчет того, почему философы пришли именно к такому пониманию того, как мы моделируем мир, стоит посмотреть самих философов. Я видел только одно выступление и более его не нашел. Выступающий живет в Нью-Йорке и приехал только прочитать лекцию. В России с философией совсем туго. Поэтому можно почитать Криса Партриджа, ссылку на которого я дал в статье.
              • 13.12.14 в 22:25
                0
                в квантовой механике было экспериментально показано. что эксперимент может влиять на события в прошлом

                Ах вот оно что. На этом, господин фрик, я с вами спорить прекращаю. Вы же знаете квантовую механику.

                А для остальных, кто увидит это сообщение: ничего такого никто не доказывал. Напротив, самые точные и пока полностью подтверждаемые опытами теории, вроде квантовой электродинамики (точность подтверждения такая, что расхождений теории и эксперимента в области применимости теории нет вообще), лоренц-инвариантны и соответствуют СТО, которая основывается на принципе причинности. 

                Более того, достоверное наблюдение нарушения принципа причинности — это такой повод капитально пересмотреть всю современную физику.
                • 14.12.14 в 06:05
                  0
                  Почему, когда мы ведем дискуссию, мы сразу думаем, что мы спорим? Точек зрения на сущее бесконечно. Зачем Вы хотите убедить кого-то в правоте своей? В Вашем мире существует причинность, но в моем — это вопрос открытый и спорный. Тем не менее, статья на этот тезис не опирается, и потому незачем об этом спорить. Но вот то, с чем Вы должны согласиться, поскольку это базовый принцип — это то, что эксперимент проводит субъект и субъект является неразрывно связан с самим экспериментом, и нет никаких способов отделить его от эксперимента. Поэтому игнорирования того, что субъект влияет на результаты опыта — это весьма опрометчиво. 
                  www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=XdJZCniUzxI 17 минута.
  • 12.12.14 в 04:49
    0
    то вы его преподносите как единственно верный, в то время, как он, строго говоря, не верен (недоказуем и просто некорректно сформулирован), и существует только в вашем воображении.

    Во ступлении я написал свое отношение к тезисам, написанным в статье. Вы, наверно, либо пропустили это, либо не правильно меня поняли. Я не работаю в категориях верный и неверный. Я работаю в категориях как я это понимаю. 

    пространство, время и объекты в нём существуют независимо от наблюдателя.

    Это очень сильное утверждение, которое пока не нашло подтверждения экспериментально. Наоборот, все говорит о том, что субъект, его сознание и наблюдаемые объекты неразделимы. Если найду статьи на этот счет, дам ссылку.

    по поводу вашего волшебного объединения пространства и времени

    Это не я объединил. Это физики и философы. Я лишь рассказал о такой точке зрения и дал ссылку на те книги, в которых это описано подробно с точки зрения моделирования бизнес-объектов
  • 04.02.15 в 22:17
    0
    Разницу между знанием и пониманием стоит подчеркнуть.

    Так в чем разница? Как-то явно об этом не сказано. В том, что знание — некая абстракция, абсолютная истина, а понимание — попытка выразить субъективное представление о знании, прибижённо?

    Или знание — это образная (не лексическая) субъективная модель объективного Материального мира? А понимание — лексическое выражение знания?
    • 05.02.15 в 04:24
      0
      Статья не посвящена рассмотрению подробно именно этого вопроса. Поэтому я пробежал быстро. Понимание — это эмоция. Я могу испытывать понимание даже не имея слов для его выражения. Знание — это модель, построенная в любом онтологическом базисе. Поэтому понимание исследуют психологи, а знания — отраслевые специалисты
      • 05.02.15 в 08:55
        0
        Мы не понимаем, что наше восприятие объектов не трехмерно, а четырехмерно, если под четвертым измерением понимать время.
        Т.е. мы не испытываем чувства понимания о 4D, но слова для выражения этого у нас есть? Вы ведь это выразили словами.
        Т.е. бывает как понимание без слов:
        Я могу испытывать понимание даже не имея слов для его выражения.
        так и наоборот слова без понимания, как сказал выше про 4D.
        Так?
        • 05.02.15 в 09:25
          0
          да, похоже правда так и есть. Слова без понимания мы произносим постоянно. Очень редко мы что-то понимаем, когда говорим. Например, «настроение Пепси». Понимание без слов — это озарение. Оно случается с каждым, и, если быть внимательным к себе, то можно его заметить.

2033 words

In reply to Евгений Волков

Re: В поисках Святого Грааля бизнес-анализа

by Евгений Волков -

Комментарии 128

  • 08.12.14 в 16:07
    +1
    Чуть глаза не вырвал себе, пытаясь прочитать, что написано желтым цветом на первой картинке.
    • 08.12.14 в 16:15
      0
      Да, я рисовал на черном фоне. Надо перерисовать, конечно
      • 09.12.14 в 15:01
        0
        Надо конечно. 9 декабря 2014 года.
        • 09.12.14 в 15:15
          0
          сделал)
          • 09.12.14 в 15:23
            0
            Тогда желательно и обводку «экземпляра» поправить. "№ п/п" в него входить не должен. smile
            • 09.12.14 в 15:27
              0
              Это вопрос субъективный. Объект какой? третий по счету. Это допустимый параметр.
            • 09.12.14 в 15:27
              0
              (да и с «типом объектов» то же самое)
              • 09.12.14 в 15:30
                0
                Ответ тот же. Это вопрос субъективный. Можно сказать, что номер относится к типу. Мы можем считать, что экземпляр книги обязательно должен иметь номер индивидуальный. Иначе — это подделка
                • 09.12.14 в 15:32
                  0
                  Сейчас это порядковый номер в сформированной таблице. То есть, атрибут таблицы. Объект не в курсе, как таблица его разместит.

                  Если бы было что-то вроде «ID» (даже упорядоченного по возрастанию), то да, это был бы номер (идентификатор) объекта (а следовательно, его родной атрибут).
                  • 09.12.14 в 15:34
                    0
                    Это вопрос действительно субъективный. Экземпляр книги не знает, как его посчитали и кто это сделал. Но без номера — это подделка, а не экземпляр книги. Поэтому можно считать, что номер — это параметр типа, а можно считать, что и нет. Но тогда что это? Я над этим не думал.
                    • 09.12.14 в 15:40
                      0
                      Да нет, он вполне объективный. Это просто разные вещи.
                      Есть номер книги — это параметр (атрибут) типа «книга».
                      Есть порядковый номер в таблице с книгами — это «параметр» таблицы.

                      На картинке — классический «номер по порядку», т.е. атрибут таблицы.
                      • 09.12.14 в 15:46
                        0
                        То есть, номер по порядку — это параметр представления данных
                        • 09.12.14 в 15:52
                          0
                          Да. Причем конкретного экземпляра представления данных.
                          • 09.12.14 в 15:57
                            0
                            Еще раз огромное спасибо! Экземпляры представления данных существуют только у Аристотеля. Мы это понимаем? На языке теории множеств это должно было бы звучать так: Для конкретного представления данных. Это понятно почему?
                            • 09.12.14 в 16:14
                              0
                              Да не за что. smile

                              Экземпляры представления данных существуют только у Аристотеля.

                              Что значит только у Аристотеля? Вот давеча я распечатал вполне себе конкретный экземпляр представления недельных трудозатрат. Потом поменял сортировку, но печатать другой экземпляр не стал. Тем не менее, теперь он есть не только у Аристотеля, но и у меня. Как минимум.

                              На языке теории множеств это должно было бы звучать так: Для конкретного представления данных. Это понятно почему?

                              Теорию множеств я уже основательно подзабыл. Вы мне лучше скажите, как будут называться две одинаковых по форме и содержанию _распечатанных_ таблицы, разнящихся лишь сортировкой содержания? Поскольку «представлением данных» здесь можно назвать «Таблицу №45 Приложения 1 к Приказу Генерального директора от 15.04.2014 №35-ЛС» (а как в ней сортировать ЛС — дело текущих потребностей).

                              • 09.12.14 в 16:57
                                0
                                Хороший вопрос! В ИСО 15926 части 2 даны названия этим сущностям. Каждая из них называется представление. А вот чего, решать вам — обычно это называют представлением модели. Как и два договора — это два представления модели договоренности. То есть договоренность одна, а моделей ее может быть много, а у каждой модели — много представлений.
                                • 09.12.14 в 17:05
                                  0
                                  обычно это называют представлением модели.

                                  Вот так точно нельзя. Это данные (т.е. продукт жизнедеятельности модели), но не модель.
                                  • 09.12.14 в 17:07
                                    0
                                    все данные, хранимые в системе — есть информационные объекты. По определению информационного объекта — это объект, хранящий информацию о… Информация о… есть модель по определению модели
                                    • 09.12.14 в 17:10
                                      0
                                      Справочник — это модель? А чего? А мастер-данные? А логи транзакций?
                                      • 09.12.14 в 17:15
                                        0
                                        мастер-данные — не сталкивался с такими. А логи — это модель активности системы. Не активность, а именно ее модель.
                                        • 09.12.14 в 17:24
                                          0
                                          Модель значительно богаче. Логи транзакций — лишь маленький аспект, который на модель никак не тянет. Даже на модель активности (которая не исчерпывается транзакциями).

                                          А главное, модель нужна для того, что бы уменьшить неопределенность в познаниях о предмете (в нашем случае — предмете автоматизации). Модель объяснит нам, чего ждать. Логи, в лучшем случае, объяснят что было.
                                          • 09.12.14 в 17:59
                                            0
                                            модель бывает разной степени детализации. Не важно, полная она или нет, — она все равно модель.
                                            • 10.12.14 в 14:57
                                              0
                                              Модель крыла = модели самолета?
                                              • 10.12.14 в 17:21
                                                0
                                                в таком изложении — нет. Но если нам дали чертеж крыла и сказали, что это описание самолета, то да — это описание самолета. Модель — понятие субъективное. Нет никакого способа сказать, что есть модель. а что нет. Ни одна модель не будет полной и потому только субъект решает достаточно ли в ней информации, или нет
                                                • 10.12.14 в 18:18
                                                  0
                                                  Я к тому, что задача восстановления модели системы по логам сравнима с задачей восстановления модели социального поведения отдельно взятого человека по его, простите, помету.
                                                  • 10.12.14 в 18:30
                                                    0
                                                    Логи и есть модель. не надо восстанавливать модель. Если надо восстанавливать — то это знания о том, что происходило в тот или иной момент времени в системе. Эти знания логи содержат. Конечно, не в полном объеме. Но в полном объеме с учетом положения атомов и квантовых состояний электронов не даст информацию ни одна модель. Всегда есть границы модели и в заданных границах логи являются моделью. Та же модель, про которую говорите Вы, тоже не полная с точки зрения каких-то вопросов.
                                                    • 10.12.14 в 18:32
                                                      0
                                                      Эдак можно дойти и до выводов в духе братьев Стругацких (из «Понедельник начинается в субботу»).

                                                      Мол, поскольку любая модель по определению неполная, то что детализируй ее, что не детализируй… (и так сойдет)
                                                      • 10.12.14 в 18:34
                                                        0
                                                        Модель по ее определению — есть описание объекта, которое отвечает на вопросы об объекте. Логи отвечают на вопросы? да. Значит они — модель
                                                        • 10.12.14 в 18:37
                                                          0
                                                          Помните анекдот? 
                                                          — Сэр, где мы?
                                                          — На воздушном шаре!

                                                          Не все ответы, даже взвешенные и абсолютно точные, одинаково полезны. smile
                                                          • 10.12.14 в 18:45
                                                            0
                                                            Еще раз — моделей много, они разные, но они модели. Какие мы пользуем в том или ином контексте — вопрос нашего предпочтения. Но другие модели от этого не перестают быть моделями
                                                    • 10.12.14 в 18:35
                                                      0
                                                      Это я так, поворчать. Ваша точка зрения понятна, но уж очень высоко витает. Вот бы к земле, к земле поближе. smile
                                                      • 10.12.14 в 18:43
                                                        0
                                                        Каждому свое). Мне лично надо понимать основы, чтобы строить выводы. Кому-то достаточно выводов. Я обсуждаю основы, чтобы были понятны выводы.
                                          • 11.12.14 в 07:13
                                            0
                                            Модели бывают разные для разных задач. Если информационный объект несет информацию об объекте, то это модель. Вопрос о том, какие части объекта он описывает (функциональные, физические, информационные) и с какой степенью детализации не относится к определению понятия модель
                                            • 11.12.14 в 11:59
                                              0
                                              Если информационный объект несет информацию об объекте, то это модель.


                                              Это не так. Информация — еще не модель. Носитель информации — тем более еще не модель.
                                              • 11.12.14 в 13:39
                                                0
                                                это все равно, что обсуждать с какого конца бить яйцо. Кому-то модель. кому-то нет. Вам — нет, потому что Ваши вопросы она не покрывает, а кому-то да, потому что покрывает. Я же смотрю со всех позиций. Не с одной.
                  • 09.12.14 в 15:36
                    0
                    В данном контексте, если важен порядок фамилий, то — это атрибут, если не важен, то не атрибут. Но я не знаю, что это тогда)
                    • 09.12.14 в 15:42
                      0
                      В любом случае не атрибут. smile Вернее, атрибут, но не участника олимпиады. Фактически — нумерация строк, не более.
                  • 09.12.14 в 15:39
                    0
                    Задали Вы мне задачу. Теперь надо думать, к чему относится порядковый номер! Вы правы, для данного контекста порядок фамилий не важен. Следовательно, обводка неверна, но править ее не буду. А вам огромное спасибо за замечание!
              • 10.12.14 в 17:35
                0
                Да, согласен! Спасибо за наблюдение!
              • 10.12.14 в 17:36
                0
                Да, спасибо за замечание! Не зря мне говорили, что на Хабре не дадут расслабиться)
  • 08.12.14 в 16:54
    0
    И тогда субъект будет тыкать в монитор пальцем со словами – помидор.

    Подобный случай описан в книге врача-нейропсихолога Оливера Сакса «Человек, который принял жену за шляпу».
    • 08.12.14 в 17:05
      0
      Деление сущего на части продиктовано традицией, сложившейся годами в определенной культуре. Мы и китайцы совершенно по-разному делим человеческое тело на функциональные подсистемы. И называем их разными именами. 
  • 09.12.14 в 10:32
    +2
    Поэтому в природе нет ни собак, ни кошек, ни мониторов. Есть сущее, которое мы интерпретируем как множество частей, части называем объектами, а потом мы классифицируем их и отношения между ними.

    Не-не-не, Дэвид Блейн, не так быстро. Вы совершенно чётко путаете онтологический аспект (чем нечто на самом деле является) и гносеологический (чем мы это нечто считаем).
    Понимаете, собака и кошка не могут иметь общее потомство, даже если какой-то человек не может отличить эту конкретную собаку от кошки и считает кошкой.

    Человек вполне спокойно может принять монитор за помидор и тыкать пальцем в него со словами «помидор», но от этого монитор не станет помидором. В частности, в нём по-прежнему не будет частей, которые можно посадить в землю и вырастить подобный объект.

    Вы правы в том, что то, что мы видим — это иллюзия, которую строит наш мозг. Но эта иллюзия в большинстве случаев совпадает с реальностью. А она есть, эта самая реальность — это то самое «сущее» в вашей терминологии.
    • 09.12.14 в 10:39
      0
      Пока существуют объекты, которые общепризнанны, мы можем не сомневаться в их реальности. Но представьте себе, что в другом мире кто-то считает объектом не кошку отдельно от собаки, а собаку и кошку вместе взятые. Его не смущает. что эти части целого бегают порознь. Для него — это целое. И, если собака остается без кошки, то это просто целое — инвалид. Его надо полечить и добавить ему кошку, которая без собаки. Таким образом, мы восстанавливаем целостность объекта. Нет никаких оснований для выбора в виде объекта того или иного объема пространства- времени. Это делается исходя из удобства — функциональности. Другие люди с другими функциональными особенностями разделят сущее на другие части, чтобы назвать их объектами. А есть и такие, которые не будут делать этого вообще.
      • 10.12.14 в 12:16
        0
        Но представьте себе, что в другом мире кто-то считает объектом не кошку отдельно от собаки, а собаку и кошку вместе взятые.

        Это гносеологическое представление. Понимаете, помимо этой гносеологии есть ещё и онтология. А на самом деле кошка и собака — единое целое или нет?

        Гносеологическое представление может быть непроверяемым, даже принципиально непроверяемым. Невозможно, например, как бы то ни было убедиться, будет ли спасена чья-либо душа. Гносеологическое представление может быть абсолютно безвредным. Но у каждого представления есть ещё и такая категория, как истинность. Истина существует smile.

        И удобство/функциональность являются прямым следствием этой самой истинности. Система Птолемея может быть доработана так, что будет предсказывать видимое положение планет с любой наперёд заданной степенью точности. Но астрономы не используют её: неудобно, потому что система получается очень уж громоздкая. А получается она такой потому что, на самом деле в центре Солнечной системы — не Земля, орбиты планет — не окружности, а скорость движения планеты по орбите не постоянна.

        Нет никаких оснований для выбора в виде объекта того или иного объема пространства- времени.

        Да есть они, есть такие основания smile. Понимаете, если высокая философия даёт сбой на тривиальных вопросах — значит, в ней что-то глубоко неправильно smile. Когда вы в столовую приходите, у вас же нет никаких проблем с представлением о том, что там можно съесть, а что нельзя? smile Равно как и с тем, что можно унести с собой (зубочистку), а что нельзя (тарелку). Конечно, есть гуляш, а не тарелку, на которой он лежит, удобно/функционально. Но почему это удобно? Почему одни способы деления мира на объекты оказываются удобнее других?
        • 10.12.14 в 17:47
          0
          Истина существует smile.

          Не уверен, что с этим согласны философы. Да я тоже не соглашусь. Истина у каждого своя. ИМХО.
          на самом деле в центре Солнечной системы — не Земля,

          Понятие Солнечная система уже объект, придуманный человеком, и потому субъективен. На самом деле нет никаких систем. Это просто способ говорить о наших ощущениях.
          Почему одни способы деления мира на объекты оказываются удобнее других?

          Потому что сегодня мы исходим из одного культурного контекста, а застра контекст меняется. Сегодня нам удобно одно, завтра — другое. Нет ничего постоянного в этом мире. И завтра окажется, что есть винегрет — это очень стыдно. Есть такой рассказ про это. как люди заменили секс на еду и сделали из еды фетиш, точно как мы сейчас сделали фетиш из секса.
          • 11.12.14 в 12:15
            0
            Не уверен, что с этим согласны философы. Да я тоже не соглашусь. Истина у каждого своя. ИМХО.

            Молекула воды состоит из двух атомов водорода и одного атома кислорода.
            Вдыхание концентрированного углекислого газа приводит к параличу органов дыхания.
            На Луне все тела падают с постоянным ускорением, независимо от массы. Точно так же падают тела и на земле в условиях отсутствия воздуха.
            Сергей Павлович Королёв умер в Москве 14 января 1966 года по местному времени.

            Вы всё ещё считаете, что истина у каждого своя? Ну найдите мне хоть кого-то, для кого эти высказывания будут ложны. Объективно ложны, разумеется, речь не идёт о мнении. То есть найти нужно человека, для которого вода на самом деле не будет состоять из 2 H и 1 O. Или тела в вакууме будут падать с разными ускорениями. Ведь не найдёте. Максимум — найдёте невежду, который будет считать, что на самом деле формула воды H2O2.

            Мнение у каждого может быть своим. Но знание — не то же самое, что мнение. Знание прошло проверку и очищено от субъективности — насколько оно может быть очищено. Для определения формулы воды можно применять любую методику, но вариантов только два: либо в методике будут найдены грубые ошибки, либо получится результат H2O.

            «Хвост или есть, или его нет вообще. Тут нельзя ошибиться!»

            Понятие Солнечная система уже объект, придуманный человеком, и потому субъективен. На самом деле нет никаких систем. Это просто способ говорить о наших ощущениях.

            Уй, как всё запущено-то. Ощущения, знаете ли, откуда-то берутся. И человек, знаете ли, неплохо умеет предсказывать эти самые ощущения, а также до некоторой степени умеет ими управлять. Вопрос об их источнике вы как-то ухитряетесь обойти как маловажный. Почему Солнце в наших широтах каждый день восходит и заходит? А почему за Полярным кругом это не так? А почему на Земле меняются времена года?

            Попробуйте разбежаться и врезаться головой в ближайшую стену. А потом найдите способ так «говорить о ваших собственных ощущениях», чтобы шишка на голове не образовалась. Можете попробовать заранее найти такой способ.
            Когда вы хотите спать, вы не говорите о том, что это просто такие ощущения — вы ложитесь спать. Когда вы голодны, вы едите. Когда съеденное требует выхода, вы испражняетесь. И соответствующие позывы в кишечнике для вас — не «просто ощущения», а совершенно несомненный сигнал того, что нужно посетить туалет.
            И когда вам зарплату выдают — ну или заказчик платит, я не знаю, откуда вы деньги берёте — количество денег у вас тоже является не «просто ощущениями». И хотя разных мнений о том, сколько денег у вас в кошельке, может существовать множество — истина одна.

            В быту каждый ведёт себя как материалист, потому что иной способ поведения — идиотизм. Но как только дело доходит до философии, всё сразу становится как-то зыбко и неочевидно. Ещё раз скажу: если выводы философии сбоят на повседневной жизни — это плохая философия и выводы её неверны. Один контрпример опровергает утверждение.

            Потому что сегодня мы исходим из одного культурного контекста, а застра контекст меняется. Сегодня нам удобно одно, завтра — другое. Нет ничего постоянного в этом мире.

            То есть вы на голубом глазу считаете, что завтра мы можем признать, что абсолютно лучшей едой является битый кирпич? И в ресторанах начнут его подавать? А люди будут есть и нахваливать?
            А вот заметьте. Нет ни одной, ни единой культуры, в которой самый желанный деликатес — рагу из бледных поганок. Думаете, это просто такая культурная условность? А изменится культура, и бледная поганка займёт почётное место в нашем меню?
            А вот ещё кое-что постоянное. Чтобы получился человек, нужна зигота с полным геномом человека. Миллион лет назад так было, и сейчас так же осталось. Обычно, кстати, этот геном дают сперматозоид и яйцеклетка. И поэтому в течение миллионов лет секс приводит к появлению новых людей. Так что есть, есть в мире островки стабильности, и изменения его совсем не произвольны.

            При этом вы совершенно не ответили на вопрос. Так почему одни способы деления мира на объекты оказываются удобнее других? Почему удобнее считать, что тела состоят из атомов, а не из комбинации четырёх стихий? Почему удобнее считать, что скорость света не зависит от скорости наблюдателя? Почему удобнее считать, что формула пропана — C3H8? Почему удобнее считать, что шампиньоны можно есть, а бледные поганки — нельзя?
            • 11.12.14 в 12:29
              0
              Пару слов в защиту нашего философа… smile

              Попробуйте разбежаться и врезаться головой в ближайшую стену. А потом найдите способ так «говорить о ваших собственных ощущениях», чтобы шишка на голове не образовалась. Можете попробовать заранее найти такой способ.

              Так ведь найдет. Оранжевый.

              То есть вы на голубом глазу считаете, что завтра мы можем признать, что абсолютно лучшей едой является битый кирпич? И в ресторанах начнут его подавать? А люди будут есть и нахваливать?

              Ну, научились же жрать и нахваливать отходы рыболовства (мидий, кальмаров и прочее). В ресторанном деле, похоже, главное — непонятно назвать и «продвинуть». У Праттчетта, например, в одном из произведений эта тема подробно раскрыта.

              А вот заметьте. Нет ни одной, ни единой культуры, в которой самый желанный деликатес — рагу из бледных поганок.

              Зато есть культура (не будем показывать пальцем), где деликатесом считается рыба фугу. Боятся, но жрут-с.

              • 11.12.14 в 14:53
                0
                Так ведь найдет. Оранжевый.

                По условиям требовалось головой врезаться в стену, а не головой в оранжевое, а уже оранжевым в стену smile.

                Ну, научились же жрать и нахваливать отходы рыболовства (мидий, кальмаров и прочее)

                Есть некоторая разница между кальмарами и битым кирпичом smile. И вы её наверняка знаете smile smile.

                Зато есть культура (не будем показывать пальцем), где деликатесом считается рыба фугу

                Есть некоторая разница smile smile между фугу и бледной поганкой. Количество яда в фугу можноуменьшить до безопасного уровня правильным приготовлением, количество яда в бледной поганке уменьшить нельзя. Именно поэтому фугу — деликатес, а бледные поганки люди не едят smile.
                • 11.12.14 в 15:27
                  0
                  Предлагаю закрыть тему, потому что на выводы эти тезисы не влияют. Во второй части я буду строить свои выводы на этих же постулатах, но сами выводы от них зависеть не будут.
                  • 11.12.14 в 15:38
                    0
                    Во второй части я буду строить свои выводы на этих же постулатах, но сами выводы от них зависеть не будут.

                    Не будете smile. То есть статью вы пишите, дело хорошее, но на самом деле строить вы её будете совсем не на постулатах произвольности моделирования.

                    На самом деле спасает-то вас как раз стихийный материализм. Вы прекрасно понимаете, что для аналитика плохо перестать замечать то, что не отображается в его понятийный аппарат. Но вот попробуйте объяснить, почему это плохо — не уходя с позиции «модель произвольна, модель есть результат договорённости, истина для каждого своя, реальность нам недоступна». Ну вот такая у этого аналитика истина. И она ничем не хуже истины другого аналитика и ничем не хуже истины заказчика, правда же? Так почему же в таком случае плохо сужение области исследования?

                    Перечитайте комментарий questor'а. Он очень точно поставил вам диагноз.
                    • 11.12.14 в 16:02
                      0
                      Я не спорю — у каждого своя истина. Вам так удобнее. Это хорошо. Кому-то нет, Главное, чтобы был выбор у читателей. Этот выбор мы и предлагаем, не так ли?
            • 11.12.14 в 13:50
              0
              Только что звонил одному философу по вопросам онтологии. Он же психолог и руководитель отдела кадров в конторе, насчитывающей 3000 человек. Он сказал, что ИТ специалисты настолько далеки от современной философии, что очень сложно с ними говорить об этом. Курица — есть курица по их мнению. И ничего с этим не сделать. Так что я Вас понимаю, но ничего сделать не могу — современная философия с Вами не согласна. Нет пространства, нет объектов — это лишь способ описать наше восприятие. Кант был первым, кто обратил на это внимание и с тех пор все философы и многие религии согласны с этим постулатом. Да и сложно представить иначе. Более того, наука сегодня строится на этих предположениях. Вы же предлагаете считать пространство абсолютом? Боюсь, здесь мы расходимся.
              • 11.12.14 в 14:32
                0
                Итак, вы поняли, что сами справиться со мной не можете, и позвали старшего.
                Насколько я понимаю, ваш «философ по вопросам онтологии» поставил мне диагноз даже не по юзерпику, а по вашему описанию. Талантливый философ, наверное.

                Так что я Вас понимаю, но ничего сделать не могу — современная философия с Вами не согласна.

                Ой-ой-ой. Прямо напугали. 

                Вы же предлагаете считать пространство абсолютом?

                Нет, не предлагаю. Я всего лишь отказываюсь считать наши ощущения результатом «договорённостей». Вас послушать, так стоит людям по-другому договориться, и курицы станут четвероногими. А двуногие они только потому, что «мы договорились» считать их двуногими.

                И какова магия слов! Вы не замечаете абсолютно очевидный абсурд того, что говорите. Не замечаете, насколько разительно ваша поседневная жизнь противоречит вашим убеждениям. Всё это просто потому, что вас научили очень умным словам. Ну давайте я скажу вам некоторые умные слова тоже.

                Наше восприятие существует не само по себе. Оно вызывается воздействием внешнего мира на наши органы чувств. Собственно, наше восприятие — это иллюзия, которую для нас строит наш мозг. «За вуалью Майи не скрывается что-то мистическое и неожиданное. За иллюзией парка находится лишь реальный парк, но тем не менее человек видит только иллюзию».
                Этот реальный парк совершенно не похож на наше восприятие. Там нет не то что деревьев или скамеек, но даже и атомов — есть лишь «облака амплитуд в пространстве состояний множества частиц». И то, что мы считаем скамейкой — это «не более чем гигантский множитель волновой функции».
                И вот из всего этого наш мозг строит иллюзию предметов. Строит он её потому, что с миром пространства и объектов куда проще работать, проще предсказывать его состояния, проще строить взаимодействия с ним.
                Но не нужно думать, что эта иллюзия произвольна, что она — результат договорённости. Сущее имеет совершенно объективные свойства, которые и позволяют описывать его в терминах 3-мерного пространства и объектов. А вот в терминах 1-мерного пространства его описать невозможно. Да, пространство есть способ описания сущего — но это не произвольный, не нами придуманный способ описания. Некоторые свойства сущего делают этот способ описания более пригодным к предсказаниям событий, чем прочие способы.

                Точно так же и с курицами. Объективные свойства сущего таковы, что мы можем довольно хорошо предсказывать состояние мира и воздействовать на него, если воспринимаем курицу как объект. Именно потому мы её и выделяем.

                Иллюзия, которую строит наш мозг, в основном совпадает с реальностью. Бывают случаи, когда мозг ошибается или не знает. Бывают даже случаи, когда он знает, но нам не говорит (на всякий случай уточню, что «самосознающее я» — это тоже мозг, отдельные его структуры — то есть именно эти структуры не получают некоторую информацию, хотя другие ей обладают). Но в основном мы вполне можем доверять тому, что видим.
                • 11.12.14 в 15:00
                  0
                  Иллюзия, которую строит наш мозг, в основном совпадает с реальностью.

                  Все шло хорошо ровно до этого места. Мы не знаем реальность и потому не можем говорить, что что-то совпадает с ней. И волны и все остальное — тоже еще одна интерпретация. У меня преподавателем был ученик Ландау, который любил ставить парадоксы на обсуждение. Поверьте, мы не находили ни одной причины, которая могла бы подтвердить истинность нашего восприятия. Зато опровергнуть — бесконечное количество. Просто мы настраиваем наше сознание на определенную парадигму и следуем ей, находя подтверждения. Собственно, не важно. Во-первых, это мои выводы, которые мне нужны для объяснения моего опыта. Если Вам они не нужны, то можно их пропустить. Во-вторых на конечный результат эти постулаты не влияют. Мы же потом все равно маппимся на наше восприятие. Иначе — дурка нам обеспечена. Поэтому не важно, что Вы или я думаем на этот счет. Результат один — мы строим модели.
                  • 11.12.14 в 15:24
                    0
                    Поверьте, мы не находили ни одной причины, которая могла бы подтвердить истинность нашего восприятия.

                    Знаете, вам несколько скромнее надо быть. Из того, что вы чего-то там не находили, совершенно не следует, что этого чего-то не существует. Вполне может быть, это у вас с находилкой проблемы.

                    — Что за грохот?
                    — Да это я в переулок заехать хотел.
                    — И что?
                    — Да нет там переулка...

                    Иллюзию для нас мозг строит не потому, что ему так нравится. Он строит её для того, чтобы наша деятельность в мире была более успешной. Модель, не соответствующая реальности, не позволяет делать правильные предсказания.Я понимаю, что в этом высказывании можно ловить блох, но это именно блохи. Если переулка нет, а вы попробовали туда въехать — это к ремонту машины. Если бы формула воды была не H2O, у нас бы не получался электролиз.

                    Мозги проходят сито естественного отбора на адекватность моделирования, и началось это вовсе не с людей. И те мозги, которые строили разительно неправильные модели, начисто вымирают в результате этого процесса, проигрывая конкуренцию более адекватным мозгам.

                    Мы не знаем реальность и потому не можем говорить, что что-то совпадает с ней.

                    Мы можем предсказывать события. Если бы наша модель реальности была бы неадекватна самой реальности, наши предсказания ломались бы то и дело.
                    А они уже довольно хороши. Знаете, как называется расхождение эксперимента и теоретического предсказания? Научное открытие.

                    Вот именно поэтому мы и можем говорить, что «сущее таково, что допускает своё описание в терминах атомов и полей». Именно это философ и имеет в виду, когда говорит, что «всё состоит из атомов», он просто «сворачивает» фразу, чтобы не городить громоздкую конструкцию каждый раз. А ваша ошибка состоит в том, что вы упорно атакуете «свёрнутую» фразу, не понимая, какой развёрнутый смысл в неё вложен. Вам кажется, что раз уж карта не тождественна территории, так она и вовсе никакого отношения к территории не имеет и вообще является результатом «договорённости». Типа, если мяч не красный, то всенепременно синий. «Это логическая ошибка».

                    Так вот, карта не тождественна территории. Но это верная карта именно этойтерритории!

                    Просто мы настраиваем наше сознание на определенную парадигму и следуем ей, находя подтверждения.
                    И в какой же это момент мы «настраиваем» наше сознание воспринимать пространство трёхмерным? Поверьте, во время этой «настройки» никакого «сознания», никакого «самосознающего разума» ещё нет, он сильно позже появится. Вы в курсе, в каком возрасте дети начинают использовать местоимение «я»? 
                    Есть мозг, и есть опыт — и есть реальность, которая взаимодействует с мозгом так, что концепция пространства получается именно трёхмерного, а не 1-мерного и не 127-мерного.
                    Так что это не «мы настраиваем наше сознание», а «наш мозг находит верный способ восприятия мира». Верный в том смысле, что позволяет нам предсказывать состояния и воздействовать на них.
                    • 11.12.14 в 20:04
                      0
                      Я могу апеллировать к авторитетам? то есть к философам? Если Вы мне не верите, то им поверите? Или Вы не примите этот аргумент?
                      • 14.12.14 в 16:51
                        0
                        Вы — не можете. Ваша философия в принципе отрицает понятие истины — вы ни к кому не можете апеллировать smile. Позиция философов с вашей точки зрения ничем не сильнее любой другой позиции smile.
                    • 14.12.14 в 16:44
                      0
                      Вот именно поэтому мы и можем говорить, что сущее таково, что допускает своё описание в терминах атомов и полей"

                      А можем ли мы при этом говорить, что ни в каких других терминах оно своё описание не допускает?
                      • 14.12.14 в 16:52
                        0
                        нет, не можем(. Восприятие сущего не равно сущему, Кроме того, восприятие сущего может быть разным в зависимости от культуры, кроме того, описание восприятия при условии одинакового восприятия может быть разным. Версий бесконечно. Любое описание зиждется на метамодели. В основе нее лежат постулаты. В основе логической парадигмы, представленной в стандарте ИСО 15926 лежит постулат о предметности мира. И это не реальность, это просто постулат. На других постулатах мы получили бы другие модели реальности и другие представления этих моделей.
                        • 14.12.14 в 17:11
                          0
                          В основе нее лежат постулаты.

                          А вот теперь задумайтесь — откуда берутся эти постулаты.

                          Вот есть такой постулат, например — «инерциальные системы отсчёта существуют». Как по-вашему, откуда он взялся? И почему общепринят среди физиков оказался именно этот постулат, а не противоположный? Чем именно он лучше, чем противоположный?

                          И это не реальность, это просто постулат.

                          Так сказать может только человек, который понятия не имеет о том, откуда берутся постулаты smile. Но мы уже выяснили, что вы вслед за Кантом этого не знаете.
                      • 14.12.14 в 16:57
                        0
                        Разумеется, не можем. Вариантов описания реальности много. Например, вполне можно описывать реальность в терминах Аристотеля («скорость пропорциональна приложенной силе»), Ньютона («ускорение пропорционально приложенной силе») или Эйнштейна. При определённых условиях из Эйнштейна получается Ньютон, а при других условиях — из Ньютона получается Аристотель. Но вот системы, в которой скорость обратно пропорциональна приложенной силе, построить не получится. Никак.
                        • 14.12.14 в 17:02
                          0
                          А истина, в вашем понимании, – это атрибут реальности или описания реальности?
                          • 14.12.14 в 17:08
                            0
                            В моём понимании истина вообще не является атрибутом. Есть реальность, есть наше описание таковой. Оно может быть верным в какой-то существенной для нас части, а может — не верным. В первом случае оно полезно, потому что мы можем эту модель использовать для предсказаний. Во втором случае модель для предсказаний использовать не получится, зато мы можем обнаружить проблему в наших представлениях — именно потому, что наши предсказания окажутся ошибочны.

                            «Истина существует» разворачивается не в утверждение о бытии такого особого объекта «истина». Это высказывание утверждает, что реальность такова, что позволяет строить адекватные модели себя.

                            И поэтому истина — это характеристика описания реальности. Это оно может быть истинным или не истинным. Рассчитывать на всеобъемлющее описание мы, кстати, не можем — и поэтому хорошие описания истинны там, где нам нужно. Например, в механике используется понятие материальной точки. В реальности нет материальных точек, но понятие полезное, позволяет нам предсказывать много интересных вещей и строить интересные машины.
                            • 14.12.14 в 17:25
                              0
                              Да, слово «атрибут» я выбрал неудачно, «характеристика» лучше.

                              Но если истина – характеристика описания реальности, а [адекватных] вариантов описания одной и той же реальности много, то, получается, истина не абсолютна? В том смысле, что если две разных модели позволяют делать одинаково хорошие предсказания, то они одинаково истинны.
                              • 14.12.14 в 17:34
                                0
                                Но если истина – характеристика описания реальности, а [адекватных] вариантов описания одной и той же реальности много, то, получается, истина не абсолютна?

                                Та истина, которой обладаем мы — разумеется, в общем случае не абсолютна. Вот есть такая система Птолемея — она хорошая, она даёт возможность предсказания с любой наперёд заданной степенью точности. И ей пользовались, и она в нужной нам степени была истинна. А потом оказалась заменена.

                                Абсолютной истинностью обладают только фиксации фактов. Их никуда особенно не сдвинуть. А вот теории у нас верны только приблизительно и не окончательны.
                                • 14.12.14 в 17:54
                                  +1
                                  В таком случае, в чем же суть ваших разногласий с автором поста? Просто мне кажется, что вы с ним говорите об одном и том же. 

                                  Вы утверждаете, что не все модели реальности адекватно ее описывают, но признаете, что некоторые модели [одной и той же] реальности могут быть равноправны. 

                                  Он же говорит, что, в зависимости от принятой парадигмы и поставленной задачи, может существовать несколько равноправных моделей, но нигде, как мне кажется, не утверждает, что в качестве таковой модели может быть произвольно признана любая.
                    • 14.12.14 в 16:55
                      0
                      Модель, не соответствующая реальности, не позволяет делать правильные предсказания.

                      А как проверить, соответствует модель реальности или нет? 

                      Я знаю только один способ: предсказать с помощью модели, какие ощущения должна вызывать эта реальность, и сравнить их с фактически полученными.

                      Но тогда ваше утверждение превращается в тавтологию: «Модель, предсказания которой [регулярно] не совпадают с фактическими, не позволяет делать правильные предсказания».
                      • 14.12.14 в 17:03
                        0
                        Я знаю только один способ: предсказать с помощью модели, какие ощущения должна вызывать эта реальность, и сравнить их с фактически полученными.

                        Да, способ проверки именно таков.

                        Но тогда ваше утверждение превращается в тавтологию: «Модель, предсказания которой [регулярно] не совпадают с фактическими, не позволяет делать правильные предсказания».

                        Нет. Моё утверждение разворачивается иначе. «Модель, предсказания которой регулярно не совпадают с фактическими, не соответствует реальности». И да, из «не соответствует реальности» следует «не позволяет делать правильные предсказания» (с оговорками. потому что даже самый большой врун может случайно сказать правду). Вот так всё просто smile.
                        • 14.12.14 в 17:11
                          0
                          Нет, извините. Ваше утверждение сводится к логическому следованию, начинающемуся со слов «и да». А то, что вы назвали здесь разверткой – не более чем определение понятия «соответствовать реальности», которым вы в своём утверждении пользуетесь.
                          • 14.12.14 в 17:15
                            0
                            то, что вы назвали здесь разверткой – не более чем определение понятия «соответствовать реальности», которым вы в своём утверждении пользуетесь.

                            Нет, не определение. Это критерий. Модель соответствует реальности. если правильно реальность описывает. Неправильность описания мы можем обнаружить по расхождению предсказаний. Правильность обнаружить не можем никак, но и ладно — на практике можно пользоваться «пока не опровергнутыми» моделями. Опыт показывает, что теория не может быть опровергнута полностью, для неё только будут установлены границы применимости.
                            • 14.12.14 в 17:27
                              0
                              Тогда дайте, пожалуйста, определение.
            • 11.12.14 в 13:50
              0
              Потому что мы так договорились
              • 11.12.14 в 14:06
                0
                Потому что мы так договорились

                Ага. И умирать мы, видимо, тоже договорились. И болеть разными болезнями мы договорились, вот дураки-то. А ещё мы договорились, что свежее мясо — вкусно, а несвежим можно отравиться. Разумеется, мы договорились, что если пальцы сунуть в розетку, то стукнет током, а если будет короткое замыкание, то может возникнуть пожар.

                Ещё мы договорились, что есть нужно хлеб, а не песок. Вот и нафиг? Песка же гораздо больше. Ещё мы договорились, что содержание кислорода в воздухе составляет почти 21% по объёму, а доля суши на Земле чуть больше 29%. Ещё мы с самого начала договорились, что Земля имеет форму геоида, хотя и пытались договориться иначе. Но в какое-то время культура изменилась, и считать, что Земля плоская, стало неприлично. Тут-то она, вероятно, и свернулась в шар, а затем шар вытянулся и стал геоидом.

                А вот знаете, как фармацевтические компании новые лекарства создают? Они пытаются договориться, что от чего помогает.

                Что смешнее всего, вы на голубом глазу считаете, что «все философы и многие религии» согласны с этой вот чушью.

                Снова и снова скажу. Если философское рассуждение в приложении к какому-то частному случаю даёт абсурд — значит, что-то очень неправильно в этом рассуждении.
                • 11.12.14 в 14:31
                  0
                  www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=bJq7P-7cpz4 34 минута. Я не согласен с этим философом по многим пунктам, а того, который читал лекции в ВШЭ по этой теме, я не нашел, Но с тем, что на 34-ой минуте, согласны по-моему, все философы. Вы просто не замечаете разницы между утверждением: «я воспринимаю мир так и так». на утверждение «мир устроен так и так». Это логическая ошибка
                  • 11.12.14 в 14:47
                    0
                    1. Это вы не замечаете, что моё утверждение иное. Оно таково: «Я воспринимаю мир так-то потому, что он на самом деле устроен этак-то».

                    И именно «этак-тость» устроенности мира и делает возможной «так-тость» его восприятия. Именно поэтому мы в состоянии отличать нормальное восприятие от галлюцинации. И то, что у курицы 2 ноги, а бледные поганки нельзя есть — не результат наших произвольных «договорённостей», а некоторые объективно существующие свойства объективного мира.

                    Истина существует. Она не своя для каждого, потому что реальность у нас общая. Она — не результат договорённости. Она существует, и люди могут её искать.

                    2. И не надо, не надо говорить за «всех философов». Во-первых, ссылка на «всех» в принципе ничего доказать не может, это уровень аргументации бандерлогов: «мы велики, мы прекрасны, мы все так говорим — значит, это правда». Во-вторых, неверно, что так считают «все философы». И в-третьих, неверным является само утверждение — хотя бы потому, что понятия пространства и времени вовсе не являются «априорными». Ребёнок осваивает концепцию пространства, когда пытается схватить игрушку; когда следит за мобилем; когда ищет взглядом лицо мамы. Сами догадайтесь, как именно ребёнок знакомится с понятием времени. Эти понятия уже вполне сформированы к тому моменту, когда человек начинает говорить — потому Канту они и казались «априорными». Он не помнил себя в до-речевой период своей жизни (никто не помнит), а маленького ребёнка, на котором он мог бы пронаблюдать, как человек учится, у него не было.
                    • 11.12.14 в 21:48
                      0
                      Я понял Вашу позицию. Если Вы придерживаетесь своего тезиса, то мои рассуждения Вам не подходят.
            • 11.12.14 в 14:12
              0
              Материализм закоренелый, а это научный подход, не может не признать субъективности восприятия. Именно на этом строятся современные научные теории. Мы предлагаем конструкции, а затем маппим их на наше восприятие. Конечно, отмаппившись, мы получаем известную нам картину мира, но за ширмой все намного сложнее.
              • 11.12.14 в 14:35
                0
                О господи.

                Но понимать же надо, что оно отображается («маппится») не произвольно. «Всё намного сложнее», но бледные поганки есть нельзя, и этого нельзя изменить никакими «договорённостями». Поймите, что реальность есть, и именно её свойства определяют, что может появиться в наших ощущениях, а что — никак не может!
                • 11.12.14 в 22:00
                  0
                  Да, это так. Но поганки могут появиться только тогда, когда мы договоримся интерпретировать реальность так, чо в ней появятся поганки. Хотя… я понял, что Вы верите в абсолют. Есть ли абсолют, или его нет — никто ни доказать ни опровергнуть не может и потому бессмысленно принимать его существование или отрицать. И это не важно для наших выкладок. Можем ли мы отразить реальность или ее нет, — результат выкладок будет одинаковым.
                • 12.12.14 в 04:26
                  0
                  реальность есть, и именно её свойства определяют, что может появиться в наших ощущениях, а что — никак не может! 


                  Эта гипотеза требует проверки. Проверить ее можно лишь зная реальность, то есть истину. Мы опять уперлись в веру. Кто-то верит, что истина познаваема, кто-то нет. Я считаю, что мы не способны понять реальность. Но на выводах это никак не сказывается. Я просто привожу свое видение, которое позволяет мне быстро построить нужные конструкции. Но на истинность этих убеждений я не претендую.
    • 09.12.14 в 10:44
      0
      Есть область знаний, в которой произвольность деления сущего на части проявляется явно. Это моделирование активности предприятия. Там нам приходится делить сущее (предприятие) на части (функциональные единицы), и каждая такая часть — есть объект. Но вот делить предприятие на части можно бесконечным количеством способов, что и демонстрирует практика. Поэтому у одного есть собака и кошка а у другого — нет. Но все они смотрят на одну реальность
      • 09.12.14 в 11:13
        +1
        Вы и правда немного путаетесь в субъект-объект и онтология-гносеология. Смотрите, вы только что в начале статьи говорили об аналитике-инопланетянине, который не очень хорошо выбрал термины (инопланетян, что с него взять?) и поэтому «плохо» описал реальность.
        А сейчас вы говорите, что существует множество равноправных способов поделить предприятие на кошек и собак, либо на андрогинов… и все они по-вашему одинаковы. Но некоторые способы деления, некоторые абстракции вам милее, чем другие. Потому что они объективно ближе к реальности (критерий — приносят больше общепризнанных жёлтых кружочков и бумажных фантиков)
        Вы начинаете противоречить сами себе: с одной стороны говорите, что можно описать действительность множеством способов и все они равноправны, с другой стороны некоторые абстракции считаете более приближенными к некоторой гипотетической «истинной реальности».
        Шопенгауэр/индусы говорили о покрывале Майи, о том, что человек не сможет полностью отделить субъективный мир от объективно существующей реальности, вы же то согласны с этим, то отрицаете это. Поэтому я и говорю, что вы немного путаетесь. 
        А статья очень хорошая, с нетерпением буду ждать второй части, мне кажется она будет ещё лучше.
        • 09.12.14 в 11:24
          0
          Спасибо Вам огромное за комментарий! Я не претендую на истину. Возможно, я ошибаюсь. И скорее всего. Если у кого-то есть желание двигаться в направлении, которое я обозначил, я буду рад. Единственное замечание, которое я скажу. Слова — ложь. Нам очень сложно объяснить словами, что мы видим, еще сложнее понять. что сказал собеседник. И потому есть огромная пропасть между тем, что я хотел сказать и тем, что вы поняли. Кроме того, есть круг задач, которые я решаю, и которые могут не совпадать с вашим кругом задач. И все равно мы попробуем взлететь, да?
      • 10.12.14 в 12:02
        0
        Есть область знаний, в которой произвольность деления сущего на части проявляется явно. Это моделирование активности предприятия.

        1. Там на самом деле нет «произвольности». Если вы моделируете активность юридической фирмы, в вашей модели не будет описания склада готовой продукции. Независимо от того, какой квалификации аналитик выполняет это моделирование.
        2. За «произвольность» вы принимаете существование многих, причём существенно разных моделей — вплоть до несводимости одной модели к другой. Надо сказать, ситуация типична. В той же физике наличие разных моделей для описания одного и того же явления — норма. И эти модели несводимы одна к другой, несоизмеримы — что и позволило Томасу Куну заговорить о «научных революциях» и «смене парадигм».

        Но нужно понимать, что есть реальное предприятие, которое модели описывают. И есть модели, которые описывают его более адекватно и модели, описывающие менее адекватно, и первые модели лучше вторых. Лучше именно потому, что описывают реальность точнее. Разные модели неравноправны, бывают модели отличные, модели хорошие, модели похуже, модели плохие, модели отвратительные.

        Более того, сама статья у вас — как раз точно подмеченная проблема, когда аналитик вместо того, чтобы петь о том, что он видит (то есть строит карту в соответствии с местностью) начинает видеть только то, о чём поёт (то есть подгоняет местность под карту). Если описания на самом деле произвольны — в этом поведении не было бы ничего плохого. Ну вот он «так видит». Но дело-то как раз в том, что не все видения, равно как и не все мнения, равноценны!
        • 10.12.14 в 17:56
          0
          Там на самом деле нет «произвольности»

          Есть и еще какая! Я наблюдаю за моделированием активности предприятий вот уже два года и не видел ни одной повторяющийся модели. Одну и ту же активность разные моделлеры видят совершенно по-разному. И это правильно. Иначе, как мы узнаем слабые места одной модели и сильные другой? Не важно. что склада не появится, зато появится что-то другое. И самое главное — я заранее не знаю, что.

          За «произвольность» вы принимаете существование многих, причём существенно разных моделей — вплоть до несводимости одной модели к другой

          Я другой произвольности не знаю. Есть другая?

          есть модели, которые описывают его более адекватно и модели, описывающие менее адекватно

          Но дело-то как раз в том, что не все видения, равно как и не все мнения, равноценны! 

          Адекватность модели оценивается теми задачами, которые ставятся перед ней. И как существует множество ходов в шахматах, которые приводят к нужному результату — победе, так и количество моделей, которые дают требуемый с точки зрения целей результат — очень много. И все они одинаково адекватны поставленной цели. 
          • 10.12.14 в 18:23
            0
            Есть и еще какая! Я наблюдаю за моделированием активности предприятий вот уже два года и не видел ни одной повторяющийся модели. И это правильно. Иначе, как мы узнаем слабые места одной модели и сильные другой? Не важно. что склада не появится, зато появится что-то другое. И самое главное — я заранее не знаю, что.

            Лично для меня как ответственного за аналитику со стороны исполнителя (а тем более — для заказчика от предприятия), было бы важно, чтобы появился именно склад, а не что-то другое. А слабые места моделей лучше познавать не на собственной шкуре.

            Одну и ту же активность разные моделлеры видят совершенно по-разному.

            Ну прям клуб авангардистов «я художник, я так вижу». smile
            • 10.12.14 в 18:33
              0
              Вы претендуете на знание истины. Но это выходит за рамки той концепции, в которой нахожусь я. ИМХО, мы не можем знать истину. И потому есть варианты в описаниях реальности и количество этих вариантов — бесконечно. Если бы я верил в истину, я бы согласился с Вами.
              • 10.12.14 в 18:40
                0
                Претендую на Истину? Да бросьте. Я просто зарабатываю себе аналитикой на кусочек хлеба. С маслом. Давно.
          • 11.12.14 в 11:23
            0
            Не важно. что склада не появится, зато появится что-то другое.
            Вы не поняли пример. Если в компании нет производства и нет продукции — ни в какой модели, никогда и ни за что склада готовой продукции не будет.

            А знаете, почему?

            А потому, что его в реальности нет.

            Моделлеры описывают реальность. По-разному, но одну и ту же реальность. Описания могут получиться очень-очень разными, но им далеко до полной произвольности.

            И самое главное — я заранее не знаю, что.
            А вот тут, я полагаю, вопрос в вашем личном невежестве. Знай вы особенности конкретного консультанта — и вы бы неплохо представляли, что именно он сочинит в своей модели smile.

            Иначе, как мы узнаем слабые места одной модели и сильные другой?
            А вот с этого момента поподробнее. И как же мы узнаем «слабые места одной модели и сильные места другой»? Вы, похоже, думаете, что это знание возникает у нас сакрально, когда мы сравниваем две модели.
            А на самом деле сравниваем мы не модели как таковые, а каждую из моделей с реальностью. Если бы у нас не было реальности, мы бы не смогли сказать, что в одной модели некоторое место проработано слабо, а в другой — сильно. Всё, что мы бы могли сказать — что в одной модели это так, а в другой — этак. То есть только констатировать различия.
            И для того, чтобы увидеть слабое место модели, совершенно не нужна другая модель. Достаточно посмотреть на реальность — и мы увидим, где у нас что провисает. Другая модель, в которой то же место сильное, позволяет нам сравнивать не модели, а методологии моделирования.
            • 12.12.14 в 04:39
              0
              потому, что его в реальности нет

              Я не знаю, что такое реальность. Пока я видел.что у каждого есть свое представление о реальности, а саму реальность я не видел. Так вот представление у каждого свое. И мы работаем с представлениями. Что на самом деле происходит я понятия не имею. 

              Я думаю, нам стоит остановить дискуссию. Нет смысла спорить о верованиях друг друга. Это называется holy war и результат такой дискуссии уже известен. Каждый остается при своем при потраченном времени и силах. Бессмысленное занятие.
  • 09.12.14 в 14:02
    0
    Любопытно. smile

    Основная задача бизнес-аналитика при разработке нового ПО – изучение предметной области и формальное описание полученных сведений в виде модели (Domain Model).

    Не совсем. Его основная задача — сформировать систему требований к разрабатываемому ПО. И где-то там, среди прочего, может быть и Domain Model (а может и не быть). Причем не обязательно в качестве части системы требований — вполне может статься, что она так и останется «сырьем» для формирования требований.

    Аналитик должен петь то, что он видит и то, что он хочет увидеть.

    Обратно не согласен. Аналитик должен петь то, что уменьшит степень неопределенности для проектной команды. А «что видит» он вполне может бурчать себе под нос в ванной, почему бы и нет?

    Для этого у него должен быть язык, на котором он исполнит свою песню.

    Эх… Взашей гнать таких аналитиков, которые кроме как на своем птичьем языке петь не могут. Аналитик должен петь так, чтобы тот, для кого он поет (будь то заказчик, менеджер проекта, программисты и т.п.) восхищенно внимали и проникались каждой нотой и каждым куплетом. 

    он может перестать видеть то, что надо петь и начать видеть лишь то, для чего есть слова в словарном запасе используемого им языка. Все остальное перестает для него существовать.

    Так это не аналитик, это тетерев. Общечеловеческое свойство, от профессии мало зависит.

    Мы увидели, что моделирование в категориях типов или классов ООП приводит нас к тому, что построенные модели, нерасширяемы.

    С фундаментом под многоэтажку примерно такая же фигня. Тенденция-с.

    Оказывается, что модель мира, которую мы создаем, много богаче той, которую мы обычно записываем на бумаге в виде текста, или таблицы.

    «Мысль изреченная есть ложь.» (с) Ф.И. Тютчев, 1831. Внезапно, да. 
    А уж если обратиться к самому определению «модель»…

    • 09.12.14 в 14:52
      0
      Его основная задача — сформировать систему требований к разрабатываемому ПО

      Без знания предметной области это сделать невозможно. Пусть не всегда модель строится явно, но она всегда присутствует.

      Обратно не согласен. Аналитик должен петь то, что уменьшит степень неопределенности для проектной команды

      Борьбой со словом «обратно» занималась наша учительница. Она как-то сказала: Обратно покойника понесли. И мы стали использовать слово «Снова». Пусть и так, но он должен петь, а не спотыкаться, подыскивая слова. 
      Взашей гнать таких аналитиков

      Представьте себе архитектора, который так будет петь. Он-то споет, только здание потом обрушится. Поэтому архитектор говорит только на специальном профессиональном языке. переводчиком для пользователя служит менеджер проекта. Это его задача заливать соловьем, а не аналитика. Бывает так, что две роли совмещает один человек. Это — да. Тогда он должен уметь говорить сразу на двух языках.
      • 09.12.14 в 15:10
        0
        Без знания предметной области это сделать невозможно. Пусть не всегда модель строится явно, но она всегда присутствует.


        а) Увы, возможно. Наблюдаю сплошь и рядом. 
        б) Неявную модель трудно назвать «основной задачей».

        Борьбой со словом «обратно» занималась наша учительница… И мы стали использовать слово «Снова».


        Молодец учительница. И, несомненно, авторитет для Вас (как для меня моя в свое время). Ну а мне милее язык Зощенко.

        Пусть и так, но он должен петь, а не спотыкаться, подыскивая слова.


        Это примечание было про то, что ему петь. По части «как» — совершенно согласен. О чем и написал в следующем комменте.

        Представьте себе архитектора, который так будет петь.


        Как — так? Жизнь меня сводила с архитекторами, которые были способны говорить «о своем» очень по-разному, в зависимости от аудитории (в т.ч. и писать).

        • 09.12.14 в 15:21
          0
          Возможно, что есть такая практика — строить требования не зная, к чему они относятся. Это в высокосекретных проектах вполне допустимо. Но есть кто-то, кто держит проект в целости. И у него эта модель должна быть обязательно. Иначе не взлетит.

          Про архитектора. Он может петь на разных языках. Но это не исключает того, что официальным языком архитектора, или врача, или юриста, является отраслевой язык. То, ка врач потом рассказывает про операцию, нас уже не касается, главное, чтобы в процессе операции он не перешел на непрофессиональный язык.
          • 09.12.14 в 16:04
            0
            Возможно, что есть такая практика — строить требования не зная, к чему они относятся.

            Нет, такой не видел. А вот без знания предметной области — запросто. На основании одних лишь поверхностных представлений. Например, приличная часть коммерческих предложений по «не своей» тематике пишется именно так.

            Но есть кто-то, кто держит проект в целости.

            В теории — да.

            То, ка врач потом рассказывает про операцию, нас уже не касается, главное, чтобы в процессе операции он не перешел на непрофессиональный язык.

            У врача нет необходимости петь (т.е. выполнять информационные транзакции). А вот если бы он:
            1) программировал робота-хирурга,
            2) объяснял фельдшеру, что и где резать,
            3) рассказывал, что принимать пациенту (чтобы само отвалилось),
            … он бы, пожалуй, пользовался разными языками. Какой из них будет непрофессиональным?
            • 09.12.14 в 16:20
              0
              Например, приличная часть коммерческих предложений по «не своей» тематике пишется именно так.

              Это значит, что используется типовая модель, из наработанных ранее

              У врача нет необходимости петь

              Есть книга Чек-лист, в которой описана работа хирурга. Он в процессе операции поет только на профязыке. Если запоет иначе — пациент может погибнуть.
              • 09.12.14 в 16:40
                0
                Это значит, что используется типовая модель, из наработанных ранее

                Что-то вроде. Но знания предметной области при этом нет.

                описана работа хирурга. Он в процессе операции поет только на профязыке


                Это другое. Хирург действительно общается со своей группой. И действительно на специфическом языке. Но это язык, заточенный именно под общение с группой в процессе операции. Это не его язык, это язык группы. На своем профессиональном он, вполне вероятно, напишет статью об этой операции в журнал для коллег. И совсем другим языком будет объясняться со следователем, в случае не очень удачной операции. Я про эти языки говорю. Когда нужно донести информацию до разных потребителей.

                «Профессиональный» же язык аналитика тут подобен тому, на котором хирург будет писать статью в журнал. Коллеги-аналитики поймут в нюансах, остальные — вряд ли. Но аналитику платят не за то, чтобы он делился курьезами со своими собратьями по цеху, а за доведение информации до не-аналитиков.
                • 09.12.14 в 16:51
                  0
                  Доведение информации от одного профессионала до другого профессионала происходит на профессиональном языке. Иногда — на профессиональном сленге. Но, если аналитик пишет доки, то они должны быть написаны на профессиональном языке, а не на сленге, или ином.
                  • 09.12.14 в 17:08
                    0
                    На профессиональном языке аналитика? Вы представляете, что будет, если их попробует прочитать первое лицо заказчика? (перед тем, как поставить утверждающую подпись, например).

                    Кроме того, я не сильно много знаю программистов, способных в деталях понимать UML, PBMN или что-то похожее. Обычно диалог сводится к «ты не зю-зюкай, ты рукой покажи».
                    • 09.12.14 в 17:10
                      0
                      Вопрос не в том, на каком языке аналитик представляет данные наружу. Вопрос в том, на каком языке он мыслит.
                      • 09.12.14 в 17:13
                        0
                        Так давайте уже определимся — мыслит или выдает результат. По поводу «мыслит» у меня вообще никаких комментариев нет. В этом деле не то, что Аристотель, даже наши современники британские ученые еще не разобрались.
                        • 09.12.14 в 17:38
                          0
                          Если надо, выдает, если не надо, не выдает. Но умение писать и читать должно быть развито профессионально. 
                          • 09.12.14 в 17:44
                            0
                            Да, это пара умений, потребность в которых никаких вопросов не вызывают. smile
    • 09.12.14 в 15:02
      0
      Многие все же пытаются выдать желаемое за действительное и называют модели данных моделями предметной области. Для этого приведу один комментарий. Есть отличная книга по ООП, правда с огромными проблемами перевода: Крэг Ларман. Применение UML и шаблонов проектирования 

      Так вот там на странице 36-37 написано:

      Программные объекты в некотором смысле соответствуют объектам реального мира, но не являются их точными моделями или копиями. Хотя полученная диаграмма классов проектирования не до конца соответствует модели предметной области, некоторые имена классов и их характеристики совпадают. Объектно-ориентированные проектные решения и языки позволяют уменьшить разрыв между представлением информации в виде программных компонентов и ментальными моделями предметной области. Это улучшает образность представления. 
  • 09.01.15 в 03:30
    0
    Пошел я, значит, перечитывать ваши ранние статьи, чтобы найти, а вдруг я все-таки что-то где-то недопонял. Выяснилось, что наоборот — не столько я недопонял, сколько постулаты, к которым вы позже отсылаетесь как к доказанным, ошибочны.

    Пойдем по очереди.

    >> «Я держу книгу «Три мушкетера»»
    >> Можно сказать, что объект, который я держу в руках, имеет свойство.
    >> Это свойство объекта — быть книгой под названием «Три мушкетера» (интенсиональный контекст)
    >> В представлении Аристотеля мы работаем только в интенсиональном контексте, где все объекты имеют определенные свойства. 
    >> Данный класс представлений зафиксирован в онтологическом стандарте MOF.
    >> На этом стандарте строится и ER-модели, и ООП. 

    Пожалуйста, подтвердите (или опровергните), что я правильно понял описанную вами логическую цепочку:
    «В представлении Аристотеля мы работаем только в интенсиональном контексте»
    -> данный класс зафиксирован в MOF
    -> ER и ООП строятся на MOF
    ---> ER и ООП используют только интенсиональный контекст
    ---> пример «свойство объекта — быть книгой под названием «Три мушкетера»» — относится к ER и ООП.

    Я правильно проследил вашу логическую цепочку, или нет?

    (а то мне очень сложно судить о том, что именно утверждал Аристотель, а так же совершенно нет желания обсуждать корректность всех последующих утверждений, особенно того, что ООП — парадигма, придуманная в 1960-ых, — основана на MOF, придуманном после 2000-ых, поэтому я просто хочу соотнести начало и конец логики)

    А пока я жду вашего ответа на этот вопрос, пойдем дальше по тексту статьи.

    >> Зададимся вопросом: как смоделировать в терминах Аристотелевской логики эту предметную область?
    У меня есть встречный вопрос: зачем моделировать эту предметную область в терминах аристотелевской логики, когда для этого есть более подходящие инструменты — например, привычная парадигма сущностей и связей?

    >> Моделировать эту связь в терминах признаков уже не удается. Придется создавать новый тип сущности «Связь», который хранит ссылку на сотрудника и на эксперимент, но сам по себе ничего не значит. Таких объектов просто нет в природе! 
    Это, заметим, совершенно ошибочное движение. У Аристотеля в «Органоне», сочинение «Категории», глава седьмая, прекрасно описана категория *отношений", то есть способов, которым одна вещь может быть связана с другой. Вот «сотрудник проводит эксперимент» — это отношение между сущностью (субстанцией) «сотрудник» и сущностью «эксперимент».

    Теперь перейдем к ООП.

    >> То, что это реализуется разными способами, уже говорит нам о том, что ООП не моделирует наше видение мира.
    >> Наше видение однозначно.
    Это смелое, и, главное, ничем не подтвержденное утверждение. Наше видение мира неоднозначно, и зависит от множества факторов. Даже вы сам пишете, что восприятие субъективно — как же субъективное может быть однозначным? Но даже внутри субъекта восприятие неоднозначно — один и тот же человек в разное время и разной ситуации может рассматривать одни и те же события, явления и объекты совершенно различным образом.

    >> Можно создать статическую переменную у класса «Яблони». Что значит эта переменная? Эта переменная создается для объектов данного класса одна на всех. Вопрос: эта переменная класса, или объектов класса? Логически мы можем сделать вывод: если значение переменной доступно объектам класса, то это переменная объектов класса, а не класса объектов!

    Ваш вывод совершенно безграмотен с точки зрения ООП. Доступность не означает принадлежность. Так, значение публичного свойства (ООП не оперирует понятием «переменная») доступно *всем*, но это же не означает, что она всем принадлежит? Поэтому статические свойства — это именно свойства класса (и это, заметим, простое и фундаментальное знание).

    >> Однако, ООП имеет встроенный механизм работы с объектами класса, а с классом – нет. То есть, когда вы объявляете класс, вы на самом деле описываете объекты этого класса, а не сам класс!

    Это утверждение неверно. Когда вы объявляете класс, вы описываете именно класс, а объекты описываются при создании конкретного объекта. Но это проблема терминологическая. Методологически же то, что вас интересует, называется метаинформацией, и в том или ином виде существует во многих современных языках программирования (например в виде атрибутов). И это третий способ, который вы совершенно упускаете из виду.

    >> Во-вторых, в языке UML нет возможности нарисовать связь между объектом «Классы яблонь» и объектами класса «Яблони». Эта связь называется классификация. Вы не найдете ее в моделях ООП. 

    Так вы говорите об ООП или об UML? Это разные вещи. В ООП прекрасно есть отношение между объектом и его классом, и оно, в зависимости от языка, может выражаться, скажем, typeof() или is instance of. Не говоря уже о том, что вы не обязаны рассматривать вашу сущность «класс яблонь» как класс в терминах ООП, и тогда все необходимые отношения прекрасно вернутся в модель.

    >> В-третьих, в UML нельзя создать объект, и лишь потом его классифицировать.
    >> А также нельзя переклассифицировать объект, если результат классификации нас не устроил.
    >> В этом фундаментальное ограничение ООП от реального моделирования предметной области.
    В UML, возможно, нельзя (не помню навскидку). А в ООП — можно, просто в этот момент мы переходим от языков со статической типизацией к языкам с динамической типизацией. И поэтому никакого «фундаментального ограничения ООП» нет.

    >> Мы увидели, что моделирование в категориях типов или классов ООП приводит нас к тому, что построенные модели, нерасширяемы.
    >> То есть, необходимо построить структуру данных заранее на вырост, иначе потом уже не получится расширить функционал без поломки уже существующего функционала.

    Это утверждение опровергается существующей практикой разработки програмного обеспечения; если быть точным, характеристикой «расширяемость».

    Жду ответа на вопрос, заданный в начале комментария.
    • 09.01.15 в 11:13
      0
      У аналитиков есть тренировка: дайте 10 версий причин. И это навскид. После обдумывания HR обычно ждет до 50-ти вариантов. Зададимся вопросом: почему математикой занимаются несколько тысячелетий, а основы математики были сформулированы только в 20-м веке? Ответ на этот вопрос, возможно поможет нам понять, почему ООП занимались много лет, а обоснование ООП возникло недавно? Вариантов ответа может быть много, как я сказал вначале. Попробуйте сами придумать возможные причины.
      • 09.01.15 в 11:48
        0
        Я правильно понял, что ни ответа на поставленый вопрос, ни реакции на возражения к вашему тексту не будет?
        • 09.01.15 в 12:04
          0
          Это вопрос, ответ на который имеет множество ответов. Самый очевидный — таков закон развития науки. История науки говорит в пользу того, что накопление опытных данных в итоге приводит к попытке обосновать эти данные. MOF — это стандарт, к которому приведены все стандарты группы компаний OMG. Почему? потому что без приведения к онтологическому базису стандарт моделирования становится повисшим в пространстве и им пользоваться нельзя. Я до сих пор не знаю, привели ли к базису ER модели. Если не привели, то пользование ими — сугубо личное дело каждого, но узаконить работу при помощи них — нельзя. Поэтому я допускаю, что основа подведена, пусть я этого и не знаю. Почему MOF появился позже, а не раньше? Потому что никому это не надо было тогда. Сейчас надо. Вот и весь ответ. А вот почему раньше не было надо, а сейчас стало надо, — я не знаю, Только версии.
          • 09.01.15 в 12:08
            0
            Понятно, вопроса вы не заметили. Повторю его еще раз:

            "
            Пожалуйста, подтвердите (или опровергните), что я правильно понял описанную вами логическую цепочку:
            «В представлении Аристотеля мы работаем только в интенсиональном контексте»
            -> данный класс зафиксирован в MOF
            -> ER и ООП строятся на MOF
            ---> ER и ООП используют только интенсиональный контекст
            ---> пример «свойство объекта — быть книгой под названием «Три мушкетера»» — относится к ER и ООП.

            Я правильно проследил вашу логическую цепочку, или нет?
            "

            Ну и поскольку на возражения вы не отвечаете, я вынужден считать, что вы с ними согласились и признали, что соответствующие утверждения в вашем тексте ошибочны.
            • 09.01.15 в 12:14
              0
              Сконцентрируемся на ООП:
              Аристотель работает с типами и экземплярами. 
              этот подход зафиксирован в MOF
              MOF является базисом для всех стандартов OMG, в том числе для всех нотаций ООП
              ООП строится только на описаниях типов, а не классов, как заявлено, оттого противоречия в терминологии. 
              Свойство объекта быть книгой — это из ООП. И это Аристотель. В логической парадигме нет книг. Есть класс книг и есть объекты этого класса. Но книги не существует.
              • 09.01.15 в 12:37
                0
                >> Свойство объекта быть книгой — это из ООП.
                Значит, я правильно понял вашу логическую цепочку.

                Так вот, в ООП *не так*. В ООП объект *есть* (is a) книга, и это определяет его дальнейшие свойства (точнее, может определять, если мы говорим о статической типизации).

                Давайте вы просто признаете, что об ООП вы слышали, но детально не изучали, поэтому ваши знания (и примеры) о нем некорректны? В конце концов, вы не программист и не архитектор, вам это позволительно.
                • 09.01.15 в 12:44
                  0
                  В ООП объект создается с определенным типом, а затем он не может изменить этот тип. Кроме того, в ООП нет классов, а есть только объекты. Моделированием классов ООП не занимается. Оно работает с типами. Пример: в ООП нет операций умножения, вычитания и сложения классов, то есть, нет базовых операций над классами. Книга в ООП создается. В логической парадигме создается не книга, а объект. Он имеет только ИДишник и более ничего. Лишь потом мы его классифицируем. В ООП это невозможно реализовать.
                  • 09.01.15 в 13:14
                    0
                    >> В ООП объект создается с определенным типом, а затем он не может изменить этот тип.
                    Это утверждение неверно (точнее, говоря, оно верно только для ОО-языков с ориентацией на классы и статической типизацией).

                    >> Моделированием классов ООП не занимается.
                    Правильная формулировка: в ООП в целом нет понятия «класс», однако ничего не мешает его смоделировать.

                    >> Книга в ООП создается. В логической парадигме создается не книга, а объект.
                    >> Он имеет только ИДишник и более ничего. Лишь потом мы его классифицируем.
                    >> В ООП это невозможно реализовать. 
                    Да ну?

                    var smth = new {};
                    smth.title = 'The Very Basics of the Universe';
                    smth.classTag = Book;
                    • 09.01.15 в 13:25
                      0
                      Хорошо, тогда так: диаграмма классов, которая часто используется для моделирования предметной области, не позволяет на диаграмме изобразить класс объектов, объект и принадлежность этого объекта классу, А без этого нельзя моделировать тот факт, что объект в разное время может выполнять разные роли. Кодом я могу решить любую задачу, собственно так мы все и делаем. Вопрос же о моделировании предметной области методами ООП. Но не кодом.
                      • 09.01.15 в 13:35
                        0
                        >> диаграмма классов, которая часто используется для моделирования предметной области
                        Не надо использовать диаграмму классов для аналитического моделирования предметной области. Единственное применение диаграммы классов — это отображение существующей или предполагаемой реализации в рамках конкретного инструментария (языка или платформы).

                        >> Вопрос же о моделировании предметной области методами ООП. Но не кодом. 
                        Вы не понимаете: ООП — это *и есть код*. Не диаграммы, а именно код. Потому что ООП — это объектно-ориентированное *программирование*. И поэтому «моделирование предметной области методами ООП» — это написание такого *кода* в объектно-ориентированной парадигме, который бы соответствовал предметной области с учетом ограничений конкретного языка.

                        (я сейчас не рассматриваю ООП-инструменты, не имеющие кода — например, графические системы программирования)
                        • 09.01.15 в 13:40
                          0
                          Вы точно заметили, что применять ООП к моделированию предметной области в лоб нельзя. Я об этом и говорю. Моя же задача — моделирование предметной области, а не кода
                          • 09.01.15 в 13:50
                            0
                            ООП нельзя применять для *анализа* предметной области (но прекрасно можно применять для построения полностью работающих реализационных моделей). Так ООП — это и не аналитическая дисциплина, что вы от нее хотите?

                            При этом — важно — ваши претензии к ООП все равно необоснованы: во-первых, потому, что они фактически неверны, а во-вторых, потому что вы применяете ООП неправильно. Не надо предъявлять к молотку претензии «забитые им шурупы держатся хуже, чем завинченные отверткой».
                            • 09.01.15 в 14:02
                              0
                              Я не имею предензий к молотку. Я пользуюсь ООП для построения моделей предметных областей очень осторожно, также как использую ER модели крайне внимательно, если такое понадобится. Просто меня часто спрашивают, зачем я так много рассказываю про логическую парадигму, если есть ER модели и ООП. Вот это мой ответ им, а не попытка рассказать про то, как я моделирую при помощи ООП предметную область
                              .
                              • 09.01.15 в 14:08
                                0
                                (а вы вообще пользуетесь ООП? вы программист?)

                                Пожалуйста, обратите внимание, что по результатам этого обсуждения в вашем посте не осталось ни одного неоспоренного утверждения (кроме тривиальных). В частности, этот пост не описывает ни одного реального ограничения существующих средств моделирования при их применении по назначению.
                                • 09.01.15 в 14:14
                                  0
                                  Я не программист! Я аналитик. Я не моделирую код программы, я не пишу код. Я моделирую предметную область и проверяю, так ли меня поняли программисты, когда они создают свои классы. Кроме того, я делал карту, отображающую объекты кода в объекты предметной области. Но сам я не занимаюсь ни архитектурой приложений, ни кодом.
                                  • 10.01.15 в 00:28
                                    0
                                    >> Я не программист! Я аналитик. Я не моделирую код программы, я не пишу код.
                                    Значит, вы не пользуетесь ООП.

                                    >> проверяю, так ли меня поняли программисты, когда они создают свои классы.
                                    А это работа архитектора/ведущего разработчика.

                                    >> мне хватает знаний, чтобы понять, что объявляя класс в ООП, я объявляю тип объектов, а не класс объектов. 
                                    Извините за прямоту — не хватает вам знаний. Объявляя класс в ООП, вы объявляете класс. При этом вы объявляете еще и тип данных (потому что тип данных в ООП является более общим понятием, чем класс).

                                    >> ООП не работает с классами.
                                    >> Оно работает с типами.
                                    >> Это большой обман со стороны разработчиков ООП. 
                                    О нет. Ориентированное на классы ООП (потому что есть и другое, например, прототипное, или вообще не имеющее системы типов) работает именно с классами. То, что *вы* под классом понимаете что-то другое — это ваша личная проблема, которую вы зачем-то несете в чужой контекст.

                                    И на этом, собственно, можно и подытожить этот участок дискуссии: ни одной обоснованной претензии к ООП у вас нет; неоспоренных утверждений в вашем посте тоже нет. So far, so good.
                                    • 10.01.15 в 05:57
                                      0
                                      Ну. если я вижу название диаграммы: диаграмма классов (в математике под классом понимается множество), а на деле я вижу описание типов объектов, то я не понимаю на какой платформе стоит ООП. Если Вы скажете мне то, что они имели ввиду под классом, я может и пойму замысел разработчиков.
                                      • 10.01.15 в 06:10
                                        0
                                        «In object-oriented programming, a class is an extensible program-code-template for creating objects, providing initial values for state (member variables) and implementations of behavior (member functions, methods).»
                                        • 10.01.15 в 06:25
                                          0
                                          В математике под классом понимается множество объектов любой природы. В одном классе могут находиться крокодил, кенгуру, планета Нептун, класс зерен кукурузы. Класс в математике не задается его свойствами, он задан перечислением его объектов. И только так. В ОПП же под классом понимается шаблон! Но это определение типа по Аристотелю. 
                                          На этой путанице проросли такие дикие термины. как: термин переменная и ее экземпляр! 
                                          В английском языке нет термина экземпляр, там термин instance, который переводится как пример объекта. И мы должны были бы перевести всю конструкцию так: тип переменной и пример объекта данного типа переменной. Но в русском языке получилось совсем нехорошо. А все потому что мы плохо знаем математику и поверили разработчикам ООП.
                                          • 10.01.15 в 13:09
                                            0
                                            >> В ОПП же под классом понимается шаблон!
                                            Не в ООП, а в ориентированном на классы ООП.

                                            >> Но это определение типа по Аристотелю. 
                                            Вы, конечно, можете привести точную цитату из Аристотеля, подтверждающую ваши слова?

                                            >> На этой путанице проросли такие дикие термины. как: термин переменная и ее экземпляр! 
                                            Термин «переменная» не имеет к описанному выше расхождению никакого отношения, он вообще старше ООП. Термина же «экземпляр переменной» не существует.

                                            >> В английском языке нет термина экземпляр, там термин instance, который переводится как пример объекта.
                                            Ох. Нет, термин instance не переводится как «пример». Instance — это вполне понятное английской слово, означающее пример *или* случай (как один из ряда), и именно из второго значения произрастает использование этого слова в компьютерной лексики. Слово «экземпляр» очень неплохо подходит к набору английских примеров употребления слова instance.

                                            >> А все потому что мы плохо знаем математику и поверили разработчикам ООП.
                                            А с чего вы вообще взяли, что ООП в частности, и программирование в общем должны следовать терминологии принятой в математике, причем не в общеупотребимой ее области? Есть область знания, есть присущая ей терминология, вы в этой области не работаете — какое вам дело до ее терминологии?
                                • 09.01.15 в 14:21
                                  0
                                  Но мне хватает знаний, чтобы понять, что объявляя класс в ООП, я объявляю тип объектов, а не класс объектов. И на этом можно с классами расстаться. ООП не работает с классами. Оно работает с типами. Это большой обман со стороны разработчиков ООП.
            • 09.01.15 в 12:22
              0
              В логической модели объект называется книгой ровно до тех пор, пока он принадлежит классу книг. Но как только субъект исключит его оттуда и перенесет в класс рыб, то объект будет называться рыбой с этого момента.

11183 words