Меня очень занимает место времени в человеческих обществах. Эта проблематика близка к тому, что вкладывается в понятие "историзм", - понимание того, что люди других эпох не были такими же, как наши современники, - но проблем тут больше.
В нашем диалоге с прошлым принято было "триангулировать" (слово Дж.Л.Гэддиса) события и поступки, оценивая их, с одной стороны, с наших этических позиций, а с другой - с позиций того времени, когда это происходило.
Это подход работал, пока время двигалось, история шла куда-то вперед, и мы легко устанавливали дистанцию со вчерашним днем.
Но вдруг время остановилось, - наступила эпоха "презентизма", не способная увидеть дистанцию между сегодня и вчера. Все, что произошло вчера, - все еще длится, и потому невозможна "триангуляция": этическая оценка может быть только одной, а подход "с позиций того времени" выглядит как оправдание морально недопустимого.
И вот тогда оказывается, что отцы-основатели были рабовладельцами, а Вудро Вильсон - расистом. А сколько выдающихся людей были антисемитами? А сколько великих политиков - безжалостными убийцами? Мы знали это и раньше, но "триангуляция" позволяла сопоставить эти взгляды с представлением о мире, доминировавшем в те эпохи, когда они жили. Оказывалось, что в этих своих отвратительных взглядах они мало выделялись из массы своих современников (по меньшей мере - из своих собратьев по социальному классу и слою), - но история помнит их не за это.
Теперь такое переосмысление становится причиной для низвержения героев: не могут стоять на площадях памятники рабовладельцам, а школы носить имена расистов.
И тут я подхожу к опасной теме. Что, если человек, о котором идет речь, еще жив? Время человеческой жизни оказывается длиннее эпох радикальных перемен. Этические принципы меняются быстрее, чем тянется биография. Допустимое по меркам общества 40 лет назад перешло в разряд преступления (так же как недопустимое стало разновидностью нормы). Можно ли предъявлять сегодня человеку претензии за то, что сегодня считается морально недопустимым (или даже уголовно наказуемым), если в момент совершения этого поступка он оставался в пределах нормы (да, сегодня нам кажется отвратительной та норма, но я уже повторяюсь)?
И еще раз: я не оправдываю расизм, антисемитизм, мизогинию, харассмент, гомофобию, - мне лишь интересно понять, надо ли учитывать эволюцию норм при оценке индивидуальных поступков. Если не надо, - то был бы признателен за рациональные аргументы.
(Этот вопрос мне кажется ключевым для понимания изменения отношения ко времени и истории, - поэтому я вполне серьезен).
Если ответ будет связан с личностью - не будет учёта эволюции норм. А если ответ связан с деяниями лицв - учёт эволюции норм будет преобладать.
Я так думаю )
Вот иногда смешение допускают, сознательно или нет, не скажу, но тогда получается возможным оправдать всё и вся...
2. Сергей точно отметил всевременность заповедей. Например, не "лжесвидетельствуй", "не убий" и т п., даже во имя благих целей
3. Все заметные личности, которых мы почитаем в конечном счете укрепляли эти заповеди,.даже если нарушали их. Во имя этих заповедей.
4. Заповели (мораль) относительны (пролетарская, буржуазная, нехристей или кяфиров и т п) только для тех кто сам вне морали.
)