Онтология мышления о рисках

Онтология мышления о рисках

by Евгений Волков -
Number of replies: 1

среда, 29 августа 2018 г.

Онтология мышления о рисках

https://sdu2020.blogspot.com/2018/08/blog-post_29.html

Мир есть совокупность фактов, а не совокупность вещей.
Виттгенштейн
Риском сейчас называют все, что угодно. И с этим надо что-то делать.
Павел Алферов

Представим ось времени и события на этой оси.

События могут иметь причинно-следственную связь, и могут быть независимыми. Есть ли связь между событиями или нет, определяется людьми субъективно. Например, я видел, как пьяный водитель врезался в столб. Потом он вылез из машины и стал обвинять строителей, что они неправильно поставили этот столб. В голове водителя событие установки столба в конкретно этом месте и его авария связаны, хотя для меня никакой связи между ними нет. Иногда люди вообще не признают, что какое-то событие произошло. Например, я видел, как ребенок украл конфетку со стола и потом отрицал, что он это сделал. И мама ребенка и я видели кражу. Поэтому при обсуждении совместных действий нужно различать события и факты. Если представить себе пространство-время как 4Д объект, то событие — это срез 4Д объекта. Событие - это конкретное состояние куска мира в какой-то момент времени. События межсубъектны, разные люди могут их увидеть и почувствовать. Если человек признает, что какое-то событие есть, то событие для данного человека становится фактом. Факты субъективны.

Набор фактов и их связь между собой - это логика данного человека, то, как он видит мир. На картинке событие одно, но разные люди видят разные факты. Договариваться надо по поводу событий, указывать на конкретную часть мира, потому что факты все воспринимают по-разному. Связь фактов между собой тоже субъективна. Мы можем признавать чужие факты и связь между ними, а можем не признавать. Координация людей и организация совместной деятельности подразумевает, что мы признаем факты и связи, которые нам говорят другие. Например, если врач говорит нам, что нужно изменить режим, чтобы меньше болеть, мы можем поверить ему. Если мы верим, то признаем связь между событиями “начать есть меньше сладкого и не курить” и “чувствовать себя лучше”. Но мы можем и не поверить, и тогда координации между врачом и пациентом не получится.

Доверие и признание чужих фактов — это основа совместной работы людей.
 

Так как факты в нашей голове связаны между собой, то мы можем представлять себе, что может произойти в будущем и что было причиной текущего состояния. Такие размышления лежат в основе планирования.

Если мы научились планировать что-то, то можем планировать не только одну ситуацию, но сразу много похожих ситуаций. Допустим, каждый из нас может планировать время в пути или покупки в магазине, хотя ездим мы по разным маршрутам и покупаем разные вещи в разных магазинах. Это возможно потому, что при планировании мы используем понятия, концепты. Концепты позволяют нам мыслить абстрактно, не привязываясь к конкретным событиям.

 
С помощью концептов мы обобщаем опыт и получаем знания.
 
Знания бывают полезными в одних ситуациях и бесполезными в других. Знание того, как использовать навигатор, полезно, когда мы планируем поездку и бесполезно, когда мы планируем покупки. Совокупность знаний, которую мы используем для того, чтобы предсказывать факты для определенного вида ситуаций, называется микротеорией. Если у человека в голове есть все основные микротеории по какой-то области деятельности, то он может уверенно предсказать факты в этой области деятельности.

Чтобы предсказывать, такому обученному человеку должно быть достаточно фактов прошлого и будущего. Но не любые факты подходят для того, чтобы человек мог предсказывать. Помогут только факты, которые относятся к делу. Люди, которые хорошо разбираются в предмете, интересуются строго определенным набором фактов и выдают предсказания только определенного типа. Например, если вы планируете маршрут, то вам будет интересно знать про заторы на дорогах и неинтересно про акции в Пятерочке. И наоборот, если вы планируете покупки, то вам будет неинтересно знать про перекрытия улиц. Ваше поведение будет подчиняться правилам. Обычно про такое поведение говорят, что оно ролевое, а человека с ролевым поведением называют стейкхолдером. Стейкхолдеры видят мир определенным образом, замечают только определенные факты и делают определенные выводы на основании этих фактов.

Для целей этой статьи важно то, что никакой человек не может обладать полной картиной мира, все видят мир по своему.
 

Чтобы объединить различные точки зрения, нужно указать на событие, и попросить стейкхолдеров предоставить факты по этому событию. Так как событие межсубъектное, и существует независимо от точек зрения стейкхолдеров, то объединение возможно.

Для такого объединения нужно, чтобы оба человека признавали событие Б2. Тогда они могут сказать, чтобы оба факта правдивы. Если вы признаете чужие факты, то можете использовать планы других людей для координации своих действий с их действиями.

Любая микротеория упрощает мир. Например, маршрут из одного конца города в другой гораздо сложнее, чем показывает навигатор. Вам встретится множество препятствий, которые он не покажет - люди будут переходить через дорогу, другие водители будут вас подрезать, а светофор включится в неподходящий момент. Поэтому планы и прогнозы всегда неточны, и есть не одно, а много событий в возможных мирах.

Например, вы планируете доехать до места назначения за 15 минут, но едете 30 минут. Или планируете потратить на покупки 720 рублей, но тратите 780, потому что цены изменились или вы купили больше, чем планировали.

Поэтому вы представляете себе возможные факты будущего, и для каждого из них на основании микротеории рассчитываете вероятность.

И тогда ясно, что любое планирование вероятностное, всегда есть диапазон фактов возможных миров.

Если стейкхолдер постоянно планирует, исполняет план, сверяет план и факт, корректирует свои микротеории, с помощью которых он планировал, то его планы становятся все точнее. Но сказать абсолютно точно он не сможет никогда, у фактов возможных миров всегда будут шансы.

Неопределенность в планировании и обещаниях людей неустранима.

Когда вы планируете и общаетесь по поводу общих действий, то вам нужно держать в голове три мира.

Объективный, или точнее, межсубъектный мир. Мир событий, вещей и 4Д-индивидов, законов природы. Вы можете констатировать, что какое-то событие было. При этом для успешной координации надо, чтобы вы говорили правду. Правда - это то, что событие было или не было.

Социальный мир, мир правил, договоренностей, человеческих законов. Вы должны взаимодействовать по правилам - писанным и неписанным. Люди хотят, чтобы такое взаимодействие было справедливым, т.е., правилам подчинялись все без исключения, и правила применялись последовательно и постоянно.

Мир субъективный, внутренний мир человека. Констатация событий может быть правдивой или нет, а вот факты можно выражать честно либо нечестно. Другими словами, мы не можем проверить правдивость фактов, это “человек так видит”. Но мы можем потребовать, чтобы он выражал факты честно, говорил как думает.

  • Когда мы говорим по поводу объективного мира, мы задаём вопросы либо делаем утверждения.

  • Когда мы обсуждаем социальный мир, то мы запрашиваем либо обещаем.

  • Когда речь идет о субъективном мире, то мы просим либо извиняемся.

Это все важно, когда нам надо объединять онтологии предметных областей. Разные дисциплины работают с разными частями межсубъектного мира — есть химия, есть физика, есть электротехника и финансы. Концепты и микротеории этих дисциплин напрямую несовместимы и для командной работы нам надо их объединять, а для этого надо общаться в субъективных и социальных мирах.

Например, если нам нужно подготовить план проекта, в котором есть программисты, постановщики задачи, тестировщики, финансисты и продажники, то нам нужно объединить 5 онтологий. Итоговый план проекта должен без особых ошибок отражать точку зрения каждой роли в деятельности, иначе план будет неадекватен и команда перестанет его использовать. И здесь возникает куча проблем.

Планирование задействует микротеорию, см., например, Джоеля Спольски. Другими словами, нельзя распланировать разработку программы одной строчкой “Разработка модуля загрузки 1,5 недели”. Если вы видите такой план, он не адекватен и не будет использоваться. Адекватный план может содержать задачи “Придумать алгоритм загрузки 2 часа”, “Придумать структуру хранения данных 1,5 часа”, “Придумать структуру интерфейса 1 час” и т.п. 

Программист много раз делал подобные задачи и он хорошо понимает, сколько времени она может занять и какие проблемы могут возникнуть. 

Если вы просуммируете получившиеся оценки “снизу”, то она будет отличаться в несколько раз от верхнеуровневой оценки 1,5 недели на разработку модуля. И это отличие может быть как в плюс, так и в минус. Поэтому если вы хотите получить адекватные и проверяемые планы, то надо явно описывать или проговаривать онтологии и микротеории по всем работам. В таком виде достоверность оценок сроков и стоимости можно проверить на качество. 

Но планы зачастую директивны, их выдает начальник, у которого нет в голове всех необходимых микротеорий. У него нет всех необходимых фактов, он не знает обстановку “на земле”. У него недостаточно времени для точного расчета по микротеории и не опыта применения микротеории, который приходит только с практикой. Все это осложняется еще и тем, что знания вероятностны, и отнести данную ситуацию к той или иной микротеории можно только с какой-то степенью уверенности. А применение микротеории за пределами границ ее применимости резко снижает полезность предсказаний.

Поэтому начальники часто дают обещания, которые не могут исполнить. От этого страдает вся команда, потому что в попытках исполнить обещанное начальники часто расходуют ресурсы команды сверх разумного предела. И тогда команда входит в зону неэффективности.

Подводя итог, всегда существует неопределённость:

  • событий

  • фактов

  • микротеорий

  • отнесения ситуаций к классам и выбора подходящей микротеории

И это осложнено ограниченностью вычислительных ресурсов. 

Поэтому когда руководитель входит в уже запущенный проект, у него есть два решения:

Дьюдил проверки направлены на поиск событий, последствия которых нежелательны.

После того, как у руководителя есть события, он уточняет модели планирования и прогнозы.

Дюьдил “приземляет” его модели ближе к межсубъектной реальности, прогнозирование на основании уточненных моделей дает ему больше уверенности в выбранном курсе действий. Современные модели, например, прикладной информационной экономики, и актуарной оценки рисков с денежным выражением неопределенности позволяют руководителям принимать более рациональные решения.

Это нужно для повышения вероятности успеха системы и успеха проекта по ее созданию. Если перефразировать успех системы и успех проекта в терминах этой статьи, то можно сказать, что:

Факты возможных миров влияют на успешность исполнения обещаний и реализацию потребностей.

Риски = факты возможных миров.

Неопределённостей много и для их уменьшения нужно использовать разные методы, поэтому приходится много считать. Много считать вручную, по старинке очень дорого, поэтому нужно, чтобы считали компьютеры. 

Другими словами, надо переходить к

Моделеориентированным практикам “управления рисками”:

  • Найти максимальное количество стейкхолдеров.

  • Определить совместно с ними границы целевой системы.

  • Определить модель жизненного цикла и практики жизненного цикла.

  • На основании концептов дисциплин практик выделить объекты деятельности в домене проекта.

  • Для каждого объекта деятельности определить возможные состояния. Эти возможные состояния будут возможными событиями.

  • Попросить стейкхолдеров проинтерпретировать возможные события и составить список фактов возможных миров.

  • Провести дьюдил домена проекта.

  • Отслеживать выявление фактов возможных миров в социальном мире и субъективном мире. Это и есть триггеры риска из классических методов.

  • Предсказывать с помощью микротеорий факты возможных миров на основании триггеров, уточнять прогнозы.

[1] http://b-ok.xyz/book/459938/bdd7d5

[2] https://www.wiley.com/en-ru/Project+Risk+Management+Guidelines:+Managing+Risk+with+ISO+31000+and+IEC+62198,+2nd+Edition-p-9781118820315

 

1720 words

In reply to Евгений Волков

Re: Онтология мышления о рисках

by Евгений Волков -

"Поэтому начальники часто дают обещания, которые не могут исполнить. От этого страдает вся команда, потому что в попытках исполнить обещанное начальники часто расходуют ресурсы команды сверх разумного предела. И тогда команда входит в зону неэффективности."

Моделеориентированное управление рисками, онтологика рисков, различные виды неопределенности в фактах, планах и прогнозах, переход от предписывающей модели управления рисками к ориентированной на риски модели управления.

SDU2020.BLOGSPOT.COM
 
Мир есть совокупность фактов, а не совокупность вещей. Виттгенштейн Риском сейчас называют все, что угодно. И с этим надо что-то делать...
 
Комментарии
Павел Ветохин
Павел Ветохин Как понятие кейса соотносится с понятиями события и факта?
Управление
 
 
Скрыть 11 ответов
Александр Турханов
Александр Турханов Кейс - это сборник всех событий и фактов по какому-то объекту деятельности либо системе с какой-то таксономией.
Управление
 
Павел Ветохин
Павел Ветохин ==сборник всех событий и фактов по какому-то объекту деятельности==
А по поводу объекта деятельности не может быть нескольких кейсов?
Управление
 
Александр Турханов
Александр Турханов Павел Ветохин в разных организациях скорее всего будут разные кейсы, если только они не работают в рамках интероперабельных систем, типа электронного правительства или корпоративных систем.
Если есть инфраструктура управления кейсами, то по идее все должно лежать в одном месте. Но, конечно, на меня как на пациента есть различные кейсы в различных медицинских учреждениях.
Управление
 
Павел Ветохин
Павел Ветохин Т.е. кейс как "место хранения", а не как случай?
Управление
 
Александр Турханов
Александр Турханов Павел Ветохин 
Case file is a collection of evidence or documents relating to a legal, medical, or social work case.
The set of all findings entered into the nodes of a single Bayes net is referred to as a case. A case usually provides some information about a particular object, person, event, thing, etc.


https://www.norsys.com/WebHelp/NETICA/X_Cases.htm
https://www.oclc.org/bibformats/en/5xx/565.html
Управление
 
NORSYS.COM
 
2
 
Александр Турханов
Александр Турханов Получается, что кейс - это все факты роли, в понимании 3.Роли индивидов в деятельности
http://sdu2020.blogspot.com/2018/06/4_10.html


плюс все выводы, которые можно сделать в рамках выбранных для кейса дисциплин на основании этих фактов.
Управление
SDU2020.BLOGSPOT.COM
 
1
 
Павел Ветохин
Павел Ветохин В статье роли в понимании 3 - это request, order, delivery и replacement?
Управление
 
Александр Турханов
Александр Турханов Павел Ветохин да. "Роли в этой деятельности есть состояния объектов во время этой деятельности. Деятельность состоит из ролей, которые участвуют в ней. Можно заметить, что схема ролей в деятельности такая же, как и схема отношений между индивидами. Различие между ними в том, что деятельность приводит к изменениям, а отношения - это про что-то неизменное."
Управление
 
Павел Ветохин
Павел Ветохин По каждому новому реквесту отдельный кейс как совокупность всех фактов и выводов?
Управление
 
Александр Турханов
Александр Турханов Павел Ветохин если посмотреть BPMS или трекер, то так и есть. Они, в свою очередь, могут объединяться в другой кейс - отношения с поставщиком, например, или все кейсы конкретного закупщика. Смотря какая у нас онтология проекта/предприятия.
1
Управление
 
 
Павел Ветохин
Павел Ветохин Вопрос на понимание.
Может человек зарегистрировать событие, а потом его пересказать кому-то другому? А стейкхолдер? А бот?
Управление
 
 
Скрыть 28 ответов
Александр Турханов
Александр Турханов Событие - это индивид, 3Д. Регистрация - модель, описание, определение. Пересказ - преобразование модели в другой вид модели.
Что значит может? В чем тут могут быть проблемы?
Управление
 
Павел Ветохин
Павел Ветохин Получается, что описывать мы можем, и события, и факты? Событие из описания все также межсубъектно?
Управление
 
Павел Ветохин
Павел Ветохин Просто в тексте как будто присутствует мысль о том, что событие не может быть зарегистрировано/описано/передано. Только с фактами это возможно. Например, "На картинке событие одно, но разные люди видят разные факты."
Управление
 
Александр Турханов
Александр Турханов Павел Ветохин для любого события есть множество методов описания.
См, например A situated approach to the acquisition of shared SA in team contexts Dan Chiappe, Robert Conrad Rorie, Corey Andrew Morgan & Kim-Phuong L. Vu
Управление
 
Александр Турханов
Александр Турханов Павел Ветохин но типа "объективного восприятия реальности" не существует.
Управление
 
Павел Ветохин
Павел Ветохин Чем тогда "разные стороны" события отличаются от разных фактов, которые видят разные люди?
Управление
 
Павел Ветохин
Павел Ветохин ==На картинке событие одно, но разные люди видят разные факты==
==но типа "объективного восприятия реальности" не существует==
Где та грань, после которой описание события превращается в набор фактов по поводу события?
Управление
 
Александр Турханов
Александр Турханов Павел Ветохин 
описание - это модель, описание факта
факт - это субъективное восприятие, определение


разница между описанием и определением же очевидна?

Формулировка, наверное, неудачная, надо "картинка отсылает на одно событие, которое разные люди воспринимают как разные факты и описывают разными словами".
Управление
 
Павел Ветохин
Павел Ветохин Разница между определением и описанием вроде понятна. Неудачные формулировки неслучайны  Может все-таки в мозгу регистрируются определения фактов? Т.к. для регистрации определения события необходмо посмотреть "всеми глазами" сразу.
Управление
 
Павел Ветохин
Павел Ветохин В свете всего сказанного не понятно как указывать на события (особенно в прошлом). Потому что другому человеку я могу предъявить только МОИ описания одной или нескольких сторон события. Как бы я ни старался это будут МОИ интерпретации события. Чем это отличается от описания фактов?
Управление
 
Александр Турханов
Александр Турханов Павел Ветохин вот в этом и заключается игра epistemological chicken, эпистемологическое "слабо":
Следствие: было вмешательство России в выборы США (указание на событие), вот факты, подтверждающие это.
Трамп: есть альтернативная трактовка этих фактов, э
то могло быть другое событие, которое бы выглядело ровно так же.
Путин: а ты докажи!

https://www.washingtonpost.com/.../vladimir-putin-has.../...

Люди высказывают факты, но в межсубъектном-то мире все равно события. Либо было вмешательство либо не было.

Пример попроще. Вот есть монетка. Выглядит как обычная, и я делаю дедуктивное предположение, что если я буду ее кидать, то у меня будет примерно пополам орлов и решек.
Начинаю кидать, и у меня попадается 20 орлов подряд. Это необычное событие, которое мою гипотезу о том, что это обычная монетка сдвигает в сторону недостоверности.
Я делаю абдуктивный вывод, выдвигаю гипотезу, которая бы объяснила такое поведение монетки. Гипотеза в том, что монетка со смещенным центром тяжести. Бросаю ее дальше, из 100 раз монетка 90 раз ложилась орлом. Я делаю индуктивный вывод, что она и дальше будет ложиться орлом. Факты подтвердили мое предположение события "монетка со смещенным центром тяжести". Но что там _на_самом_деле_ _никто_ _точно_ сказать не может. Все всегда упирается в вероятности.
Управление
 
Павел Ветохин
Павел Ветохин "20 орлов подряд" почему это событие, а не факт? Или можно произвольно это назвать, либо событием, либо фактом?
Управление
 
Александр Турханов
Александр Турханов Павел Ветохин 20 орлов - это же межсубъектная реальность. Другие же могут наблюдать те же 20 орлов и у них будет согласие по поводу того, были это орлы и было ли их 20.

Различение фактов и событий важно для сложных ситуаций, не для таких простых. Для бытовых применений по смыслу это очень похоже.
Управление
 
Павел Ветохин
Павел Ветохин Берем 3х человек из прошлого, настоящего и будущего. Настолько далекого, что у первого еще нет монет, а у третьего уже нет монет. Выбрасываем 20 раз подряд орла и спрашиваем, что произошло. Для них событие одно и то же? Как им описать событие, чтобы оно осталось межсубъектным?
Управление
 
Александр Турханов
Александр Турханов Павел Ветохин есть Вторая мировая война. Для солдата вм2 и вас это одно и то же событие? Думаю, что да.

А для Коперника это событие в возможном мире.
1
Управление
 
Павел Ветохин
Павел Ветохин ==Факт рождается в голове как отражение события через призму метода описания стейкхолдера.==
Формулировка - огонь! 
Субъект собирается описать событие. По жизни он играет роли каких-то стейкхолдеров. Не исключено что время от времени он застревает в 
каких-то позициях. Чтобы описать событие по-настоящему межсубъектно ему следует максимально избавиться от "налета" всех методов описаний всех стейкхолдеров, роли которых он играет по жизни? Это вообще возможно? Как это делается?
Управление
 
Yehor Churilov
Yehor Churilov Если не очень заморачивать, то факт == "Фиксированный АКТ". Репрезентация некоего действия, зафиксированная с какой-то позиции с помощью каких-то средств фиксации. Нет позиции, нет средств - нет факта. Другая позиция, другие средства - другой факт. Никаких "освобождений" нет. Выбрасываешь оптику - слепой. Одеваешь оптику - начинаешь видеть то, что тебе эта и только эта оптика может показать. 
Есть более сильные описания, полученные более качественной оптикой. "Сила" описания - способность его организовывать деятельность считывающего агента (или группы) более качественно (в соответствии с некоторой нормой).
Для онтологии, где вводятся понятия "факта" и "события", лучше считать "событие" объективацией группы фактов. На рисунке событие = цилиндр, факты - фигуры на боковых оптических планах. Проблема с этой картинкой в том, что люди не могут от неё абстрагироваться, и думают, что можно обозревать (через некую более совершенную оптику) событие, так же как этот цилиндр. Более совершенные оптики есть, обозревать можно, но это будет ещё одна проекция. Всё, что нужно, это добиваться согласованности - но даже не столько оптик, сколько групповых практик, построенных на индивидуальных фактах.

Это заблуждение, неспособность останавливать и управлять объективацией, как механизмом внимания, и легло в основу объективистской картины мира, где мы по преимуществу счастливо пребываем.
Управление
Автоматический альтернативный текст отсутствует.
2
 
Павел Ветохин
Павел Ветохин ==Может человек зарегистрировать событие, а потом его пересказать кому-то другому? А стейкхолдер? А бот?==
Т.е. ответ - однозначное нет?
Управление
 
Yehor Churilov
Yehor Churilov Pavel Vetokhin 
Ну как нет, если да. Но, нет))


Агент А1 со своей оптикой регистрирует событие с помощью своих средств представлений в виде факта Ф1. Потом он использует коммуникационную шину К, чтобы выдать Ф1, как Ф1`, который считывается агентом А2 в виде Ф2. На этом основании А2 выполняет действие, которое А1 может регистрировать как Ф3. И далее по кругу.
Если у них есть общая практика и налажен протокол согласования фактов так, что, например, для А1 указание Ф1 и наблюдаемая им реакция Ф3 укладываются в ожидания, то некто А10, наблюдая это в виде Ф10, может констатировать коммуникацию, устойчивую относительно своей нормы оценки устойчивости коммуникаций или совместных практик.

Коммуникация - это передача описаний для обеспечения совместных моторных практик. "Событие" и "факт" - это описания, обеспечивающие группы практик разного уровня абстрагирования: факты - феноменологичный, события - объектный. Смешивают их из-за слабости эпистемологического аппарата, получая плоские, но слабые онтологии, которые плохо применять в сложных практиках.

Я тут много чего существенного опустил, но возвращаясь к вопросу: агент МОЖЕТ регистрировать событие в виде ФАКТА. И передать его другому агенту в виде ДРУГОГО факта. То, что группу этих фактов объективируют в "событие" и начинают о нём говорить как о факте второго эшелона без стеснения и поправок - особенности/издержки наличного эпистемологического аппарата, в определённых ситуация приводящие к проблемам.
2
Управление
 
Yehor Churilov
Yehor Churilov Спасибо за вопросы. И комплименты)
Управление
 
Александр Турханов
Александр Турханов Yehor Churilov а говорят, только у женщин бывают множественные оргазмы.
Управление
 
Yehor Churilov
Yehor Churilov Alexander Turkhanov теперь ты понимаешь, что такое секс с управляемой эпистемологией. Потому как всё выше - это только прелюдия, нежные взгляды 
Управление
 
Александр Турханов
Александр Турханов Yehor Churilov мне и этого достаточно. Это самое понятное объяснение жизненного цикла какое я видел.
1
Управление
 
Александр Турханов
Александр Турханов Феминистки борются против объективации женщин, но ты пошёл дальше, ты борешься против объективации фактов.
Управление
 
Yehor Churilov
Yehor Churilov Alexander Turkhanov не, ты что. Объективация - это очень сильный аттенциональный механизм, и его роль в борьбе со сложностью сложно переоценить, без него никуда. Я просто представляю этот механизм в виде эпистемологических конструкций, чтобы с ним можно было работать - как с объектной картиной. Сейчас это исполняемая каждой собакой и прочими организмами с лимбической системой практика, но её рефлексия тривиальна.
1
Управление
 
Александр Турханов
Александр Турханов Roman Varianko это вот как раз объяснение той пропущенной части презентации про capabilities, когда я хотел объяснить, почему все деятельностное объединение строится вокруг альфы "Работа". Ровно про это хотел сказать, но не дошли.
2
Управление
 
 
Игорь Беспальчук
Игорь Беспальчук Очень здорово все разложено.
1
Управление
 
Игорь Беспальчук
Игорь Беспальчук Я бы для полноты добавил, что есть еще две очень характерные причины того, почему начальники дают обещания сами. 1 - когда есть такие значимые бизнес-вехи, к которым, как они думают, нужно сделать ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ. Беда в том, что они недооценивают эту цену. 2 - когда исполнители не умеют планировать и регулярно срывают свои собственные сроки. Чем предсказуемей внизу - тем проще договориться с верхами, чтобы они сперва спрашивали низы.
1
Управление
 
Павел Ветохин
Павел Ветохин Если люди видят только события и факты, то 4д-объекты являются производными от них?
Управление
 
Александр Турханов
Александр Турханов 4д объект это просто кусок мира. В него можно ткнуть пальцем и договориться, что вот то, про что я говорю, это вот эта штука.
Люди видят бога, например. Это не событие, хотя с фактом не поспоришь.
Управление
 
Павел Ветохин
Павел Ветохин Т.е. люди видят события, факты и объекты?
Управление
 
Александр Турханов
Александр Турханов Павел Ветохин зачем отдельно выделять события и 4Д-индивиды? В чем разница? Событие - это 4Д индивид сжатый в точку времени.

Факты они не видят, если под "видят" подразумевается восприятие. Факт рождается в голове как отражение события через призму метода описания стейкхолдера.
1
Управление
 
Павел Ветохин
Павел Ветохин Наконец-то понял, чем событие отличается от факта 
Управление
 
Павел Ветохин
Павел Ветохин ==зачем отдельно выделять события и 4Д-индивиды?==
Т.к. регистрируем мы только события как изменения состояния объекта? И только через это нам доступны сами объекты?
Управление
 
Павел Ветохин
Павел Ветохин Под объектом имеется в виду 4Д-индивид отличной от нуля длины.
1
Управление
 
 
 
Игорь Беспальчук
Игорь Беспальчук Видно, что есть трудности в восприятии главного тезиса статьи из-за термина "факт". Все-таки очень часто под фактом понимают максимально объективное знание, в том числе физичное 4D. "Научный факт", и все такое. Есть ли альтернативные варианты термина для обозначения "ясно видимого с одной точки зрения"?
Управление
 

2372 words