Прочитал книгу Анатолия Левенчука «Утопия визуального мышления» (на ridero, на litres, пост Анатолия о книге со ссылками ). Основной тезис в том, что надежды на прорыв в мышлении за счет многочисленных визуальных техник — быстрого коллективного рисования схем и картинок на флипчартах, скрайбинга и многих других, которым сейчас интенсивно обучают, в том числе в в составе таких сильных движений как design thinking — это утопия. И серьезным мыслящим людям, заинтересованным в достижении существенных мыслительных результатов, то есть создании и реализации сложных концептов и систем в реальном мире, технических, социальных и социотехнических, например, больших успешно развивающихся компаний, имеет смысл понимать утопичность серебряной пули визуального мышления, и на него не рассчитывать, а использовать для мышления весь спектр методов, включая визуальные в том ограниченной области где они уместны. При этом Левенчук понимает (и пишет об этом), что одной книгой мощную привлекательную утопию не поборешь, но тут у него позиция эксперта: я предупредил, а дальше можете заблуждаться и огребать последствия, если вам такой путь нравится.

Но для меня книга интересна вовсе не этим сообщением. В IT оно не слишком актуально, эйфория по поводу визуальных языков, на мой взгляд, прошла, но необходимость концептуальных и эффективность визуальных представлений, различных схем — вполне осознается профессионалами. Мне в этой книге ценно, что обосновывая этот тезис, Анатолий развертывает концептуальную картину устройства мышления и показывает много аспектов его устройства на хорошем уровне подробности. Картина эта — не бесспорна и пунктирна, но при этом достаточно детальна и многообразна, чтобы можно было на нее опираться, соотносить с собственной и углублять свою до этого уровня подробности, разбираясь в различиях, если представленное кажется не адекватным устройству мира или не удобным для оперирования.

 

Из презентации https://ailev.livejournal.com/1429949.html

 

Из презентации https://ailev.livejournal.com/1429949.html

В основе концептуальной картины лежит схема «Спектр формальности мышления», задающей шкалу животное — интуиция — схемоид — схема — калькулятор, на котором изображены характерные профили дикаря, гуманитария, технаря-ботана с разными пиками, и идеальный профиль мудреца, объединяющего все виды мышления. Утверждается, что левая часть шкалы соответствует быстрому мышлению Каннемана, а правая — медленному. Схема развертывается в текстовое описание на 10 страниц и это как раз, по Левенчуку, пример правильного баланс между визуальным представлением и тестами.

Отмечу, что весь спектр на схеме соответствует человеческому мышлению: хотя левый край называется «животное», подразумевается та часть мышления человека, которая у него унаследована от животных у кошек и собак, дельфинов и обезъян тоже есть мышление, и в у человека эта составляющая тоже присутствует. А еще «животное» и «интуиция» на схеме не означает бессознательного, об этом у Анатолия есть отдельная «Принципиальная схема киберличности», на которой выделены эти составляющие. Детально взаимосвязь схем в книге не разобрана.

На спектре мышления специально выделена разница между схемоидами — неформальными (полуформальными), интуитивно построенными эскизами и строгими схемами. И специально акцентировано внимание, что умение вести рассуждения на эскизах — отдельная и важная компетенция, которая часто отсутствует у технарей. Тут я полностью согласен. Технари, разработчики или архитекторы очень часто полагают, что эскиз надо сначала превратить в строгую схему, а уже потом можно обсуждать на нем детали. Однако, превращение в строгую схему, во-первых, требует времени и сил, а во-вторых, в процессе этого как раз принимается множество конкретных решений по детализации, идет процесс мышления. При этом ты работаешь с одним из аспектов полного представления, выражаемый данной схемой-схемоидом. А потом оказывается, что получившаяся детализация не соответствует реальному миру, или противоречит другим аспектам, представленным другими эскизами или текстами. Поэтмоу важно вести рассуждения, проверять полноту, то есть отражение существенных моментов, и непротиворечивость не только на строгих формальных схемах, но и на схемоидах, заведомо нарисованных интуитивно, в условиях неполной информации и в нестрогой нотации. Кстати, нестрогая интуитивно-понимаемая нотация — это не оксюморон. Некоторые люди умеют рисовать интуитивные эскизы, соблюдая неформальную нотацию, в то время как другие используют значки и линии, показавшиеся ситуативно подходящими или эстетически уместными, и это превращает схемоиды в неформальные картинки или наброски, в которых знаки не несут дополнительной смысловой нагрузки, одинаковые знаки могут означать разное, а различные — одинаковое. Что ведет к неверному пониманию, искажению смыслов.

Отмечу, кстати, что по картинка, визуальный образ гораздо легче и быстрее позиционируется в спектре формальности мышления — в отличие от текста. Наверное, потому, что она быстрее схватывается и переводится в пространство смыслов, быстрее оценивается. И интуитивно ясно, есть за ней концепт, стоит разбираться дальше и читать поясняющий текст, или можно его пролистать и вообще закрыть книгу. А вот текст для этого надо структурировать, после чего периодически убеждаешься, что мысль, если и была у автора в голове, когда он начинал писать, где-то по дороге растворилась. И вспоминаешь ответ Винни-Пуха на вопрос «А какой в этом смысл?» — «Не знаю. Когда я начинал говорить он точно был, но куда-то исчез.» (цитата по памяти).

Но пояснения все равно нужны. Картинку со спектром я видел в презентациях и более коротких текстах Анатолия, но в 10 страницах пояснений в книге — очень много содержания. И это — пример баланса. Другим примером хорошего баланса Анатолий полагает свой учебник по системной инженерии: 107 картинок на 400 страниц. Анатолий пишет, что когда начинал — пробовал часть ее делать в картиночном стиле (комикс-style). Результат: стоимость изготовления и изменений (развития) возрастает многократно, эффективность усвоения — чуть превышает то, что для текстов (эксперимент был на студентах). Но для меня это — не совсем честный эксперимент, если говорить именно о мышлении, потмоу что лишь означает, что для визуального представления нет эффективных инструментов работы с ним, ориентированных на быстрое внесение изменений. А еще я думаю, что позиционирование на шкале формальности мышления гораздо важнее различия между текстовым и визуальным представлениями, которые распределены по всему спектру.

Принципиальным тезисом об устройстве мышления для меня является утверждение, что мышление происходит в пространстве смыслов, которое амодально и синестезийно, и при этом скрыто, не рефлексируемо. Модальность появляется в момент проявления смыслов в сознании, и она может быть различной — визуальной, аудиальной (текстовой) или композитной, включающей телесную и другие чувственные компоненты. Тезис о том, что рациональное мышление завязано на языка, его структуру Анатолий полагает опровергнутым современным развитием лингвистики, особенно в ее компьютерном варианте работы с текстами natural language processing, и обосновывает это со ссылками. Важное отличие визуального мышления от текста в том, что текст всегда разворачивается последовательно во времени, в то время как визуальный образ схватывается одномоментно. Впрочем, еще есть фильмы, в том числе фильмы в голове — я слышал нескольких людей, которые говорили, что часто именно так мыслят. И есть средство для эффективной запаковки смыслов в мультфильмы для коммуникации — Объясняшки, Сергей Гевлич ставил перед собой задачу сделать такой софт, чтобы отрисовка мультика занимала столько же, сколько обдумывание и написание хорошего текста, пару часов. Столько же не получилось, но сравнимо — вполне. Впрочем, в книге у Анатолия этого нет, я тут отвлекся. А что Анатолий обращает внимание — так это на то, что хотя текст воспринимается в коммуникации или чтении последовательно, в голове он упаковывается структурно в смыслы, которые существуют одновременно. Кстати, чтение — коммуникация с отсутствующим, и в этом его великая сила. Даже если ты читаешь свои тексты, то тебя — прошлого, материализовавшего эти смыслы — уже нет. Я, кстати, регулярно читаю свои старые тексты как новые мысли 

Критику визуального мышления Анатолий распространяет не только на разные картинки, эскизы и иллюстрации, но и на визуальные языки и средства редактирования в IT и системной инженерии. Несмотря на их популярность и наглядность получаемых схем, Анатолий утверждает, что визуально можно изобразить объекты ограниченной сложности, а существенно сложные объекты представляются в виде структурных текстовых описаний, подобно коду. С текстом, в отличие от изображений, можно нормально работать коллективно в системах контроля версий. Как подтверждение идут ссылки на эволюцию языков и инструментов, на применение в сложных проектах, а также на эволюцию Archimate: он стартовал как графический язык, но к третьей версии появилась текстовая нотация, а графическая стала лишь одной из возможных.

Я считаю, что логика тут все-таки не в устройстве мышления, а в инструментах поддержки. И, возможно, Archimate как раз указывает на композитный путь: хранение и работа с версиями в текстовом виде, поскольку это обеспечивает использование существующих средств контроля версий, в сочетании с визуальным редактированием. Потому что раньше была жесткая дихотомия текстовое-графическое, и даже когда в инструментах делали текстовое представление, все равно не заботились о хорошем совмещении со средствами контроля версий, включая понимание текстового представления человеком, ведь сложные конфликты разрешаются вручную. И, кстати, неизвестно, набрал бы Archimate имеющуюся популярность, пусть весьма скромную, без графической составляющей. По-моему, нет.

В завершении хочу выразить сожаление, что от представленного в книге глубокого теоретического представления не намечено даже тропинок к практике. Какие есть ориентиры для баланса между картинками и текстами? Стоит ли удерживать позиционирование в спектре формального мышления, как его определять для разных коммуникаций и мыслительных процессов? Есть ли идеи, как научить/побудить технарей работать со схемоидами в условиях неопределенности, достаточно ли для этого прокачки гуманитарного мышления, или нужно что-то иное, обеспечивающее синтез? Как писать хорошо структурированные и быстро воспринимаемые тексты, относящиеся к схемоидам и схемам с спектре мышления, а не к зоне интуитивного понимания? И, кстати, художественная литература — она где, преимущественно в зоне интуитивного понимания, или хорошая относится к схемоидам? Но, понятно, что это пока — первый текст, так что думаю, эта нитка размышлений будет развиваться.

P.S. В посте на FB с этим отзывом - интересное обсуждение.