Онтология и онтодизайн: тексты, видео, картинки

Россия и тревожный новый мир. «Мировой порядок», которому Россия пытается бросить вызов, больше просто не существует

Россия и тревожный новый мир. «Мировой порядок», которому Россия пытается бросить вызов, больше просто не существует

by Евгений Волков -
Number of replies: 1

 

NovayaGazeta.ru


14-12-2015 01:34:00

Россия и тревожный новый мир

«Мировой порядок», которому Россия пытается бросить вызов, больше просто не существует

«Мировой порядок», которому Россия пытается бросить вызов, больше просто не существует


Фото: РИА Новости

Действия России на международной арене, начиная еще с войны в Грузии 2008 года и особенно с присоединения Крыма и конфликта в восточных районах Украины, многие эксперты оценивают как борьбу против глобального мироустройства, в котором нашей стране отведено неподобающее место. Лучше всего эта позиция сформулирована в одной из недавних статей Дмитрия Тренина «Москва бросила вызов глобальному порядку, сложившемуся после окончания холодной войны и поддерживаемому Соединенными Штатами». Другие авторы доводят эту позицию до экстрима, представляя Россию в качестве коллективного оппозиционера, бросившего вызов «всемогущему Обаме». Так, между прочим, привычный для русской политической культуры «революционный дух» канализируется из внутриполитической повестки во внешнюю сферу. Мы снова революционеры, и теперь уж точно в мировом масштабе.

Если без сомнений принять отправной тезис, предполагающий наличие «мирового порядка», т.е. некоей иерархии, сложившейся на глобальном уровне, где сильнейшие в состоянии управлять основными политическими процессами и отношениями, то наши новые революционеры, вероятно, оказались бы правы. Но так ли это на самом деле? Конечно, все мы помним, что в эпоху холодной войны мир выглядел поделенным между двумя сверхдержавами, США и СССР, где остальные так или иначе подстраивались в фарватер одной из противоборствующих мировых сил. Тут, правда, сразу непонятно, что делать с Движением неприсоединения, существующим с 1961 года и объединяющим в основном страны третьего мира, в т.ч. такие крупные, как Индия, ЮАР и Индонезия. К моменту окончания холодной войны организация неприсоединившихся насчитывала более 100 государств. Времена ленинской статьи «Империализм как высшая стадия капитализма», на которой выросло не одно поколение отечественных международников, давно прошли.

Большинства старых империй не существует в своем прежнем качестве, в то время как новые страны, возникшие на месте их колоний, все труднее игнорировать.

Биполярный мир стремительно сдулся 30 лет назад, и этот процесс начался с советско-американских саммитов в Женеве и Рейкьявике 1986 года. Экономический, политический и идеологический тупик, в котором оказался коммунистический проект, вынудил советское руководство фактически в одностороннем порядке прекратить участие в глобальном противостоянии, пойдя на беспрецедентные уступки. Это вызвало удивление и эйфорию одновременно. Никто, однако, не был готов решать проблемы, накопившиеся в мире. Никуда не делись эти проблемы и сегодня: социально-экономическое неравенство между старыми богатыми странами и демографически растущим третьим миром, сокращение природных ресурсов, ухудшение экологии, уже тогда поднимавший голову международный терроризм. Плюс растут новые — от проблем регулирования гигантских потоков мигрантов до глобального потепления. Беспрецедентный внешнеполитический поворот Горбачева избавил мир от угрозы ядерной войны — теперь и она снова вернулась.

Кому-то могло показаться, что роль единственного мирового лидера возьмут на себя Соединенные Штаты. Однако многие, особенно на Западе, с самого начала скептически смотрели на такую перспективу. Действительно ли США — хозяева мира? Военные интервенции в различных частях мира, предпринятые после окончания холодной войны, в глазах самих американцев выглядели скорее проявлением слабости. Ведь насилие — крайняя мера, когда управлять иными способами не получается.

Бомбардировки Ирака и Сербии в чьих-то глазах, возможно, могли вызывать зависть, но по своим результатам они стали провалом американской внешнеполитической доктрины последних десятилетий.

Еще в 1990-е годы историк Эрик Хобсбаум признал, что в нашу эпоху мир входит в беспрецедентную для последних двухсот лет эпоху «беспорядка». Так, более двух десятков стран, обретших независимость после крушения советского блока, в отсутствие силы, способной взять на себя функции объективного третейского судьи, не получили международного механизма, гарантирующего неприкосновенность их границ. Мир совсем не избавился от войн. Начиная с 1990-х в Африке, Восточной Европе и на Ближнем Востоке возникали и возникают конфликты, часто не выглядящие как обычные войны, но приводящие к кровопролитию глобального значения. При этом внешнее вмешательство в большинстве случаев оказывается неэффективным. Очевидно и то, что относительно стабильным и обустроенным частям мира, в первую очередь Европе, все труднее отгородиться от своих менее благополучных соседей.

«Мировой порядок», которому бросила вызов Россия, больше не существует. Как же быть? Можно, конечно, потратить все оставшиеся силы на борьбу с «мировым жандармом», которого — и это все более очевидно — не существует в том виде, как мы привыкли представлять. Но, возможно, куда более удачным и значительным ходом с нашей стороны могли бы стать проекты международной кооперации для решения общих проблем. Россия на самом деле имеет опыт подобных инициатив, у нее есть свой потенциал силы и, что не менее важно, — остаются симпатии, как на Востоке, так и на Западе. Все это можно использовать в построении новых моделей международного регулирования, основанных на большем равноправии, доверии и добрососедстве.

Автор: Василий Жарков

 

Постоянный адрес страницы: http://www.novayagazeta.ru/comments/71161.html

 

 

733 words

In reply to Евгений Волков

Re: Россия и тревожный новый мир

by Евгений Волков -

Важная статья.
Давно заметил, что все оппоненты, с которыми начинаешь предметно обсуждать "мировые проблемы" (если, конечно, они действительно грамотные собеседники, и пытаются разобраться, а не закидать тебя лозунгами), опираются на изначальное представление о геополитике в стиле ленинской «Империализм как высшая стадия капитализма».
Для них аксиомой является тот факт, что государства ведут себя именно так, а не иначе, и, что важнее, приписывают государствам побуждающие мотивы именно в ленинском стиле. 
О существовании другой модели они не думают, она просто не укладывается в их головах и не рассматривается. По принципу "бритвы Оккама" - зачем плодить сущности, если все уже было объяснено. Но где Ленин, и где мы?
"Геополитика" в тех терминах, как ее описывает ее, скажем, Бжезинский, на которого все ссылаются - это вовсе не единственная модель, описывающая современный мир. И вовсе даже не самая адекватная (я уж не касаюсь того, что "Великая шахматная доска" написана этим автором спустя 16 лет после ухода автора из большой политики). Скажу больше - подозреваю, что эта самая геополитика вот уже тридцать лет как существует только в головах наших рогозиных и их визави в других странах.
"В того бога, в которого ты не веришь, я тоже не верю..."

"«Мировой порядок», которому бросила вызов Россия, больше не существует. Как же быть? Можно, конечно, потратить все оставшиеся силы на борьбу с «мировым жандармом», которого — и это все более очевидно — не существует в том виде, как мы привыкли представлять. Но, возможно, куда более удачным и значительным ходом с нашей стороны могли бы стать проекты международной кооперации для решения общих проблем. Россия на самом деле имеет опыт подобных инициатив, у нее есть свой потенциал силы и, что не менее важно, — остаются симпатии, как на Востоке, так и на Западе. Все это можно использовать в построении новых моделей международного регулирования, основанных на большем равноправии, доверии и добрососедстве."

Арвинд Нагпал
Арвинд Нагпал Беда в том, что аксиому не оспоришь... Сколько ни рассказывай о других моделях, мнение оппонента не изменится.
Иван Писарев
Иван Писарев Анатолий, опишите пожалуйста "арабскую весну" и возникновение ИГИЛ в рамках вашей модели.
Анатолий Шперх
Анатолий Шперх 1. У меня нет никакой особой модели. Я не политик, не политолог. Я - лишь внимательный читатель и слушатель.
2. "Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью" (бритва Хэнлона)
3. Наслаждаемся классикой.
http://lurkmore.to/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F...
 
lurkmo.re • lurkmore.co • lurkmore.net • IPv6.lurkmo.re • IPv6.lurkmore.to • friGate •…
LURKMORE.TO
Иван Писарев
Иван Писарев Это уход от ответа Смайлик «smile» вот я рублюсь в комментариях в нескольких постах с теми, кто как и вы считает модель геополитического противостояния с англосаксами бредом и больной фонтазией российских патриотов. Но сами, тем не менее, сыпятся на вопросе описания таких вот процессов через свою альтернативную модель.
Анатолий Шперх
Анатолий Шперх Я не готов потратить жизнь для защиты этой модели. Как-то я расчитываю ее потратить более полезным способом.
Арвинд очень точно написал, что аксиому не оспоришь.
Так что в холиварах стараюсь не участвовать.
Но обозначить свою позицию считаю важным.
Иван Писарев
Иван Писарев При всем уважении, бездоказательная позиция - это демагогия. Как в анекдоте про сову и мышей. "-Мыши , вы должны стать ежиками, тогда вас не будут обижать. -Здорово, а как, сова? -А этого я не знаю, я только по стратегии, а не по тактике."
 
Mikhail Malyshev
Mikhail Malyshev 'остальные так или иначе подстраивались в фарватер одной из противоборствующих мировых сил' - кто бы объяснил уважаемому политологу разницу между фарватером и кильватером?
Анатолий Шперх
Анатолий Шперх А мне "фарватер" тут очень даже нравится. Он показывает, что у корабля-государства очень узкий коридор возможностей, чтобы не сесть на рифы. И все, двигающиеся в одну сторону, вынуждены именно что придерживаться фарватера.
И да, на одесском пароходе всегда найдется тот, кто возмущенно отметит, что мы идем в чьем-то кильватере, а надо поперек.
 
 
Alexandre Sobko
Alexandre Sobko Если оный миропорядок не существует, то и санкции , и их последствия - это какаиновая галлюцинация? Мыраж? Конечно, он существует -в меня тут в Лондоне гавно мечут английские масоны по заказу в том числе и русской ментовско-прокурорской мафии, а не я...Еще
Alexandre Sobko
Alexandre Sobko Вот он, глобализм...на картинке. Как вам выражение лиц того и другого? Кто из них суверен?
Сергей Тыновский
Сергей Тыновский Ну почему сразу Ленин? А может Гильфердинг? И чем он плох? Это же он писало финансовом капитале, писал, что на место идеала демократического равенства выступил идеал олигархического господства?
Анатолий Шперх
Анатолий Шперх Митррич, как известно, в гимназии не обучался. Он окончил Пажеский корпус. Мы в школе ваших Гильфердингов не изучали. А вот Ильича - таки да, и с пристрастием. Смайлик «wink»
Сергей Тыновский
Сергей Тыновский Анатолий Шперх ну, так ленинский "Империализм как высшая..." у Гильфердинга списан. Это как диссертации наших депутатов и чиновников. Хотя вру. У депутатов и чиновников их "диссертации" нескольких авторов обычно задействуют...

830 words