В комментариях немало интересного, но забавно дилетантского.
Фактоустойчивость это частный случай свободы воли. Так что ею обладают все люди. Проблема возникает лишь при повышенной (гипер факто резистентность) или при пониженной (гипо факто резистентность) функции.
Свобода воли, безусловно, существует, просто потому, что она необходима при принятии решений в условиях недостаточной и противоречивой информации.
Животное, которое не обладало бы свободой воли, не выжило бы, поскольку принимало бы систематически неверные решения. Случаи систематически-неверного поведения встречаются. Например, когда бабочки летят на огонь. Однако, такое поведение представляет собой исключение из правил и становится реже у более эволюционно-развитых животных.
Исследования, посвящённые определению времени, когда принимается решение и на основе запаздывания делающие выводы об отсутствии свободы воли, я нахожу абсурдными.
Процесс принятия решения имеет полное право быть растянут во времени и впоследствии осознан, будучи как свободным, так и несвободным. Даже если бы мы осознавали сделанное решение через час после него, отсюда никак не следовала бы его несвободность.
Неплохой источник примеров -- новый фильм "Робокоп", в котором эта гипотеза педалируется. За главного героя решения (в драке) принимал компьютер, но ему внушалось, что решение принимал он сам. Спрашивается, если перед нами "киборг", то где проходит граница "он сам" и почему комьютер, представляющий собой его часть, не является частью этого "он сам"?
Кроме того, можно вспомнить, что психология знает понятие "автоматических" движений. Например, когда мы идём по дороге, мы не задумываемся над тем, какую мышцу напрячь, мы даже можем не задумываясь преодолевать несложные препятствия, такие как лужи и открытые канализационные люки
При этом мы понимаем, что совершаем эти действия "автоматически", то есть, не так, как мы совершаем обычные произвольные действия. Однако, мы можем в любой момент вмешаться в движение и поэтому мы ощущаем, что действия совершаем "мы сами".
Наконец, стоит заметить, что произвольные действия имеют своё анатомическое воплощение -- пирамидный путь (от коры больших полушарий непосредственно к эффекторам). Теми органами, к которым пирамидный путь подходит, такими как мышцы скелета, мы (произвольно) управлять можем. Теми органами, к которым пирамидный путь не подходит, такими, как сердечная мышца, мы управлять не можем. А теми органами, к которым подходит как пирамидный, так и непирамидный путь, такими, как мышцы диафрагмы, мы можем управлять как произвольно, так и непроизвольно.
Диафрагма управляет дыханием: мы может дышать во сне. Если мы произвольно будем задерживать дыхание, то, через некоторое время столкнёмся с противодействующим потенциалом от автономной нервной системы, которое мы будем ощущать как нарастающую потребность подышать.
То есть, свободная воля (1) необходима (2) наблюдается объективно (3) имеет анатомическое воплощение и (4) наблюдается субъективно наряду с несвободными действиями.
Отсюда следует очевидный вывод, что она не является иллюзией.
Животное, которое не обладало бы свободой воли, не выжило бы, поскольку принимало бы систематически неверные решения. Случаи систематически-неверного поведения встречаются. Например, когда бабочки летят на огонь. Однако, такое поведение представляет собой исключение из правил и становится реже у более эволюционно-развитых животных.
Исследования, посвящённые определению времени, когда принимается решение и на основе запаздывания делающие выводы об отсутствии свободы воли, я нахожу абсурдными.
Процесс принятия решения имеет полное право быть растянут во времени и впоследствии осознан, будучи как свободным, так и несвободным. Даже если бы мы осознавали сделанное решение через час после него, отсюда никак не следовала бы его несвободность.
Неплохой источник примеров -- новый фильм "Робокоп", в котором эта гипотеза педалируется. За главного героя решения (в драке) принимал компьютер, но ему внушалось, что решение принимал он сам. Спрашивается, если перед нами "киборг", то где проходит граница "он сам" и почему комьютер, представляющий собой его часть, не является частью этого "он сам"?
Кроме того, можно вспомнить, что психология знает понятие "автоматических" движений. Например, когда мы идём по дороге, мы не задумываемся над тем, какую мышцу напрячь, мы даже можем не задумываясь преодолевать несложные препятствия, такие как лужи и открытые канализационные люки
Наконец, стоит заметить, что произвольные действия имеют своё анатомическое воплощение -- пирамидный путь (от коры больших полушарий непосредственно к эффекторам). Теми органами, к которым пирамидный путь подходит, такими как мышцы скелета, мы (произвольно) управлять можем. Теми органами, к которым пирамидный путь не подходит, такими, как сердечная мышца, мы управлять не можем. А теми органами, к которым подходит как пирамидный, так и непирамидный путь, такими, как мышцы диафрагмы, мы можем управлять как произвольно, так и непроизвольно.
Диафрагма управляет дыханием: мы может дышать во сне. Если мы произвольно будем задерживать дыхание, то, через некоторое время столкнёмся с противодействующим потенциалом от автономной нервной системы, которое мы будем ощущать как нарастающую потребность подышать.
То есть, свободная воля (1) необходима (2) наблюдается объективно (3) имеет анатомическое воплощение и (4) наблюдается субъективно наряду с несвободными действиями.
Отсюда следует очевидный вывод, что она не является иллюзией.
2015-05-19 16:33 (местное)