Планете угрожает новый штамм людей, устойчивых к фактам

Планете угрожает новый штамм людей, устойчивых к фактам

by Евгений Волков -
Number of replies: 1

Учёные: планете угрожает новый штамм людей, устойчивых к фактам

scinquisitor
http://scinquisitor.livejournal.com/66023.html
Недавно журнал New Yorker потряс мир сообщением, что ученые обнаружили новый штамм факто-устойчивых людей, угрожающих планете. “На первый взгляд кажется, что у этих людей есть все необходимые качества, чтобы воспринимать и обрабатывать информацию, но каким-то образом они выработали защитные механизмы, которые сделали этот функционал нерабочим”. Хотя ученые еще не установили механизм устойчивости, они теоретизируют, что у людей нового штамма возник нейробиологический механизм, способный перехватывать и забраковывать информацию еще до ее поступления в мозг, пока она идет по нервам от органов чувств.


Давайте поразмышляем, что это научное открытие может означать для человечества.

1. Если скрещивать потомственных факто-устойчивых людей (например, ясновидящих) и обычных людей, получим ли мы расщепление признаков по Менделю во втором поколении – ¼ факто-устойчивых потомков, ¼ - обычных и ½ - носителей факто-устойчивости? Или может быть факто-устойчивость является доминантным признаком и это объясняет засилье факто-устойчивых людей?

2. Мы знаем, что факто-устойчивые люди могут быть родственниками обычных людей. Может устойчивость к фактам передается не только от родителей к детям, но и горизонтально, как плазмиды у бактерий? Или через вирусы? Не научился ли какой-нибудь особый штамм ВИЧ в целях самозащиты не только нарушать иммунную систему человека, но и вызывать факто-устойчивость к фактам о собственном существовании, не порождает ли он ВИЧ-диссидентов? Не порождают ли другие вирусы противников вакцин?

3. Может быть создание людей, отказывающихся вакцинироваться, – часть плана мирового правительства, чтобы сократить численность населения Земли до “золотого миллиарда”?

4. Социологами показано, что воцерковленные люди наиболее факто-устойчивы. Не являются ли кафедры теологии секретными лабораториями по выработке факто-устойчивости? Не внедряют ли факто-устойчивость детям на уроках ОПК?  Может это заговор не "мирового правительства", а просто правительства?



5. Не является ли факто-устойчивость результатом генной инженерии людей? Корпорации специально создают факто-устойчивых людей, чтобы потом, продавать им в два раза дороже продукты “не содержащие ГМО”? 

6. Возможно, для противодействия устойчивости к фактам, нам следует открыть новые факты, к которым устойчивость еще не успела возникнуть? Например, люди, все еще верующие в целебную силу гомеопатии, давно выработали устойчивость к факту, что гомеопатические средства работают не лучше, чем плацебо в клинических испытаниях. По-видимому, защитный механизм такой: “но ведь тете и бабушке гомеопатия помогла!” Если у таких сторонников гомеопатии поломан механизм, отвечающий за распознание логической ошибки “после – значит вследствие”, то может быть у них нет устойчивости к примерам людей, которые принимали гомеопатию и вскоре умерли? Может достаточно показать им пару таких примеров, и они сами домыслят причинно-следственные связи?

7. Является ли то, что факто-устойчивые люди особенно часто верят, что их создал некий “разумный творец по своему образу и подобию” доказательством того, что их, действительно создал разумный творец по своему образу и подобию? Означает ли это, что разумный творец сам факто-устойчив? Найдено ли промежуточное звено между факто-устойчивыми людьми и обычными? Является ли появление факто-устойчивых людей примером видообразования? Одним из критериев видообразования является репродуктивная изоляция. Скрещиваются ли факто-устойчивые люди с обычными? Не может ли репродуктивная изоляция возникнуть на фоне факто-устойчивости, приводящей к вере в телегонию или иным религиозным убеждениям, влияющим на выбор партнера?

8. Если временно засекретить какой-нибудь факт, пропадет ли со временем устойчивость к нему? Например, не приведет ли закон, запрещающий пропаганду толерантного отношения к лицам нестандартной сексуальной ориентации к тому, что люди, утратят устойчивость к такой пропаганде и их можно будет застать врасплох? Может быть, это тайный план Милонова, который в душе ратует за права гомосексуалов? Это бы многое объяснило!

9. Как уже обсуждалось в журнале New Yorker, если подвергнуть факто-устойчивых людей неблагоприятным факторам – тепловому шоку, голоду и так далее – не утратят ли они факто-устойчивость?

10. Какова эпидемиология факто-устойчивости – в каких странах она наиболее распространена? И, наверное, что волнует сейчас очень многих: может ли факто-устойчивость стать национальной идеей отдельной страны? И какие могут быть у этогопоследствия?


Как говорил Эрик Картман: я просто задаю вопросы!

Пост на Facebook

620 words

In reply to Евгений Волков

Re: Планете угрожает новый штамм людей, устойчивых к фактам

by Евгений Волков -

В комментариях немало интересного, но забавно дилетантского.

Фактоустойчивость это частный случай свободы воли. Так что ею обладают все люди. Проблема возникает лишь при повышенной (гипер факто резистентность) или при пониженной (гипо факто резистентность) функции.

 

Свобода воли, безусловно, существует, просто потому, что она необходима при принятии решений в условиях недостаточной и противоречивой информации. 

Животное, которое не обладало бы свободой воли, не выжило бы, поскольку принимало бы систематически неверные решения. Случаи систематически-неверного поведения встречаются. Например, когда бабочки летят на огонь. Однако, такое поведение представляет собой исключение из правил и становится реже у более эволюционно-развитых животных. 

Исследования, посвящённые определению времени, когда принимается решение и на основе запаздывания делающие выводы об отсутствии свободы воли, я нахожу абсурдными.

Процесс принятия решения имеет полное право быть растянут во времени и впоследствии осознан, будучи как свободным, так и несвободным. Даже если бы мы осознавали сделанное решение через час после него, отсюда никак не следовала бы его несвободность. 

Неплохой источник примеров -- новый фильм "Робокоп", в котором эта гипотеза педалируется. За главного героя решения (в драке) принимал компьютер, но ему внушалось, что решение принимал он сам. Спрашивается, если перед нами "киборг", то где проходит граница "он сам" и почему комьютер, представляющий собой его часть, не является частью этого "он сам"?

Кроме того, можно вспомнить, что психология знает понятие "автоматических" движений. Например, когда мы идём по дороге, мы не задумываемся над тем, какую мышцу напрячь, мы даже можем не задумываясь преодолевать несложные препятствия, такие как лужи и открытые канализационные люки smile При этом мы понимаем, что совершаем эти действия "автоматически", то есть, не так, как мы совершаем обычные произвольные действия. Однако, мы можем в любой момент вмешаться в движение и поэтому мы ощущаем, что действия совершаем "мы сами".

Наконец, стоит заметить, что произвольные действия имеют своё анатомическое воплощение -- пирамидный путь (от коры больших полушарий непосредственно к эффекторам). Теми органами, к которым пирамидный путь подходит, такими как мышцы скелета, мы (произвольно) управлять можем. Теми органами, к которым пирамидный путь не подходит, такими, как сердечная мышца, мы управлять не можем. А теми органами, к которым подходит как пирамидный, так и непирамидный путь, такими, как мышцы диафрагмы, мы можем управлять как произвольно, так и непроизвольно. 

Диафрагма управляет дыханием: мы может дышать во сне. Если мы произвольно будем задерживать дыхание, то, через некоторое время столкнёмся с противодействующим потенциалом от автономной нервной системы, которое мы будем ощущать как нарастающую потребность подышать.

То есть, свободная воля (1) необходима (2) наблюдается объективно (3) имеет анатомическое воплощение и (4) наблюдается субъективно наряду с несвободными действиями.

Отсюда следует очевидный вывод, что она не является иллюзией.

425 words