КОРНИ: тексты, видео, картинки

Мы — это не (только) наш мозг

Мы — это не (только) наш мозг

by Евгений Волков -
Number of replies: 0
Время чтения: 11 минут   |   Комментариев: 15

Мы — это не наш мозг

Как растущая волна популярности и непонимания нейронауки искажает представление о человеческой природе.

https://newtonew.com/science/my-eto-ne-nash-mozg

Наше понимание человека уже изменилось благодаря нейронауке. Иногда кажется, что через вычислительную работу когнитивных и нейронных процессов можно объяснить буквально всё — от романтической любви и религиозных откровений до гастрономических пристрастий и умиления перед кошечками. Кажется, что все наши субъективные переживания — всего лишь хитроумная иллюзия, которую порождает наш мозг. Характера не существует. Это всё мозг. Личности не существует. Это всё мозг. Свободы воли не существует. Ну, вы поняли. 

По незабвенной формулировке Якоба Молешотта, «как почка выделяет мочу, так мозг выделяет мысль». 

Мозг итальянского физиолога «выделил» эту мысль, когда наука о мозге ещё только зарождалась. С тех пор многое изменилось: появились новые теории и новые технологии, которые позволили заглянуть внутрь работающего мозга. Мельчайшие особенности нашего поведения теперь можно проследить до их нейрохимических кореллятов. В результате появилась целая ветвь научных дисциплин с приставкой «нейро»: нейроэтика, нейроэстетика, нейросоциология, нейрофилософия и нейромаркетинг. Упоминания о дофамине и серотонине можно услышать в повседневных беседах. Нейробиологи становятся новыми поп-звёздами и экспертами по всем вопросам — от терроризма и наркотической зависимости до новейшего искусства и архитектуры. Популярная культура заражена нейроманией. Нам на разные лады повторяют мысль Молешотта. Биологический редукционизм снова в моде.

Во многом это напоминает ситуацию с генами, в которых совсем недавно видели главный источник интеллекта, агрессивности, дружелюбия и чуть ли не всех поведенческих особенностей человека. Но шумиха вокруг генов, поднятая в СМИ, себя не оправдала. То же самое теперь происходит и с нейронаукой.

image_image
Если бы Энди Уорхол был нашим современником, он бы рисовал мозги.
(источник: ru.pinterest.com)

Многие учёные — в том числе и сами нейробиологи — крайне скептически относятся к громким утверждениям популяризаторов науки о мозге. Нейронаука может многое рассказать о работе нейронов, глиальных клеток и синаптических связей, но не может объяснить фундаментальные компоненты нашего собственного опыта. Даже переживание красного цвета будет отличаться у разных людей в различных контекстах — не говоря уже о таких сложных чувствах и эмоциях, как страх, любовь и ненависть. Пусть все наши переживания и мыслительные процессы закодированы в определённой последовательности нейронных связей. Но объяснять сознание этими связями — всё равно что объяснять картину Ван Гога составом и расположением красок на холсте. 

Поведение сложного целого нельзя объяснить поведением его частей. Это довольно простой принцип, но почему-то не все его понимают.

Даже сама мысль о том, что мысли — это результат нейронных процессов, помимо всего прочего является результатом сложной исторической и культурной динамики. Мозг сам по себе не может породить ни одной мысли. Мы — это не наш мозг. Мы — это ещё и наши тела; наши отношения с другими людьми; наши культурные предубеждения; язык, на котором мы говорим; тексты, которые мы прочитали; опыт, который мы пережили. Ничего из этого не сводится к схемам активации нейронных связей — хотя, конечно, и выражается в них. «Трудная проблема сознания» — вопрос о том, как нейронные связи порождают сознательный опыт — не может быть решена в рамках современной нейронауки. 

Поразительная гипотеза

В 1994 году лауреат Нобелевской премии Фрэнсис Крик написал книгу о мозге под названием «Поразительная гипотеза». Он писал: «Поразительная гипотеза состоит в том, что ваши радости и печали, ваши воспоминания и амбиции, ваше чувство собственного “Я” и свобода воли — всё это фактически не более чем проявление деятельности огромного комплекса нервных клеток и связанных с ними молекул. 

«Как выразила бы это Алиса из сказок Льюиса Кэрролла, вы просто мешок нейронов».

Для нейробиологов в этой гипотезе, разумеется, нет ничего поразительного. Это всего лишь базовая предпосылка, с которой учёный подходит к своей работе. Всё, кроме нейронов и электрохимических процессов, его просто не интересует. Не потому, что ничего кроме этого нет в природе, а потому, что всё остальное не вписывается в существующую научную парадигму — и, самое главное, не требуется для ответа на те вопросы, которыми учёный занят. В определённых рамках такой редукционизм полезен — отчасти именно благодаря ему наука о мозге сегодня добилась таких огромных успехов. Но попытка распространить нейронаучный подход на другие области изучения может привести к серьёзным недоразумениям. 

image_image
Изображения мозга по популярности сегодня конкурируют с классическими полотнами.

Критика расширительного подхода к толкованию нейронаучных открытий раздаётся не только со стороны философов, социологов и представителей гуманитарного знания, но и со стороны самих нейробиологов, которые стремятся более точно обозначить рамки своей дисциплины. Популярная идея о зеркальных нейронах как источнике эмпатии и взаимопонимания сейчас подвергается серьёзному сомнению. Гипотеза Антонио Дамасио о соматических маркерах как мотивационном факторе тоже неоднократно критиковалась специалистами. Переносить нейронаучные открытия в политику, теорию морали, культуру и психологию нужно очень осторожно. Нельзя просто брать идеи из нейробиологии и некритически применять их при решении вопросов, которые имеют совершенно другую природу. 

«Насквозь коммерциализированные интеллектуалы XXI века способны внести свой вклад в оглупление народа на более высоком уровне», пишет современный философ Томас Метцингер. Объяснять все стороны человеческого опыта функциями мозга — значит вносить свой вклад в это оглупление. 

Можно выделить три основных пункта, которые стоит учитывать при оценке общественного значения нейронаучных исследований.

1. «Нормального» состояния мозга не существует. Мозг — не только природный, но и культурный объект

Нельзя говорить о мозге, словно это некий архетипический, неизменный субстрат, все функции которого определены с самого начала и каким-то образом определяют нашу деятельность. Мозг меняется в результате взаимодействия с окружающим миром. Не существует двух людей с одинаковым мозгом. Поэтому, когда учёный проводит исследование с помощью магнитно-резонансного томографа, он сканирует не мозг человека «вообще», а мозг конкретного человека с определённой личной историей. 

Претензии нейронауки на универсальность были серьёзно поколеблены открытием нейропластичности. Устройство мозга не только не объясняет черты характера, личные предпочтения и эмоции человека, но и само нуждается в объяснении. Здесь открывается почва для взаимодействия нейронауки с гуманитарными и социально-историческими дисциплинами. Ни одна сторона этого взаимодействия не может претендовать на превосходство над другой. 

Страх новозеландского воина маори и страх европейского солдата в окопах Первой мировой — это разные эмоции. Концепции, в которые мы верим, накладываются на физиологические аффекты и изменяют их. Мы думаем и чувствуем не так, как другие. О том, почему это так, нейронаука может сказать очень мало. 

image_image
Картина Франсиско Гойи, наложенная на снимок спинного мозга.

2. Значимость разделения мозга на функциональные зоны преувеличена — как и значимость различий между «женским» и «мужским» мозгом

СМИ то и дело пестрят заголовками вроде «Учёные обнаружили в мозге источник сознания», «Учёные нашли в височной доле Бога», «Миндалина отвечает за социальную жизнь» и т. п. О разделении между левым и правым полушарием как о разделении между логикой и эмпатией, здравым смыслом и творческими способностями не говорил только ленивый. Но учёные всё больше сомневаются, что зоны мозга можно чётко специализировать по функциональной принадлежности. Все нейроны работают примерно одинаково: зрительную кору, например, можно перепрограммировать на обработку информации от органов слуха. Осязание может стать органом зрения.

Даже самые отдалённые области мозга определённым образом взаимодействуют друг с другом. Воспоминание — это всегда ещё и ощущение. Размышление — это всегда ещё и эмоция. Сегодня представители нейронауки всё чаще говорят не об отдельных функциях, а о динамическом единстве мозговой активности. В любой деятельности принимают участие сразу несколько областей мозга. Функциональная специализация существует, но её значение не так велико, как мы привыкли считать. Важен не только мозг, но и всё тело: оно напрямую участвует в каждой нашей мысли и эмоции.  

Различия между «мужским» и «женским» мозгом тоже существуют, но далеко не всегда понятно, насколько они универсальны и статистически значимы. Вероятно, исходных различий не так уж много. Пол здесь — только один из факторов. Гендерные конструкты и социальные установки иногда значат не меньше. Не существует неврологических структур, которые предписывали бы мужчинам или женщинам какое-то определённое поведение. Женщины, в отличие от мужчин, способны к деторождению. Но используют ли они эту способность и как они это сделают, определяется скорее культурой, чем биологией.

3. Мозг не является единственным источником сознательного опыта

Конечно, это не значит, что сознание порождают какие-то мистические духовные силы. Но мозг сам по себе тоже ничего не порождает. Эксперименты, при которых воздействие на ту или иную зону мозга вызывает определённое переживание — например, вспышки света, удовольствие или желание схватить что-нибудь рукой — не доказывают, что единственным источником этих переживаний является мозг. Через активацию определённой нейронной сети можно пробудить в вашем сознании сложную цепь воспоминаний. Но само воспоминание появилось в этих нейронах лишь благодаря вашему взаимодействию с другими людьми и окружающим миром. Мозг — это проводник, а не источник нашего опыта.

image_image
Рисунок человеческого мозга, наложенный на акварель Альбрехта Дюрера.

Сознание — это то, что мы делаем, а не то, что происходит внутри нас. Это скорее танец, чем пищеварение или выделения почек. Мы не замкнуты в собственной черепной коробке — сознание выходит далеко за её пределы. Люди говорят, что знают, сколько сейчас времени, если у них есть с собой часы. В этом смысле часы являются одним из компонентов нашего сознания — так же, как и язык, социальные и культурные институты, технологические устройства и символические системы. 

Сознание не возникает внутри мозга, как и смысл не является всего лишь компонентом предложения. Смысл обитает на поверхности предложения, а сознание — на поверхности нашей физиологии, тесно соприкасаясь с окружающим миром. Процитируем нейробиолога Роберт Бёртона: «Точно так же, как вам не следует ожидать, что вы прочтёте замечательную новеллу, заглянув в азбуку, вам не следует искать признаки сложного человеческого поведения на клеточном уровне». 

«Поразительная гипотеза», которая гласит, что человеческое сознание и поведение является не более чем совокупностью нейронных процессов, сегодня можно считать недоразумением или затянувшейся шуткой. И это утверждают не только гуманитарии. Наиболее убедительно об этом говорят сами нейробиологи, а также представители психологии и антропологии. Существует международная исследовательская сеть, участники которой сейчас занимаются выработкой критического подхода к нейронаучным открытиям. Они признают, что данные о мозге многое могут сказать о человеческом сознании и поведении. Но они не могут объяснить всего. 

Всё гораздо сложнее и интереснее. Мы — это не наш мозг. 

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter.

КОММЕНТАРИИ (15)

avatar
Павел Александров
 
7 мая в 13:25
Эта новость выглядит как прорыв в научной мысли. В особенности будучи опубликованной в издании, которое, как мне кажется имеет весьма материалистические пристрастия. 
avatar
Александров Павел.
 
7 мая в 13:26
... прошу прощения за орфографию 
avatar
NSD
 
7 мая в 14:19
Во время чтения смеялся. Очень похоже на то, как креационисты пытаются хватать биологов за их пробелы в знаниях, а сами не дают никаких положительных открытий. Может быть и есть такие нейробиологии, которых описывает автор, но это либо единичные случаи помешательства на своей дисциплине, либо персонажи, которых, вероятно критикуют сами же нейробиологии (об этом было сказано в самой же статье). Чтобы понять о чем речь, взгляните первую лекцию Роберта Сапольски из курса "Биология поведения человека" и данная статья преобретет довольно забавную форму. 
avatar
N.
 
8 мая в 09:58
Критика всегда полезна. Но в этот раз вышло очень декларативно, поверхностно. 
avatar
Квей
 
8 мая в 21:40
Если сознание заключено не в мозге, то где тогда? Вообще есть другие варианты? 
Тем более, вы же сами пишите, что каждое человеческое действие коррелирует с возбуждением определённой последовательности нейронов. 
avatar
Dante
 
8 мая в 22:13
Кажется автор статьи сам плохо понимает о чём пишет. 

Мы это как раз наш мозг, в том смысле, что наше сознание имплиментированно именно в этом органе. Но конечно же мозг -- это не сознание, по аналогии с тем, что транзисторы -- это не компьютерная программа. 
avatar
Meppoy
 
9 мая в 08:10
Восхитительно бессодержательное словоблудие. По аналогии со структурой названия хочется сказать, что слова - это ещё не смысл. Способность привести (сколь угодно слабые) доказательства любому утверждению не есть признак наличия смысла за утверждением. Есть мнение, что автор сознательно выбрал предельно нелепый тезис и тщетно попытался его отстоять. Методы, конечно, постыдные для человека интеллектуального, но для ясности вопроса давайте на них укажем. Первый - атака слабейшего аргумента. Как если вас обвиняют в том, что, яростно зигуя, вы расстреляли на улице толпу школьников, а вы в ответ возмущаетесь: "я не зиговал!" Второй - макет противника. Никто - кроме автора - всерьёз не утверждает, что мозг это вообще всё. Если где-то кто-то полубезумный решил вывести идеализм за всякие пределы здравого смысла - это, конечно, прискорбно, но не повод объявлять священную войну против заведомо мертворождённой идеи. Мысль, которой оппонирует автор, не чья-то выраженная активная позиция, а склёпанный под нужды текста болванчик. 
Но за один момент мы авторы должны похвалить: отличный кликбейт. С таким талантом просто необходимо заниматься рекламой средств для похудения и увеличения гениталий. Но, пожалуйста, не надо писать научно-популярные статьи. 
avatar
Илья Барабаш
 
14 мая в 21:44
Интересно, как выглядит то, что происходит в комментариях (с точки зрения самих комментаторов) - мозги критикуют человека... 
avatar
Антон Седнин
 
19 мая в 08:18
Ого как на автора набросились в комментах - а он всего-то сказал об обманчивости моды на ту или иную науку. Лично я ничего такого не увидел. И про критику функционала правого/левого полушария, и при бросские заголовки СМИ и про многое другое я уже слышал ранее. Автор высказывает очевидную мысль, что никто пока ничего про мозг не знает и одна модная область знаний не может быть панацеей от всех вопросов. Я так понимаю, за провокационным утверждением «мы - это наш мозг» многие не увидили содержание статьи
avatar
Oleg
 
24 мая в 17:40
"МЫ - это наш мозг" - всего лишь метафора того, что наше психика формируется в нашем мозге. А мы - это и есть сама наша психика: наше Я, его переживания себя и мира. Автор же гипертрофирует одну из характеристик мозга - его способность оперировать информацией о внешних объектах и даже о самом себе. Всего. 
avatar
Миша Митрофанов
 
26 мая в 14:52
ОТВРАТИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ 
avatar
Егор
 
1 июня в 17:28
Ну да, снобизм комментаторов!) Понятно, что статья немного поверхностна. Но все всё поняли. Человек написал, отчасти эмоционально, что есть проблема гипертрофированности нейроподхода и часто поверхностное восприятие проблемы. Да, может это и очевидно, но не всем и не всегда. То есть, своего рода предупреждение, пускай и окрашено эмоционально (типа: наболело). А накидываться на автора - глупо (показывает вашу культуру) 

Робот Newtonew решил скрыть этот комментарий.

avatar
Тимур
 
28 июня в 13:27
В статье здорово подмечен актуальный социокультурный бэкграунд научных и околонаучных процессов. Действительно, стремление к объяснению в наложении на отсутствие полного понимания (хотелось бы знать, существуют ли лица, отличающиеся обратным) принципов нейронауки порождает такого рода биологический редукционизм. Однако, при оценке таких тенденций следует избегать ошибки "хорошей музыкальной группы, которую портят фанаты" - какими бы ни были последние, их поведение или социально-демографические характеристики не могут достоверно отражать информацию о качестве музыки самой группы. И здесь так же: дискредитация нейронауки диванными учеными не должна приводить к мысли о несостоятельности ее выводов - к этому может приводить лишь последовательная и конструктивная критика самих выводов или их посылок, чего в статье не наблюдается 
avatar
Александр Банщиков
 
11 августа в 11:05
Интересная статья. Как я понял, автор критикует не столько нейробиологию, сколько редукционисткий подход в науке.

В тему дискуссии процитирую Джона Полкингхорна, физика-теоретика:

"Мышление заменяется электрохимическими нейронными явлениями. Два таких явления оказываются несопоставимыми в рамках одного рационального рассуждения. Они не могут быть ни истинными, ни ложными. Они просто имеют место. Если наша психическая жизнь ни что иное, как интенсивная деятельность исключительно сложного "мозга-компьютера", то кто должен сказать, верна или неверна программа, заложенная в этот "компьютер"? Ясно, что эта программа передается из поколение в поколение, будучи закодированной в ДНК, но вместе с ней может передаваться и ошибка. Если мы попались в редукционисткую ловушку, то у нас нет способа оценивать истинность суждений. Утверждения самого редукциониста - ни что иное, как всплески в нейронной сети его головного мозга. Мир рационального рассуждения растворяется в абсурдной "болтовне" синапсов. Честно сказать, подобная картина не может быть верной и никто не считает ее верной."

За дроблением человека на части, человек, как объект познания теряется. Безусловно, можно объяснить все процессы через нейробиологию, но в этом будет не больше истины, чем если мы будем все объяснять физикой или генетикой. Речь должна идти о синергии, о научном синтезе, а не о том, на какую науку перетянуть "одеяло познания". 
СТАТЬИ ПО ТЕМЕ

Допинг для мозга: есть ли смысл принимать ноотропы?

Как соотносятся мозг и разум?

Не отключайте свой мозг

2628 words