КОРНИ: тексты, видео, картинки

Список дисциплин личного развития как чеклист чеклистов

Список дисциплин личного развития как чеклист чеклистов

by Евгений Волков -
Number of replies: 0
Пишет Anatoly Levenchuk (ailev
2018-09-28 13:27:00  Запись входит в топ 1000 рейтинга

Список дисциплин личного развития как чеклист чеклистов

 

По Нильсу Бору профи -- это тот, кто не делает в какой-то предметной области типичных ошибок новичков. По Талебу успех рационального фланёра в том, чтобы не быть лохом -- не делать грубых ошибок "по глупости". В книжке Гаванде "Манифест чеклистов" (https://ailev.livejournal.com/1029295.html, она уже и по-русски есть) утверждается, что ошибки "по глупости" делают и опытные люди. И отличным средством от этих ошибок являются чеклисты. Чеклист в книжке понимается расширенно: план-график, в котором прописано 3264 работы объявляется чеклистом, по которому проверяется, действительно ли выполнены работы. Чеклист даёт список важнейших/контрольных вопросов, в решении которых ты должен убедиться, чтобы снять риски, чтобы не оказаться лохом, чтобы не сделать новичковой ошибки просто по замотанности в условиях вечного повседневного пожара и аврала. И чеклист, который по сути не делает ничего, кроме привлечения внимания к важным вещам, оказывается самым дешёвым и эффективным средством повышения результативности работы. 

В трехмесячном тесте в восьми больницах на 4000 пациентах технология чеклистов снизила серьезные послеоперационные осложнения на 36%, смертность на почти 50% -- а в абсолютных цифрах предотвращено было 150 случаев серьезного ущерба и примерно 30 смертей пациентов -- http://metamodern.com/2010/11/03/for-the-next-nobel-prize-in-medicine-i-nominate/ Предоперационный чеклист -- листочек с 19 тщательно разработанными вопросами, в первой версии даже не касающимися специфики (какой орган) предстоящей операции. 

OMG Essence в основе своей тоже имеет чеклисты: "Основы предполагают, что достижение состояний со всеми отвеченными утвердительно контрольными вопросами обеспечивается тяжёлой работой, их достижение необходимо, и отрицательные ответы означают, что работы было недостаточно. Незаданный вопрос (или нечестный ответ на вопрос) -- это классические грабли, на которые наступают по самым разным причинам, хотя об их существовании прожужжали все уши, всем они известны, но... хотят как лучше, получается, как всегда. Чеклисты Основ -- именно об этом, о возвращении к основам, о проверке тривиального" -- https://ailev.livejournal.com/1059869.html.

В "глубоком стеке абстрактности мышления" (https://ailev.livejournal.com/1442975.html) я писал: "высокоуровневая онтология используется как чеклист для мышления о ситуации/проекте: можно понять, что в ситуации продуманно, а что ещё требует рассмотрения и может содержать потенциальные риски". Жизнь бесконечно богата на детали, и непонятно, на чём сосредоточиться, нужно бы знать, что важно -- о чём обязательно нужно подумать, не забыть за суетой будней. Онтологии абстрактных дисциплин (например, системного мышления) представляют собой наборы важных высокоуровневых понятий, тесно связанных между собой. 

Вот понятия системного мышления: http://ailev.livejournal.com/1278600.html. Этот очень короткий список можно трактовать ровно как универсальный чеклист, предотвращающий от ошибок невнимательности. Если тебе рассказали про модули -- спроси про компоненты и размещения; если продумал проверку, вспомни о приёмке; если дают описание, поинтересуйся методом описания, если смотришь на человека, думай о стейкхолдере и его интересе. Конечно, у этого списка есть сложность: его трудно понять. Трудно отождествлять эти понятия с объектами реальной жизни. Если ты это не освоил, то системное мышление не помогает тебе управлять вниманием, не привлекает твоё внимание к важному -- и оно погрязает в перебирании огромных количеств неважного. Мысль не взлетает, перестаёт быть абстрактной, а стелется низко-низко. И ты делаешь новичковые ошибки, становишься лохом.

В тексте "Почему не работают трёхдневные тренинги ни для инженеров, ни для менеджеров" (https://ailev.livejournal.com/1430047.html) я писал, что попытки применения знаний трёхдневных тренингов в реальных ситуациях приводит часто к катастрофе из-за того, что при применении этих знаний не учитываются множество других важнейших вопросов (грубо говоря, если ты освоил хитрый метод починки сердца во время операции, но делаешь эту операцию столовым ножом, без анестезии, не помыв руки, то успех починки сердца будет равен нулю: тебе не хватает понимания ситуации в целом, а не понимания только особенностей починки сердца). 

Фундаментальное образование даёт нам чеклисты, предотвращающие такие ошибки за счёт привлечения внимания к важным аспектам ситуации. Эти предметы-чеклисты сводятся к небольшому списку образовательных предметов:
-- кругозор в виде начальных знаний по онтологиям самых важных объектов примерно полутора десятков сфер человеческой деятельности (https://ailev.livejournal.com/1443370.html).
-- методологические дисциплины (онтологика, системное мышление и т.п.) и когнитивистика (это то, чем стала психология, когда перестала заниматься душой -- психопрактики, прокрастинатология и т.п.) -- пункт 1 в https://ailev.livejournal.com/1443837.html.

И уже поверх этого случившегося системного развития личности становятся полезными трёхдневные тренинги.

Я считаю, что сам список фундаментальных "чеклистовых дисциплин" -- это тоже чеклист, и может использоваться для планирования развития личности по направлению "не быть лохом".

Поэтому я в слайды с аннотированными списками этих дисциплин для третьего потока тренинга "как оставаться востребованным специалистом в эпоху перемен" (я сам называю его "как выжить в эпоху перемен перемен" -- http://system-school.ru/uptodate) вставил места, где участники тренинга могут по десятибалльной системе проставить свои оценки по компетентности в этих предметах. Дальше у меня в планах сделать какой-нибудь более точный диагностический аппарат, чтобы это была не "самооценка" ("умный ли я в _______? А то!"), а результат тестирования.

Пункты списка этого "чеклиста развития личности" привлекают внимание участников тренинга к фундаментальным дисциплинам, и не дают сделать новичковые ошибки в планировании развития своих личностей. 

Конечно, однодневный (два вечера) тренинг -- это даже не трёхдневный тренинг. Ничего особо содержательного менеджерского или инженерного освоить на этом тренинге нельзя. Но вот аннотированный чеклист для чеклистов (по факту -- аннотированный список дисциплин современного фундаментального образования) получить можно. А дальше уже дома потихоньку разбираться в нём и планировать шаги развития -- книжки ли читать, или на курсы ходить, или усиливать уже освоенное, или срочно затыкать дырки, или плюнуть и ничего с личным развитием не делать. 

Ничего не делать тоже нормально. Конечно, чеклисты снизили смертность от операций на 50%, но и без чеклистов многие (хотя и не все) люди после операций выживали. И строили тоже безо всяких планов-графиков и других видов чек-листов, по паре сотен лет на какой-нибудь собор. С личным развитием можно так же, никто и не заметит.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10213873986617875

 
Это разные категории: "ошибки по глупости", количество которых снижается обучением (или никак), и "ошибки по невнимательности", для уменьшения числа которых нужны дублирующие системы, и одной из них является внешний трекинг в чеклисте.

dzz

28 сентября 2018, 12:05:57 UTC Комментарий изменен:  28 сентября 2018, 12:06:20 UTC

 
Большая часть "ошибок по глупости" является "ошибками по невнимательности" (в случае рутинных процедур) или "ошибками по непродуманности" (в случае выполнения нерегламентированных работ). Именно потому, что их делают люди, которые В ПРИНЦИПЕ обладают нужными навыками и знаниями, но находятся под стрессом или в нестандартной ситуации.

Чеклист спасает от первой категории ошибок, т.к. предполагает предварительную формализацию процесса.
В разработке программного обеспечения многие ошибки в коде можно чётко разделить на "по глупости" и "по невнимательности" просто глядя в исходник. И иллюзии, что персона обладает некими навыками и знаниями для участия в разработке, в результате могут развеяться. Другие области - другие способы обнаружения причин, часто статистические.

В смысле "что происходит" - да, всё можно свести к общему "мозг не справляется". Но для решения "что с этим делать" необходимо разделять по причинно-следственному признаку.

dzz

28 сентября 2018, 14:04:31 UTC Комментарий изменен:  28 сентября 2018, 14:06:06 UTC

 
В разработке ПО чего только не происходитsmile 

Но ошибки "по сугубому незнанию" в профессиональных коллективах встречаются довольно редко (ну или мне так везло подбирать правильных сотрудников smile

> "мозг не справляется"

Тут согласен. И чеклисты покрывают лишь часть ситуаций.
У меня "невнимательность" и "невнимание по незнанию" в посте не различаются: то ли я не обратил внимание на что-то потому как не знал (и тогда учиться, чтобы знать -- узнать, что есть новый чеклист), то ли потому как забыл (чеклист знал, но не чекал по забывчивости). Так что в посте чеклист чеклистов -- чтобы иметь полный чеклист "не лоха", нужно выучить абстрактные дисциплины (учиться -- преодолеть невнимание по глупости/незнанию), а потом эти дисциплины применять на практике (то есть чекать -- преодолеть невнимательность).
Чеклист не работает, если его пользователь неправильно интерпретирует пункты. https://ailev.livejournal.com/1446993.html?thread=15879505#t15879505
Конечно! Системному мышлению долго учиться: "неправильная интерпретация пунктов" там повсеместна. Физика тоже в головах людей аристотелева, а не ньютонова -- тоже долго учиться правильной одинаковой интерпретации ситуации давления стола на палец и пальца на стол. 

Как план-график не совсем типичный чеклист, так и онтика какой-то дисциплины тоже не совсем типичный чеклист. И, конечно, даже авиационное "работает ли правый двигатель" не сработает, если человек не отличает правого двигателя от левого, двигателя от элеронов и не знает, чем отличается работающий двигатель от горящего.

1407 words