https://thpectrum.livejournal.com/6733.html
Семинар о полном спектре мышления
Я выношу в этот пост свои размышления по семинару Как пользоваться полным спектром мышления: от интуитивного через вероятностное до формального - представлению нового курса ментального фитнеса, прошедшему в пятницу. Фитнес тут понимается приведение аппарата мышления человека в здоровое состояние готовности к мыслительному действию. Курс делает Пион Гайбарян, о чем она писала пару постов назад, а Анатолий Левенчук планирует включить в набор курсов школы системного менеджмента, возможно, сделав предикатом к курсу системного мышления и системной инженерии. Я хочу, с одной стороны, зафиксировать свои мысли на будущее, а, с другой - дать обратную связь авторам курса и потому этот пост - в сообществе, а не только у меня в блоге.
И, на всякий случай, я в самом начале хочу сделать disclaimer: все дальнейшее является моей личным восприятием услышанного. Все цитаты - неточные, а все смыслы - интерпретированные. Но я интерпретирую в ответственной позиции и готов разъяснять слова - обращайтесь. Итак, поехали.
UPD. Обсуждение на facebook https://www.facebook.com/mtsepkov/posts/1643211212402493
Эскизные модели и схемы
Функциональная задача курса - дать слушателям представление об эскизных схемах и моделях, которые, с одной стороны, функционально являются моделями, то есть могут служить для описания и предсказания поведения моделируемого фрагмента реального мира, а, с другой, не являются полностью формальными и строго интерпретируемыми. Это совершенно понятная мне проблема, однако он по-разному проявляется у разных категорий людей.
Во-первых, есть люди, преимущественно старой школы классического научно-инженерного образования, признающие только строгие формальные модели и относящиеся к остальному лишь как к картинкам для популярного объяснения, которые приходится иногда рисовать, но к которым не стоит относиться всерьез. И, как следствие, такие люди отказываются работать на полу-формальных эскизных моделях. А в начале проекта, особенно при работе в слабо известной области можно представить только такие модели. Соответственно, у таких людей возникает ступор, и потребность в исследовании и изучении области прежде чем двигаться дальше. И, по сути, это такой провал компетенции - слабая способность работы в слабо изученной области, где доступны только эскизные модели. Который, по функциональному месту призван закрыть этот курс.
Вторая сторона связана с людьми, которые не способны, не обучены работать на моделях, потому что им такую компетенцию не ставили в процессе обучения. И вот здесь надо обратиться к понятию модели, как оно дается в курсе. А дается оно функционально на высоком уровне абстракции - как некоторое знаковое представление, с помощью которого получено описание фрагмента мира, посредством которого мы можем делать предсказание об его поведении, включая реакции на изменения. И качество модели определяется точностью предсказаний. А от формы представления мы абстрагируемся, говоря что модель может быть самой разной - схемой, текстовым описанием, картинкой или фотографией, компьютерной программой. Хотя различаем интерактивные модели, в которые предсказательная способность встроена, и не-интерактивные, которые для порождения предсказаний требуют переинтерпретации. Текстовые модели обычно не интерактивные.
И вот здесь необходимо отметить, что понятие модели такого уровня абстракции в культуре сейчас - отсутствует. Это связано со специализацией знания, его организации в дисциплины. Все модели присутствуют в рамках дисциплин, им обучают в контексте этих дисциплины. Соответственно, компетенция построения моделей и работы с ними - внутри дисциплины и не отделена от нее. Филологов учат работать с текстовыми моделями, онтологов - переводить с языка текстовых моделей на понятийно-объектный, IT-аналитиков (в школе ООП) - тоже строить понятийно-объектное представление, только объектное представление у них должно укладываться в принятые форматы, например UML, а исходными данными обычно являются не тексты, а непосредственно наблюдаемый мир деятельности компании. Впрочем, онтологов тоже учат работать с миром, а у аналитиков может быть предварительная фаза сбора текстовых интервью и других материалов. Таким образом, у разных специалистов ставят частные компетенции работы с моделями, а в данном курсе ставится задача поставить обобщенную компетенцию. Казалось бы, ничего сложного, ну объясни, что есть еще один уровень абстракции, и все. Но мой опыт показывает, что выстраивание такого уровня абстракции - весьма непростая задача.
Я с этим сталкивался как IT-аналитик, когда объяснял заказчикам и пользователям понятие документа в смысле документооборотных систем. Конкретные документы - договоры, накладные, платежи, счета - они понимают. А вот абстрактного документа в голове нет. При этом попытка обобщить дает представление о том, что "документ - что угодно, что можно напечатать", а это - неправильное представление, потому что у документа есть печатная форма, которых может быть несколько, а документ - про другое, про жизненный цикл. А это - не обобщается потому что жизненный цекл у всех разный. В общем, задача ввода нового уровня абстракции - решаемая, но не простая, и в результате бывает, что в конкретных проектах вводя абстракцию документа на уровне реализации и обсуждения с ключевыми стейкхолдерами заказчика, мы его скрываем от обычного пользователя. И в этом случае надо четко понимать, какая от этого понятия польза, и превышает ли она потери на коммуникации, в ходе которых некоторое понятие начинает присутствовать только у продвинутых участников, а не у всех. При этом довольно интересная ситуация: по сути мы подтягиваем ядро участников проекта до своего уровня, облегчая нашу коммуникацию, но при этом отрываем его от пользователей проекта, затрудняя им коммуникацию с другими сотрудниками в своей компании.
И тут может получиться тоже самое - те, кто освоил курс и понял понятие абстрактной (обобщенной) модели получат коммуникационный барьер с остальными, у которых этого понятия нет. И тут возникает вопрос - какая польза от понятия абстрактной модели. Понятно, что в него собираются модели из всех дисциплин, и с онтологической точки зрения это удобно. Но с практической точки зрения надо же не просто собрать в понятие, надо еще обучить использованию. А вот здесь может существенно сыграть то, что компетенция использования моделей-схем, текстовых моделей, моделей-картинок и, возможно, каких-то других видов модели - существенно различается. И есть даже версия, что это связано с устройством мозга, наряду с предпочтением визуального, текстового и аудио-каналов ввода. Тут я хочу сослаться на Якова Фельдмана и его Теорию уровней абстрактного интеллекта (ТУАИ). Там он пользуется полушарной моделью мозга, и говорит о том, что у мозга в принципе есть три способа представления информации о мире - тексты, картинки и схемы, и у каждого из двух полушарий работает только одно, таким образом человеку доступны лишь два из трех, при этом способ ведущего полушария развит сильнее. Конечно, теория полушарий сейчас опровергнута, но ее практические проявления в данном случае, а именно, существование у каждого человека предпочтительных для его устройства мозга способов работы с моделями, вполне может быть справедливым. А дальше, уже как следствие для обучения, мы получаем, во-первых, разное содержание курсов (примеры, наборы задач и т.п.) для овладения моделями разного вида, а, во-вторых, возможную ориентацию в курсе на модели определенного вида - схемные. Потому что в научной и инженерной практике преимущественно используются схемные модели, и если подходить к системному менеджменту как к переносу научно-инженерных практик на социотехнические системы, то нужны именно они.
Кратко подводя итоги сказанному выше, получается, что уместность понятия абстрактной модели и объем связанного материала надо отдельно оценить, а практически надо ставить компетенцию работы со схемными моделями различного уровня формальности, с упором на эскизные схемные модели. И при этом должен быть отдельный вариант курса для тех, кто уже хорошо владеет формальными моделями - им надо снять ментальные блоки, мешающие относиться к эскизам как к моделям, и научить их использовать. И это - отдельная опция курса, бесполезная, а может, и вредная для тех, у кого компетенция работы с моделями еще не поставлено. А далеко не всякое высшее образование ее ставит, и не всякая деятельность ее требует, так что таких может быть много. Впрочем, давая такой совет, я понимаю, что я могу не видеть полную картину целей и задач будущего курса, и это может сильно искажать картину.
Спектр мышления от творческого к логическому
А теперь, покончив с компетенцией использования эскизных схем, я перейду к гораздо более интересной теме семинара, а именно к конструкции мышления. Именно она была заявлена как предмет семинара. И именно через представления авторов о конструкции мышления полагалось понятие эскизных, неформальных моделей.
Здесь авторы сделали следующее. Во-первых, они объявили, что дихотомия Даниэля Канемана быстрого и медленного мышления эквивалентна дихотомии творческого и формального мышления: творческое мышление связано с быстрым, интуитивным мышлением, а формальное обеспечивается медленным. И далее, вторым шагом, они вводят непрерывный спектр на этой дихотомии, который отражает уровень формальности при приближении к одному краю, и уровень творчества при приближении к другому. И оказывается связан со скоростью мышления, что авторы объясняют дискретностью и переключением между системами в процессе решения одной задачи. Впрочем, поскольку идеи Канемана о двух системах сейчас (вроде) опровергнуты физическими исследованиями процессов мозга, рассуждения со скоростью не очень важны.
На мой взгляд, это - произвольное полагание, которое должно быть подтверждено исследованиями. Возьмем какое-нибудь когнитивное искажение Канемана и попробуем проиграть его на представленной модели. Например, искажение подстановки, когда ответ сложный вопрос заменяется ответом на простой вопрос, который неявно подставляется вместо сложного. Например, вопрос о перспективах кандидата на выборах заменяется вопросом популярности этого кандидата сейчас, а оценка способностей заменяется оценкой внешности. Как легко видеть в данном примере, ответ на сложный вопрос никак не связан с работой с формальными моделями - формальных моделей в социальной сфере не существует. Просто он требует принятия во внимание большого количества аспектов и комплексного рассмотрения на сознательном уровне, то есть в Системе-2. А вот простой вопрос, подставляемый вместо сложного, может решаться двумя способами: методом сознательного рассуждения, или методом интуитивной оценки. И, кстати, не факт, что оба решения окажутся идентичными - были эксперименты, которые показывали разницу. Но при сознательном рассуждении по простому вопросу формальные модели тоже используются относительно слабо. Ну и интуиция для выдачи ответа на вопрос, с моей точки зрения, никак не связана с творчеством.
Таким образом, я бы полагал связывание творчества с интуицией, а рассуждений с работой по формальным моделям произвольным. Более правильным является положить две дихотомии, получить схему из четырех квадратов и проанализировать каждый из них, его различия. Понятно, что как только мы ввели спектр промежуточных состояний, мы тут же через полученный из двух дихотомий квадрат можем провести диагональ, и проекция на нее даст тот самый одномерный спектр. Однако, понятно, что использование одномерной модели вместо двухмерной может не учитывать важные аспекты устройства реального мира, понижая предсказательную силу модели. Ну и тут есть прагматический вопрос: для каких типов предсказаний эта сила снижается и насколько.
И тут надо отметить еще третий шаг, который авторы неявно делают. Они связывают шкалу от творческого до формального с некоторой мерой уверенности в модели. Неявно - потому, что когда я попробовал его явно предъявить в ходе обсуждения, то мне сказали, что я неверно понял, и можно быть уверенным в неформальных моделях и интуитивном неявном знании, и, более того, для профессионалов эта уверенность обоснована. И я подумал, что что-то привнес в интерпретацию из собственных моделей. Но через некоторое время, будучи настороже я как раз поймал в речи фразу, как раз связанную с уверенностью. Тут, конечно, еще нужно детальное разбирательство и различение понятий, связанных с уверенностью. Моя текущая версия - что формальным моделям неявно приписывается свойство внутренней надежности логических рассуждений, которое должно дать основания для уверенности в надежности предсказаниях модели для того, кто эти рассуждения проводит. То есть мы можем говорить об объективности формальных моделей против субъективности неформальных и творческих. И тут у меня тоже есть сомнения, вполне возможно, это - совершенно отдельная ось. Потому что ряд экспериментов по когнитивным искажениям, которых проводил Канеман и другие исследователи показывают, что человек знает и умеет проводить правильные формальные рассуждения, и даже проводит их, но действует при этом из совершенно других соображений и моделей. Так что, возможно, мы имеем дело с третьей осью уверенности, или даже двумя осями - уверенности и объективности.
Про объективность надо особо отметить. В семинаре была отсылка к старому философскому спору о том, существует ли звук падающего дерева в лесу в отсутствие наблюдателя, способного его услышать. С решением, касающимся возможности объективной фиксации звука с помощью устройства. Но! Как только мы переходим в социальную сферу, а также в сферу идеальных объектов, связанных с отношениями и чувствами, то для многих моделей объективная идентификация 4d-объекта становится невозможной, предполагается и требуется интерпретация человеком. Например, когда мы говорим про чувства - любви, благодарности или неприязнь, или про деятельностные аспекты - кооперацию, сотрудничество, партнерство, то выделение соответствующих 4d-объектов для использования в моделях требует интерпретации реального мира человеком-наблюдателем. А для переноса моделе-инженерных подходов в социальную сферу работа с такими 4d-объектами необходима.
Конечно, тут может быть возражение, что это сейчас требуется интерпретация наблюдателем, а вот в будущем компьютеры научатся это фиксировать. Но тут у меня есть встречное возражение, потому что если такой наблюдатель будет включать в себя обученную нейронную сетку или другой искусственный интеллект, то он теряет объективность и приобретает субъектность. Вообще мы сейчас наблюдаем, как старая дихотомия, четко различающая объективный прибор-регистратор от субъекта-человека-интерпретатора превращается в непрерывную шкалу, на которой располагаются приборы-регистраторов со встроенным искусственным интеллектом различной субъектности, и вся философия науки как объективной или конвенциональной картины должна быть переосмыслена с учетом этого.
Впрочем, здесь авторы поступают вполне прагматично. Они снимают вопрос об объективности и правильности модели, заменяя его вопросом практической полезности предсказаний, сделанных на основе моделей. И вообще, предлагают формулировать все убеждения человека в терминах предсказаний о будущем. Надеясь и предполагая таким образом избежать большого количества споров о правильных и неправильных терминах, правильных и неправильных картинах мира. Если так получится - будет замечательно, эти споры действительно отнимают много сил, при этом, по моему опыту, очень многие из них при приземлении на конкретные 4d-объекты становятся не актуальными - люди, отстававшие противоположные взгляды с удивлением убеждаются, что в рамках конкретного кейса из их разных моделей следуют примерно одинаковые выводы и действия.
Кстати, об оценке полезности модели. В контесте данного курса модель мышления может использоваться для двух целей. Во-первых, она представляется в курсе, чтобы участники могли с ее помощью рефлексировать свое мышление, бороться с его ментальными блоками и понимать основания для эскизных и неформальных моделей. И для этого упрощенный линейный вариант может быть уместным. Но, помимо этого, авторы могут конструировать свой курс, используя эту модель как модель мышления будущих слушателей и участников курса. Позиционируя свои модели внутри предлагаемой шкалы, и рассматривая различные следствия от использования альтернативных моделей. И вот при использовании для этих целей как раз может показать недостаточную мощность линейной модели и потребует рассмотрения нескольких осей. Впрочем, второе использование модели на семинаре не рассматривалось.
Клиповое мышление и мой интерес
И в заключении - каков мой интерес ко всему этому. Во-первых, модель мышления меня интересует в практическом аспекте. Не столько для того, чтобы рефлексировать собственное мышление, сколько для того, чтобы выстраивать коммуникации с другими людьми, которым свойственно иное мышление. Для меня как IT-аналитика это - просто часть профессиональной деятельности, и в первой половине своего доклада Коммуникация при различной структуре мышления - таксономия против фолксономии я подробно разбирал этот аспект.
И здесь для меня очень важен феномен клипового мышления. С 2010 года я активно участвую в конференциях KM Russia (мои отчеты) по управлению знаниями. В России тему управления знаниями инициировали маркетологи, в организации конференций активно участвовал Вадим Ширяев из СОМАР (Союз Маркетолов России), привлекая ведущих экспертов международного уровня и взаимодействуя с международным сообществом. И на этих встречах я для себя, во-первых, увидел феномен неформального мышления, позволяющего, при этом, эффективно действовать, создавая кооперации и ведя крупные проекты. А, во-вторых, увидел, что современные технологии фасилитации, тренингов и коучинга позволяют обучать и передавать эти компетенции другим людям, минуя стадию превращения их в вербализированные модели, изложенные в учебниках. И технология такого обучения по эффективности сравнима с технологиями классического образования по учебным формальным моделям, а вовсе не находятся на уровне медленного средневекового обучения ученика мастером, как думают многие представители классического образования. А если учесть экономию на подготовке такого обучения, в котором не нужно писать учебник - то эта технология сильно превосходит классические технологии образования. Я еще раз подчеркну, из наблюдений я для себя сделал вывод, что тут можно говорить именно о технологии, обеспечивающий воспроизводимый результат, а не о личных качествах отдельных людей.
Как это связано с клиповым мышлением? Собственно, клиповое мышление - это такое название феномена в современном мире, при котором у человека в голове вместо стройной картины мира присутствуют фрагментарные и противоречивые картины, но при этом он не ощущает дискомфорт от такого представления, а наоборот, достаточно эффективно действует, опираясь на них. И, собственно, я наблюдал проявление клипового мышления, в котором фрагменты картины мира научились эффективно передавать между людьми, не превращая их по пути в формализованные модели. вообще говоря, клиповое мышление было всегда: любой ребенок в процессе освоения мира работает с помощью клипового мышления, потому что у него нет стройной, непротиворечивой и целостной картины мира. проблема была в обучении. Картину мира в объеме, достаточном для деятельности когда-то давно умели передавать только через наблюдение за мастером (гончары и мореплаватели обучали друг друга задолго до Аристотеля). А потом открыли мир формальных моделей, который позволял картину мира передавать гораздо эффективнее, и понемногу построили на ней систему современного образования, начиная от первых инженерных школ 17 века во Франции и научного королевского общества в Англии. Но вот сейчас произошел прорыв: появился альтернативный способ эффективной передачи картины мира. Которым я не владею, хотя с эскизными моделями и схемами работаю весьма хорошо. И, в общем, меня это беспокоит.
Отмечу, что по косвенным данным можно заключить, что такой способ передачи материала неявно начал применяться не только в таких социальных областях, как маркетинг или коучинг, но и в инженерной отрасли - в IT. Потому что иным образом я не могу объяснить наблюдающееся сейчас интенсивное распространение фреймворков мобильной и web-разработки, которые появляются каждый квартал. При этом новые фреймворки несут с собой новые концепты, и очень быстро распространяются по миру - классические формальные учебники явно не написать. Спусковым крючком тут, по-видимому, послужило появление лет пять назад мультипарадигмальных массовых языков программирования, которое началось с того, что в объектный C# добавили функциональную парадигму лямбда-выражений и реляционную парадигму linq, преследуя чисто практическую задачу - писать естественным образом sql-выражения работы с базой данных внутри объектного кода на сервере приложений. Цели - достигли. Но теоретики парадигм программирования результат не смогли переварить до сих пор. А практики - пишут код, и это - массовая практика. И, по-моему, такое расширение мыслительных практик при написании кода вполне могло сильно стимулировать выход инженерного мышления в IT на новый уровень.
Кстати, классическим онтологиям мира соответствует объектная модель, и, возможно, было бы интересно помыслить о внесении в них других парадигм - функциональной, реляционной и акторной, которые, правда, для этого надо предварительно очистить от IT-специфики, переведя на уровень представлений о мире.
Что я получил от семинара? Представления об устройстве мышления, и непрерывном спектре были очень ценными. Представленная модель позволила мне дополнить, глубже понять собственную модель мышления. В частности, я осознал различный набор осей и многообразие модельного пространства. Кроме того, лучше понял для себя понятие объективности модели, и 4d-объекта применительно к социальным категориям - поведенческим, эмоциональным и различным типологиям. И понял, что многие когнитивные искажения имеют основаниями неявное и неотрефлексированное абстрагирование и обобщение, которое умеет делать мозг, но которое непонятно с точки зрения формальных моделей. В частности, именно с его помощью он заменяет вопросы на похожие. Для меня все это - часть перевода частных моделей Канемана в более схемные модели на объектном языке, в которых я умею работать.
Так что - большая благодарность авторам семинара. И, я думаю, что будущий курс станет значительным продвижением вперед и в построении модели мышления, и во включении моделей мышления в набор инженерно используемых моделей.
И, на всякий случай, я в самом начале хочу сделать disclaimer: все дальнейшее является моей личным восприятием услышанного. Все цитаты - неточные, а все смыслы - интерпретированные. Но я интерпретирую в ответственной позиции и готов разъяснять слова - обращайтесь. Итак, поехали.
UPD. Обсуждение на facebook https://www.facebook.com/mtsepkov/posts/1643211212402493
Эскизные модели и схемы
Функциональная задача курса - дать слушателям представление об эскизных схемах и моделях, которые, с одной стороны, функционально являются моделями, то есть могут служить для описания и предсказания поведения моделируемого фрагмента реального мира, а, с другой, не являются полностью формальными и строго интерпретируемыми. Это совершенно понятная мне проблема, однако он по-разному проявляется у разных категорий людей.
Во-первых, есть люди, преимущественно старой школы классического научно-инженерного образования, признающие только строгие формальные модели и относящиеся к остальному лишь как к картинкам для популярного объяснения, которые приходится иногда рисовать, но к которым не стоит относиться всерьез. И, как следствие, такие люди отказываются работать на полу-формальных эскизных моделях. А в начале проекта, особенно при работе в слабо известной области можно представить только такие модели. Соответственно, у таких людей возникает ступор, и потребность в исследовании и изучении области прежде чем двигаться дальше. И, по сути, это такой провал компетенции - слабая способность работы в слабо изученной области, где доступны только эскизные модели. Который, по функциональному месту призван закрыть этот курс.
Вторая сторона связана с людьми, которые не способны, не обучены работать на моделях, потому что им такую компетенцию не ставили в процессе обучения. И вот здесь надо обратиться к понятию модели, как оно дается в курсе. А дается оно функционально на высоком уровне абстракции - как некоторое знаковое представление, с помощью которого получено описание фрагмента мира, посредством которого мы можем делать предсказание об его поведении, включая реакции на изменения. И качество модели определяется точностью предсказаний. А от формы представления мы абстрагируемся, говоря что модель может быть самой разной - схемой, текстовым описанием, картинкой или фотографией, компьютерной программой. Хотя различаем интерактивные модели, в которые предсказательная способность встроена, и не-интерактивные, которые для порождения предсказаний требуют переинтерпретации. Текстовые модели обычно не интерактивные.
И вот здесь необходимо отметить, что понятие модели такого уровня абстракции в культуре сейчас - отсутствует. Это связано со специализацией знания, его организации в дисциплины. Все модели присутствуют в рамках дисциплин, им обучают в контексте этих дисциплины. Соответственно, компетенция построения моделей и работы с ними - внутри дисциплины и не отделена от нее. Филологов учат работать с текстовыми моделями, онтологов - переводить с языка текстовых моделей на понятийно-объектный, IT-аналитиков (в школе ООП) - тоже строить понятийно-объектное представление, только объектное представление у них должно укладываться в принятые форматы, например UML, а исходными данными обычно являются не тексты, а непосредственно наблюдаемый мир деятельности компании. Впрочем, онтологов тоже учат работать с миром, а у аналитиков может быть предварительная фаза сбора текстовых интервью и других материалов. Таким образом, у разных специалистов ставят частные компетенции работы с моделями, а в данном курсе ставится задача поставить обобщенную компетенцию. Казалось бы, ничего сложного, ну объясни, что есть еще один уровень абстракции, и все. Но мой опыт показывает, что выстраивание такого уровня абстракции - весьма непростая задача.
Я с этим сталкивался как IT-аналитик, когда объяснял заказчикам и пользователям понятие документа в смысле документооборотных систем. Конкретные документы - договоры, накладные, платежи, счета - они понимают. А вот абстрактного документа в голове нет. При этом попытка обобщить дает представление о том, что "документ - что угодно, что можно напечатать", а это - неправильное представление, потому что у документа есть печатная форма, которых может быть несколько, а документ - про другое, про жизненный цикл. А это - не обобщается потому что жизненный цекл у всех разный. В общем, задача ввода нового уровня абстракции - решаемая, но не простая, и в результате бывает, что в конкретных проектах вводя абстракцию документа на уровне реализации и обсуждения с ключевыми стейкхолдерами заказчика, мы его скрываем от обычного пользователя. И в этом случае надо четко понимать, какая от этого понятия польза, и превышает ли она потери на коммуникации, в ходе которых некоторое понятие начинает присутствовать только у продвинутых участников, а не у всех. При этом довольно интересная ситуация: по сути мы подтягиваем ядро участников проекта до своего уровня, облегчая нашу коммуникацию, но при этом отрываем его от пользователей проекта, затрудняя им коммуникацию с другими сотрудниками в своей компании.
И тут может получиться тоже самое - те, кто освоил курс и понял понятие абстрактной (обобщенной) модели получат коммуникационный барьер с остальными, у которых этого понятия нет. И тут возникает вопрос - какая польза от понятия абстрактной модели. Понятно, что в него собираются модели из всех дисциплин, и с онтологической точки зрения это удобно. Но с практической точки зрения надо же не просто собрать в понятие, надо еще обучить использованию. А вот здесь может существенно сыграть то, что компетенция использования моделей-схем, текстовых моделей, моделей-картинок и, возможно, каких-то других видов модели - существенно различается. И есть даже версия, что это связано с устройством мозга, наряду с предпочтением визуального, текстового и аудио-каналов ввода. Тут я хочу сослаться на Якова Фельдмана и его Теорию уровней абстрактного интеллекта (ТУАИ). Там он пользуется полушарной моделью мозга, и говорит о том, что у мозга в принципе есть три способа представления информации о мире - тексты, картинки и схемы, и у каждого из двух полушарий работает только одно, таким образом человеку доступны лишь два из трех, при этом способ ведущего полушария развит сильнее. Конечно, теория полушарий сейчас опровергнута, но ее практические проявления в данном случае, а именно, существование у каждого человека предпочтительных для его устройства мозга способов работы с моделями, вполне может быть справедливым. А дальше, уже как следствие для обучения, мы получаем, во-первых, разное содержание курсов (примеры, наборы задач и т.п.) для овладения моделями разного вида, а, во-вторых, возможную ориентацию в курсе на модели определенного вида - схемные. Потому что в научной и инженерной практике преимущественно используются схемные модели, и если подходить к системному менеджменту как к переносу научно-инженерных практик на социотехнические системы, то нужны именно они.
Кратко подводя итоги сказанному выше, получается, что уместность понятия абстрактной модели и объем связанного материала надо отдельно оценить, а практически надо ставить компетенцию работы со схемными моделями различного уровня формальности, с упором на эскизные схемные модели. И при этом должен быть отдельный вариант курса для тех, кто уже хорошо владеет формальными моделями - им надо снять ментальные блоки, мешающие относиться к эскизам как к моделям, и научить их использовать. И это - отдельная опция курса, бесполезная, а может, и вредная для тех, у кого компетенция работы с моделями еще не поставлено. А далеко не всякое высшее образование ее ставит, и не всякая деятельность ее требует, так что таких может быть много. Впрочем, давая такой совет, я понимаю, что я могу не видеть полную картину целей и задач будущего курса, и это может сильно искажать картину.
Спектр мышления от творческого к логическому
А теперь, покончив с компетенцией использования эскизных схем, я перейду к гораздо более интересной теме семинара, а именно к конструкции мышления. Именно она была заявлена как предмет семинара. И именно через представления авторов о конструкции мышления полагалось понятие эскизных, неформальных моделей.
Здесь авторы сделали следующее. Во-первых, они объявили, что дихотомия Даниэля Канемана быстрого и медленного мышления эквивалентна дихотомии творческого и формального мышления: творческое мышление связано с быстрым, интуитивным мышлением, а формальное обеспечивается медленным. И далее, вторым шагом, они вводят непрерывный спектр на этой дихотомии, который отражает уровень формальности при приближении к одному краю, и уровень творчества при приближении к другому. И оказывается связан со скоростью мышления, что авторы объясняют дискретностью и переключением между системами в процессе решения одной задачи. Впрочем, поскольку идеи Канемана о двух системах сейчас (вроде) опровергнуты физическими исследованиями процессов мозга, рассуждения со скоростью не очень важны.
На мой взгляд, это - произвольное полагание, которое должно быть подтверждено исследованиями. Возьмем какое-нибудь когнитивное искажение Канемана и попробуем проиграть его на представленной модели. Например, искажение подстановки, когда ответ сложный вопрос заменяется ответом на простой вопрос, который неявно подставляется вместо сложного. Например, вопрос о перспективах кандидата на выборах заменяется вопросом популярности этого кандидата сейчас, а оценка способностей заменяется оценкой внешности. Как легко видеть в данном примере, ответ на сложный вопрос никак не связан с работой с формальными моделями - формальных моделей в социальной сфере не существует. Просто он требует принятия во внимание большого количества аспектов и комплексного рассмотрения на сознательном уровне, то есть в Системе-2. А вот простой вопрос, подставляемый вместо сложного, может решаться двумя способами: методом сознательного рассуждения, или методом интуитивной оценки. И, кстати, не факт, что оба решения окажутся идентичными - были эксперименты, которые показывали разницу. Но при сознательном рассуждении по простому вопросу формальные модели тоже используются относительно слабо. Ну и интуиция для выдачи ответа на вопрос, с моей точки зрения, никак не связана с творчеством.
Таким образом, я бы полагал связывание творчества с интуицией, а рассуждений с работой по формальным моделям произвольным. Более правильным является положить две дихотомии, получить схему из четырех квадратов и проанализировать каждый из них, его различия. Понятно, что как только мы ввели спектр промежуточных состояний, мы тут же через полученный из двух дихотомий квадрат можем провести диагональ, и проекция на нее даст тот самый одномерный спектр. Однако, понятно, что использование одномерной модели вместо двухмерной может не учитывать важные аспекты устройства реального мира, понижая предсказательную силу модели. Ну и тут есть прагматический вопрос: для каких типов предсказаний эта сила снижается и насколько.
И тут надо отметить еще третий шаг, который авторы неявно делают. Они связывают шкалу от творческого до формального с некоторой мерой уверенности в модели. Неявно - потому, что когда я попробовал его явно предъявить в ходе обсуждения, то мне сказали, что я неверно понял, и можно быть уверенным в неформальных моделях и интуитивном неявном знании, и, более того, для профессионалов эта уверенность обоснована. И я подумал, что что-то привнес в интерпретацию из собственных моделей. Но через некоторое время, будучи настороже я как раз поймал в речи фразу, как раз связанную с уверенностью. Тут, конечно, еще нужно детальное разбирательство и различение понятий, связанных с уверенностью. Моя текущая версия - что формальным моделям неявно приписывается свойство внутренней надежности логических рассуждений, которое должно дать основания для уверенности в надежности предсказаниях модели для того, кто эти рассуждения проводит. То есть мы можем говорить об объективности формальных моделей против субъективности неформальных и творческих. И тут у меня тоже есть сомнения, вполне возможно, это - совершенно отдельная ось. Потому что ряд экспериментов по когнитивным искажениям, которых проводил Канеман и другие исследователи показывают, что человек знает и умеет проводить правильные формальные рассуждения, и даже проводит их, но действует при этом из совершенно других соображений и моделей. Так что, возможно, мы имеем дело с третьей осью уверенности, или даже двумя осями - уверенности и объективности.
Про объективность надо особо отметить. В семинаре была отсылка к старому философскому спору о том, существует ли звук падающего дерева в лесу в отсутствие наблюдателя, способного его услышать. С решением, касающимся возможности объективной фиксации звука с помощью устройства. Но! Как только мы переходим в социальную сферу, а также в сферу идеальных объектов, связанных с отношениями и чувствами, то для многих моделей объективная идентификация 4d-объекта становится невозможной, предполагается и требуется интерпретация человеком. Например, когда мы говорим про чувства - любви, благодарности или неприязнь, или про деятельностные аспекты - кооперацию, сотрудничество, партнерство, то выделение соответствующих 4d-объектов для использования в моделях требует интерпретации реального мира человеком-наблюдателем. А для переноса моделе-инженерных подходов в социальную сферу работа с такими 4d-объектами необходима.
Конечно, тут может быть возражение, что это сейчас требуется интерпретация наблюдателем, а вот в будущем компьютеры научатся это фиксировать. Но тут у меня есть встречное возражение, потому что если такой наблюдатель будет включать в себя обученную нейронную сетку или другой искусственный интеллект, то он теряет объективность и приобретает субъектность. Вообще мы сейчас наблюдаем, как старая дихотомия, четко различающая объективный прибор-регистратор от субъекта-человека-интерпретатора превращается в непрерывную шкалу, на которой располагаются приборы-регистраторов со встроенным искусственным интеллектом различной субъектности, и вся философия науки как объективной или конвенциональной картины должна быть переосмыслена с учетом этого.
Впрочем, здесь авторы поступают вполне прагматично. Они снимают вопрос об объективности и правильности модели, заменяя его вопросом практической полезности предсказаний, сделанных на основе моделей. И вообще, предлагают формулировать все убеждения человека в терминах предсказаний о будущем. Надеясь и предполагая таким образом избежать большого количества споров о правильных и неправильных терминах, правильных и неправильных картинах мира. Если так получится - будет замечательно, эти споры действительно отнимают много сил, при этом, по моему опыту, очень многие из них при приземлении на конкретные 4d-объекты становятся не актуальными - люди, отстававшие противоположные взгляды с удивлением убеждаются, что в рамках конкретного кейса из их разных моделей следуют примерно одинаковые выводы и действия.
Кстати, об оценке полезности модели. В контесте данного курса модель мышления может использоваться для двух целей. Во-первых, она представляется в курсе, чтобы участники могли с ее помощью рефлексировать свое мышление, бороться с его ментальными блоками и понимать основания для эскизных и неформальных моделей. И для этого упрощенный линейный вариант может быть уместным. Но, помимо этого, авторы могут конструировать свой курс, используя эту модель как модель мышления будущих слушателей и участников курса. Позиционируя свои модели внутри предлагаемой шкалы, и рассматривая различные следствия от использования альтернативных моделей. И вот при использовании для этих целей как раз может показать недостаточную мощность линейной модели и потребует рассмотрения нескольких осей. Впрочем, второе использование модели на семинаре не рассматривалось.
Клиповое мышление и мой интерес
И в заключении - каков мой интерес ко всему этому. Во-первых, модель мышления меня интересует в практическом аспекте. Не столько для того, чтобы рефлексировать собственное мышление, сколько для того, чтобы выстраивать коммуникации с другими людьми, которым свойственно иное мышление. Для меня как IT-аналитика это - просто часть профессиональной деятельности, и в первой половине своего доклада Коммуникация при различной структуре мышления - таксономия против фолксономии я подробно разбирал этот аспект.
И здесь для меня очень важен феномен клипового мышления. С 2010 года я активно участвую в конференциях KM Russia (мои отчеты) по управлению знаниями. В России тему управления знаниями инициировали маркетологи, в организации конференций активно участвовал Вадим Ширяев из СОМАР (Союз Маркетолов России), привлекая ведущих экспертов международного уровня и взаимодействуя с международным сообществом. И на этих встречах я для себя, во-первых, увидел феномен неформального мышления, позволяющего, при этом, эффективно действовать, создавая кооперации и ведя крупные проекты. А, во-вторых, увидел, что современные технологии фасилитации, тренингов и коучинга позволяют обучать и передавать эти компетенции другим людям, минуя стадию превращения их в вербализированные модели, изложенные в учебниках. И технология такого обучения по эффективности сравнима с технологиями классического образования по учебным формальным моделям, а вовсе не находятся на уровне медленного средневекового обучения ученика мастером, как думают многие представители классического образования. А если учесть экономию на подготовке такого обучения, в котором не нужно писать учебник - то эта технология сильно превосходит классические технологии образования. Я еще раз подчеркну, из наблюдений я для себя сделал вывод, что тут можно говорить именно о технологии, обеспечивающий воспроизводимый результат, а не о личных качествах отдельных людей.
Как это связано с клиповым мышлением? Собственно, клиповое мышление - это такое название феномена в современном мире, при котором у человека в голове вместо стройной картины мира присутствуют фрагментарные и противоречивые картины, но при этом он не ощущает дискомфорт от такого представления, а наоборот, достаточно эффективно действует, опираясь на них. И, собственно, я наблюдал проявление клипового мышления, в котором фрагменты картины мира научились эффективно передавать между людьми, не превращая их по пути в формализованные модели. вообще говоря, клиповое мышление было всегда: любой ребенок в процессе освоения мира работает с помощью клипового мышления, потому что у него нет стройной, непротиворечивой и целостной картины мира. проблема была в обучении. Картину мира в объеме, достаточном для деятельности когда-то давно умели передавать только через наблюдение за мастером (гончары и мореплаватели обучали друг друга задолго до Аристотеля). А потом открыли мир формальных моделей, который позволял картину мира передавать гораздо эффективнее, и понемногу построили на ней систему современного образования, начиная от первых инженерных школ 17 века во Франции и научного королевского общества в Англии. Но вот сейчас произошел прорыв: появился альтернативный способ эффективной передачи картины мира. Которым я не владею, хотя с эскизными моделями и схемами работаю весьма хорошо. И, в общем, меня это беспокоит.
Отмечу, что по косвенным данным можно заключить, что такой способ передачи материала неявно начал применяться не только в таких социальных областях, как маркетинг или коучинг, но и в инженерной отрасли - в IT. Потому что иным образом я не могу объяснить наблюдающееся сейчас интенсивное распространение фреймворков мобильной и web-разработки, которые появляются каждый квартал. При этом новые фреймворки несут с собой новые концепты, и очень быстро распространяются по миру - классические формальные учебники явно не написать. Спусковым крючком тут, по-видимому, послужило появление лет пять назад мультипарадигмальных массовых языков программирования, которое началось с того, что в объектный C# добавили функциональную парадигму лямбда-выражений и реляционную парадигму linq, преследуя чисто практическую задачу - писать естественным образом sql-выражения работы с базой данных внутри объектного кода на сервере приложений. Цели - достигли. Но теоретики парадигм программирования результат не смогли переварить до сих пор. А практики - пишут код, и это - массовая практика. И, по-моему, такое расширение мыслительных практик при написании кода вполне могло сильно стимулировать выход инженерного мышления в IT на новый уровень.
Кстати, классическим онтологиям мира соответствует объектная модель, и, возможно, было бы интересно помыслить о внесении в них других парадигм - функциональной, реляционной и акторной, которые, правда, для этого надо предварительно очистить от IT-специфики, переведя на уровень представлений о мире.
Что я получил от семинара? Представления об устройстве мышления, и непрерывном спектре были очень ценными. Представленная модель позволила мне дополнить, глубже понять собственную модель мышления. В частности, я осознал различный набор осей и многообразие модельного пространства. Кроме того, лучше понял для себя понятие объективности модели, и 4d-объекта применительно к социальным категориям - поведенческим, эмоциональным и различным типологиям. И понял, что многие когнитивные искажения имеют основаниями неявное и неотрефлексированное абстрагирование и обобщение, которое умеет делать мозг, но которое непонятно с точки зрения формальных моделей. В частности, именно с его помощью он заменяет вопросы на похожие. Для меня все это - часть перевода частных моделей Канемана в более схемные модели на объектном языке, в которых я умею работать.
Так что - большая благодарность авторам семинара. И, я думаю, что будущий курс станет значительным продвижением вперед и в построении модели мышления, и во включении моделей мышления в набор инженерно используемых моделей.
- Добавить комментарий
- 25 комментариев
Спектр мышления вначале был введён как линейка промежуточных состояний между быстрым мышлением системы-1 слева и медленным системы-2 справа. Об этом были вопросы, говорили про переключение мышления. А потом на тот же самый спектр наложили интуитивно-творческое мышление слева и формальные логики - справа. При этом математический пример (39*27 или что-то подобное) справа явно коннотирует к системе-2 Канемана. Объединяя эти картины - получаем именно такой вывод, хотя явным образом эти слова в докладе отсутствовали.
И даже если оставить в стороне эквивалентность творческого и интуитивного (она явно почти не звучала), сохраняется наложение медленного мышления системы-2 на рассуждения формальной логики, при чем чем дальше вправо - тем формальнее. И по отношению к этому у меня - другая картина, я склонен рассматривать это как две независимых оси - о чем пишу в посте.
И даже если оставить в стороне эквивалентность творческого и интуитивного (она явно почти не звучала), сохраняется наложение медленного мышления системы-2 на рассуждения формальной логики, при чем чем дальше вправо - тем формальнее. И по отношению к этому у меня - другая картина, я склонен рассматривать это как две независимых оси - о чем пишу в посте.
по мере прочтения комментировать буду, чтобы не забыть ))
***Кратко подводя итоги сказанному выше, получается, что уместность понятия абстрактной модели и объем связанного материала надо отдельно оценить, а практически надо ставить компетенцию работы со схемными моделями различного уровня формальности, с упором на эскизные схемные модели. И при этом должен быть отдельный вариант курса для тех, кто уже хорошо владеет формальными моделями - им надо снять ментальные блоки, мешающие относиться к эскизам как к моделям, и научить их использовать. И это - отдельная опция курса, бесполезная, а может, и вредная для тех, у кого компетенция работы с моделями еще не поставлено. А далеко не всякое высшее образование ее ставит, и не всякая деятельность ее требует, так что таких может быть много.
перефразирую немного
понятие абстрактной модели и объем связанного материала надо дать в полном объеме, это база, без этой базы невозможно никакое дальнейшее обучение,
а практически надо ставить компетенцию работы с любыми моделями, в том числе и со схемными моделями различного уровня формальности, в том числе и с упором на эскизные схемные модели
надо учить формализовывать неформальное в первую очередь
имхо
***Кратко подводя итоги сказанному выше, получается, что уместность понятия абстрактной модели и объем связанного материала надо отдельно оценить, а практически надо ставить компетенцию работы со схемными моделями различного уровня формальности, с упором на эскизные схемные модели. И при этом должен быть отдельный вариант курса для тех, кто уже хорошо владеет формальными моделями - им надо снять ментальные блоки, мешающие относиться к эскизам как к моделям, и научить их использовать. И это - отдельная опция курса, бесполезная, а может, и вредная для тех, у кого компетенция работы с моделями еще не поставлено. А далеко не всякое высшее образование ее ставит, и не всякая деятельность ее требует, так что таких может быть много.
перефразирую немного
понятие абстрактной модели и объем связанного материала надо дать в полном объеме, это база, без этой базы невозможно никакое дальнейшее обучение,
а практически надо ставить компетенцию работы с любыми моделями, в том числе и со схемными моделями различного уровня формальности, в том числе и с упором на эскизные схемные модели
надо учить формализовывать неформальное в первую очередь
имхо
Это - ответственность авторов курса. Базовый уровень образования выбирают по-разному, и это можно наблюдать, например, в курсах матана и других математических дисциплин в разных ВУЗах и в разное время.
А "невозможно никакое дальнейшее обучение" лучше перевести в практическую плоскость. Люди же сейчас живут и действуют. не зная этого, и многие - успешно". Значит - возможно. Стоит формулировать, что "такие-то знания компетенции передать будут сложнее, а такие-то окажутся ущербными с таких-то точек зрения". Ну а дальше все как обычно - время обучения против получаемой ценности.
А "невозможно никакое дальнейшее обучение" лучше перевести в практическую плоскость. Люди же сейчас живут и действуют. не зная этого, и многие - успешно". Значит - возможно. Стоит формулировать, что "такие-то знания компетенции передать будут сложнее, а такие-то окажутся ущербными с таких-то точек зрения". Ну а дальше все как обычно - время обучения против получаемой ценности.
***Спектр мышления от творческого к логическому
тут можно брать практики спортсменов преобразования умений в навыки вплоть до автоматического выполнения какихто действий
все тоже самое и с изучением моделирования
имхо
отсюда быстрое и медленное мышление по Канеману, имхо
тут можно брать практики спортсменов преобразования умений в навыки вплоть до автоматического выполнения какихто действий
все тоже самое и с изучением моделирования
имхо
отсюда быстрое и медленное мышление по Канеману, имхо
Навыки спортсменов - это то, что Анатолий называет "сержантским методом". Демидович, 2000 задач - и матан твой. Проблема современного мира состоит в том, что темп развития не дает времени на создание подобных учебников, не говоря уже об обучении по ним. Это можно только по относительно устоявшимся сегментам, при чем востребованным и достаточно общим. Что сейчас делает Анатолий по системному мышлению. и то - всего 200 задач, и нужно работать на своих проектах. А всему остальному люди учатся быстрее и иначе.
*** Они снимают вопрос об объективности и правильности модели, заменяя его вопросом практической полезности предсказаний, сделанных на основе моделей.
отдельный большой вопрос: что понимать под практической полезностью!??? )
каковы критерии, такова и полезность, с одной стороны
с другой стороны, вопрос полезности весьма субъективен
отдельный большой вопрос: что понимать под практической полезностью!??? )
каковы критерии, такова и полезность, с одной стороны
с другой стороны, вопрос полезности весьма субъективен
Практическая полезность предсказаний определяется соответствием предсказанных результатов наблюдаемым в случае действий (или бездействий) в соответствии с предсказанием. Это - частное определение практической полезности именно предсказаний, и оно, на мой взгляд - достаточно операциональное, чтобы вопрос о практической полезности чего угодно не обсуждать.
**** А, во-вторых, увидел, что современные технологии фасилитации, тренингов и коучинга позволяют обучать и передавать эти компетенции другим людям, минуя стадию превращения их в вербализированные модели, изложенные в учебниках. И технология такого обучения по эффективности сравнима с технологиями классического образования по учебным формальным моделям, а вовсе не находятся на уровне медленного средневекового обучения ученика мастером, как думают многие представители классического образования. А если учесть экономию на подготовке такого обучения, в котором не нужно писать учебник - то эта технология сильно превосходит классические технологии образования. Я еще раз подчеркну, из наблюдений я для себя сделал вывод, что тут можно говорить именно о технологии, обеспечивающий воспроизводимый результат, а не о личных качествах отдельных людей.
с одной стороны вроде как так
однако учебники нужны и необходимы, системное классическое образование все равно нужно, обе версии должны быть смешаны в какойто пропорции, имхо
т.е. учебник + коучинг
а это собственно тоже давно было известно )
другой момент обучение начиная с какогото весьма продвинутого уровня, там достаточно мастер-классов и курсов, имхо
с одной стороны вроде как так
однако учебники нужны и необходимы, системное классическое образование все равно нужно, обе версии должны быть смешаны в какойто пропорции, имхо
т.е. учебник + коучинг
а это собственно тоже давно было известно )
другой момент обучение начиная с какогото весьма продвинутого уровня, там достаточно мастер-классов и курсов, имхо
Нет. В IT много народа, получивших квалификацию самостоятельно, путем мастер-классов, тренингов и другими разными методами. При том, что современные российские ВУЗы, даже ведущие, IT-образование дают достаточно слабо, а многие - не дают вовсе. А иногда это можно считать отрицательным образованием: мы на одну из стажировок набирали людей с входным тестом, и брали тех, результат которых был выше результата, в котором ответы давал генератор случайных чисел. Так вот, был неожиданно обнаружен ВУЗ (московский и относительно известный), студенты которого давали такие ответы - этот ВУЗ дает неверные знания.
Так что гипотеза о необходимости начального уровня, начиная с которого действуют мастер-классы - неверна. Что не отмечает относительной пользы учебников и наработанных курсов, но дальше вопрос чисто конкуренции разных форм.
Так что гипотеза о необходимости начального уровня, начиная с которого действуют мастер-классы - неверна. Что не отмечает относительной пользы учебников и наработанных курсов, но дальше вопрос чисто конкуренции разных форм.
общее впечатление от дилетанта
не знаю как там семинар, причиной которого послужил ваш пост, а ваш пост понравился )
понравился прежде всего постоянным употреблением слова модель, размышлениями о моделях и в терминах моделей
цитата из коммента к одному из постов чуть ранее
---------
вот все у вас и должно вертеться вокруг моделей, а именно все ваши обучения это обучение
- построению новых моделей
- распознаванию моделей
- трансформацией моделей
- создание новых моделей
- интерпретация моделей
пока вы все не поймете этого, будете ходить вокруг и около
потому , что мышление это суть моделирование
системное мышление, это система по построению моделей
и т.п.
https://thpectrum.livejournal.com/6250.html?thread=71786#t71786
---------
не знаю как там семинар, причиной которого послужил ваш пост, а ваш пост понравился )
понравился прежде всего постоянным употреблением слова модель, размышлениями о моделях и в терминах моделей
цитата из коммента к одному из постов чуть ранее
---------
вот все у вас и должно вертеться вокруг моделей, а именно все ваши обучения это обучение
- построению новых моделей
- распознаванию моделей
- трансформацией моделей
- создание новых моделей
- интерпретация моделей
пока вы все не поймете этого, будете ходить вокруг и около
потому , что мышление это суть моделирование
системное мышление, это система по построению моделей
и т.п.
https://thpectrum.livejournal.com/6250.html?thread=71786#t71786
---------
Ну, семинар был как раз про расширение понятия модели и работу с ними, так что не удивительно, что в посте это появилось. В системном подходе модели занимают очень важное место, это-то как раз не проблема. Проблема, что во многих других областях и способах обучения моделей часто не хватает. Не во всех дисциплинах, особенно в социальных, есть модели, достаточно строгие с точки зрения продвинутых естественных наук, а вот работать с нестрогими моделями умеют слабо. И именно эту проблему пытаются решить в курсе - научить работать с нестрогими моделями. Надеюсь, получится.
> Надеюсь, получится.
А я-то как надеюсь! Только не "научить работать с нестрогими моделями", а научить работать с полным спектром строгости моделей, выбирая оптимальный для задачи уровень строгости!
А я-то как надеюсь! Только не "научить работать с нестрогими моделями", а научить работать с полным спектром строгости моделей, выбирая оптимальный для задачи уровень строгости!
Да, это правильная поправка.
О. А я постеснялся уточнять.)))
начал слушать семинар, там возникла дискуссия как отличить модель от немодели и там докладчик и содокладчик )) этак соскользнули от вопроса что такое модель
а я давал неоднократно ) но как обычно никто не читает )
Что такое модель?
http://deep-econom.livejournal.com/54775.html
и сразу становится понятным, что есть модель, а есть разные виды/типы представления модели
модель всегда имеет одну и ту же структуру! это условно говоря буква П (условное обозначение схемы модели https://deep-econom.livejournal.com/105824.html ), а как именно она представлена это становится неважным
а я давал неоднократно ) но как обычно никто не читает )
Что такое модель?
http://deep-econom.livejournal.com/54775.html
и сразу становится понятным, что есть модель, а есть разные виды/типы представления модели
модель всегда имеет одну и ту же структуру! это условно говоря буква П (условное обозначение схемы модели https://deep-econom.livejournal.com/105824.html ), а как именно она представлена это становится неважным
Я прочитал оба поста. С моей точки зрения, в них дано частное относительно введенного на семинаре понятие модели, а именно - интерактивные модели. Потому что "Война и мир" с точки зрения Ваших постов не является моделью общества 19 века (нет отображения, нельзя получить предсказания), а на семинаре она в качестве примера модели приводилась, и отнесена к не интерактивным моделям. Анатолию для целей его курса такое расширенное толкование важно.
Кроме того, у Вас неявно полагается, что модель должна быть предъявлена как некоторый идеальный объект. Функциональное определение, которое дает Анатолий (и которое давали на семинаре) этого не требует. Более того, на Facebook мы отдельно обсуждали ситуацию: если субъект А получает предсказания о поведении некоторого фрагмента мира путем обращения к субъекту Б, то можно ли считать субъекта Б моделью? Формально функциональному определению ситуация удовлетворяет, но я как раз полагал, что модель должна быть явно предъявляема как идеальный объект, просто это не упомянули. А Анатолий ответил, что да, в этом случае субъекта Б можно считать моделью. Мне это кажется чересчур широким, но решать тут авторам курса
Кроме того, у Вас неявно полагается, что модель должна быть предъявлена как некоторый идеальный объект. Функциональное определение, которое дает Анатолий (и которое давали на семинаре) этого не требует. Более того, на Facebook мы отдельно обсуждали ситуацию: если субъект А получает предсказания о поведении некоторого фрагмента мира путем обращения к субъекту Б, то можно ли считать субъекта Б моделью? Формально функциональному определению ситуация удовлетворяет, но я как раз полагал, что модель должна быть явно предъявляема как идеальный объект, просто это не упомянули. А Анатолий ответил, что да, в этом случае субъекта Б можно считать моделью. Мне это кажется чересчур широким, но решать тут авторам курса
1. возможно, в тех двух постах недостаточно ясно было выражено, но у меня не про интерактивные модели
у меня именно про обобщенные модели, про модель модели, через которые, как оказывается, выражается любая мыслительная деятельность (в том числе сознание, ИИ), про то, как с помощью моделей из синтаксиса появляется семантика, про то, что мышление это есть алгоритм по обработке моделей
2. то, что модель нужна для прогноза, это верно, я поддерживаю такую позицию
вот я явно и предъявляю модель обобщенной модели, это по сути определение
модели иерархичны, на нижнем уровне модели опираются на реальность
пальцем показал на камень и сказал "камень" - это модель
на следующих уровнях модели опираются на другие модели, в итоге имеем башню моделей
у меня именно про обобщенные модели, про модель модели, через которые, как оказывается, выражается любая мыслительная деятельность (в том числе сознание, ИИ), про то, как с помощью моделей из синтаксиса появляется семантика, про то, что мышление это есть алгоритм по обработке моделей
2. то, что модель нужна для прогноза, это верно, я поддерживаю такую позицию
вот я явно и предъявляю модель обобщенной модели, это по сути определение
модели иерархичны, на нижнем уровне модели опираются на реальность
пальцем показал на камень и сказал "камень" - это модель
на следующих уровнях модели опираются на другие модели, в итоге имеем башню моделей
Здесь очень интересный вопрос, и даже два.
Во-первых, надо различать модель модели и модель мыслительной деятельности. Потому что для меня работа с моделями есть частный случай мыслительной деятельности, не всякая мыслительная деятельность есть работа с моделями - иначе теряет смысл существование двух различных понятий.
Во-вторых, модели описывающие другие модели и способы их построения не являются обобщением моделей, то есть не лежат выше их по иерархии абстрагирования (не являются более абстрактными). Это очень хорошо проявляется в рефлексивно описываемых языках/фреймворках программирования (то есть тех, где метатипы описаны внутри собственного формализма).
Во-первых, надо различать модель модели и модель мыслительной деятельности. Потому что для меня работа с моделями есть частный случай мыслительной деятельности, не всякая мыслительная деятельность есть работа с моделями - иначе теряет смысл существование двух различных понятий.
Во-вторых, модели описывающие другие модели и способы их построения не являются обобщением моделей, то есть не лежат выше их по иерархии абстрагирования (не являются более абстрактными). Это очень хорошо проявляется в рефлексивно описываемых языках/фреймворках программирования (то есть тех, где метатипы описаны внутри собственного формализма).
И вот здесь необходимо отметить, что понятие модели такого уровня абстракции в культуре сейчас - отсутствует.
---
Хм.. Вроде Строгов сказал - "Понять, значит упростить"?))
Или Вы имели ввиду то, что модели вашего уровня отсутствуют, есть только более высокого, как у Стругацких?)
---
Хм.. Вроде Строгов сказал - "Понять, значит упростить"?))
Или Вы имели ввиду то, что модели вашего уровня отсутствуют, есть только более высокого, как у Стругацких?)
Речь не о моих моделях, а о тех, которые говорили на семинаре. В культуре понятие модели вложено в соответствующие дисциплины - модель в архитектуре, модель в инженерии, текст как модель (отражение) мира в литературе и так далее. И именно там формулируются критерии: что моделью считаем, а что - нет, какие накладываются требования. На обобщение всего этого претендовала отчасти онтология, но при выделении из философии она занялась тоже определенным видом моделей - онтологическими моделями. Таким образом, обобщенного понятия модели, как отражения фрагмента мира я в культуре не вижу. На семинаре его вводят.
У Стругацких понятия модели я не видел, они писали литературу, а не занимались мышлением. Тезис о том, что понимание эквивалентно упрощению, с моей точки зрения, неверен.
У Стругацких понятия модели я не видел, они писали литературу, а не занимались мышлением. Тезис о том, что понимание эквивалентно упрощению, с моей точки зрения, неверен.
Существует модель моделей, простите,Максим, за прямоту. То, что она не ведома сегодня многим, не означает. что её не существовало никогда или нет сейчас. И так же, как новояз, так же, как новая экономика...Это те 2х2, которые успешно стёрты суетой постиндустриального мира. Не более. ))
любопытно стало, а вы конкретно что-то имели ввиду? какуюто конкретно модель моделей? или чисто концептуально, что типа должно быть такое обобщение?
Рад, что у нас есть общие интересы, но не нашёл в профиле имени.Меня Андрей. Так вот это можно назвать и концептуалом, но я не считаю это обобщением и с Максимом автором мы обменивались уже кратко на митапе собственными взглядами на этот предмет.
Видите ли, вера есть модель моделей. От веры появляется мера. От меры, как от начала координат отсчёта происходит всё остальное. Придумывать нечто новое в истории человека - значит горделиво претендовать на роль творца, при этом не чтя и не уважая истинного творца. Абсурд, правда? Т.е. человек запутавшийся в терминах, понятиях и мнящий себя пупом земли будет и далее придумывать свою миссию, пока природе и вселенной это не надоест и человек просто будет стёрт.
Человек,осознающий себя частью мироздания, связанный с космосом, солнечной системой, землёй, природой, не поднимает вопрос о введении новых концепций ибо жизни хватает только на понимание существующей концепции и нахождении приличного, достойного и обоснованного образа жизни здесь и сейчас. Вера даёт спокойное рассуждение в отличии от суетливого поиска истин. Как-то так. )))
Видите ли, вера есть модель моделей. От веры появляется мера. От меры, как от начала координат отсчёта происходит всё остальное. Придумывать нечто новое в истории человека - значит горделиво претендовать на роль творца, при этом не чтя и не уважая истинного творца. Абсурд, правда? Т.е. человек запутавшийся в терминах, понятиях и мнящий себя пупом земли будет и далее придумывать свою миссию, пока природе и вселенной это не надоест и человек просто будет стёрт.
Человек,осознающий себя частью мироздания, связанный с космосом, солнечной системой, землёй, природой, не поднимает вопрос о введении новых концепций ибо жизни хватает только на понимание существующей концепции и нахождении приличного, достойного и обоснованного образа жизни здесь и сейчас. Вера даёт спокойное рассуждение в отличии от суетливого поиска истин. Как-то так. )))
Вера не является моделью моделей в том смысле, что она вовсе не описывает, как именно устроены модели. Вера дает общую модель устройства мира. Разные веры дают разные модели.
И части моделей говорится, что творец создал человека по своему образу и подобию. И в них можно говорить о том, что подобие было полным, включающим и роль творца. Соответственно, в этом нет никакой излишней гордыни, наоборот, когда мы лишаем человека права на творение, мы тем самым не уважаем творца, говоря. что он не справился с задачей создания "по образу и подобию".
Впрочем, понятно, что в разных вариантах веры слова "по образу и подобию", равно как и цели творения могут трактоваться по-разному. Равно как роль человека в мире. И, замечу, что в процессе понимание человеком замысла творца введение новых концепций неизбежно. Что с того, что эту коцепцию творец уже знает? Человек-то ее еще не постиг.
И части моделей говорится, что творец создал человека по своему образу и подобию. И в них можно говорить о том, что подобие было полным, включающим и роль творца. Соответственно, в этом нет никакой излишней гордыни, наоборот, когда мы лишаем человека права на творение, мы тем самым не уважаем творца, говоря. что он не справился с задачей создания "по образу и подобию".
Впрочем, понятно, что в разных вариантах веры слова "по образу и подобию", равно как и цели творения могут трактоваться по-разному. Равно как роль человека в мире. И, замечу, что в процессе понимание человеком замысла творца введение новых концепций неизбежно. Что с того, что эту коцепцию творец уже знает? Человек-то ее еще не постиг.
piongaibaryan
28 января 2018, 07:20:21 UTC
Не было такого. Вот прям не было. И существенная часть текста потом спорит с утверждением, которого не было.
Но спасибо за обратную связь. Буду стараться доносить четче.