Зачем делать курс, если можно сделать воркшоп?

Зачем делать курс, если можно сделать воркшоп?

by Евгений Волков -
Number of replies: 0
Denis Kolesnikov (Denis Kolesnikov) написал в thpectrum
2018-01-31 16:13:00

https://thpectrum.livejournal.com/7375.html

Зачем делать курс, если можно сделать воркшоп?

В это воскресенье Сергей Черкасов сделал на LW-встрече доклад-пересказ учебника по системному мышлению. (Скоро должно быть видео.)

Мне содержание доклада очень понравилось, но я ужаснулся подаче. Не потому что презентационные навыки Сергея плохи, а потому что я сам страдаю от той же болезни - навязчивого желания запихать в слушателей побольше своих знаний.

Когда я увидел, что уже на момент обсуждения "чем системное мышление отличается от рационального?" аудитория не понимает происходящего. А представление о контринтуитивности оказалось настолько контринтуитивным, что было, видимо, понято как особый сорт магии. И тогда я понял, что так я делать не хочу. И даже отказался от своего доклада - если не видно разницы, то зачем платить больше?

Остаётся вопрос - а как можно делать по-другому?

Можно отказаться от передачи готовой информации в явно виде в принципе.

Только когда один и тот же паттерн воспроизводится в нескольких различных ситуациях, он получает имя - для более краткой адресации. Таким образом проговаривание не происходит "никогда до” переживания опыта, “всегда после”.

Это уводит от формата курсов в формат семинаров/тренингов/воркшопов - но если пока нет учебника, который читаешь и с лёту просвещаешься, видимо, это лучшая форма обучения. Как для студента, так и для преподавателя.

Так а что же передавать на воркшопе по общемыслительному фитнесу, если не “готовую информацию”?

Ответ - в 1 слово, но оно требует раскрытия особенностей подхода.

Во-первых, качественное мышление прорастает в деятельность, в умение оперировать в мире. Мышление кулинара требует понимания оттенков вкуса блюда и вариантов его приготовления, а мышление автомеханика знания принципиальной схемы работы автомобиля, операций замены/обслуживания деталей и вероятных мест поломок. Системный мышление позволяет выделить общие приёмы в работе кулинара и автомеханика - например, в умении указывать на желаемые и нежеланные события и ситуации и обсуждать их на специализированных языках предметных областей. Владение подобными умениями и называется адекватностью мышления, удержанием связи с деятельностью “на практике”.

Во-вторых, качественное мышление и кулинара, и автомеханика подразумевает отчуждение собственного опыта и сравнение его с лучшими образцами, выработанными человечеством к этому моменту. Это умение проговорить в деталях что именно делалось и составить инструкцию, воспроизводимую другими людьми. В процессе воспроизводства нередко вскрываются ранее незаметные ошибки, или появляется видение альтернативных вариантов. Владение подобными умениями называется рациональностью мышления.

В-третьих, и мышление кулинара, и автомеханика не должно быть шаблонным, привязанным к узкому кругу задач. Иначе при изменении этого круга задач деятельность может перестать воспроизводиться - тогда непонятно, чем такое мышление будет отличаться от бессознательного воспроизведения набора узких паттернов. Нет, мышление - про умение применить набор приёмов к широкому классу ситуаций, умение воспользоваться опытом из одной ситуации для другой, но сходной по важным параметрам. Владение таким набором приёмов называется абстрактностью мышления. И достигается не только через манипуляции с формализмами, но и поддержкой неформальной, интуитивной части абстрактного мышления. Например, обсуждением алгоритма как чёрного/прозрачного ящика, который перерабатывает данные из входных в выходные и имеет внутренние режимы, определяемые параметрами, которые можно крутить также, как ручки. Или обсуждением уравнения как весов с 2мя чашами с наборами гирек, между которыми равновесие. И работа с уравнением - это манипуляции с чашами (добавить/убрать одинаковые гирьки на обе чаши), сохраняющее положение равновесия. Так, для поддержания абстрактности разговора важно не только формализмы, но и внутренние репрезентации этих формализмов с интуитивными действиями в их рамках.

В-четвёртых, процесс мышление неразрывно связан с самим мыслителем. И для характеристики специфического единства четырёх аспектов мышления нам понадобится специфическое слово из словаря актёрской школы системы Станиславского. Что такое качественная актёрская игра? Это единство роли (слов из сценария и сюжетных поворотов во взаимодействии персонажей), физических действий (мимики, жестов, движения) актёров на сцене и внутреннего эмоционального переживания, раскрытия роли актёром в процессе игры. Такое единство субъективного и объективного называется конъектом, и постановке конъектов нужно долго и упорно учиться. Также, важно в процессе игры сохранять осознанность, умение отстраниться и выйти из процесса проживания роли, а не застрять в ней и начать ею “жить”.

И, видимо, фитнес для подготовки мышления создавать конъекты мало отличается от фитнеса для качественной актёрской игры. Беда в том, что чем больше в процессе преподавания студент грузится готовым материалом, тем меньше времени у него тренировать “погружение в мышление”, тем меньше шансов, что материал будет использован хотя бы при разборе других кейсов, что уж говорить о применении в жизни. Так что то, главное, что более ценно для постановки мышления, чем готовая информация, пусть и в пережёванном удобоваримом виде - это осознанность. Осознанность - как у меня как мыслителя протекает процесс мышления. Могу ли я детализировать мышление с помощью простых вопросов "зачем я мыслю?” / "что я мыслю?” / "как я мыслю?” Что можно сказать о его адекватности/рациональности/абстрактности?

И если браться за проблемные места в логике, то заходить стоит именно через осознанность. Нужно не "больше формализмов" - у людей и так от них пар из ушей начинает идти при попытках вникнуть. Нужно меньше формализмов и больше осознанности при освоении того же объёма содержания.

Мысль на актёрское мастерство, единство и различие роли и актёра, качественное исполнение роли тут мне очень нравится. Если уж у нас театральная метафора со стейкхолдерами, то почему бы по ней не пройти дальше? Вот несколько пунктов:

1. Системное лидерство -- это ровно про это, про занятие стейкхолдерской роли, но со стороны лидера. Получается, что лидер в том числе обучает этому конъекту. Со стороны ведомого, чтобы не выпадать из команды нужно уметь выполнять роль высококачественно, то есть учиться конъекту. Вопрос: чем слово конъект вообще обозначает не игру по роли? Что там ещё есть в этом мастерстве, кроме конъекта?

2. Сам конъект как имеющий отношение к "художественному трансу". Вот литература: http://sias.ru/upload/iblock/d3b/drugkin.pdf (слово "конъект" предложил Константин Дружкин, сын автора книги Юрия Дружкина, см. страницу 67). Сравнение с другими трансовыми психотехнологиями (НЛП, психонетика и т.д.), другими театральными школами. В принципе, в некоторых театральных школах используют именно этот подход с конъектом -- http://theater111.ru/school.php. Есть ли какие-то более простые и более употребимые слова для этого "актёрского транса" двух реальностей?

3. Ещё хочется обратить внимание на важность удержания в сознании/внимании двух позиций одновременно: актёрской и ролевой (а не только ролевой -- то есть не проживание жизни роли, а именно игры роли). Осознанность -- это ведь всегда поддержание двух фокусов внимания, один ведёт деятельность, другой прислеживает за ним (пассивно, как в восточных/буддийских традициях -- witness/свидетель, или активно, как в шаманских/индейских/психонетических с will/волей). Из чисто актёрских практик неслияния актёра и роли можно привести аниме и мангу "Стеклянная маска" 1976 года (гугль вам в помощь, есть и по-русски, и по-английски), где последний из барьеров на пути гениальной актрисы был именно этот, "игра" вместо "проживания чужой жизни".

4. Сама роль ученика -- это ведь тоже роль. Ей ведь тоже нужно учиться! В чём состоит эта роль? Почему так трудно её играть? Если педагог это лидер, что как по идее выглядит ученик, который должен а) играть роль ученика и б) оставаться собой? Научиться быть одновременно актёром-скептиком по отношению ко всему тому, что говорит учитель/тренер и одновременно по ролии глубоко верить и принимать близко к сердцу то, что он говорит -- это очень важное умение.

5. "выполни, наконец, инструкцию: действуй по учебнику" это ведь про необходимость играть по роли. Импровизация и роль -- как связаны? Когда нужно творить и сочинять, а когда шпарить заученные диалоги и не отходить от ритуала? Очень интересно, что думают по этому поводу актёры.

6. Игра по роли должна быть убедительна. Презентационные качества: они должны быть. Нужно уметь показывать свою игру по роли, коммуницировать "в роли" и надлежащими средствами. Ибо не человек делает презентацию, а роль (или набор ролей).

7. Играть по роли нужно учить прямо. Возможно, это тоже отдельный фитнес -- тот самый "актёрский". Если ты хочешь по жизни играть культурно-обусловленные роли, и играть их хорошо, то нужно научиться играть роли. Научиться актёрскому мастерству. Чем это "актёрство по жизни" отличается от просто "актёрства театрального"? Нужно бы понять. Вряд ли нужно учиться танцевать и петь, громко говорить, фехтовать и т.д.. Но вот конъекту учиться, похоже, нужно. А чему ещё? Где тот минимум, который может быть стейкхолдерским (чтобы отличить от классического театрального актёрского) фитнесом -- набор умений, который позволит человеку быть качественным стейкхолдером из команды-"королевского театра", а не команды-"провинциального театрального кружка"?

Мне кажется, что этот список можно продолжать и продолжать.

Ох, тут очень много способов "пройти дальше". Обрисую сначала рамки общего видения, а потом уже отвечу насчёт частных деталей.

1) Слово конъект мне потребовалось, чтобы указать на разницу в поведении - одни люди смотрят на кучу формул и у них стеклянные глаза, а у других в глазах огонь - для них эта формула недостаточна хороша/практична/красива, к ней надо бы ещё два этажа волшебных буковок дописать. Или наоборот, формулой можно восхищаться/медитировать на неё. Мне важно уметь указать, что в первом случае конъекта нет, у человека нет "внутреннего переживания" формулы, а в во втором и третьем это переживание есть. Это переживание бывает разным - собственно, конъектом я называю тип "целостного переживания".

В чём проблема - без этого концепта непонятна постановка задачи - что чинить в людях, чтобы они из состояния "мыслю плохо/не о том" переходили в состояние "мыслю осознанно, с желаемой степенью точности, при желании не мыслю вообще"?

2) Людей, способных поддержать внятный, “заземлённый” разговор на тему приложения актёрского мастерства к мышлению - как-то ну очень мало. Наверное, если иметь опыт
- системного мышления (курс системного менеджметна)
- структурированной коммуникации (курс системного лидерства)
- двигательного фитнеса (соответствующий курс)
- "трансовых психотехнологий” (курс НЛП, психонетики)
- научной работы (обучения в хорошей аспирантуре)
то тогда можно содержательно обсуждать мышление как 4D объект и конъект как тип, характер разворачивания мышления жизнедеятелем.

Вот буквально сегодня обсуждали на семинаре, почему это функционал объёма для подматрицы есть, а для тензора и подтензора нет. Пришли к интересному замечанию - что постановка вопроса, видимо, некорректна. Что есть два вида тензоров - тензор-вектор и тензор-оператор. Соответственно, довольно бессмысленно говорить о объёме подвектора, соответственно и об объёме тензор-вектора говорить не приходится. А вот попробовать обсудить объём подтензор-оператора - вот это интересно. Но, вроде бы как, человечество ещё не задавалось этим вопросом, потому что даже для случая тензор-векторов многое непонятно, а уж разбираться как тензор-оператор действует на тензор-вектор - это же запредельно. С другой стороны это же классический признак контринтуитивной идеи - иногда более общую/сложную задачу легче решить (или понять её нерешаемость в рамках набора приёмов), чем частную.

Так что в общем виде задачу общемыслительного фитнеса я вижу как ментальную подготовку к интуитивному освоению контринтуитивных идей.

3) Для этого надо уметь удерживать специфическую “растяжку внимания” по мыслительному спектру от интуитивного до формального. Но предъявлять эту картинку - вредно, создаётся иллюзия понимания вместо понимания. И я, например, так и не получил ответа на вопрос - а что же там именно за шкала используется, в чём измеряем. Я могу сходу 2-3 варианта предложить. И когда мне отвечают - ну это же неважно, читай Канемана, я понимаю, что если надо объяснять, то не надо объяснять. Это распространённая ситуация, когда люди живут в своём фэнтезийном мире алхимических метафор, но неплохо бы иногда и о практику заземляться.

И если заземления “о реальность” не видно - то это тревожный признак, что без конца будет обсуждаться лубочная картинка, а потом вдруг в итоге выясниться, что практика радикально отличается от теории. Видимо, это чрезвычайно контринтуитивная мысль, что мозг следует использовать как руль, направляющий деятельность и не путать его со "средством доставки" в светлое будущее. Как только возникла иллюзия, что мышление это и есть средство доставки, связь между мышлением и деятельностью теряется и это конец осознанности. И жизнь безжалостна - чем дальше, тем труднее эту связь восстановить. Нужны какие-то “точки останова”, выключения хаотической движухи вокруг и восстановления ориентации, включения в деятельность с восстановлением баланса, используя свежий взгляд.

И я тут принципиально против продвижения по линии “работы с вниманием/сознанием” или освоения “шаманских/трансовых психотехник”. Плавали, знаем - от подобной движухи топорами по головам бывают попадают, человека в трансе гораздо сложнее остановить и "привести в чувство”. Поэтому в "трансы" ходить не надо, не надо даже обсуждать способы раскачки психики - даже мой уровень безответственности этого не позволяет. И на каждый шаг вперёд (психика становится гибче, поддерживает большее число контактов, большее погружение в транс) нужно прорабатывать и обсуждать 3-4-5 шага назад, как эту гибкость уметь возвращать в рабочее пространство общечеловеческой нормы.

4) В итоге, меня интересуют не любые конъекты - а совместимые с системным мышлением, скажем. Если есть проверенный проработанный экономичный способ деятельности - зачем им пренебрегать, зачем переизобретать велосипед?)
Например, эзотерические конъекты связей с потусторонними духами мне совершенно неинтересны, хотя в народе это всё популярно. Я вот без всяких конъектов могу сказать открыто - что признаю только тех духов, что оставляют явные материальные следы, все остальные варианты “крыша едет не спеша, тихо шифером шурша" мне неинтересны.

Да и ко многим культурным явлениям я равнодушен. А вот работать на стыке протонаука-алхимия-уцзи/вычислительная наука-химия-тайцзи, балансируя между качественным описанием, удерживаемым моей компетенцией, и количественными моделями, выносимыми мной на машины - вот это прикольно.

Более прицельно - это прорабатывать логику (осваивать способы построения моделей и приёмы метамоделирования). И не любую логику, а направленную на конкретные инженерные результаты, без всей этой бесконечной игры в бисер с непониманием происходящего.

Так вижу.

Я согласен с тем, что нужно тщательно отделять эзотерические конъекты от неэзотерических, но даосизм и тайцзи в этом случае для меня мало отличаются от кастанедианских, нэлперских или даже психонетических. Во всех из них обсуждается тот или иной конъект в той или иной терминологии. И мне непонятен критерий, как даосизм остаётся легитимным, а всё остальное вычёркивается. По блату? wink

А вообще диконъект это интересно: связь с миром экзокортексного моделирования целевого мира, собственного моделирования целевого мира и центром удержания внемировой нормы (актёрства). Вынос конъекта на машины это интересно. Ну, и групповая игра -- мультиконъект актёрской труппы по ходу исполнения спектакля. Отслеживание не только себя-актёра и реальности роли, но и происходящего с реальностями других людей.

Это всё разбрасывание камней пока. Нужно собрать каких-нибудь три камушка и довести до результата.
Да, вопросы командного моделирования - вынесения части мышления на экзокортекс, или распределение в группе это интересно. Но это будущее, пока надо разобраться с тем, что есть))

А мне, кстати, интересен не даосизм. Мне интересно взаимодействие с конкретными даосами, у которых "глаза не стекленеют" при разговоре насчёт осознанности и её роли в практике. Чем мои "правильные" даосы, отличаются от случайно взятых "неправильных"? Главное отличие - они умеют как в западный способ мышления (интегралы брать, программировать), так и в восточный (ци гонять по телу - например, на выездных интенсивах, выполняя синхронно цигунские упражнения по 6-7 часов в день группой около 30 чел. - с соответствующими перерывами на еду и отдых). Помимо "медитаций на пупок", у них есть семьи и работа; для них даосские практики - это фитнес для восполнения "внутреннего тонуса".

Так что я соглашусь, что, конечно, никаких магических слов типа уцзи/тайцзи в итоге остаться не должно. Но пока я только с даосами на их эзотерическом языке могу поддержать разговор, что бывают конъекты, потребляющие "мыслетопливо", а бывают конъекты, "мыслетопливо" вырабатывающие. И это абсолютно тот же самый ход, что у Климата - нелёгкая проработка тела в рамках "рабочей зоны" приводит к её постепенному росту, и это куда более быстро, чем если насильно нагружать себя, выводя за рамки "рабочей зоны". У них есть даже тысячелетней давности наставление: совершенствовать способности (в том числе когнитивные) без развития телесной основы - первый порок совершенствования.

И что я могу сказать - мне нравится подобный подход, поскольку он заточен под работу с человеческим капиталом, а не с классическими технологиями. Если мне овладение "эзотерическими знаниями" позволяет качественнее жить, лучше "организовывать организаторов", передавая им в максимальной полезной для них форме наиболее безопасно и быстро то, до чего я сам доходил много лет, то почему нет?

В конце концов, чтобы понимать какие у человека там ещё конъекты отыгрываются, когда он способен играть на нескольких уровнях одновременно, нужно уметь эти самые конъекты распознавать. А в этот момент включается принцип - "никогда до, всегда после". Для выявления конъектов нужен "ключ", натренированная структура внимания. Она ставится либо через приобретение собственного опыта, либо через тренировку учителем. Но вряд ли этот самый "ключ" получит человек, неготовый его удержать - вредное это дело, нагружать людей тем, о чём они не просили - и ответственные люди, занимающиеся практиками, от которых может потечь крыша, хорошо это понимают.
Вот да, неснос крыши меня очень беспокоит. Потому как можно совершенно свободно и непринуждённо снести крышу даже системным мышлением, это ведь тоже прямо в мозг потребляется. А уж заведомо психопрактиками крыша сносится почти с гарантией, скорее как-то сносится, чем не сносится, выход годных очень мал.
Denis Kolesnikov
*********(осваивать способы построения моделей и приёмы метамоделирования)

очень хорошая мысль
недавно писал:

пока вы все не поймете этого, будете ходить вокруг и около
потому , что мышление это суть моделирование
системное мышление, это система по построению моделей
и т.п.
https://thpectrum.livejournal.com/6733.html?thread=88141#t88141
Первая часть коммента не требует ответа, она поясняет, зачем требуется искать новые понятия.

Вторая часть коммента -- про тензор, матрицу, вектор. Тут могу указать на обсуждение дизайна работы с линейной алгеброй в Julia: https://www.slideshare.net/acidflask/designing-linear-algebra-into-julia (видео рассказа -- ). Очень поучительная презентация, там три тезиса (на примере работы с векторами и матрицами -- и не только в Julia): Claim 1. Julia's generic function system (multimethods/ multiple dispatch) is ergonomically designed to capture mathematical abstraction. Claim 2. We're only just learning how to explain abstractions clearly to a computer. Claim 3. The future of high performance lies in composable abstraction.

Тут можно продолжить разговором о "спектре мышления" как спектре аппроксимаций между коннективистской "аналоговостью" и бессимвольностью и символистской цифровость. Я задолжал ссылку на нестандартные представления дискретной разрядности для аналоговых вычислений, чтобы думать о мощности аппроксимаций: переход к bitwise сеткам (начиная, например, с обзора в http://arxiv.org/abs/1603.01025 -- где обсуждаются пятибитные и трёхбитные логарифмические разрядные представления для весов и активаций в свёрточных сетях.

Насчёт приемлемости или неприемлемости разных метафор, так это вечная проблема в search: exploration vs exploitation. Или мы с недоверием относимся к каждой модели, и продолжаем перебирать все модели, пока не встретим нужную, или останавливаемся и просто используем какую-то модель, когда она лучше имеющихся, но всё-таки имеет очевидные недостатки. И потом спокойно переходить к следующей модели, когда найдётся что-то получше. Я думаю, шкала формальности/символьности в мышлении вполне может иметь метрику байесовской вероятности: я в последнем разговоре указал, что там нет посредине байеса (вернее, Джейнеса). Байесовщина -- это и есть шкала, на которой формализм "классической матлогики" это частный случай, а всё остальное уплывает в сторону интуитивных вероятносных рассуждений с ошибками (то есть с использованием кривых логик, ведущих к результатам рассуждений, не точно соответствующих ситуациям в реальном мире).

И, конечно, в этом всём нужна осознанность, конъект или что там ещё подобное, кто б тут сомневался!
Julia хороша, но сейчас про логику)

Я - вычматист, и мне по работе нужны 3 типа логики:
- классическая матлогика с законом исключённого третьего - утверждение о мат.объекте либо верно, либо неверно. Без этого невозможно проводить доказательства, которые отвечают за фундаментальность подхода, когда один раз доказанная теорема "верна всегда и везде". Без этого тебя не зауважают как человека, способного двигать понимание человечеством законов вселенной.
- конструктивная матлогика с отсутствием закона исключённого третьего - выражение может быть вычислимо, может быть невычислимо, а может быть непонятно - "да или нет". Это такая жизнь в открытом мире, где знание корректного метода вычисления, при любых входных данных дающего корректные результат - самое главное.
- байесовские модели - в них можно быстро производить абдукцию и работать с прототипом модели, добиваясь нужных значений по точности/скорости расчёта/времени разработки. Предлагаемые мной методы должны превосходить по показателям существующие (хоть в какой-нибудь метрике, пускай и выдуманной мнойsmile )

Так что мне для работы одной логики явно не хватает - это тупик, человечество туда уже пыталось зайти. Выяснилось, что хорошо иметь много разных логик - и пока мне неясно, как 3 разных типа собрать вместе. Но я скорее буду делать это через развитие фреймворка динамической эпистемической логики, когда агент способен про мир сам с собой рассуждать 3 разными способами, чем пытаться найти 1 логику, которая закроет все мои потребности. Ходили этой дорогой, знаем - нет такой универсально правильной логики, нужно уметь поддерживать рассуждение в нескольких логиках сразу и подбирать удобную ad hoc.
Там не Julia. Там про то, что линейная алгебра по сути дела создавалась уже в 20 веке -- и там до сих пор есть проблемы, которые в разных языках программирования решаются по-разному. Поглядите внимательней, вам понравится. Слайды именно про Julia можете не смотреть (хотя там полно слайдов сравнения презентаций линейной алгебры в разных языках программирования, и вот это вас должно интересовать как вычислительного математика).

А что (онто)логики универсальной нет, так это правда. И ещё no free lunch theorem говорит по сути, что для лёгкого решения разных проблем вам потребуются разные репрезентации, разные foundational ontologies, и тем самым разные логики.
/// А что (онто)логики универсальной нет, так это правда. ///

Или всё же есть — та, которой будут обоснованы/устаканены остальные типы логик.
Хотя некоторые типы логик наверняка окажутся самозарожденными из сырости.
***Это распространённая ситуация, когда люди живут в своём фэнтезийном мире алхимических метафор, но неплохо бы иногда и о практику заземляться.

***И если заземления “о реальность” не видно - то это тревожный признак, что без конца будет обсуждаться лубочная картинка, а потом вдруг в итоге выясниться, что практика радикально отличается от теории. Видимо, это чрезвычайно контринтуитивная мысль, что мозг следует использовать как руль, направляющий деятельность и не путать его со "средством доставки" в светлое будущее.

есть известное краткое выражение "практика - критерий истины"

не очень понятна мысль про руль и средства доставки, что именно вы желали сказать, имхо
мышление это и руль и средство доставки
мышление есть алгоритм, а алгоритм и есть и руль и средство доставки

cantechnik

5 февраля 2018, 09:46:40 UTC Комментарий изменен:  5 февраля 2018, 09:47:56 UTC

/// мышление есть алгоритм ///

Случайный (параметризованный шумом) процесс является алгоритмом?

deep_econom

5 февраля 2018, 09:59:25 UTC Комментарий изменен:  5 февраля 2018, 10:00:15 UTC

может быть алгоритмом, может не быть

какойто похожий вопрос кажется от вас я уже слышал и чтото вроде отвечал, только не помню что конкретно )

cantechnik

5 февраля 2018, 12:32:16 UTC Комментарий изменен:  5 февраля 2018, 12:34:40 UTC

Похожих вопросов не было.

Была попытка выдавить определение понятия "алгоритм".
Я там запостил свое:
«алгоритм =:: оператор над операторами на пространстве функций»

***** ***** ***** ***** *****
Здесь чуть выше висит провокационное про (онто)логику.
Поскольку реакции до сих пор нет, рискну сломать интригу:

1) Логика =:: ограничение на многообразии
2) «Мир — это текст» (С)
3) логика :=: грамматика
4) онто-логика — логика задания всех типов логик (вкл рекурсивно себя)

Выводы/постулаты:
----- ----- ----- -----
---i) онто-логика :=: неограниченная порождающая грамматика с фазовой структурой

----- ----- ----- -----
---ii) "житейская" логика [как продукция лингвистического интеллекта] :=: контекстно-зависимая грамматика, задающая "истинность" содержания высказывания как [ограниченное] множество правильно построенных предложений (грамматич. конструкций).
/* Вспоминаем определение:
Интеллект — когнитивный механизм, способный работать с математическими (строгими абстрактными) моделями, рекурсивно вкл. сам математический аппарат как мета-язык.
Различных интеллектов в мозгах м.б. много: моторный, эмоциональный, лингвистический, социальный, игровой, математический, топологический etc.*/

Те, кто пользуется только логиками "житейского" типа, быстро вымирают или болтаются в придонной мутной воде.
Остальные имеют в своём речевом/лингвистическом интеллекте как минимум два мощных механизма:
1) порождающая КЗ-грамматика, создающая "гипотезы"
2) аналитическая категориальная грамматика, создающая правила-запреты и продукции-исключения.

ИРЛ, мОзги гомосапиенсов функционируют практически во всём диапазоне "мощностей" этой пары.
Например, слабо-ограниченная "фантазия" КЗ-грамматики-логики порождает феномены "болтовни", патологической лжи, т.наз. "женской логики" etc.

/* Фабула: «главное, чтобы высказывание имело "грамотную форму"».
Чисто технически мозг обманывается ложным подкреплением: аналитический компонент лингво-интеллекта "даёт добро" в смысле "фраза построена более или менее правильно/грамотно", а эмоциональный/социальный интеллект принимает это подкрепление как "фраза истинна".

Чуть дальше в том же направлении лежит схоластика как формат мышления, вкл юриспруденцию, технологии управления массовым сознанием и т.п.*/

----- ----- ----- -----
Далее имеем:
---iii) Сильно-ограниченная фантазия "дисциплинированного ума" превращает "алогичную"/"бредовую" КЗ-грамматику в КС/регулярную, в своей высшей форме дающих строгое "математическое" мышление.

***** ***** ***** ***** *****
К чему всё это?
В топике затрагивается тема, которую можно подвести к имплантации неких когнитивных механизмов (необязательно, но чаще всего — спец-интеллектов) "прямо в мозг" в обход "обычных" речевых (сериализованное синтаксическое дерево) каналов коммуникации.
Причём разговор о дигитально-визуальных (хотя бы графическая дидактика в 2D/2D+t) системах пока что явно не идёт.

3992 words