Мышление и как ему учить / А. Левенчук

Мышление и как ему учить / А. Левенчук

by Евгений Волков -
Number of replies: 2
Пишет Anatoly Levenchuk (ailev
2016-09-19 15:16:00
http://ailev.livejournal.com/1296858.html

В этом тексте я сравниваю критическое мышление, ТРИЗ, Голдратовские мыслительные процессы, СМД-методологию и разные другие "школы мышления" с тем, что я предлагаю в своём варианте обучения мышлению в клубе одиноких мозгов

Мышление и как ему учить

Клуб одиноких мозгов сержанта Солта (http://ailev.livejournal.com/1287293.html) собирается объединить желающие мозги для обучения мышлению. И это не единственная подобная инициатива. Вот, например, "Мастерская мышления" — сообщество в фейсбуке, где собираются учителя мышления, т.е. те одинокие мозги, которые хотят учить своим мышлениям: https://www.facebook.com/groups/771940449578453/. Мышлений разных (дизайн-мышлений, системных мышлений, алгоритмических мышлений и т.д.) много, а "мышление как таковое, в целом" неуловимо и неопределимо — оно иногда случается, но вот как ему научить гарантированно, никто не знает.

Большинство технологий мышления явно или неявно состоит из двух частей: 
-- аналитической, где ситуация "разумом" рубится на какие-то части, в ситуации находятся какие-то паттерны и в этих паттернах находятся логические противоречия и ошибки. 
-- синтетической, где "творчески" преодолеваются противоречия и исправляются ошибки.

Простейшие методы мышления воспитывают "творческость", они явно синтетичны, направлены на стимулирование воображения — из этих методов наиболее известен "брейншторм", но есть и множество других (вот пример подборки из 17 таких методов для групповой работы:http://projectofhow.com/methods/. Вообще-то их сотни, выбирай на вкус). Для одного человека это всё будет "развитие воображения". Изобретательское мышление, которому учат в движении ТРИЗ, активно задействует методы развития воображения — "методики креатива". По традиции, в ТРИЗ собирают все известные материалы на эти темы, чтобы вытаскивать из них лучшие решения (только один из примеров --http://vikent.ru/base/, база данных по технологиям поиска творческих решений. Это ведь тоже про мышление!).

Увы, эти методы "творчества" сами по себе не характеризуют хорошее мышление: они могут помочь сгенерировать решение задачи, но не помогают поставить эту задачу перед тем как её решать. Кроме "решалки" (зачастую коллективной, нужна коммуникация) нужно как-то научить "воспринималку" (и не пассивную, а активную — важна коммуникация), чтобы задачу поставить. Ну, и найденное воображением решение неплохо бы проверить и сообщить окружающим. Так что нужна ещё и "выводилка" (тоже не пассивная, а активная — тут тоже коммуникация). И хорошо бы не целиком полагаться на коллектив, а уметь о чём-то думать и одному человеку — не теряя при этом связи с окружающими. Ну, и все эти "брейнштормы" абсолютно немасштабируемы. В "брейншторме" и подобных методах не спроектируешь дома, ибо для проекта дома нужна просто уйма идей и эти идеи должны быть хорошо связаны друг с другом — брейншторм и прочие "креативные методы" сгенерируют вам эту одну идею, причём это будет медленно, а потом вы будете совсем другими методами много размышлять, что дальше с этой идей делать — и тут я бы к "воспринималке" и "выводилке" добавил ещё и "комплексилку". Ох, в этом-то и проблема мышления, что в нём всё время чего-то не хватает и приходится добавлять. Анализ и синтез, коммуникация оказываются в нём отнюдь не единственными составляющими. Оно неуловимо.

Так, "критическое мышление" имеет консенсус (он так и называется — "дельфийский консенсус") о том, что входит в хорошее мышление — Critical thinking is a process, a purposeful and reflective process of problem solving and decision making, aimed at making a reasoned judgment about what to believe or what to do. In forming this judgment a person employs their critical thinking skills. These skills are described in detail, with examples, in the 1990 APA Delphi Report which presented an expert consensus conceptualization of critical thinking. В этот консенсус входит "всё хорошее против всего плохого". Вот таблица 4 из этого отчёта "описание основных умений (skills) и под-умений": http://www.insightassessment.com/content/download/620/3992/file/DELPHI+RESEARCH+TABLE+4+2014+redesign.pdf -- речь там идёт об интерпретации, анализе, выводе (inference), объяснении, оценке и саморегуляции. Это сильно побольше, чем просто анализ (подборка материалов на русском --http://evolkov.net/critic.think/), но обратите внимание, что все эти умения больше ведут к суждениям об узнаваемом извне, чем появлению чего-то нового — в центре там "целенаправленное рефлексивное суждение" (purposeful reflective judgment) как результат мышления. Это не совсем то "творчество", порождение конструктивного нового, о котором довольно часто думают, как о результате мышления. Это (как и следует из названия) критическое, а не творческое мышление. Это меч, рассекающий иллюзии, а не создающий миры гаечный ключ. Критическое мышление как понятный комплекс идей по поводу мышления хорошо пошло в педагогику: ему учат массово в школах, ВУЗах, прививают все эти навыки хорошей критики как привычки мышления. 

Конечно, прививают уж как кто их понимает: та же "логичность" мышления ведь каждым педагогом критического мышления понимается по-разному. Мало ведь потребовать логичности в мышлении. Какое же мышление не хочет быть здоровым и богатым, а не бедным и больным — логичными хотят быть все! Этой логике ещё нужно научить, это значит, что нужно сформулировать сам предмет логики (куда входят отнюдь не только аристотелевские силлогизмы и связанные с ними ошибки) и обучение этому предмету. Но вот беда: в самых разных школах мышления (системном, критическом, изобретательском и т.д.) предмет логики полностью не находится, только замечания о необходимости логичности и небольшие кусочки объяснений на этот счёт. Ну, типа как из "математики" даётся арифметика целых положительных чисел. И так по всем skills — предметов в критическом мышлении не даётся, исследования по этим предметам не ведутся. В начальной школе какие там предметы? Какие там по ним исследования? Это не означает, что нет хороших методик обучения начальной грамотности и счёту — точно так же критическое мышление, полученное тамошними методиками ему обучения как минимум подскажет, что мышление может быть эээ... критическим.

Близко к "критическому мышлению" движение lesswrong — по устранению ошибок в мышлении, http://lesswrong.org/, там развивают рациональное мышление. Один из учебников рационального мышления, который написан в виде романа — Гарри Поттер и методы рационально мышления, http://hpmor.ru/. Помним при этом, что рациональность имеет направленностью деление (рацио — это ж деление!), аналитичность. Это та же линия критического мышления, но "специализированная". Вот, кстати, небольшой список ошибок, которые могут быть в мышленииhttps://betterhumans.coach.me/cognitive-bias-cheat-sheet-55a472476b18#.2dlczy5or -- и можно провести всю жизнь, обучаясь вылавливать эти ошибки.

Огромное число школ мышления стоит на том, что нужно сначала рационально (аналитически, разбивая на части, "по правилам", структурно) найти противоречия — а потом как-то интуитивно их преодолеть (вот тут и появляются брейнштормы и развитие воображения). Скажем, у Голдратта "мыслительные процессы" инструменты именно таковы: это ограниченный набор логических конструкций и выход на "грозовую тучу" и "дерево будущей реальности" (http://tocpeople.com/2015/12/myslitelnye-processy-tos/). При этом Голдратт явно использует какие-то элементы системного мышления. 

Впрочем, ТРИЗ тоже использует элементы системного мышления, и побольше, чем Голдратт. И системомыследеятельностная методология, которая своей целью ставит развитие мышления, тоже опирается на системное мышление и логику — хотя логика там странная, "содержательно-генетическая" (вот, кстати, свежая оценка того, как это воспринимается в мире логиков — по собственно логической линии там пытался идти один из создателей этой "содержательно-генетической логики" Зиновьев, но "настоящие логики" не приняли этих его попыток -- http://minski-gaon.livejournal.com/100441.html, как выразился minski_gaon там в комментах — "это скорее идеи самородка, а не профессора МГУ", "там вообще — чистые интуиции". Это же можно сказать и про логическую базу других веток последователей ММК, кроме, может быть, Лефевра). В любом случае, СМД-методологи выходят на противоречие (и для этого есть какие-то интуитивные инструменты), которое потом нужно как-то решать (и для этого уже инструментов нет — "проблема это когда никто не знает, как её решать"). И тут ещё нужно отметить, что СМД-методологи отказались от птолемеевской модели человека, и обсуждают распределённое по людям мышление — составленные из людей "мега-машины мышления", в том числе особо сконструированные для облегчения мышления оргдеятельностные игры (ОДИ).

Но огромное количество хорошего мышления в мире происходит мимо всех этих "методов творчества". Математики, физики, инженеры получают такое обучение, которое позволяет им творить с таким низким количеством ошибок, что мосты разрушаются очень редко, самолёты падают очень редко, а ракеты не промахиваются в своих полётах на планеты и астероиды Солнечной системы. И у них всегда хватает идей. Это ли не свидетельства сильного мышления?

Как же математики, физики, инженеры воспитывают своё мышление, чтобы достигать этих результатов? Очень просто: они не кидаются в использование какого-то "метода мышления", а овладевают базисом, лежащим в основе этих методов — умению проводить логические рассуждения различной степени формальности, умение читать сложные тексты и писать сложные тексты, умение планировать работу, умение абстрагировать и работать с высокими этажерками абстракций. И это всё "из первых принципов", из дисциплин, которые именно этим занимаются — логика, математика, компьютерная наука, лингвистика, системный подход (я постарался собрать список таких "базовых" для мышления дисциплин в http://ailev.livejournal.com/1283663.html и прокомментировал этот список в первые полчаса доклада вhttp://ailev.livejournal.com/1294454.html). 

Царской дороги в геометрию, как известно, нет — овладение логикой, математикой, компьютерной наукой, лингвистикой и т.д. обычно проходит через жёсткий тренинг решения множества задач (характерное тут число — 4000 задач для овладения матанализом, столько задач в классическом учебнике-задачнике Демидовича).

Зато потом математиков, физиков, инженеров берут и на технические, и на менеджерские, и даже на чисто гуманитарные позиции — с таким тренингом мышления им доступны любые умственные работы, а хоть и стихи сочинять. А вот поэта с его тренингом "творческости мышления" в физики или инженеры начиная с какого-то возраста обычно уже не берут: поздно развивать мышление, чтобы оно справлялось с новыми классами задач. Бритву логического мышления нужно точить в молодом возрасте тяжёлой работой, а интуитивное мышление (в силу того, что нейронные сети в мозгу его поддерживают непосредственно) появляется при занятии какой-то деятельностью само собой, просто от большого предъявления примеров. Конечно, полно примеров-исключений (например, труды Фоменко, если считать, что математик вдруг стал историком — но мой друг Гена Лебедев говорил, что его труды в области истории нужно изучать как качественную художественную литературу, вполне достойную прочтения по сравнению с трудами всяких графоманов. И опять-таки, если бы в тренинг мышления Фоменко добавить физику, которая обеспечивает мышление про связь моделей с окружающим миром, а не свободное оперирование отвязанными от реального мира формальными конструкциями, то качество его работы по содержанию было бы много выше. Ну, и одной дисциплины мышления для качественного мышления мало, тренинг именно и только в математике явно недостаточен, даже и профессиональный — ровно поэтому мой список идёт под лозунгом "за пределами STEM"! Та же связь рассуждений и реального мира изучается в логике и философской логике, в физике она не столько изучается, сколько просто используется).

Ровно этот подход я использовал для того, чтобы начать учить системному мышлению: я взял вариант этого мышления не из книжек "системной интуиции" для менеджеров или педагогов, а из инженерных стандартов (слайд 8 в http://www.slideshare.net/ailev/alevenchuk-complexity-in-engineering -- где я рассказываю, как системная инженерия и системный подход в ней борятся со сложностью): инженеры структурировали это мышление, выделили какие-то его конструкции и преподнесли в виде логических схем, а не пространных рассуждений и призывов "видеть целое, учитывать связь всего со всем", которых полно в "интуитивных" подходах к мышлению. Ибо призывы призывами, но как именно "видеть целое"? Как именно учитывать, что "всё со всем связано"? Вот именно этому "как именно" и учим, примерно так же, как физике — объясняя главным образом на схемах, а не на байках и историях. 

Вся моя программа обучению мышления, создание клуба одиноких мозгов сержанта Солта базируется именно на этой "технократической" установке — если мы хотим учить мышлению, то нужно прежде всего учить непосредственно тем дисциплинам, которые лежат в основе хорошего мышления (и они не входят в комплект STEM — т.е. это не физика и математика, не инженерия и технологии, ссылки на поясняющие посты я уже приводил), а не кратким выжимкам и надстройкам отдельных "методов мышления" — где логике не учат специально как логике, системному подходу не учат как системному подходу, а просто их "задействуют" в общем каком-то своём "интуитивном" (а не опирающемся на формализации) рецепте. Формализация (и поэтому возможность проверки моделей логикой, а не просто интуицией, задействования "тяжёлого" рассудочного, а не поверхностного интуитивного мышления) оказывается чрезвычайно важной для развития цивилизации (подробней — "об интуицию и чуйку" http://ailev.livejournal.com/1013690.html, "о членораздельном и голографическом в социологии" --http://ailev.livejournal.com/1281819.html), так что мы пойдём вот этой нецарской дорогой.

А дальше что? Ну, человек с хорошим мышлением может потом его специализировать для какой-то новой компетенции, освоить какую-то предметную область. Химику всё одно придётся разобраться с химией, а социологу с социологией. Но в случаях интеллектуальных затыков в этих предметах хорошее базовое мышление обязательно придёт на помощь — подскажет ошибки, поможет найти решение. А интуиция? Интуиция себя проявит, мозг к ней аппаратно хорошо приспособлен. Это формализации мозг нужно учить, это абстрагировать-конкретизировать (ещё непонятно, абстрагировать или конкретизировать сложнее!) его нужно тренировать, это осознанность в нём нужно воспитывать, это адекватность нужно заставлять его контролировать, это воображение в нём должно быть не по вдохновению, а обычной рутиной.

 

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10208098142505382 и https://www.facebook.com/groups/771940449578453/permalink/935126969926466/

2056 words

In reply to Евгений Волков

Re: Мышление и как ему учить / А. Левенчук

by Евгений Волков -
Помниться Вы упоминали про 5 уровней компетенции от ассистирующего до инноватора, помните из первых редакций Essense?

Если пойти от результата, то рабочим продуктом такого тренинга является рост компетенции участника как раз до последнего уровня. Это ж сколько задачек нужно будет составить в итоге? Тут же вспомнил про пример с ускорением обучения алгоритмки за счет выделения более простых описаний явлений и только потом постепенное усложнение контекстов. В итоге снова будет про «никто не хочет учиться играть на xyz».
Просматривая записи Голдратта, я заметил, что он использовал мыслительные процессы, а учебник по ним написал совсем другой человек.

Ну да, "никто не хочет учиться играть на xyz", это верно. При этом задачки это только половина всей истории, для настоящей компетенции нужно ещё уметь ставить задачи и работать в условиях дикой жизни, со всеми помехами и отвлечениями, сохраняя полную осознанность.

Что касается книжек Голдратта, то даже "Цель" написана им не в одиночку, там ведь был и соавтор — Джеф Кокс )))

Причем с появлением Кокса (смешно получается), «Цель» здорово причесали и книга получилась крутая в том числе по тиражу в несколько миллионов. А поначалу там была скукотень смертная, ребе не писатель, ребе мыслитель.

На 4 уровне компетенции адаптируется метод под различные контексты. Рельсы есть, поезда испытаны, можно пускать регулярные маршруты. 

Да, сейчас в 1.1 "Competency levels are used to create a range of abilities from poor to excellent or small scale to large scale. While a competency describes what capabilities are needed (such as “Analyst” or “Developer”), a competency level adds a qualitative grading to them. Typically, the levels range from 0 – no competence to 5 – expert. (such as “basic”,
“advanced”, or “excellent”)". А в драфте было: competency level — "не мешает, а иногда и поможет", "справится, если за ним приследит кто-то опытный", "мастер: самостоятельно работает", "эксперт: придумывает хитрые новые решения". (это цитирую изhttp://ailev.livejournal.com/1083339.html).
"если мы хотим учить мышлению, то нужно прежде всего учить непосредственно тем дисциплинам, которые лежат в основе хорошего мышления" Согласен с тезисом "учить не мышлению, а тем дисциплинам, в основе которых лежит хорошее мышление", но:
Нужно ли учителю знать, что такое хорошее мышление?
Должен ли учитель понимать, какому мышлению учит данная дисциплина?
Может ли учитель выявить новые возможности в обучении, если применит современных концепций мышления?
Имеет ли право на существование дисциплина "Технология мышления" (название условное).
Можно ли предположить, что развитие бизнеса и технологий потребует существенного улучшения качества мышления профессионалов? Если да, то достаточно ли будет обучению мышлению через конкретные дисциплины или придется вводить курс обучению технологии мышления?
В итоге, встает вопрос — может ли возникнуть ситуация, когда придется изучать дисциплину "Мышление" как результат дифференциации наук?
1. "учить непосредственно тем дисциплинам, которые лежат в основе хорошего мышления" отличается от "учить не мышлению, а тем дисциплинам, в основе которых лежит хорошее мышление". У меня это учить логике, языковым компетенциям и т.д. непосредственно, а у вас это учить физике, например — в основе которой лежит логика. 

2. Кроме учителя есть много разных позиций (методист, учитель, тьютор, ученик, организатор образования и т.д.), конечно все они должны знать, что такое хорошее мышление и какие дисциплины какому мышлению учат.

3. Практика = дисциплина + технология. Технология для той же математики, например, программа типа Mathematica, так что для дисциплин разных мышлений "технологии мышления" учить не нужно. Нет же дисциплин "технологии физики" или "технологии математики", и у мышления тоже технологии нет, ибо технология это не дисциплина.

4. Основной предмет поста как раз в том, что мышление одной дисциплиной не закрывается, там множество разных дисциплин, множество разных мышлений — и ещё множество разных надстроек (типа "мыслительных процессов Голдратта" или "теории решения изобретательских задач"). Никакого единого предмета нет и вряд ли будет.

Михаил Андронов

20 сентября 2016, 04:49:55 Комментарий изменен:  20 сентября 2016, 04:50:56

 
С другой стороны, тем, кто в результате изучения различных инженерных дисциплин приобрел навыки сильного мышления, полезно понимать, что его можно и нужно использовать не только для технических задач.
Не так давно поднимал этот вопрос на конференции "ИТ-образование в РФ". 
Вот здесь небольшая статья: http://whitelogic.ru/baza-znaniy/stati/8-it-obrazovanie-kak-yablonevyy-sad.html
Нет, у вас там всё про страну, а не людей. Не про счастье тех людей, которые вдруг что-то могут, а про то, что стране там что-то надо. Страна — это неживой объект, логическая конструкция, что в неё упало, то пропало. Вот про людей да, я согласен: хорошее мышление нужно использовать отнюдь не только для технических задач! И будет людям от этого счастье абсолютно независимо, в какой они стране.

Михаил Андронов

20 сентября 2016, 14:03:06 Комментарий изменен:  20 сентября 2016, 14:06:48

 
Вы саму статью не открывали, видимо. Ссылка в конце заметки.
Именно об этом писал. Что надо учить людей более полно пользоваться тем, что имеют.
Конечно, не открывал. Сейчас открыл, и с содержанием статьи полностью согласен (кроме того, что кибернетику нужно, конечно, выкинуть из вашего списка базовых дисциплин — она не случайно в мире уже сдохла везде, остались только маргиналы, её исповедующие).

Но поглядите, вы вдруг в выводах почему-то совсем несодержательно заговорили: "от этого зависит будущее нашей страны. — Лидерство страны в мировой экономике зависит от умения строить эффективные системы самой разной природы. — Независимость страны зависит от умения самостоятельно управлять своими системами". Ой, после этого читать очередной политический текст никакого желания. Я живу главным образом для себя, друзей, детей, окружающих меня на глобусе людей, но "страна" это такой объект, который искусственно придуман и навязан политиками (и не спорьте, я ж ещё в СССР долго жил, и как-то очень быстро "родная страна" поменялась потом, и наверняка ещё много раз поменяется, как это было с тем же Крымом — там люди тоже много раз про "родную страну", "измену Родине" и всякое такое много нового узнавали по многу раз. Симулякры это, условности и мозгопромывание. Поэтому я таких текстов и не читаю, и вам писать не советую).

Про базисные умения мышления, упихнутые в IT я совершенно согласен. И алгоритмическое мышление даже считаю одной из базисных компонент хорошего мышления, наряду с системным.

1030 words

In reply to Евгений Волков

Re: Мышление и как ему учить / А. Левенчук

by Евгений Волков -
Клуб одиноких мозгов сержанта Солта (http://ailev.livejournal.com/1287293.ht ml) собирается объединить эти мозги для обучения мышлению. И это не единственная подобная инициатива. Вот, например,…
AILEV.LIVEJOURNAL.COM
 
Комментарии: (8)
Комментарии
Welis Sat
 
Welis Sat ТРИЗ? Разве это не дичь семинарская не основанная ни на чем?
Анатолий Левенчук
 
Анатолий Левенчук Нет, ТРИЗ не дичь семинарская. Хотя известно, что хорошим инженерам ТРИЗ помогает стать лучше, а плохим не помогает вообще (но им вообще мало что помогает). ТРИЗ это такая особая специализация кусочка системной инженерии.
Welis Sat
 
Welis Sat ОК. Вам видимо виднее. Но язык у них довольно странный, больше подходит для всевозможных курсов совершенствования и прочего, чем то, что практически применимо в какой-либо деятельности, за исключением заманивания адептов.
Анатолий Левенчук
 
Анатолий Левенчук Тем, кто знаком с системной инженерией, ни язык не странен, ни приёмы их работы, всё абсолютно понятно.
Евгений Волков
Напишите ответ...
 
 
Денис Злоказов
 
Денис Злоказов Дык ить и семинаристу ТРИЗ — не дичь
Sergei Mavlatov
 
Sergei Mavlatov а как насчёт "гений-парадоксов друг"?
Анатолий Левенчук
 
Анатолий Левенчук Гений в чём-то одном, а в остальном ему тоже нужно тренироваться. Кроме того, гений будет стартовать с продвинутой позиции, выше взлетит. Кроме того, гению тоже нужно упражняться -- гений обычно пашет побольше других людей, и он более усидчив в этом плане, усидчивость и прокрастинация тоже генетически обусловлены: http://ailev.livejournal.com/1219075.html
Евгений Волков
Напишите ответ...
 
 
Sergei Mavlatov
 
Sergei Mavlatov Осилил презентацию "подстрочника рассказа..." За каждой строчкой смета на миллионы евро, браво! И, отдельный респект за "Мимо школы", это воистину здравый смысл и системное видение! Работы невпроворот и ясное описание (скелета) алгоритма действий с координатами приложений сил! Для первого этапа (постановки задачи и конкретизации алгоритма сборки конструктора) потребуются супер-энтузиасты мыслетвОрцы... Вряд ли сегодня может быть что-то интереснее и более многообещающее для прогресса разума...
Sergei Mavlatov
 
Sergei Mavlatov Правда, есть сомнение относительно этапа согласования всех уровней конструктора... потребуется написание нового универсального алгоритма (может языка?) взаимодействия (м/у "мозгами" носителей знаний/навыков) или даже нового, универсального "поля сознания" в котором все сложности будут упакованы в гармоничную систему... как "многобукофф" описывающих красоту и смысл жизни в романе...
Evgeny  Perevalov
 
Evgeny Perevalov Из совершенно далёких и даже противоположных областей деятельности "внимательные люди" падают в одну и ту же пропасть (по поводу необходимости создания нового универсального языка) - проблема на мой взгляд, удачно обозначена как "Синдром Вавилона", но решения применимого в современных условиях западной цивилизованности до сих пор не найдено .. Кроме того проблема не решается просто созданием языка — она напрямую связана устройством всего аппарата восприятия и переработки воспринимаемого.. Где мышление — это программный процесс, а не Субъект, как таковой, а Внимание в связанном с мышлением состоянии — является самим мышлением, а в свободном состоянии — является Субъектом — Наблюдающим в самом прямом смысле слова .. 
Без "апгрейда" аппарата восприятия и переработки воспринимаемого Нового языка не создать, да его и некому будет 
п о н и м а т ь ..
Сергей Ларичев
 
Сергей Ларичев Evgeny Perevalov Автор вполне резонно вставляет почти везде: +коммуникации. "Синдром Вавилона" -извечная проблема людей. Но обучаются азам коммуникативистики лишь на уроках школьного русского языка и литературы. Но на таком примитивном уровне, что школьники тут же стараются это забыть. В наших школах даже конкурсы ораторов не проводят, хотя это очень просто. А потому вся страна "корчится безъязыкая".
Анатолий Левенчук
 
Анатолий Левенчук Ещё про синдром Вавилона я помянул и тогда, когда говорил про невозможность одной онтологии. Ибо не только speech communities разные бывают, но и semantic communities. Так что обе проблемы Вавилона помянуты.
Сергей Ларичев
 
Сергей Ларичев Анатолий Левенчук "Исправление имён" со времён Конфуция очень болезненная процедура у людей.
Анатолий Левенчук
 
Анатолий Левенчук А я и не говорил, что будет легко )))
Евгений Волков
Напишите ответ...
 
 
Sergey Simakov
 
Sergey Simakov "если мы хотим учить мышлению, то нужно прежде всего учить непосредственно тем дисциплинам, которые лежат в основе хорошего мышления" !!!!! Как раз эту фишку я и использую.
Обучаю физике+элементы математики. На этой базе рефлексия на тему "как мыслим".
 Точнее системный подход+интуиция, объединение маленьких автоматизированных навыков в большой навык угадывания, анализа и синтеза. И умение включать разные режимы - где и когда нужно осознанный системный подход, а где нужно — автоматический и интуитивный подходы.
Конечно очень тяжко учить и обучаться, ибо люди разные и что с одним проходит, другому — во вред. У каждого своя траектория обучения и веса навыков. Про это нельзя забывать.
Физика — очень хорошая конкретная база обучения мышлению, ибо вариабельность не такая, как в других естественных дисциплинах, хорошая алгоритмизация и прозрачная структура. В отличие от математики (пример Фоменко просто замечательный !!!) - есть постоянно связь с жизнью (я достаточно много экспериментирую с клиентами) -что позволяет постоянно держать в тонусе (жизнь сложнее чем модели) и обеспечивать не только символьно -визуальный поток, но и через другие органы чувств...
Да и от физики легче переходить к другим направлениям — инженерия, биология да и та же литература с историей smile Только они какие то другие получаются smile Поэтому эти темы не трогаю...
Сергей Ларичев
 
Сергей Ларичев Хороший пост. Автору большое спасибо. Кажется в Британии в офицеры берут уже выпускников университетов, обучив их за два года "быть лидером" группы: и малой, и большой. Плюс профессиональны тонкости. За много лет пребывания в школе: с 1950 года, когда привели в неё, убедился, что в педагоги набирать надо таким же путём. Главному в пединститутах/университетах не учат: локализации проблем, нестандартным путям решений их, практическим, "инженерным" парадигмам мышления и действий, получения и обработки информации; реальной, а не вымышленной оценке результатов.
Sergey Simakov
 
Sergey Simakov Школа — это отдельная и больная тема. 
Есть распределение по способностям к системно - креативной деятельности+ как повезет с контекстом (наличие соответствующих родителей, окружения (в том числе и элитных учебных заведений в округе) и т.п. ).
В массово
й школе естественно распределение смещается в сторону среднего педагога и учителя. 
Кроме того, образование заточено на промышленные технологии прошлого века, требующие совсем немного креативных и много просто исполнителей, для которых навыки умничания просто опасны с точки зрения производства и управления. 
Поэтому подготовка элиты умников, в которых может и не целеноправлено учили системно мыслить была сосредоточена в соответствующих учереждениях. 
В частности, в СССР -это специализированные школы+элитные вузы с очень сильной связью с наукой.
Этого вполне хватало. Когда через среднячество пробивались наиболее талантливые и мотивированные, а далее жестокий отбор...
Т.е. всегда есть хвосты с уникальными учителями и учениками. При их пересечении и благоприятных условиях умники в необходимом количестве и появлялись. 
Какое количество умников нужно сейчас, что бы общество не разрушилось как по причине избытка или недостатка — не знаю...

1157 words