И вот ещё важно про "истинную креативность", которую в том числе отличают от "просто новизны" как "просто новизна, но на другом мета-уровне" -- вот и учим поэтому в мышлении главным образом работать с мета-уровнями, уровнями абстракции, уровнями объективации. Поэтому смотрим теории креативности и даём ответ на вопрос: в "мастерской мышления" какой именно креативности мышления мы учим? Или всем? Или никакой (то есть креативность нас не волнует)?
[Это реплика к его посту в ЖЖ «Музыкальное ухо выучили, на очереди «настоящая креативность»» http://ailev.livejournal.com/1293469.html. Оттуда же ещё про мета-уровень:
«...это стоит посмотреть и любителям пообсуждать немузыкальную креативность, это ж не слишком большая разница, обсуждаем мы инженерное или музыкальное творчество. Все эти рассуждения про real creativity” as “mere novelty” at the meta-level (по Bundy, A. (1994). What is the difference between real creativity and mere novelty? Behavioral and Brain Sciences, 17(3):533–534). Понятно, почему у меня столько внимания при обучении мышлению уделяется свободной работе с "мета", с уровнями абстракции? Вот-вот. Для той самой "настоящей креативности".
Все ходы в этих дискуссиях про истинность творчества и эпигонство давно прописаны, но жизнь поменялась, ибо кроме слов появилось и дело. Люди теперь делятся на тех, кто:
а) обсуждают "творчество" дилетантски, в комментах соцсетей и не более (ибо больше пары абзацев на эту тему им сказать нечего)
б) обсуждают "творчество" профессионально (то есть сходу сможет рассказать о трёх-четырёх теоретических подходах к креативности от разных научных школ, и у кого найдётся хотя бы три собственных страницы рассуждений на эту тему), и, наконец,
в) не столько обсуждают, сколько делают творящую нежить сами. Ибо подход у нас сугубо конструктивистский: ежели что-то понял в творчестве понял, то это значит, что можешь такое сконструировать. Ежели разобрался в том, что такое "творчество", то можешь это "творчество" создать. Если не можешь создать, то это бла-бла-бла, не разобрался, не понял».