Кейсы (и для) критического мышления

Вписался в комментарии и встретил эксперта по науке и гомеопатии.

И таких экспертов у нас в стране очень много. Я вот какую тему хочу поднять.

Давайте как-то транслировать в обществе идею о том, что не стоит иметь мнения по каким-то вопросам, если ты в них не разбираешься. Я вот например ничегошеньки не понимаю в химии, неорганическую еще как-то, органическую вообще никак. Я же не лезу в треды про химию.

Теперь по порядку.

Про логическую ошибку я уже ответил в комментарии на скриншоте, а по остальному у меня меня следующие тезисы:

- Силлогистика (др.-греч. συλλογιστικός умозаключающий) — теория логического вывода, исследующая умозаключения, состоящие из т. н. категорических высказываний (суждений).

Окей, может быть одного комментария от Ольги было недостаточно, зато в следующем комментарии она раскрывается во всей красе.

- "или вы тоже считаете, что все, что не может объяснить современная наука - это однозначно шарлатанство?" - чтобы что-то не мочь объяснить, для начала нужно чтобы было что объяснять. В случае с гомеопатией, у нас нечего объяснять. С научной точки зрения она не работает. Да, гомеопатия может работать как плацебо и люди субъективно (ключевое слово СУБЪЕКТИВНО) начинают чувствовать себя лучше. Но дело в том, что плацебо ничего не лечит, вы можете обмазаться плацебо и гомеопатией, но все так же будете умирать. И никакие иммунные реакции оно не запускает, это расхожий миф.

- "К примеру, современная наука признает эффект плацебо, но его механизм объяснить не может." - я не знаю какая наука не может объяснить эффект плацебо, если он достаточно хорошо изучен и в прошлом году даже смогли локализовать зоны в мозге которые отвечают его его работу, судя по всему это генетическая особенность некоторых людей. К слову, эффект плацебо действует не на всех и также имеет антагониста в видео эффекта Ноцебо, которое субъективно заставляет вас чувствовать себя плохо, хотя с вами все хорошо на самом деле.

- "Да что там говорить, механизм силы тяготения наша наука объяснить не в состоянии, прикажете и его считать шарлатанством?" - Я даже не знаю как это прокомментировать, на лицо полное непонимание как работает наука. Но чтобы разжевать этот пункт необходимо разбираться в философии науки, что такое научная гипотеза, научная теория, что такое законы и так далее. Списываем этот пункт на необразованность девушки, очень многие люди даже занимающиеся наукой не всегда владеют этим аппаратом, поэтому я легко это могу простить.

- "Наука не может зафиксировать темную материю" - мы наблюдаем темную материю по косвенным признакам, и тут опять же я могу прочитать лекцию на тему почему мы знаем что темная материя существует и какую роль в космологии она играет.

- "объяснить, почему у нейтрино все же есть масса и еще пропасть всяких вещей" - снова апелляция к своему невежеству. Если вы что-то не знаете, это не является аргументом в защиту вашего тезиса, это лишь доказывает что вы чего-то не знаете.

- "многие из которых эмпирическим путем даже не регистрируются." - Двойной Кек, потому что человек даже не понимает что это не только эмпирический путь, это лишь инструмент науки. Но вообще, двойной кек, потому что эмпирически как раз таки все прекрасно измеряется. Просто человек не в теме, опять же можно простить.

- "Однако никто не кричит, что все это шарлатанство." - и правильно не кричит, потому что у всего этого есть огромный массив доказательств о которых вы ничего не знаете.

Ну в заключении пара слов о гомеопатии. Можно до бесконечности разбирать аргументы адептов гомеопатии, но в целом это не имеет никакого значения, потому что мне лично плевать во что человек верит и что употребляет.

Но чего я не могу стерпеть, так это выпячивание невежества и не умение говорить: "я не знаю!". Попробуйте, это тяжело, но вполне реально.

Задайте себе вопрос насколько хорошо я изучил вопрос? Понимаю ли я все тезисы темы? Есть ли у этой темы научный консенсус? На какие источники я опираюсь?

И чем больше таких вопросов вы себе зададите, тем меньше вероятность что вы несете какую-то чушь.

P.S Заранее извиняюсь перед Ольгой что она стала жертвой моей заметочки, я не испытываю никакой личной неприязни, но я не могу пройти мимо и не осадить человека который считает что если это интернет, то можно писать любую чушь под маской умных слов. Если Ольга сможет признать что недостаточно изучила вопрос перед тем, как высказать свое мнение, я без проблем удалю данный пост и принесу свои извинения. Ну а пока, учитесь говорить "я не знаю".

P.P.S. также приношу извинения всем грамар-наци, я немного разбираюсь в науке, но вот с орфографией и пунктуацией у меня большие проблемы, надеюсь для вас смысл важнее, чем количество запятых.