Зачем-то в моей ленте постоянно всплывает "ответ" на видеобращение Керри, цитирую:
"Господин Керри <...> вы реально считаете нас дебилами?
1. "НАТО - оборонительный союз". Ок, приведите мне 5 примеров оборонительных, а не наступательных операций НАТО за последние 20 лет"
Вот этого кусочка достаточно, чтобы понять, что автора стоит считать именно тем, каким он себя в глазах Керри видит (недалеким человеком), и дальше этот текст не читать. Зачем тратить свое время на то, что начинается с откровенной глупости?
Какие "оборонительные операции"? Какие 5 примеров? Как думает человек, который подобное пишет? И что можно сказать о тех, кому "нравится", кто комментирует, распространяет, подробно отвечает?
Если человек умеет думать, он понимает, какими параметрами можно охарактеризовать направленность системы и успешность ее в соответствии с заявленными целями. Понимаете? Есть система, которую требуется оценить. Первый вопрос: какие параметры для оценки выбрать?
Оборонительный союз может считаться таковым, если вступившим в него странам приходиться обороняться меньше, чем находящимся в аналогичном положении невступившим. Меньше, а не больше. Ноль "оборонительных операций" означает высочайшую эффективность оборонительного союза. А нам тут "приведите мне 5 примеров"...
Меня печалит не то, как россияне относятся к НАТО, этого я вообще не обсуждаю. Но тот факт, что человек может вот так публично выдать очевидную глупость, и эту глупость все бегут обсуждать как что-то стоящее... ну о-очень склоняет к грустному недоумению...
Софисты работали почти 2,5 тысячи лет назад, но до сих пор такие "ответы" продолжают в глазах толпы оставаться ответами. Ладно бы по ТВ, там нет времени мозги включать. Но когда вы спокойно читаете текст - можно включать, а?..