Наши колумнисты
Андрей Курпатов
Андрей Курпатов: «Головоломка» духовных скреп
Всего реплик: 99
https://snob.ru/selected/entry/94817
- Кадр из мультфильма «Головоломка»
Дальше «духовность». «Святейший Владыко» Владимир Михайлович — с чувством юмора, надо признать, человек — издевается: то про курсы валют рассказывает, то про происки Запада, то про аборты, мультикультурализм и посевную... Черт ногу сломит! Так что «духовность» — это теперь у нас что-то вроде поттерианской «авады кедавры» (убивающего заклинания, без возможности противодействия): никто же не понимает, о чем речь, а потому все растеряны, растревожены и бьются в духовной конвульсии. Блеск!
Короче говоря, перед нами вовсе не знаменитое черномырдинское «хотели как лучше, получилось как всегда», а четкий, хорошо продуманный и виртуозно реализованный план. Из старого, но проверенного сундука вынута знаменитая отечественная побасенка «пойди туда, не знаю куда, найди то, не знаю что...» Вынута, вычищена и пущена вход: мол, дорогое народонаселение, займи себя уже, наконец, чем-нибудь и не мешай, ради Христа, процессу государственного управления.
Схема стара как мир: если непонятно, что с «этим народом» делать, — организуйте ему тотальную самозанятость! И прошу оценить подлинный гуманизм нынешней государственной политики — не «революционный террор», не поиски «врагов народов» с перекрестным взаимодоносительством, а просто головоломка духовных скреп.
Вот, собственно, о «Головоломке» я бы и хотел сейчас рассказать.
* * *
Честно говоря, проблема «духовных скреп» меня лично не смущает. У меня духовная скрепа есть, и я даже могу ее предъявить: Софья Андреевна, 11 лет.
«Духовность» моей скрепы в ее несомненной парадоксальности. Парадоксальность — обязательное условие духовности (должно быть нелогично и необъяснимо, иначе это уже не духовность, а бесстыдный разум). Вот судите сами: мы с детенышем друг друга любим, но у нас нет ни единой точки соприкосновения. Совсем. Бывает смотрим друг на друга, как два барана на двое новых ворот, и оба в недоумении. Не знаю, как такое могло получиться (это с половиной-то идентичного генома!), но вот факт. Так что «духовность» у нас налицо.
Впрочем, эта наша несовместность совершенно не мешает Софье Андреевне вить из папы веревки любой формы и сложности — я вьюсь вьюном и категорически не понимаю, как это у нее получается. Причем достаточно только выражения глаз! Печаль этих серо-голубых озер побуждает во мне бешеную активность, радость в них — бесценна («за это можно все отдать, и до того я в это верю»), гнев — вызывает у папы панику, страх — бескомпромиссную волю сотрудника службы 911... То есть совершенно реальная «скрепа», без балды — и хочешь сказать ей «нет», а не можешь. Фундаментальная такая мощь.
Но иметь настоящую «духовную скрепу» (должен предупредить всех желающих) — серьезное испытание. Софья Андреевна, например, обожает ходить в кино, а ее папа посему долго тренировал умение спать под разнообразный долби-сурраунд. Я проспал все — от первого полнометражного «Винкс» и «Кунгфу-панды», до «Поттеров», «Хоббитов» и последних «Мстителей».
— Папа, смотри — Печалька! — весело кричит ребенок с заднего сидения автомобиля. — Такая миленькая!
Я уже понимаю, что ничего хорошего мне это «миленькая» не сулит. Послушно поднимаю глаза и вижу над головой огромный билборд пиксаровского мультика.
— Со-о-о-ня-я... — это обязательный жалобный стон отца, готового уже, впрочем, на все грядущие муки ада.
— Зато ты выспишься! — торжественно обещает ребенок. Она тоже умеет обо мне заботиться.
Устроившись в кресле кинозала, я начинаю мерно дремать под бесконечность рекламной продукции пиндостанского Голливуда. Это главная секретная скрепа, духовно обымающая все наше трудоспособное население. Владимир Михайлович со своим «Словом пастыря» в очень утреннем эфире «Первого канала», понятное дело, такой скрепе не конкурент в принципе. Впрочем, мне все равно, под что спать.
Вдруг чувствую — ребенок заерзал и подался вперед. Не к добру. Я осторожно приоткрываю один глаз... Фильм уже начался, на экране девочка, ей одиннадцать лет, и она, как и Софья Андреевна, находится в процессе переезда из одного города в другой. Все понятно — катастрофа! — сейчас начнут рассказывать про расставание со старыми друзьями, кризис дезадаптации, возможные трудности в новой школе... В общем, травмируют, сукины дети, моего ребенка, а мне, вражья сила, не дадут выспаться. Придется смотреть и готовиться к будущей психотерапии собственного чада.
Злонамеренный пиндостанский заговор — не иначе!
* * *
Итак, «Головоломку» я посмотрел. Пересказывать не буду, но прорекламирую от души. Впрочем, куда важнее понять даже не то, о чем этот мультфильм, а то, как он вообще появился на просторах Пиндостана (особенно в свете столь актуальных для нашего отечества духовных скреп).
Почти весь фильм мы наблюдаем за тем, что происходит внутри головы (Inside Out — оригинальное название фильма) девочки Райли. Нам показывают работу оперативной и долговременной памяти, механизмы внимания и забывания — все очень весело и со вкусом. Кроме «воображаемых друзей», трогательного «мемориала плюшевых зверей», «телестудии сновидений», «зоны дежавю» и т. п. фильм полон самых разных неочевидных нейрофизиологических примочек. Например, действительно забавный «луч прожектора» сознания, о котором впервые заговорил еще наш незабвенный Иван Петрович, а соответствующую теоретическую модель разработал впоследствии другой великий нобелевский лауреат — Фрэнсис Крик (один из «пап» ДНК). Ну, прикольно же!
Нам рассказывают о «нейропластичности», «зеркальных нейронах», «уровнях психики», «механизмах научения», «трансформации воспоминаний» и т. д., и т. п. Причем не грузят соответствующими терминами, а пишут, так сказать, на подкорку — по-пиндостански пропагандируют: заинтересовывают, увлекают, раздвигают границы понимания. У Pixar и правда получилась не «головоломка», а идеальное учебное пособие — красочная и талантливая иллюстрация лучших и самых современных работ по нейропсихологии (тех самых, которые Дмитрий Борисович Зимин, будучи агентом иностранной науки, еще недавно, в не столь скрепные времена, издавал в России).
Из «Головоломки» мы узнаем, что «субъект», каковым мы себя гордо мним, — абсолютная фикция. В действительности мы состоим из множества элементов, совместная работа которых и создает у человека устойчивую иллюзию его «личности». «Лично я не целокупен» — это классический тезис великого Жака Лакана. А вот вам — для его осознания — уморительная дискуссия Радости, Печальки, туповатого Гнева, Страха и Презрения. Конечно, у нас в голове и таких-то субличностей нет (все, мягко говоря, сильно сложнее), но по существу — правильно. И это то, что про свою «личность» (а не про «душу» и «духовность») человек XXI века должен знать. Вот, например, Даниэль Канеман узнал, приложил к экономике и получил за это Нобелевку.
И хорошо, кстати, что это история не «тети Райли», а именно «девочки Райли»: нам показывают, как в процессе взросления радикально меняется психическая структура человека, как мы превращаемся из примитивного зверька (очень «миленького», по оптимистичной версии создателей фильма и Софьи Андреевны) в сложное «культурное животное». Да-да, животное из нас никуда не исчезает, а только окультуривается — это тоже, кстати, показывают в «Головоломке» блестяще. И хочется в эти моменты встать посреди кинозала и в пол поклониться Льву Семеновичу Выготскому — вот везло же нам с соотечественниками! Непонятно только, почему им-то все время не везет с отечеством. Но это уже другой вопрос.
В «детском мультике», кроме прочего, много умных шуток. Правда, чтобы поймать эту иронию, иногда надо провести дополнительную умственную работу. Например, сопоставить дивный, бесконечно-красочный мир нашего мозга и полуразваливающийся, раз в день проходящий и никогда не достигающий цели поезд, который авторы мульта называют «мыслью». Это забавно. Столь же примечательна и камера по превращению объемных и живых переживаний — через «дефрагментацию», «абстракцию» и т. д. — в плоские понятия. Да уж, горькая правда жизни усваивается в обрамлении юмора куда лучше.
А еще мой любимый эпизод (не могу удержаться): наши герои, наконец, взобрались на игрушечный товарняк — разбитая, захламленная платформа, «мысль» еле едет, скрипит, качается... В общем, жуткая жуть. И тут Радость (одна из субличностей Райли) случайно спотыкается о коробку, из которой сыплются небольшие кирпичики. Девочка старательно пытается их собрать и запихнуть обратно. «Все перепуталось», — печально сокрушается она. «А-а, не обращай внимания! — беззаботно реагирует один из местных обитателей. — Их постоянно путают!» Напрягите в этот момент зрение: на кирпичиках написано — «факт»...
В общем, это не фантастическое путешествие по мозгам на нанороботе (в духе какого-нибудь «Доктора Кто») и не анатомическая экскурсия по базальным ганглиям, префронтальной извилине, ретикулярной формации и мозжечку. Нет, это самая настоящая — наша с вами — жизнь, которая — сюрприз! — происходит не во внешнем мире, как мы привыкли думать, а Inside out — непосредственно у нас в голове.
Да, жизнь человека разумного — и не нужно питать никаких иллюзий — это лишь наши психологические реакции на актуальные события, обусловленные нашим же психологическим опытом. Вчитайтесь — психологические реакции и психологический опыт. Ничего больше! Мы никогда не покидаем собственной головы, все, что мы делаем, чувствуем, думаем — это наш психологический опыт. У нас нет никакой связи с реальностью, кроме собственного психологического опыта. И самой этой реальности для нас тоже нет, кроме той, что дана нам в нашем психологическом опыте.
Впрочем, как бы затейливо и образно я ни пытался все это тут объяснить, я не сделаю это так же хорошо, как — изящно, умно, иронично и тонко — это сделано в «Головоломке».
А знаете почему? Не догадаетесь. Потому что Обама. Ага, он самый — Барак Хусейнович.
* * *
Наш заклятый враг — Пиндостан — прекрасно обходится без всяких «скреп». И не только не разваливается почему-то, но напротив, все в себя вбирает, втягивает, всасывает, подозрительно пухнет и при этом бессовестно хорошеет. Одна скрепа у них, впрочем, есть — 14-я поправка. Но и та с приколом: она не скрепляет, а напротив всех от всех освобождает — начали с негров, теперь вот добрались до гей-браков (не освобождаются граждане только от Закона). То есть, нашими деньгами — это вообще какой-то нонсенс.
Приглядимся к нему повнимательнее. Когда Россия «сосредотачивается» и заявляет о поиске «духовных скреп», США запускают программу BRAIN (Brain Research Through Advancing Innovative Neurotechnologies). Явления эти, по существу, одного и того же порядка — и по направленности (про «дух», про «психо»), и по объему финансирования. Только вот в России эти средства идут на постройку нежилых помещений с крестиками на макушке, а в США — на расшифровку внутримозговых связей. Польза от нежилых строений для человека, на мой взгляд, неочевидна, а вот BRAIN уже в обозримом будущем предложит нам средства борьбы с Альцгеймером и Паркинсоном, аутизмом и шизофренией.
Впрочем, это лишь верхушка айсберга. Дальше будут искусственный интеллект, экзоскелеты, новые способы передачи информации и т. д., и т. п. Себастьян Сеунг и Митио Каку обещают даже интеллектуальное бессмертие (я, впрочем, в данном конкретном случае отношу себя к скептикам). Так или иначе, но изучение работы мозга является самым важным и самым что ни на есть передовым краем современных научных исследований.
Вот почему Обаме не нужны вообще никакие «скрепы» для процветания Пиндостана. Ему достаточно, чтобы Голливуд снял разъясняющий проблему мультик, а Конгресс одобрил плевый грант (всего какие-то 100 миллионов долларов). И Штаты — по доброй своей традиции (ровно так они и заполучили, например, проект «Геном человека») — снова присвоят себе огромное научное движение, которое и так уже находится на пороге величайших открытий. Вот, блин, гении менеджмента! А мы все, как те ежики, жуем, плачем, колемся, но любим неведомые скрепы.
Затратив сейчас на BRAIN средства, сопоставимые, прошу прощения, с бюджетом «Головоломки», правительство Пиндостана скоро будет экономить сотни миллиардов долларов на социальных пособиях и системе образования, на домах престарелых и психиатрических лечебницах. А в обозримом будущем, возможно, и вовсе самоликвидируется — когда расшифрованный и реконструированный человеческий коннектом (система связей нашего мозга) обеспечит общество более эффективным механизмом принятия государственных решений, учитывающим интересы каждого индивида. Это будет мило и очень в духе 14-й поправки.
Но мне как-то совсем не улыбается еще одно вполне обозримое будущее: относительно скоро и неизбежно умная машина пиндостанской коннектомики повстречается с нашей суверенной и самозанятой духовностью... Боюсь, это будет для нас унизительно.
Такая мысль. Такой маленький товарный поезд с «фактами».
Да не в "духовных скрепах" дело.Ну не может среднестатистический россиянин жить своим умом, всё ему надо своё разумение к пиндосам приложить.Вот решили пиндосы запустить программу BRAIN, значит и нам надо! Это же круто! Догоним и перегоним!!!Я вспоминаю сейчас свою бабушку, дожила она почти до 90 лет, и войну пережила и трудовой фронт. Самое яркое её впечатление из детства как в её родном городе Иваново открыли завод по производству маргарина и у детей самым большим счастьем было выйти на улицу с огромным куском черного хлеба намазанным маргарином.А сейчас даже по центральным каналам ТВ развивается истерия - оказывается в Пиндостане доказали вред маргарина и теперь у них утверждена государственная программа по сокращению потреблению маргарина. Ну и мы как всегда, ура! Догоним и перегоним! Как же это мы жили и не знали без Пиндосов, что маргарин вреден! Может хватит уже? А то, пиндосы опять увеличат свои расходы на медицину! Значит опять изобретут новые болезни, а потом будут весь мир от них лечить. А весь мир их будет догонять и перегонять. Так и BRAIN, сначала убедят весь мир, что это круто, а потом заставят догонять и перегонять. Это всего лишь бизнес. Может своим умом поживем, хоть чуть чуть?
Мы к вам, профессор! И вот по какому делу...
Сожалею, Леонид, что иронию понимают далеко не все... Но бог бы с ним, в конце концов - это вещь для любви к Родине совершенно необязательная. Жаль, что вы в принципе читаете мимо текста. Поумерьте патриотический пафос и давайте не будем мериться бабушками - мои обе блокадницы, так что про маргарин я и сам могу вам кое-что рассказать... Если же вы все-таки дадите себе труд вчитаться в текст, то не сможете не заметить, что речь в нем идет лишь о хорошем менеджменте Пиндостана. А вот программа "МОЗГ" исторически возникла как раз в России и создана нашими соотечественниками. И то, что мы просрали инициативу - факт. В лучших "традициях"... В статье я перечислил только И.П. Павлова и Л.С. Выготского - это просто два главных столпа, поэтому назвать их достаточно. За ними, если вы понимаете и хотите понимать, стоят Ухтомский, Лурия, Анохин, Зейгарник и тд, и тп. - те, кто этот "МОЗГ" начал, да так, что до сих пор на их подходах все и держится. Только вот некоторые, в псевдо-патриотическом угаре, действительно мозг не включают и им достаточно услышать слово "Пиндостан", чтобы они забрызгали агитками. Право, подобные комментарии лучше приберечь для других авторов. Но собственно поэтому-то я и говорю о "головоломке духовных скреп"... Предлагаю как раз включить голову.
Эту реплику поддерживают: Игорь Писарский, Anna Bistroff, Таня Ратклифф
Божий дар и яичница
«МОЗГ» - это звучит сильно, особенно если написать большими буквами. Какое счастье, что вы изучаете мозг, ведь в теле есть так много интересного. Печень, желудок, селезенка, некоторые, я знаю, посвящают свою жизнь изучению половых органов. Действительно, для столь узкоспециализированного мозга «головоломка духовных скреп» кажется головоломкой. При этом, чтение мимо текста, по-видимому, преследует нас обоих. Ваши бабушки, уверен, прожили достойную жизнь и пережили блокаду, не будучи знакомыми с теми учеными, фамилиями которые вы сыплете как из рога изобилия. И если бы вы не поленились узнать у них, или у любых других, что помогло им все пройти, что дало силы выстоять, то думаю, вы здорово бы удивились, что это ни мозг, ни И.П. Павлов и не Л.С. Выготский. А вполне возможно если бы им кто-то рассказал про рефлексы головного мозга, то их инстинкт самосохранения заставил бы бросить всё и спасать свою жизнь, а не проявлять силу духа, тогда бы и поиском «духовных скреп» заниматься было бы ненужно. Но вам не повезло, про рефлексы они видимо не знали и делали, что могли, проявляли стойкость духа. И выстояли! А если вернуться к теме патриотизма, то у нас пока еще есть выбор – догонять и перегонять в изучении мозга, печени, селезенки и т.д., а можем просто попытаться понять самих себя, что нас делает сильными без всей этой анатомии.
Уважаемый Леонид, слово "МОЗГ" написано большими буквами, потому что это перевод английского названия программы BRAIN на русский язык.
Если бы Вы прочитали обращенный к Вам комментарий, то заметили бы, что автор предложил НЕ мериться бабушками.
Если Вам неинтересно, как устроен Ваш мозг, то зачем Вы отозвались на эту статью? Вы можете пытаться понимать самого себя, сколько Вам угодно, Вам для этого не нужно государственных программ. А вот выбора у Вас нет: "догонять и перегонять" Вы никого не сможете, даже если захотите. Для "изучения мозга, печени, селезенки" нужны научные исследования, а у нашего государства нет денег на науку. Как нет денег и на многое другое. Может быть, попытаться понять, что делает нас такими слабыми?
Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Александр Шевцов
Уважаемая Анна, Андрей Курпатов написал: "Умная машина пиндостанской коннектомики неизбежно повстречается с нашей духовностью. Боюсь это будет для нас унизительно."
Именно эта фраза заставила меня отозваться на эту статью. Есть те, кому интересно как устроен мозг и это абсолютно их право изучать то, что хочется и кажется наиболее важным. Я ни в коей мере не собираюсь это оспаривать.Но какое это имеет отношение к духовности? Тем более, что не без участия упомяутых автором И.П. Павлова, Л.С. Выготского и других мы её и утратили. А ведь до них была и другая психология и была Великая Империя, в которой никто бы даже не подумал сказать, что для нас будет унизительно упоминать о своей духовности.
Вот и я задаю тот же вопрос, что делает нас такими слабыми?
Вопрос (для начала) в том, что именно Вы называете "духовностью". Вы, видимо, уже как-то решили для себя "головоломку духовных скреп"? В Вашем комментарии написано, что "духовность" можно утратить с помощью выдающихся учёных; то есть, "духовность" - это невежество? А какую "Великую Империю" Вы имеете в виду?
Эту реплику поддерживают: Владимир Генин
Духовность - это то, что наука отрезала как ненужную для себя часть мира, точнее как не вписывающуюся в естественнонаучную картины мира часть.Ученые - это отсталая часть человечества, которая думает, что они произошли от обезьяны и пытаются всех вокруг заставить верить в это.Естественнонаучная картина мира - всего лишь иллюзия, одна из бесконечных возможностей взгляда на мир возведенная в ранг слепой веры.
Мир гораздо шире и глубже чем кажется, только для многих эта глубина потеряна навсегда.
наука отрезала как ненужную для себя часть
К сожалению, я в разъездах и смогу высказаться только через пару дней... Но тут просто не в силах сдержаться. Наука много чего "отрезала как ненужную часть", например, глупость. Поэтому и вопрос: какие-то другие критерии у предлагаемой "глубины" есть? Спасибо...
Эту реплику поддерживают: Стелла Клар
Прикосновение к "глубине"
К «глубине» прикоснулись еще в 1977 году В. И. Зинченко и М. К. Мамардашвили, в статье журнала «Вопросы философии» № 7 «Проблема объективного метода в психологии»:
«В психологии, например, кажется обычным рассматривать любой психический процесс, будь то восприятие, память, мышление, как имеющий предметно-смысловое содержание. Но уже сложнее обстоит дело с протяженностью этих процессов во времени и их пространственностью. Первая сложность связана с тем шокирующим свойством психического, что оно трансформирует время, сжимая его или растягивая и даже заставляя "течь вспять"…
... Но основная трудность относится к возможной пространственности психических процессов и их продуктов. Ведь в случае искусства ясно, что стоит нам мысленно лишить, например, изобразительные его жанры пространства, как мы тем самым уничтожим его. Но почему же мы с легкостью необыкновенной проделываем подобную варварскую процедуру с психической реальностью? …
…Итак, мы получаем следующую картину. Психическое обладает предметно-смысловой реальностью, которая, существуя во времени (да и то передаваемом в компетенцию искусства), не существует в пространстве. Отсюда обычно и возникает банальная идея поместить эту странную реальность, то есть психическое, в пространстве мозга, как прежде помещали его в пространство сердца, печени и т.п. Ведь обыденному сознанию легче приписать нейрональным механизмам мозга свойства предметности, искать в них информационно-содержательные отношения и объявить предметом психологии мозг, чем признать реальность субъективного, психического и тем более признать за ним пространственно-временные характеристики...»
Боюсь, Андрей, наука не является панацеей от глупости. И мы с вами знаем множество примеров того, как руководящие посты в науке занимают далеко не светочи мысли...
Кстати, не подскажете, кто из учёных думает, что он произошел от обезьяны? С цитатой, если можно.
Эту реплику поддерживают: Таня Ратклифф
Основная парадигма
Ну что Вы, Анна! Происхождение человека от обезьяны - это парадигма совремнной науки. Правильно было бы сказать - если вы не думаете, что вы призошли от обезьяны, то вы НЕ ученый. Поэтому перечислить всех ученых в рамках данного диалога просто не представляется возможным. Для разминки, советую Вам обратиться к отцу основателю - Чарльзу Дарвину и его "Происхождению видов".
Но всё же, раз уж мы обсуждаем статью психолога, приведу цитату, которая первая пришла на ум. Рубинштейн С.Л., автор фундаментального (как пишут) учебника для университетов "Основы общей психологии", глава VI Сознание человека, перед этим, в V главе он начинает рассмотрение происхождение психики от амеб, но это уже чересчюр, и так:
"Возникновение человеческого сознания и человеческого интеллекта может быть правильно объяснено только в зависимости от его материальной основы, в связи с процессом становления человека как исторического существа.
Данные современной науки исключают возможность происхождения человека от одной из современных пород человекоподобных обезьян, но определенно указывают на общность их происхождения.
В процессе очеловечения, в филогенезе человека решающее значение имело опять-таки изменение образа жизни прачеловека: отдаленный предок человека спустился с деревьев на землю..."
В действительности, в трудах совремнных ученых этот вопрос даже не обсуждается, он давно стал очевидностью. И, чтобы сильно вас не утруждать, посоветую, откройте учебник по биологии для средней школы и там вы всё увидите:
Это то, чему учили нас, учат наших детей и наших внуков.
А вопрос о "духовных скрепах" в таком контексте конечно глупость. Ну какие у обезьяны "духовные скрепы"?
" в трудах современных ученых этот вопрос даже не обсуждается"
- вот так бы сразу и сказали.
В подтверждение Ваших слов Вы зачем-то привели цитату, которая опровергает Ваши слова: "Данные современной науки исключают возможность происхождения человека от одной из современных пород человекоподобных обезьян". Таким образом, Ваше утверждение "Происхождение человека от обезьяны - это парадигма современной науки" неверно: это не "парадигма современной науки", а Ваша личная парадигма. И картинка Ваша, к сожалению, неполная, должно быть так:
Вас, кстати, не беспокоит, что Вам приходится регулярно принимать пищу, как самому обыкновенному животному? А случалось ли Вам принимать алкоголь? Вы замечали, как под действием алкоголя изменялись Ваши психические реакции? Если не пробовали, попробуйте: результат наверняка Вас удивит.
А "какие у обезьяны "духовные скрепы"" - мы обсудим, когда Вы объясните, что Вы называете "духовными скрепами".
Анна, если Вам станет от этого легче, то действительно можно уточнить. Ученые считают, что мы произошли не от современных обезьян, а от протообезьян.
Про алкоголь очень интересное наблюдение. А как Вы думаете кто-то из ученых в состоянии объяснить тягу человека к алкоголю? И небольшая загадка для ума, почему кроме человека ни у какого друго живого существа на земле тяги к алкоголю нет? (Сразу опережая Ваш ход мысли, конечно кноутом и пряником можно заставить любого, но по доброй воле только человек).
Тело у человека конечно есть и его надо кормить и поить как каждое живое существо на планете Земля. И вот Вам еще одна загадка для ума. Почему в научной литературе слово тело заменено на организм? Возможно ученые сами давно поняли, что человек не только тело, тело они давно изучили, только с помощью скальпеля психику не найти. А психика, о которой Вы пишите, не вписывается в рамки телесного.
"Ученые считают, что мы произошли не от современных обезьян, а от протообезьян."
- если уж взялись уточнять, почему бы не уточнить точно?
Точная формулировка - "человек и обезьяна имели общего предка". "На основании сравнительно-анатомических, эмбриологических данных, указывающих на огромное сходство человека и человекообразных обезьян, Дарвин обосновал идею их родства, а следовательно, и общности их происхождения от древнего исходного предка."
С тем же успехом можно сказать, что обезьяны произошли от проточеловека.
"почему кроме человека ни у какого друго живого существа на земле тяги к алкоголю нет?"
- Вас интересует именно алкоголь, или любые вещества? Вы не наблюдали, как коты реагируют на валерьянку? Без малейшего принуждения, ни кнутом ни пряником от валерьянки не оттащишь.
"Почему в научной литературе слово тело заменено на организм?"
- "организм" подразумевает систему органов и их взаимодействие. "Телом" может быть названо всё что угодно - физическое тело, геометрическое тело, небесное тело, астральное тело. Это слишком общее понятие.
"А психика, о которой Вы пишите, не вписывается в рамки телесного."
- во-первых, Вы не можете этого утверждать, пока не полностью изучили "телесное". Исследованием "телесного" (в частности, мозга) и занимаются ученые.
А во-вторых, предположим, не вписывается. И что?
телесность последние годы стала предметом многих междисциплинарных исследований. Кстати, Анна, я ведь не ошибаюсь, что говоря о телесном, вы говорите о нем и как о вещественном?
По Декарту основное свойство телесноти - это протяженность. поэтому я отчетливо различаю телесное и вещественное. Поэтому хотел бы уточнить, для Вас мозг - это телесное или вещественное?
мозг - это телесное или вещественное?
- это скорее вопрос к Леониду - он вводит термин "телесное". Меня в отношении "материальных" аспектов нашего существования устроит термин "биологический механизм" или "организм". Насколько "материально" сознание, или как оно взаимодействует с "материальным" - я сейчас спросила у Цвелика (Вы видели).
Биологический механизм? Это, вероятно, близко к понятию функционального органа князя Ухтомского. Как великий физиолог он не мог совсем отрицать вещественнность психики, но как честный исследователь, не мог не замечать и того, что многое в работе сознания человека выходит за рамки вещественности.
Впоследствии этот подход поддержали Зинченко и Мамардашвили.
Наверное, Дарвин. Вероятно, и Спенсер, поскольку ему слава творца эволюционной теории покоя не давала...
Впрочем, из современных наших нейрофизиологов я бы предложил в кандидаты Хомскую. Она в своих сочинениях упорно обходит поставленный Лэшли еще в пятидесятом году вопрос об энграмме, поскольку он подводит к мысли о том, что память хранится не в веществе мозга. А если память и сознание окажутся не чистой функцией вещества, тогда и происхождение от обезьяны окажется не таким однозначным.
"Эволюционисты" не так глупы, как заявляет Леонид. А Дарвин вообще был весьма "скрепный". Но никакой (вменяемый) человек не будет отрицать, что у него (человека) есть тело, имеющее материальную природу. И происхождение этого "тела" никак не связано с высотой "души"
и с её, "души", "благородным" происхождением.
О, нет! И христианство очень верно не считало человека душой, а именно единством тела и души.
Поэтому и недопустимо отрицать физиологию, в том числе и нейропсихологию. Это точные науки, даже если их на этот уровень еще не вывели, и если они сами в этом сомневаются. Просто им надо уточнить свой предмет и найти точную методологию.
Сеченов выступил когда-то Змием-искусителем физиологии, когда в 1872 году заявил, что психологию должны делать физиологи. Вот тогда предмет физиологии и потерял строгость.
недопустимо отрицать физиологию, в том числе и нейропсихологию. Это точные науки, даже если их на этот уровень еще не вывели
- не думаю, что возможна научная точность, если "предмет исследования" хоть отчасти ненаучный. А всё с корнем "психо" - явно занимается "ненаучным" предметом-душой. Даже действие алкоголя неоднозначно в части психики, что уж говорить о каких-то более сложных вещах, какая уж тут "точная наука". Хотя, правда, я не специалист.
Анна, если мы не будем предвзяты и просто задумаемся, то обнаружим, что все точные науки, начиная с математики, исходно паразитируют на предмете психологии - образах сознания. Если уж действительно, а не декларативно, заниматься точностью наук, то любой ученый должен начинать с той базы, из которой берет образы для своих "точных" построений.
Это, примерно, как материаловедение. Его можно не уважать, но если хочешь, чтобы твои механизмы работали точно, задумайся о материале, из которого они делаются.
"Точность" не имеет отношения к нашему восприятию. Просто в точных науках результат однозначен, а в "неточных" - нет. Дважды два всегда четыре, независимо от того, кто и как воспринимает этот факт. А, скажем, медицина может быть точной наукой только в некоторых разделах - в патологоанатомии, например. Или в предельных случаях - скажем, если температура тела поднялась выше 42 градусов...
Эту реплику поддерживают: Christina Brandes-Barbier de Boymont, Александр Шевцов
Если Вас интересует история вопроса, то могу напомнить, что с приходом к власти в 1917 году большевиков, диалектический материализм в отдельно взятой стране был возведен в ранг религии. То, что труд сделал из обезьяны человека стало основой идеологии. В результате этого страна превратилась в огромный исправительно-трудовой лагерь где с помощью интенсивной трудотерапии пытались ускорить ход прогресса и создать нового человека, строителя коммунизам.
Если Вас интересует история вопроса
К истории вопроса: не напомните заодно, когда в Великой Империи было отменено рабство? Кажется, непревзойдённая духовность на протяжении многих веков прекрасно сочеталась с использованием рабского труда?
Сила духа
Анна, а как Вы считаете, для человека сильного духом так ли уж страшно рабство?
Даже Сталинские лагеря в действительности стали школой силы духа, не смотря на то, что создавались для того, чтобы его сломить. Но не вышло.
И наши бабушки, которые выстояли блокаду, имели гораздо большее чем просто иснтинкты.
Человек - не то, что нам внушили думать, в нас присутствует нечто, способное подавлять инстинкты и даже жертвовать телом, ради чего-то более ценного. И это нечто, имеет совершенно иную природу, чем та, которую описала наука.
Сталинские лагеря в действительности стали школой силы духа
Для кого? Для какого процента от всех сидельцев?
Эту реплику поддерживают: Таня Ратклифф, Christina Brandes-Barbier de Boymont, Алекс Лосетт
Боюсь Сергей на этот вопрос Вам никто не ответит. На этом пути каждый решает для себя сам. Для кого-то истинное проявление силы духа это не отказаться от веры, а для кого-то, не подчиниться унижающим тебя подонкам.
При всем уважении, но на фоне того факта, что в сталинских лагерях погибли миллионы моих соотечественников и во много раз большее число было духовно сломлено непереносимым и незаслуженным страданием и унижениями, Ваши рассуждения о "школе силы духа" звучат для меня циничным и злым суесловием.
Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян, Михаил Аркадьев, Сергей Мурашов, Christina Brandes-Barbier de Boymont, Aurelia Gheorghieva, Алекс Лосетт
Вы еще об "Армии - школе жизни" забыли написать. Лагерь ломал людей так, что даже достойных превращал в животных. Видать, вы Шаламова плохо читали или ни черта не поняли.
Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев, Таня Ратклифф, Сергей Мурашов, Christina Brandes-Barbier de Boymont, Aurelia Gheorghieva, Алекс Лосетт
Evgeny Seider В чем-то этот Просветов прав. Сталинские лагеря действительно стали школой силы духа, только учениками в этой школе были не зэки, а вертухаи. Они действительно приобрели такую силу, что до сих пор вся Россия ее чувствует. А зэки в этой школе были рабочим материалом и тренажерами для укрепления этой силы...
Anatoly Akhutin Именно так. Путинская Россия это "морально-политическое единство" лагерного начальства и верноподданного конформизма.
Анатолий Якубов Я бы еще добавил опыт Совармии - вполне сопоставимый с тюремным. Именно в армии у большинства мужского населения и формировался опыт рабства.
Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев, Сергей Мурашов, Aurelia Gheorghieva, Алекс Лосетт
Вот этот вопрос я считаю очень верным. И хоть мы и не можем в данном случае оперировать числами, но, думаю, процент тех, для кого лагеря стали школой духа в точности тот же, каков процент занимается действительным духовным ростом и без лагерей.
Процент один и тот же, поскольку, если человек не может сам рассматривать сложности жизни как школу духовного роста, ни один лагерь, ни одна тюрьма ему в этом не поможет. И даже если кто-то именно в тюрьме пришел к такому философскому взгляду на мир, он просто созрел к тому времени.
Иными словами, это не заслуга лагеря. Тут Ваш скепсис, Сергей, совершенно уместен. Опыт общения с теми, кто отсидел, убеждает меня в этом.
Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов
Да вы, батенька, гений! Что не фраза - то цицерон с языка слетает. Буду цитировать.
Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff
Вова, пока ты писал эти две фразы, заглянула в профайл персонажа (впечатлившись тем же, что и ты)))... Интересная ремарка его же авторства: "...рождён 4-го июля - в день независимости". Прелестно! Что бы это значило - особливо, в проекции его высказываний?..
Вероятно, что он зачат 4го ноября в день День воинской славы России и День народного единства, но поспешил родиться к Дню Независимости. Ибо уже в утробе было политически грамотен и сознателен.
Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев
По всему видать )...
Недоношенный, в смысле?
Анна, написано, чтобы привлекать внимание очаровательных женщин...
И все же, Владимир, отсидев свои миниатюрные шесть месяцев без права переписки, могу сказать: как бы ни погано и подло было то, что с нами делают, все, что нас не убивает, делает нас сильнее.
Данный вопрос, который поднял Леонид, может, как стакан, рассматриваться с полуполной или полупустой стороны. Я на него смотрю изнутри, из того лага, к которому был готов, поскольку тревожная сумка у меня стояла готовая, и там тебе удается выжить как личность и не сломаться перед всей той мерзкой машиной, которая согласованно на тебя навалилась, если ты начинаешь видеть во всем этом упражнение какой-то карма-йоги: сражайся, Арджуна, сражайся!
Конечно, и люди, и лагеря бывают разными.
Да, я знаю многих, кто отсидел и вышел сломленным стукачем. Лагеря только в пропагандистских агитках советских идеологов были Университетами. И сейчас тюрьмы - это место, где редкая сталь закаляется, в основном она там ржавеет и разлагается.
Лагеря поселили в нашем народе не столько дух борьбы за человеческое достоинство, сколько ужас и готовность отрекаться ради выживания. Челоек, жизнью подготовленный к тому, чтобы пройти лагерь как урок самосовершенствования, быть может, и извлечет из отсидки свои уроки. Но в массе тюрьма делает народ подлее и слабее.
Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Алекс Лосетт
Вы сами давно из лагеря? если давно, то почитайте: В позднем тексте «О прозе», личном литературном манифесте, Шаламов подвел итоги своей работы: «Автор «Колымских рассказов» считает лагерь отрицательным опытом для человека — с первого до последнего часа. Человек не должен знать, не должен даже слышать о нем. Ни один человек не становится ни лучше, ни сильнее после лагеря. Лагерь — отрицательный опыт, отрицательная школа, растление для всех — для начальников и заключенных, конвоиров и зрителей, прохожих и читателей беллетристики. В “КР” взяты люди без биографии, без прошлого, без будущего…“КР” — это судьба мучеников, не бывших, не умевших стать и не ставших героями."
Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев, Сергей Мурашов, Алекс Лосетт
Владимир и Сергей, совершенно с Вами согласен.
И если вернуться к теме дискуссии, то именно этих высказываний и не хватало, чтобы до некоторых дошла вся тяжесть марксистко-ленинских преобразований родившихся из одной простой, ничем не подтвежденной мысли: "Труд сделал из обезьяны человека".
Не хватает еще только возгласа в стиле американских комиксов, про то, что все ученые хорошие, это их трудами пользуются негодяи.
Леонид, я думаю, что Вы по-своему правы, но как бы не учли всех условий задачи, которую вынесли на обсуждение. Вероятно, она имеет решение для определенной категории людей, которые готовы принять тюрьму, лагерь, как урок.
Но как раз про таких людей один знакомый мне дед говорил: настоящий путешественник путешествует, не выходя из дома. Похоже, Вы готовы к такому уровню проживания всего, что случается с Вами в жизни, раз Вас занимают подобные мысли.
Если вы сами вульгаризируете научные работы по примеру марксизма-ленинизма, после чего обличаете, то такой прием критики не выдерживает.
Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Михаил Аркадьев, Christina Brandes-Barbier de Boymont
"это нечто, имеет совершенно иную природу, чем та, которую описала наука"
Как Вы убедительно показали, Вам неизвестно, что именно описала наука.
Например, известно ли Вам, что "Жертвовать телом ради чего-то более ценного" вполне может быть действием инстинкта?
Но мы, собственно, обсуждали институт рабства в контексте "духовных скреп". Итак: рабство и "духовные скрепы" не просто совместимы, а рабство даже способствует развитию "духовных скреп"?
Анна, давайте обсудим, что такое инстинкт)))))
Открою Вам тайну, все говорят, но никто не видел. Еще никому не удалось найти этот самый инстинкт в теле человека. Это всего лишь теория)
Чтобы начать обсуждать Ваш последний вопрос, надо как-то все-таки приблизится к предмету обсуждения - надо ли искать "духовные скрепы" и что это такое. А может человек просто тело и ничего больше?
Анна, а Вы в зоопарке были когда-нибудь?
Анна, если честно, для меня тоже понятия, вроде инстинктов или организмов. выглядят загадочными. Слова эти хорошо прикрывают отсутствие полноценных понятий у их создателей. Зато хорошо служат, чтобы отбить желание совать нос в дела сообщества, которое заняло кормушку.
Очень много потратил сил, чтобы докопаться до смысла этих понятий, так сказать, на уровне психологической или физиологической действительности. И смог вывести только одно определение: все это заплаты над неведомым, чтобы мы хоть как-то могли жить на тонкой пленке, под которой бездна...
Уважаемый Александр, разговор об "инстинктах" завёл Леонид: "в нас присутствует нечто, способное подавлять инстинкты и даже жертвовать телом, ради чего-то более ценного." А теперь почему-то собирается обсуждать со мной, что такое инстинкт, и говорит, что "Еще никому не удалось найти этот самый инстинкт в теле человека." . Что же тогда мы "подавляем" с помощью этого "нечто"?
Я, со своей стороны, тоже не представляю, как он собирается отделять "инстинкты" от... чего-либо ещё
. И конечно, я не понимаю, почему Леонида так огорчает наше телесное родство с обезьянами: можно подумать, он не знает, сколько разнообразных "скреп" существует в не-человеческих сообществах.
О физиологических аспектах психического (в частности, нравственного) можно почитать здесь (часть 1) и здесь (часть 2) - насколько понимаю, у Вас нет медицинского образования? Там достаточно популярно. Вообще весь журнал, как мне кажется, неплохо написан и достаточно грамотен. (хотя я не специалист; надеюсь, автор блога меня не заругает за "левые" ссылки.)
Но, конечно,я не предлагаю всё сводить к физиологии.
Я рад, что мы видим это с вами сходно. Физиология сама по себе очень точная наука, пока физиологи не начинают подменять собою психологов.
Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг
лагеря для силы духа
Слава богу эти "кузницы силы духа" существовали не так долго и не так повсеместно, чтобы в них рождались и воспитывались (точнеее, выживали) дети. Старшно подумать, какое покоробленное и изуродованное новое поколение вышло из "кузниц силы духа."
А для меня интереснее вопрос, что именно Вы называете слабостью? Я не спорю с тем, что слабость есть, но что именно считать слабостью? В каждой, условно говоря, системе духовных координат, слабостью и силой будут разные вещи.
Вопрос непростой, сразу и не ответишь.
Из воспитания у меня звучит так, что слабость = трусость, неспособность отстаивать свое мнение, неспособность постоять за себя.
Сейчас бы я сказал, что проявить слабость - это сдаться, не уметь собраться с силами, потерять надежду, отказаться от самого себя, не выдержать.
Хотя можно сказать и проще: слабость - это отсутствие силы.
Слабость - это отсутствие силы. Но когда мы говорим о науке, слабости - это места, которые не выдерживают критики?
Александр, Ваш вопрос заставил задуматься и постарться глубже понять, что же такое наука, в чем её сила и в чем её слабость.
Места, которые не выдерживают критики - я думаю, что наука с этим легко справляется. Я думаю, что её слабость в основаниях, в тех основных положениях, которые составляют фундамент современной науки. С помощью них, искусствено, из бесконечного океана действительности вырезан кусок, который легко поддается описанию и исследованию в рамках устновленных той же наукой правил и требований. Искусственный мирок надвинутый на глаза.
Действительность намного шире и глубже границ установленных современной наукой и она постоянно прорывается в мирок созданный ею. Более того, она постоянно присутствует внутри этого искусственного мира.
Слабость науки - это узость мышления.
Узость мышления, Леонид, это лишь иносказание, верно? Им обозначается нечто, что можно отнести к некой "механике", то есть к устройству сознания.
Можем ли мы уточнить это, как узкий образ мира, ограниченный кусок действительности, взятый в качестве образа мира и положенный в основание научной картины мира психологией?
Да, все так, я именно это и хотел сказать.
Узость образа мира непроизвольно оказывается узостью парадигмы науки. Если под парадигмой понимать основной договор научного сообщества о том, что относить к предмету своей науки и что к ее методам, то парадигма должна однозначно отражаться в оглавлениях учебников психологии.
Классическая психологическая парадигма устоялась в Советской психологии уже к шестидесятым. И с тех пор она не меняется. Лишь добавляются разделы, рассказывающие, что делают американские коллеги.
Эту реплику поддерживают: Леонид Просветов
«Моя бабушка курит трубку! Трубку курит бабушка моя!»
Дорогая Анна, раз уж на то пошло, не лишайте меня удовольствия «помериться бабушками»!
) Причем, я готов прямо и бабушками, и дедушками...
Дело в том, что, к великому, видимо, изумлению, г-на Просветова, я имею счастье быть врачом в третьем поколении. Обе мои бабушки, и оба моих дедушки выполняли свой врачебный долг в военных госпиталях блокадного Ленинграда. Все 900 блокадных дней. Под бомбежками, в подвальных помещениях, при мерцающем свете масляных ламп они оперировали раненых...
Помню как бабушка Тося рассказывала мне (никого из них, к сожалению, уже нет в живых), что, например, зимой 1942 было в порядке вещей упасть в голодный обморок прямо во время операции, и, оклемавшись, продолжить оперировать. Мой дед – Антон Бадмаевич Занданов – создал первые на Ленинградском фронте мобильные бригады по заготовке донорской крови. Солдат на передовой кормили куда лучше, нежели жителей блокадного города, поэтому врачи – и дед мой, в первую голову – выезжали на линию фронта и осуществляли забор крови для раненых прямо там. Достанут личный состав из окоп, под обстрелом, помоют, кровь соберут – и везут ее в госпиталь. А солдаты пока – опять в окопы и на убой. Другой мой дед – Иван Карпович Курпатов – как раз отвечал за работу фельдшерского состава, обсуживавшего (если так, конечно, можно выразиться) знаменитый Невский пяточек – вот уж где был настоящий «убой». Бесчеловечный.
Причем, я знаю все это не просто по рассказам родственников (да они и не любили рассказывать – категорически!), а потому что, еще будучи нахимовцем, изучал историю организации медицинской помощи в блокадном Ленинграде в архивах музея Первого ленинградского Военно-Морского госпиталя, Ленинградской Военно-Морской базы и Балтийского флота. Победил, кстати, с этой своей школьной работой в городской олимпиаде по истории и городских краеведческих чтениях. Мальчиком еще, понятное дело, в 15-ть лет.
Так вот, я могу с полной уверенностью и достоверностью говорить о том, что со знанием условных рефлексов у моих бабушек и дедушек (а равно как и с научным мировоззрением как таковым) был полный порядок, и с врачебным и с гражданским долгом у них тоже все было хорошо. Кто-то закончил войну в Таллиннском госпитале, кто-то дошел до Берлина, кто-то до Варшавы.
Хотя, конечно, другой вопрос – чего все это им стоило. Мы теперь вряд ли сможем это понять. Мои бабушки и дедушки, которых всуе поминает г-н Просветов, знали, что такое настоящий Ад. Они знали, на что способен человек, и какая цена может быть заплачена за его глупость и амбиции. Они никогда не отмечали официальный День Победы. Единственная дата, которой мои бабушки и дедушки отдавали дань памяти – был «День прорыва Блокады». Но и он не был для них поводом для каких-либо празднований, но лишь днем скорби.
Помню, как однажды дед узнал, что песней нашего пионерского отряда (а тогда каждый класс, после третьего, становился «пионерским отрядом») была песня из фильма «Белорусский вокзал». Может быть, впервые я тогда увидел своего деда – того самого, с Невского пяточка – в ярости. Я не понял, в чем дело и спросил – мол, в чем дело, дедушка? – хорошая же песня, патриотическая. А он ответил: «Только тот, кто ничего не знает о войне, мог написать эти чудовищные слова – «нам нужна одна победа, мы за ценой не постоим...»». Так что, боюсь, сильно бы влетело г-ну Просветову, если бы он решился рассказать моим Старикам о «духовных скрепах», которые, как ему представляется, позволили им тогда выстоять...
Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян, Christina Brandes-Barbier de Boymont
А теперь главное...
Ровно так, как г-н Просветов рассуждает о моих бабушках (и дедушках мог бы) – не зная о них, ровным счетом ничего, но с апломбом и православной уверенностью, – он судит и обо всем на свете – о науке, о моем «роге изобилия», об «эволюции», о том, какой «бизнес» сделают американцы на BRAIN и т.д., и т.п., а также – что особенно поразительно и показательно! – о защищаемых им самим «скрепах» и «духовности» и т.д..
Для того, что иметь право судить, нужно уметь думать. Да-да, не сыпать идиотскими представлениями, основанными на игре слов и образов, усвоенных примитивным кроманьонским мозгом, а именно думать.
Думать – это тяжелейшая работа и сложнейшее умение. Редчайший, надо сказать, в нашей популяции навык. Думать – это (и чем дальше – тем больше) привилегия избранных: тех, кто заставляет себя сомневаться в «очевидном», тех, кто не ищет «готовых ответов» (и уж тем более не бегает с ними как с писанной торбой), а имеет мужество смотреть в глаза неопределенности окружающей нас действительности и умеет организовывать свое знание о ней, основываясь на жестких критериях причинности, достоверности, доказательности и т.д., и т.п..
А если не можется, то – и тут я снова вспоминаю моего любимого булгаковского профессора Преображенского, Филиппа Филипповича (словно списанного с Ивана Петровича) – «Зарубите себе на носу, что вы должны молчать и слушать! Молчать и слушать!» (про «космический масштаб» и «космическую глупость» - это, кстати, отсюда же). Может быть, хоть что-то начнет доходить... Хотя, не уверен. Так или иначе, но дискуссию, «наглотавшись зубного порошку», вести точно не следует.
Со всем уважением...
Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян, Christina Brandes-Barbier de Boymont
Космическая глупость
Андрей, Вы читаете мои мысли!
Думать – это тяжелейшая работа и сложнейшее умение. Редчайший, надо сказать, в нашей популяции навык. Думать – это (и чем дальше – тем больше) привилегия избранных: тех, кто заставляет себя сомневаться в «очевидном», тех, кто не ищет «готовых ответов» (и уж тем более не бегает с ними как с писанной торбой), а имеет мужество смотреть в глаза неопределенности окружающей нас действительности и умеет организовывать свое знание о ней, основываясь на жестких критериях причинности, достоверности, доказательности и т.д., и т.п..
Приняв за догму теоретические рассуждения, не нашедшие доказательств за 200 лет и построив на этом колоссальное здание современной науки, уничтожив духовные ценности, а заодно уничтожив десятки миллионов людей в лагерях и войнах, наука попрежнему с видом апостола вещает нам с трибуны: «Зарубите себе на носу, что вы должны молчать и слушать! Молчать и слушать!»
А может хватит уже молчать и слушать? А попытаться все-таки начать думать?
Сегодня на дворе XXI век и у российских иследователей в области психологии есть уникальный шанс взглянув назад попытаться вернуть в науку утраченную, в эпоху революций, часть. И не впадая в религиозный экстаз, взять из накопленного тысячелетиями опыта золотое зерно. Глядишь и "духовные скрепы" обретем.
читаете мои мысли
Леонид, спасибо за столь высокую оценку, но чтением мыслей не занимался никогда, и не собираюсь... Эти фокусы по другой специальности проходят.
В остальном, мне кажется, вы не понимаете главного: скрепы – они или есть, или их нет – их нельзя придумать, сконструировать, обрести, найди (словно они где-то завалялись). Всякий же, кто пошел искать «скрепы» – пошел далеко и надолго.
Если же они – эти скрепы у данного субъекта – есть, то он вполне может их предъявить, аргументировав при этом их духовность и их же скрепность. Поэтому я вообще не вижу здесь ни проблем, ни возможности разводить какую-либо дискуссию.
Если куда нам и следует пойти – так это туда, где есть то, что нуждается в серьезном исследовании. Мне таким «местом» кажется мозг, но у кого-то могут быть и другие пристрастия. Вы там, кажется, про селезенку что-то писали, или еще что-то в этом духе – могу только поддержать.
В любом случае, мозг и знание его работы будет в этом деле, как и в любом другом, нелишним.
Впрочем, некоторые, как я погляжу, этот тезис не поддерживают и исследования мозга ценностью не считают. Ну, тогда с ними – или вовсе не разговаривать (ибо как без мозга-то?), или согласно заветам Филиппа Филлиповича. Шариковы у нас сейчас в моде, а других вариантов для идиотов у меня, в любом случае, не найдется.
Эту реплику поддерживают: Christina Brandes-Barbier de Boymont
Смерть-советчик
В любви к Булгакову мы с Вами видимо совпадаем.
В одном из его небезызвестных произведений есть такие слова:
"...Вы всегда были горячим проповедником той теории, что по отрезании головы жизнь в человеке прекращается, он превращается в золу и уходит в небытие. Мне приятно сообщить вам, в присутствии моих гостей, хотя они и служат доказательством совсем другой теории, о том, что ваша теория и солидна и остроумна. Впрочем, ведь все теории стоят одна другой. Есть среди них и такая, согласно которой каждому будет дано по его вере..."
каждому будет дано по его вере
- спасибо, это очень щедро! А Вы, конечно, верите в Ад?
Анна, хватит играть в верю не верю.
Пора думать и исследовать.
Леонид Просветов: "...все теории стоят одна другой. Есть среди них и такая, согласно которой каждому будет дано по его вере..."
Леонид Просветов: "...хватит играть в верю не верю. Пора думать и исследовать."
Леонид Просветов, Вы уж, пожалуйста, совпадите сами с собой, а то я между Вами теряюсь.
совпадите сами с собой
Дорогая Анна, понять, во что верит наш уважаемый собеседник, при всем желании, не представляется возможным… Сам он никогда не признается, а в качестве аргументов использует цитаты, насколько я понимаю, булгаковского Сатаны, подвергающего критике мировоззрение покойного председателя МАССОЛИТа… Очаровательно, правда? )) С учетом трудной биографии финальной версии данного романа, все это и вовсе выглядит, мягко говоря, головоломочно для анализа. Но с чем я точно не могу согласиться, так это с тезисом, что все теории стоят одна другой (да простит меня булгаковский Воланд). Если бы это было так, то всякий уважающий себя мыслитель, к каковым г-н Просветов очевидно себя относит, должен был бы отказаться от всяких дискуссий… Однако он же ее и начал! В общем, противоречие на противоречии… Я, конечно, писал о лакановской «нецелокупности», но, право, не до такой же степени!
Эту реплику поддерживают: Christina Brandes-Barbier de Boymont, Анна Квиринг
Научная ловушка для разума, как средство избавления от страха темноты
Анна, я так понимаю, что порядком утомил Андрея своими вопросами, поэтому я написал отдельную статью, где попытался взглянуть на мир иначе, чем сегодня принято:
Отдельная реальность
Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг
А я очень даже верю. Женщина запросто может устроить ад своему избраннику как в отдельно взятой квартире, так и в отдельно замученной стране!
Женщина запросто может устроить ад своему избраннику
- и жарить избранника живьём на сковородке?
Современные квартиры для этого не очень приспособлены)))
И я бы не стала в этом смысле недооценивать мужчин.
Современные квартиры действительно оборудованы индукционными печами. Даже не знаю, как их приспособить для жарки избранников... Невольно начинаешь этих мужчин недооценивать!
Это я в смысле самокритики собственных творческих способностей.
хм. Лучше не сомневайтесь! поверьте в свои способности устроить ад, не проверяя этого.
Эту реплику поддерживают: Андрей Курпатов, Александр Шевцов
Верю Вам, Анна, Вы звучите, как человек, знающий, что говорит.
А что насет рая для отдельно избранного счастливца?
Вот насчёт рая сложнее ответить однозначно. Думаю, необходимы эксперименты, и как можно больше.
Эту реплику поддерживают: Александр Шевцов
в дополнение о блокаде
А мамина сестра, прежившая блокаду с семьей моего двоюродного деда на Петроградской стороне, рассказывала мне, что ни в одной книге не было написано о том, что в один момент хлеба не выдавали совсем, кажется, не было воды в пекарнях. И они в семье обсуждали что если на следующий день опять не будет хлеба, то, чтобы не умереть, она и двоюродная сестра пойдут отрезать мертвячину от покойников, что лежали на улицах. К счастию, воду на следующий день восстановили, и хлеб дали...А может, тетя просто не хотела говорить правду...........
Эту реплику поддерживают: Christina Brandes-Barbier de Boymont, Андрей Курпатов
И прошу оценить подлинный гуманизм нынешней государственной политики — не «революционный террор», не поиски «врагов народов» с перекрестным взаимодоносительством, а просто головоломка духовных скреп.
Андрей! Я, конечно, понимаю своеобразную иронию в подаче Вашего материала. Но все же в корне не согласен даже с ироническим тезисом о гуманности идеологии "духовных скреп". Мы как-то упускаем из вида тот факт, что культивируемая в современной России национальная политика слишком напоминает агрессивный шовинизм. Вы говорите, что в нашем государстве не применяется практика позиционирования "врага народа". Тогда как квалифицировать отношение российского государства к ЛГБТК-сообществу или представителям contemporary art? Ассоциирование ЛГБТК в качестве "пятой колонны" и "западных выродков"допускается не только на бытовом уровне. Юридически пресловутый закон "мизулиной" не только косвенно признает ЛГБТК враждебными элементами, чуждыми российской культуре и социуму; но и стигматизирует самых незащищенных членов ЛГБТК-сообщества - подростков. Вы как профессионал прерасно понимаете, что сексуальная ориентация в подавляющем большинстве случаев не является результатом выбора, ввиду чего, пропаганда нетрадиционных отношений - миф. Но, скажем, если я попрошу Вас принять участие в публичной просветителькой работе и психологическом сопровождении гомосексуальных подростков; какой ответ Вы сможете мне делегировать? Вашей дочери очень повезло с адекватными родителями. Но существуют тысячи подростков, которым так не повезло: столкнувшись со сложной проблемой самоидентификации, они остаются один на один с враждебным отношением внутри семьи и презрением и агрессией общества "духовных скреп"! (Кстати, единственно мало-мальски приличный проект поддержки ЛГБТК-подростков "Дети 404" переживает уже четвертый судебный процесс, а активисты "молодой гвардии" инициировали сбор подписей под требованием закрытия проекта.) Вы представляете количиство детей, которых государство поставило вне закона? Вы представляете количество сломанных жизней и пролитых детских слез? Мне приходилось видеть загнанных и затравленных детей; от которых отвернулись и семья, и школа, и общество. (Даже самые прогрессивные педагоги и психологи опускают руки: "закон - есть закон"!) Так, вот, глядя в глаза таким детям, сложно даже в шутку говорить о "гуманизме" политики "духовных скреп"!
Вы как профессионал прерасно понимаете
Уважаемый Сергей! Вы задали очень конкретный и очень правильный вопрос.
Первая мысль, которая возникла у меня в связи с принятием соответствующего закона о «пропаганде», была именно такой. Я врач-психотерапевт (и нас, кстати сказать, много – психиатров, психотерапевтов, психологов, сексологов, суицидологов и т.д., и т.п.), ко мне обращается подросток (подростки с гомосексуальной ориентацией официально являются для суицидологов, например, отдельной «группой риска») с психологическими проблемами, связанными с его ориентацией. Как мне следует поступить?
В принятой в России Международной классификации болезней (МКБ-10) четко прописано – гомосексуальность является разновидностью нормы, т.е. это не болезнь. С другой стороны, 1993 год позади – она (гомосексуальность) еще и декриминализирована. Имею ли я право сообщить подростку, что его сексуальное влечение нормально и не является преступным влечением? Уверен, что мои коллеги – если, конечно, мы говорим о тех, кто обладает достаточным уровнем профессионализма (тут, к сожалению, есть проблемы) – поступят так, как следует поступить, согласно их профессиональным знаниям.
Такой специалист должен сказать – норма и не противозаконно, а дальше он должен будет оказать подростку всю необходимую помощь, связанную с дезадаптацией, невротическими состояниями и т.д., принимая его гомосексуальность – как естественную и неизменную черту его личности, и это не будет являться «пропагандой». Милонов и Мизулина могут иметь любое мнение на этот счет, но психиатры не могут и не должны основываться на мнении законодателей, определяя врачебный диагноз и тактику оказания врачебно-психологической помощи.
Эту реплику поддерживают: Christina Brandes-Barbier de Boymont, Сергей Семенов
понимаю своеобразную иронию
Теперь об иронии. Если говорить совершенно серьезно, то, конечно, положение нынешних гомосексуальных подростков ни в какое сравнение не идет с тем, в котором находились, например, гомосексуальные подростки моего поколения (не говоря уже о более отдаленных временах). Можно сокрушаться, что Россия местами сильно страдает мракобесием, но это мракобесие – ничто, по сравнению с тем временем репрессивного действия, когда в нашей стране (и, понятно, не только в ней) фактически применялись практики врачебного и юридического преследования гомосексуальности.
Да, мы танцуем летку-еньку – прыжки вперед, прыжки назад, но общая направление ведет туда, куда следует (если следует-таки стать, в какой-то момент, цивилизованным обществом). Хотелось бы, конечно, все и сразу, но тут, что называется, читай Земфиру – «ты конечно сразу в рай, а я не думаю, что тоже».
Впрочем, моя ирония в «Головоломке», разумеется, не имеет никакого отношения к судьбе гомосексуальных подростков. Он вообще о другом, он о существе государственной политики, если ее, конечно, можно так назвать (лично я считаю, что у нас как раз никакой государственной политики нет, а тем более – практики). Идея поисков «нацидеи», «духсрепы» и т.д. – это метода отвода глаз, забалтывания и скрадывания, крайне характерная для государства, совершенно не понимающего своего народа (и не желающего в этом разбираться). И в этой связи Ваш, Сергей, вопрос, как раз очень кстати!
Наши сограждане, конечно, ответят ВЦИОМу, что геев они ненавидят, но при этом они же страдают удивительной толерантностью к гомосексуальности. Да, есть бытовые идиоты-гомофобы, но, в общем и целом, толерантность удивительная! Вся страна заворожено смотрит травести-шоу «Один-в-один» на телеканале "Россия" и «Точь-в-точь» на "Первом", и параллельно с этим рукоплещет различным певцам в перьях и стразах, которые сами себя называют королями отечественной эстрады (причем, они и есть ее короли!).
Самые успешные, знаменитые, рейтинговые и любимые нашим народом певцы, шоумены, телевизионные ведущие, включая новостных (по крайней мере, сейчас это так) – не просто ведут гомосексуальный образ жизни, а подчас нарочито («пропагандистки нарочито») гомосексуальны. Но народ их любит, а тоже самое государство бежит к ним же наперевес с госпремиями, наградами и званиями «народный артист».
Это просто тотальная идиотия: у нас запрещается (точнее – предпринимаются попытки запретить, смехотворные, причем) то, чем массы как раз наслаждаются как явлением, причем, абсолютно параллельно всем этим запретам – в едином порыве и экстазе, как от запрета, так и от вкушения соответствующих плодов. Нам даже не надо впадать в бахтинскую «карнавальность» или античную разнузданность «дионисий», чтобы все это выказать со страшной силой! Мы делаем это без всяких карнавалов, парадов, на голубом глазу и на голубом государственном телевизионном экране! Просто никто ничего не понимает, что происходит на самом деле, и при этом все счастливы этим счастливым неведением категорически. Такая тотальная латентная гомофилия.
Может быть, когда-нибудь «мозг» в России все-таки удастся популяризировать, и тогда условная «Мизулина» поймет, что нельзя одновременно нападать на гомосексуальность и тут же всячески поддерживать ее вульгарные проявления. Что касается меня, то я бы, конечно, запретил перья и стразы)) В конце концов, почему 93% гомосексуалов должны ассоциироваться с имиджем, который предпочитают оставшиеся 7%? Но условная «Мизулина» радикалка – ей не просто любы геи, ей любы геи-трансгендеры... Где у нее мозг? Когда она его включает? По каким праздникам? На этот вопрос я, к сожалению, ответить не могу...
В общем, очень нам недостает национальной программы BRAIN... Все силы ушли в скрепы. Об этом и была «Головоломка».
Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Таня Ратклифф, Christina Brandes-Barbier de Boymont, Александр Шевцов
Андрей! Спасибо за столь содержательный ответ!
Эту реплику поддерживают: Таня Ратклифф, Андрей Курпатов
Андрей, а кто мог бы выступить разработчиком подобной программы?
выступить
Дорогой Александр Александрович, я бы иначе формулировал вопрос…
Разработать, я думаю, могут самые разные лица, учреждения и госструктуры. У нас, вообще говоря, все и всё очень ловко «разрабатывают», только вот толку от этого не много. Вопрос, на самом деле, в спросе – для кого разрабатывается та или иная программа, кто выгодоприобретатель, интересант? Что конкретно этому интересанту может быть нужно?
То есть, прежде всего необходимо выявить и заинтересовать потенциальных выгодоприобретателей. Кому те или иные знания могут быть выгодны? Военные в Штатах нуждались в новой системе связи, и так возник Интернет. Примеров множество, ведь собственно так все и развивается. Возможно, знаниями о работе мозга человека в какой-то момент заинтересуется отечественный бизнес – в сфере управления, принятия решений, мотивации и т.д.. Тогда соответствующие структуры будут заказывать соответствующие исследования, из которых, в последствии, возникнут некие «продукты» более широкого употребления. Это я сугубо теоретически…
То, что касается меня, то я традиционно работаю в области «качества жизни». Знания о работе мозга, понятно дело, необходимы для улучшения качества жизни отдельных людей. Однако, до тех пор, пока потенциальная публика не понимает, зачем ей что-то делать со своим мышлением, то бессмысленно двигаться в этом направлении. Так что здесь я пока просто проблематизирую вопрос, показываю его насущность, а соответствующие исследования мы ведем в Высшей школе методологии. Если люди заинтересуются, возникнет предложение. Нет интереса, никто ничего не предложит, даже имея что предлагать. Уже сейчас есть, что предложить – но потенциальные выгодоприобретатели в очереди не толпятся... Не знают, где их счастье, так сказать))
Очевидно, это проблема и для российских и для западных научных школ. Они тоже ищут заказчиков и гранты. Но чтобы получить грант, нужно, чтобы сформировался спрос на определенный интеллектуальный товар, так сказать.
Чтобы такой спрос появился у заказчиков, очевидно, нужно, чтобы сложилась некая культурная ситуация, то есть, чтобы данная тема стала так активно обсуждаться в обществе, что даже люди инертные от тяжести управляемых ими кошельков не могли бы не заинтересоваться и не подумать, не выгодно ли это?
Поэтому, вероятно, начинать разработку надо с группой энтузиастов. Возможно, на основе частной инициативы, как говорится. Что такое Ваша Высшая Школа Методологии?
Высшая Школа Методологии
Александр Александрович, спасибо что спрашиваете! Всегда приятно похвастаться собственным детищем…
Высшая школа методологии – это научно-образовательное учреждение. По сути, я создаю площадку для работы тех специалистов, с которыми дружу, и которые, действительно, могут многое – была бы на то возможность. Вот эту возможность и предоставит им, в самое ближайшее время, ВШМ. Здесь все будет красиво, удобно и технологично. Уже, впрочем, красиво и удобно (картинки приложу отдельно)) – осенью запустимся. Для исследовательской работы созданы лаборатории, оборудована возможно самая технологичная (по крайней мере, в Европе) фокус-рум, и много чего еще. Кроме исследований, запланированы специальные образовательные курсы, научные семинары, различные конференции и т.д., и т.п.. Потихоньку наладим, мне думается, очень интересную работу. На одном энтузиазме, разумеется)) Но с удовольствием от интеллектуальной деятельности!
Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова
с группой энтузиастов
Честно говоря, я бы на такой проект не решился, если бы не наше отечественное министерство науки и образования… Поэтому про «группу энтузиастов», Александр Александрович, это Вы очень правильно заметили, хотя все мы тут, в некотором роде, вынужденные энтузиасты…
Реформы же на самом деле уникальные проводятся! Ученые, профессора только тем и заняты, что составляют бесконечные отчеты, планы, программы… Все это, чтобы обеспечить своему вузу наличие учебных мест, финансирования, позицию в рейтингах и прочую ерунду. А кроме того, поскольку сокращения повсеместны, нужно еще постоянно кого-то увольнять, проводить слияние кафедр – склоки, ссоры и т.д., и т.п.. Возможно, вся эта оптимизация пойдет образованию на пользу, но, боюсь, не многие из ныне здравствующих ученых до этого счастливого времени доживут (мы, к сожалению, многих в последние годы хоронили). А с ними и наука, разумеется...
Вот я и собираю по городу Санкт-Петербургу лучшие кадры – им все равно в вузах работать не дают (просто технически – одна сплошная бюрократия), а тут наоборот. Вот мы и организовались веселой и профессиональной компанией, причем, и заниматься будем тем, во что верим – мозгом, в частности)). Всегда об этом мечтал, а сейчас, получается, все сошлось – даже минобр мне помогает кадрами со страшной силой!
Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян, Алекс Лосетт
Да, уж! Минобраз (придумать же такое имячко!) сейчас ведет себя странно, как будто у него либо течка, либо любовь!
Чего стоят одни тркбования к прфессуре читать лекции, не отступая ни на букву от написанного текста лекции. А как же обучение творчемкому поиску и исследовательской деятельности!?
Эту реплику поддерживают: Андрей Курпатов
Однако!
Ну, и сумеет ли, если так сложится, ВШМ стать разработчиком программы, подобной Brain? Хотя бы концепции подобной прогрмммы!
подобной Brain?
Дорогой Александр Александрович, ну что Вы!
Во-первых, штатовская программа BRAIN, как мне представляется, основана на фундаментальной ошибке. Толку от нее – как таковой – не будет совершенно. Но толк будет косвенный, и это уже хорошо – она подтолкнёт исследования в данной сфере и развитие соответствующих технологий (в современной нейрофизиологии это крайне важно), кроме того, она сделает соответствующую тему модной, «актуальной», вовлечет в эту орбиту много молодых умов, и они, в какой-то момент, обеспечат прорыв. Американцы могут себе позволить развиваться методом «ошибок», мы – к сожалению, не настолько богаты.
Во-вторых, мы в ВШМ, конечно, будем заниматься и прикладными психологическими исследованиями, и подготовкой медицинских психологов, но главная тема, главное направление – это методология мышления. В этом смысле, я скорее интересант развития программы BRAIN, а не тот, кто хочет над ней (или чем-то подобным) работать. Мне интересно другое: технологии, которыми мы пользуемся, создавая конструкцию реальности (включая и образ себя, как элемента этой реальности). Меня интересует, иными словами, не то, что делает мозг, а то, как с помощью знаний о его работе изменить состояние гуманитарной сферы (в самом широком понимании последней – от социальной организации до методологии науки).
Но спасибо за вопрос))
Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт
Это очень большая задача... Настолько большая, что я ее даже боюсь.
При этом, в сущности, любой пишущий человек так или иначе работает именно на такую "программу" по изменению гуманитарной сферы, даже если не осознает этого.
В общем, задача меня пугает, но... похоже, она наша неизбежность...
Эту реплику поддерживают: Андрей Курпатов
Красота! Я восхищен!
Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг
Красота!
Да)) Приглашаю в гости!
Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг
В гости? Обязательно. И всех своих друзей-психологов приведу полюбоваться.
Эту реплику поддерживают: Андрей Курпатов
Дискуссия напомнила анекдот ...- Что носят на шее атеисты в знак принадлежности к атеизму?- Голову
Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян, Aurelia Gheorghieva, Андрей Курпатов, Анна Квиринг
Голову на плечах иметь вовсе не плохо...
Эту реплику поддерживают: Таня Ратклифф