Натолкнулся на подробный логико-семантический и ситуационный анализ интервью министра культуры В. Мединского. Рекомендую к изучению:
11 февраля 2014, 12:17
Владимир Мединский искусство культура Минкульт
АНДРЕЙ ЛЕВКИН
Мастерам культуры всё не дают ориентиры
Иллюстрация: Сергей Елкин
Интервью В.Мединского ИТАР-ТАССу должно бы стать знаменитым уже только из-за фразы «необходимо пересмотреть критерии в поддержке искусства — от "элитное" и "модное" к "талантливое" и "социально значимое"». Но там ещё интереснее.
Например, потому, что в интервью все время этакое мигание: то вечное, то бытовое. Вот, приведённая цитата вырвана из контекста, а там ещё и о кино: «необходимо продолжить воссоздание и развитие качественного отечественного кинематографа и пересмотреть критерии в поддержке искусства — от "элитное" и "модное" к "талантливое" и "социально значимое"». В этом есть какой-то пойнт, когда частное и общее вместе.
Но вечное же шире, поэтому оно первее. Кроме того, из общего следует частное, а не наоборот. Даже в отношении культуры, когда она государственное дело. Вообще, в этой же, государственной связи, любопытно, где с какой именно точки министр рассматривает качества искусства. В каком она пространстве? А пространство такое, что искусства как такового там нет, вместо этого - его восприятие публикой. Министр же не говорит, что спектакль, скажем, хороший, или современный, или какой-нибудь даже добрый. Нет, со стороны потребления: модный, элитарный, социально-значимый. Ну да, там еще и талантливый – тоже, видимо, имея в виду оценочные суждения потребителя, они и так говорят.
В этом отслоении от художественного продукта точно есть что-то важное, что? Ну да, ровно то, что министерство культуры и министр здесь на стороне зрителя. А "поддержка", которую искусство может получить или нет, находится в зависимости от того, как искусство воздействует (точнее - предположительно будет воздействовать) на публику.
Но производство искусства – вполне хаотичный процесс (даже при любых меркантильных или карьерных мотивациях деятелей искусств). Как это вообще происходит, выдача поддержки? Вероятно, за ней обращаются. В этот момент и должно производиться взвешивание на тему "элитарное" или "модное" или "социально-значимое". Но как можно произвести такое взвешивание, когда еще только подают заявку? Как по ней понять, что будет "модное", например? Да, как "модное" может быть не "социально-значимым", - раз уж оно модное, это же социальный термин? Конечно, такие придирки – это демагогия, но именно на нее и выводит исходное словоупотребление. Что не в укор, а для понимания того, как министру непросто.
Самым непонятным тут будет "социальная значимость" еще не сделанных продуктов, как ее оценивать? Вариант один, социальная значимость – в момент выдачи поддержки - должна оцениваться по соответствию заявленной темы с неким нормативным списком социально значимых тем. В СССР-то так умели, но там было много всяких институций, которые этим рулили. Не только Минкульт, горкомы, творческие союзы и тп. Что может сделать теперь одно министерство культуры? Может ли оно хотя бы примерно нарисовать себе же такой список? Тут же получается так, что В.Мединский сам на себя взваливает нечто решительно неподъемное и делает это почти в каждом абзаце своего интервью. Причем, по ходу дела, еще и сомневается в том, какую именно функцию отбивает он сам.
Так он считает, что "государство не может ограничиваться ролью менеджера, руководствующегося унифицированными обезличенными критериями, культура по определению не терпит ни унификации, ни обезличенности, более того, отторгает такой подход". При этом он согласен, что роль "государства-отца комплиментарна, но спорна". Добавив, что "это из прошлых эпох", Мединский добавляет еще и что "роль государства - в роли уполномоченного обществом организатора". Ну, эта тавтология от семантического и когнитивного отчаяния.
Дальше как бы даже уточнение: "Не менее важно перейти от видения государства как мецената культуры к рассмотрению его как организатора и соинвестора ключевых культурных процессов". То есть, государство не меценат, они с культурой партнеры. Не всюду, но в "ключевых культурных процессах". Что они такое, где список? Ну, самим деятелям культуры в этом надо же ориентироваться.
Что до миганий между общим и конкретным. Все вышеприведенные установочные слова в интервью идут не отдельно, но перемежаются отчетами. Например, о цирке: "Для того чтобы понять объемы всей предстоящей работы в этом направлении, мы совместно с Росгосцирком провели комплексное обследование тех цирков, которые находятся в сложном состоянии, — это 18 объектов. За ближайшее время как минимум десять цирков будет отремонтировано".
Про цирк тут не ради обстеба, это тоже ответственность Минкульта. Это для того, чтобы помнить, что там у них общее и частное одновременно – такой контекст. Вот же, похоже, что Мединский в самом деле хочет совместить вечное и конкретное. А как? Но он-то думает, что как-то можно. Причем – находясь строго на стороне зрителя. В общем, логично: государство же для народа, не так ли? Ну и культура тогда тоже для него. То есть, искусство надо поддерживать, исходя из его некой эффективности в отношении социума.
Что ли как-то так, и это похоже даже на кредо:
"Художник создает те произведения, которые его вдохновляют на дальнейшее творчество, - пояснил министр. - Государство же обязано поддерживать то, что считает соответствующим интересам страны. Абсурдно, если государственная поддержка будет строиться по принципу "Дай денег и отойди". Никому не приходит в голову прийти к предпринимателю с таким предложением, а в Минкультуры, ранее считалось, почему-то можно. Речь не о каком-то ограничении творчества. Испокон веков художники творили, в том числе и не за счет государства".
То есть, тут вроде снова о том, что государство – не меценат. Да, но тут еще и сенсация: министр культуры Мединский внезапно признал независимость художника от государства.
Понятно, новость не велика, тем более, что заявление было сделано для того, чтобы впрок отбиться от неправильных просителей. Но только ж он это признание сделал, потому что иначе как-то уже вовсе ничего не складывалось. А в обстоятельствах единых учебников, единых концепций и тп. вертикально-единого - это вполне революционное заявление. Есть такие области искусства, которые от государства не зависят. Ну так и оно тогда не должно в них соваться. Прецедент. Мало того, тут же по факту признается, что государство вообще имеет отношение не ко всему.
Поэтому сужаем теперь понятие искусства и в этом качестве рассматриваем здесь только искусство, которое находится в причинно-следственной связи с интересами страны (по версии ее государства). Такой подход упрощает задачу: интервью министра далее рассматриваем в этой рамке - он говорит о тех и только тех, кому интересен Минкульт, оно касается лишь тех мастеров культуры, которые хотят быть касаемыми государством. Это не о культуре, это о культуре государственной. Все конкретно, но только тогда и творческие граждане, желающие в этом участвовать, хотят – должны хотеть – знать правила игры. А пока даже термины плавают: что такое может быть "элитарная государственная культура", которую министр поддерживать не станет больше?
Но тут еще одна засада: вроде бы, выше шла речь о том, что "государство не может ограничиваться ролью менеджера, руководствующегося унифицированными обезличенными критериями". Но далее "Абсурдно, если государственная поддержка будет строиться по принципу "Дай денег и отойди". Никому не приходит в голову прийти к предпринимателю с таким предложением, а в Минкультуры, ранее считалось, почему-то можно". Получается, что кое-что манагерское тут присутствует: это же о некой окупаемости искусства – в варианте, например, социальной значимости и соответствия "соответствующим интересам страны", не так ли?
Да, он действительно хочет окупаемости: "Что касается законов, то они мало отличаются от экономических. Только в сфере культуры мы говорим об инвестициях в человеческий капитал. Культура — это такая же капиталоемкая отрасль, как и остальные. Более того, она во многом определяет экономическое развитие страны. Человечество толкают вперед высокообразованные и культурные люди. Без них прогресс невозможен".
"Толкать вперед человечество", это кул, а к теме социальной значимости добавлена еще и тема "способствовать экономическому развитию страны". А как именно? И, опять же, уже самое время сформулировать, наконец, "соответствующие интересы страны". И В.Мединский эту проблему ощущает: "Задачи продиктованы вызовами времени и приоритетами отрасли. Прежде всего необходимо завершить разработку концепции государственной политики в области культуры".
А это уже не вспомнить какое по счету выступление министра (и не только его), в котором на упоминается эта концепция. Ну уже сделали бы ее наконец, чтобы все стало понятно с приоритетами, социальной значимостью, прогрессом и т.п. Причем понятно и то, что концепция – вовсе не компетенция Мединского, а там, где-то наверху, все медлят. Так что, похоже, ИТАР-ТАССу он просто в очередной раз пожаловался на отсутствие ориентиров.