Короткая заметка о вопрошании
Почему трудно задавать вопросы? Да потому, что хорошие вопросы задают не о том, что сказали, а о том, о чём промолчали. Как задавать такие вопросы? Как понять, о чём не сказал рассказчик?
Один из методов, который применяю я - это схематизация. Например, есть схема "Цель - Средства". Когда слушаю человека, пытаюсь понять о чём он говорит. Как правило, о средствах. Соответственно, мои вопросы будут о целях. Это первая волна вопросов - прояснить цель.
Вторая волна вопросов будет про соответствие цели и средств. Позволяют ли выбранные средства достигнуть заявленных целей? Очень часто оказывается, что цель настолько глобальна, что даже в случае успеха в реализации средств, не будет достигнута.
Есть и другие - более сложные схемы. Например, "предпосылки - изменения - последствия".
Интересно было увидеть, как тем же способом вопрошания пользуется Анатлий Левенчук, соотнося презентации своих студентов со схемой системной инженерии - сразу видно какие вопросы не проработаны.
24 пользователям это нравится
Comments
Евгений Волков Чтобы уметь задавать интересные и полезные вопросы, нужно иметь в своём сознании более широкую и более проработанную модель того, что можно ставить под вопрос.
Сергей Трушкин А я столкнулся с необходимостью отвечать на вопросы кибер мозга Смайлик «smile» и он меня в тупик ставит... Основная проблема в том что люди мыслят категориями задач, действий, учитывая широкий контекст связанных элементов но не точно, а как бы предполагая его и надеясь что он готов. Предметные же вопросы кибер мозга заставляют думать событийно объектно. Пример. задача Х. Вопрос системы: какой объект вы собираетесь обрабатывать? из какого в какое состояние переводить? укажите условия для возможности такого перехода? оказалось что около 20% тегов (терминов) я использую не задумываясь и не очень представляя, и естественно объяснить их сходу не получается. Садишься и думаешь... что же эта за хреновина которая минуту назад казалась столь очевидной.
Валерий Фрадкин На самом деле - это вопрос к нашей системе образования. Мы нигде и никогда, практически, не учим детей задавать вопросы. Желание задать вопрос отбивается в начальной школе напрочь. Сами учителя категорически не умеют этого делать в большинстве своем. И, согласен с Евгением Волковым, не имеют в своем сознании широкого видения того чему и зачем они учат детей. На все есть простой и универсальный ответ: апатамучто
Переслегин Сергей А я , грешный, считаю что в СССР и я, и все мои товарищи умели читать между строк со школы и аналитика строилась на том, чтобы заметить, что не написали. а оно есть
. А в физматшколах про это можно было и учителю вопрос задать
Евгений Волков Четыре с лишним года назад я делал тренинг вопросов, участники его до сих пор вспоминают из-за шока осознания своего неумения выспрашивать и силы продуктивных вопросов.
Кирилл Гопиус Есть три уровня вопросов (от поверхностного до глубокого) "что?" - "как?" - "зачем?" Чем глубже уровень, тем больше ответственность и смелость задающего. А она есть тогда, когда сам задающий на эти вопросы ответил. Чего, как правило, не наблюдается. Не уверенный не может задавать глубоких вопросов, а значит получать более менее значимых ответов.
Евгений Волков Нет традиций и среды выспрашивания, всё образование построено на стандартных ответах, все главные российские СМИ вопросы используют только манипулятивные.
Сергей Трушкин "Что?" и "Для чего?", простые вопросы. "Как?" - вопрос вопросов! Но если по классике, то со времен Аристотеля нужно знать: Кто? Что? Когда? Где? - Для чего? Для кого? - Как? (тут возникает событийная фрактальность)... И новый вопрос "что далее?", но не после "для чего?", а после реализации "как?" Смайлик «smile» надеюсь не запутал.
Anna Gorban У нас как-то длительный был спор насчет разницы "для чего" и "зачем". Лично я настаиваю на разнице вопрошания - "За чем ты сюда пришел и для чего ты полученное собираешься использовать"
Дмитрий Панин имхо, чтобы пользоваться приведенными схемами, нужно иметь понимание контекста на уровне собеседника или даже выше. Хорошо задавать ученику вопросы от мастера. Он знает, о чем спросить. Но как ученику задать вопрос к мастеру?
здесь исходить из понимания "что хотел сказать мастер, но не сказал", не получится. нужна другая техника. здесь, на мой взгляд, нужно отталкиваться от себя, от своего понимания сказанного
здесь исходить из понимания "что хотел сказать мастер, но не сказал", не получится. нужна другая техника. здесь, на мой взгляд, нужно отталкиваться от себя, от своего понимания сказанного
Alexei Boiarkine В начальном учебнике по бизнесу так и начинается. Бизнес есть средство получить деньги. Определите цель - Для чего вам нужны деньги ? Возможно вы это получите и без них. Т.е. нельзя определять средства если цель не определена.
Андрей Степенко Задать вопрос - это уметь видеть процесс умозаключения в обратном порядке. Для этого нужно помнить свою цепочку рассуждений. Чем шире охват понятий и чем больше интересно человеку, тем больше вероятность, что он будет объяснять от простого к сложному.
Evgeny Perevalov "Что?" и "Для чего?", простые вопросы. "Как?" - вопрос вопросов! Но если по классике, то со времен Аристотеля нужно знать: Кто? Что? Когда? Где? - Для чего? Для кого? - Как? (тут возникает событийная фрактальность)... И новый вопрос "что далее?", но не после "для чего?", а после реализации "как?" Смайлик «smile» надеюсь не запутал."
Сергей Трушкин , что или кто Я - вопрос вопросов ..
Продвижение к ответу которого и определяет , "что" делать .. И только за этим следует "как"..
Это конечно в идеале - в реалиях действует несчитанное "множество я " и покрытая туманом борьба между ними .. Всё как в политике во внешнем мире ..
Сергей Трушкин , что или кто Я - вопрос вопросов ..
Продвижение к ответу которого и определяет , "что" делать .. И только за этим следует "как"..
Это конечно в идеале - в реалиях действует несчитанное "множество я " и покрытая туманом борьба между ними .. Всё как в политике во внешнем мире ..
Сергей Трушкин Антуан де Сент-Экзюпери. Маленький принц. "Ты живешь в своих поступках, а не в теле. Ты — это твои действия, и нет другого тебя."
Кибер мозг - все поступки записаны и тегированы. Я, Трушкин Сергей, это более 15000 записей о поступках. И там все. Что, для чего я делаю и как.
А вопрос "Как?" сложен, поскольку пока ищешь пока один раз не сделал то и не знаешь "как?". Совершаешь исследовательские поступки, эксперименты. Как только получил результат, то сразу знаешь как не надо, что лишнего ты сделал и знаешь как повторить результат. Поэтому "как?" это самый сложный и объемный по трудоемкости вопрос. И никакой политики, никакого тумана.
Еще это называется глубокой рефлексией над деятельностью.
Кибер мозг - все поступки записаны и тегированы. Я, Трушкин Сергей, это более 15000 записей о поступках. И там все. Что, для чего я делаю и как.
А вопрос "Как?" сложен, поскольку пока ищешь пока один раз не сделал то и не знаешь "как?". Совершаешь исследовательские поступки, эксперименты. Как только получил результат, то сразу знаешь как не надо, что лишнего ты сделал и знаешь как повторить результат. Поэтому "как?" это самый сложный и объемный по трудоемкости вопрос. И никакой политики, никакого тумана.
Еще это называется глубокой рефлексией над деятельностью.
Evgeny Perevalov Сергей, абсолютно здравый и логичный подход , но исходя из матириалистической картины мира ..
То есть рассматриваются объекты .. Но стоит добавить в исследуемую картину само внимание , которое
с м о т р и т - воспринимает , - и по каким то-неведомым причинам прилипает к одним объектам ( мыслям - переживаниям - концепциям - алгоритмам) и игнорирует или отвергает другие , - подход автоматически меняется ..
То есть рассматриваются объекты .. Но стоит добавить в исследуемую картину само внимание , которое
с м о т р и т - воспринимает , - и по каким то-неведомым причинам прилипает к одним объектам ( мыслям - переживаниям - концепциям - алгоритмам) и игнорирует или отвергает другие , - подход автоматически меняется ..
Сергей Трушкин Ничего неведомого, для меня, в "прилипании внимания" к тем или иным объектам нет. Вообще я использую слово "сущность", а не "объект". Мало того, я могу управлять своим вниманием и делаю это при помощи описанного механизма. Внимание для меня, это система состоящая из мемплекса, химической энергии и мотивов. Кстати, вопросы это один из способов управлять вниманием. В вопросах как раз работают мемплекс и мотивы.
Evgeny Perevalov "Внимание для меня, это система состоящая из мемплекса, химической энергии и мотивов. Кстати, вопросы это один из способов управлять вниманием. "
Я именно об этом )...Еще
Я именно об этом )...Еще
Evgeny Perevalov То есть внимание рассматривается не как объект-функция , а как высший из доступных субъектов управления .. Субъект в абсолютном смысле - не тело , не химия, не физика , не электричество , никакие не атомы или элементарные частицы - даже не какой нибудь сверхтонкий эфир ..
Внимание никогда не было и никогда не будет измеряно..
У него нет материальных характеристик за которые можно было бы зацепиться .
Внимание никогда не было и никогда не будет измеряно..
У него нет материальных характеристик за которые можно было бы зацепиться .
Сергей Трушкин Евгений, я выбираю путь исключительно прагматично Смайлик «smile» - где я могу причинить больше пользы поскольку готов, вооружен инструментально и ментально. "Психологические практики осознанности" может быть для кого то и есть путь аналогичной практики. Может бы...Еще
Evgeny Perevalov Это понятно .. ))
Я и не надеюсь на такие кардинальные перестройки ..
Но пытаюсь рассчитывать на маленькую точку, которая вдруг да зафиксируется где на окраине рабочего поля и в нужный момент сможет оказаться полезной.....Еще
Я и не надеюсь на такие кардинальные перестройки ..
Но пытаюсь рассчитывать на маленькую точку, которая вдруг да зафиксируется где на окраине рабочего поля и в нужный момент сможет оказаться полезной.....Еще
Сергей Трушкин По поводу точки на окраине рабочего поля. Об "осознанности" я слышу уже лет семь, в основном от коучей и моя мотивация по этой теме падает все семь лет Смайлик «smile»
Evgeny Perevalov Пусть падает ..))
Однонаправоенное движение в любую сторону приводит к одному и тому же ..
Однонаправоенное движение в любую сторону приводит к одному и тому же ..
Evgeny Perevalov Формы - в том числе и ментальные - имеют свойство притягивать , отталкивать или оставлять равнодушным ..
Но когда человек увлечённо сосредоточен на
и с с л е д о в а н и и , рано или поздно наступает момент , когда формы рассыпаются и под ними обнаруживается суть , сам феномен ..
А там уж исследователь сам находит удобные для-неё одежды ..
Но когда человек увлечённо сосредоточен на
и с с л е д о в а н и и , рано или поздно наступает момент , когда формы рассыпаются и под ними обнаруживается суть , сам феномен ..
А там уж исследователь сам находит удобные для-неё одежды ..
Ярослав Филатов помню рассказ детский, про Ленина, как он однажды инкогнито попал на какое-то мастеровое собрание и решил поучаствовать в дискуссии о неком техническом новществе, теме этой встречи. И мол, поразил всех своей эрудицией и глубокими знаниями, задавал очень глуюокие вопросы. Как потом оказалось, Ленин ничего в этом техн. вопросе поначалу не понимал. Но с помощью вопрошания смог полностью высветить тему. Так что "советская школа"/"несоветская школа" вряд ли тут причем. Нужно иметь систему вопросов и нужно уметь ею пользоваться. ТОгда ты сможешь вытянуть знания даже из самого замудренного эксперта. Ведь только объясняя, сам лучше понимаешь
Evgeny Perevalov Вс!ё хорошо у вас , Ярослав , до момента " нужно иметь систему вопросов"
На разную охоту - разное снаряжение - и-тут везде не подгалаешь , а вот создание "правильной системы вопросов" легко и быстро станет постулатрм , который так же быстро станет штампом - а этого-добра у нас - хоть век вывози - не вывезешь ..
На разную охоту - разное снаряжение - и-тут везде не подгалаешь , а вот создание "правильной системы вопросов" легко и быстро станет постулатрм , который так же быстро станет штампом - а этого-добра у нас - хоть век вывози - не вывезешь ..