Плохо выстроенная дискуссия о плохо выстроенных процессах. Специалист по обучению инженерии не умеет применять профессиональный инженерный подход ни к формулированию проблемы (соответственно, и к её пониманию), ни к организации её обсуждения, демонстрируя этим проблему переноса умений из одной сферы в другую. Люди обсуждают проблемы обучения критическому мышлению, не демонстрируя (многие) владения им или хотя бы чёткого представления об оном и его основных профессиональных моделях. Если бы дискуссия была на другую тему, то и претензий не стоило бы предъявлять, но на фоне заявленной темы результат выглядит забавно.
Евгений Волков поделился публикацией.
Текст ни о чём, точнее, об очевидных банальностях: люди могут расплывчато концептуализировать и плохо технологизировать целевые процессы. Я, например, знаю очень чёткую концепцию критического мышления, прекрасно и эффективно технологизированную в обучающий процесс, а автор её не знает. И пишет о своём незнании.
Из комментариев. очень точно и здраво.
Сам должен был написать этот текст, но меня опередили
"Бесполезно пытаться научить кого-то "критическому мышлению", "общению", "жизни в условиях <какой-нибудь бредятины>", и тому подобным обобщённым благоглупостям, специально придумывая для этого курсы, вещая ученикам какие-то формулировки или всучивая им какие-то, по чьему-то мнению подходящие примеры, разжёвывая и "анализируя" их. Ребёнок не имеет опыта, который бы дал ему возможность правильно оценить и усвоить что-либо из этого даже в той маловероятной ситуации, в которой окажется, что всё, что ему подсунуто не является просто изложением мнений, предрассудков и страхов того, кто составлял эти курсы.
Для того, чтобы научиться чему-либо столь обобщённому, необходимо, чтобы процесс обобщения произошёл не в голове учителя или автора учебника, а в голове самого ребёнка. Нужен опыт восприятия, и деятельности -- мыслительной и материальной, общения -- со сверстниками и с обществом, представителями которого являются в первую очередь учитель и родители, поддержка и направление всей этой деятельности, условия, в которых хочется изучать, думать, действовать и общаться.
Иначе говоря, нужна пища для ума, поле деятельности, коллектив и направление всего этого в конструктивное русло со стороны имеющих авторитет взрослых.
Причём в качестве пищи для ума в различных ситуациях вполне могут подойти курсы геометрии, физики, химии, устройства автомобиля или истории литературы -- даже тем, кому непосредственно информация из этих курсов никогда не будет полезна. Сам процесс восприятия, осознания, рассуждений, применения знаний даже в ограниченных условиях ценен. Создание общей темы для обсуждений, и, тем более, деятельности, позволяет воспользоваться не столько знаниями, сколько обстановкой, созданной их присутствием в голове ученика и среде вокруг него.
А вот какие-нибудь проповеди об обязательности каких-то норм поведения или мышления, созданных для заглаживания последствий неизвестных и никогда не объясняемых исторических процессов и событий, разглагольствования о том, как жить в обществе, в котором, судя по описанию, все, кроме ребёнка, поражены каким-то ужасающим реальным или воображаемым пороком, стенания на политические темы, благоговейные провозглашения фальшивых примеров для подражания -- никогда этого не сделают.
В лучшем случае будут восприняты наборы рецептов, которые окажутся неприменимыми к реальным ситуациям за пределами обсуждения кучкой единомышленников. Реального опыта так и не появится, он будет заменён опытом переваривания интеллектуального плацебо. Возможно, он сможет помочь обдумывать, обсуждать и применять что-либо более содержательное, но время будет упущено, и способность найти источники этой пищи для ума может так и не появиться.
В худшем обобщение произойдёт, но из него будет следовать только то, что необходимо поддакивать потоку непонятного бреда и придумывать способы выщипывания из него непонятных умопостроений, которые можно вывернуть в свою пользу. Нет, я, конечно, понимаю, что и цинизм, выработанный на основании личного опыта, представляет ценность. Но цинизм немногого стоит, если его выражение и применение не требует никакой интеллектуальной смелости, не наталкивается ни на какое сопротивление среды в обществе и в сознании самого человека, а напротив, происходит под радостное гоготание сверстников и взрослых, не имеющих ничего за душой, кроме такого же цинизма. Это даже не плацебо, это пустышка"
Via Alex Beli
Комментарии
-
Евгений Миронов причём пишет это человек, у которого, судя по некоторым ранее написанным комментам, абсолютно чёрно-белая картинка мира без возможности изменений- · 15 ч.
-
Анатолий Шперх Да, и это тоже детектед. -
Alex Belits Нет, я просто с Вами во многом не согласен, и Вы не можете этого принять, не обвинив меня в чём-либо, "объясняющем" это удобным для Вас образом. -
Александр Бондаренко А не пофиг какая у чела в голове картина? вопросы-то по тексту.
в принципе текст достаточно правильный, но с учётом что не всякую ситуацию можно пережить чтобы на этом основании сделать какие-то выводы.- · Ответить
- · 1 дн.
- · Отредактировано
-
-
Евгений Волков Текст ни о чём, точнее, об очевидных банальностях: люди могут расплывчато концептуализировать и плохо технологизировать целевые процессы. Я, например, знаю очень чёткую концепцию критического мышления, прекрасно и эффективно технологизированную в обучающий процесс, а автор её не знает. И пишет о своём незнании.-
Анатолий Шперх Я знаю, о чем вы говорите. Но никакое внешнее знание не даст того, что дает личный опыт. Более того, внешнее знание может прекрасно оставаться выключенным ровно в тот момент, когда оно больше всего необходимо.
Не буду сейчас приводить пример из КМ, но, я, каждый день сталкиваюсь с тем, что дети, прекрасно знающие математику (геометрию) в упор не видят этой самой геометрии в рычгах механизмов, как только мы начинаем говорить о чем-то более сложном, чем два треугольника. нужен триггер, чтобы запустить это знание. И триггер этот едва ли не важнее всего корпуса абстрактных знаний. Потому что знания можно выучить on demand.
А без триггера это самое on bemand никогда не наступит. -
Надежда Братчикова Анатолий Шперх Потому что геометрию они знают абстрактно, минуя нагладно-действенное и -образное мышление. -
Евгений Волков Анатолий Шперх, не уверен, что Вы знаете о чем я говорю. Я говорю о технологии, где встроен и процесс личного опыта, и многое другое. -
Виталий Лебедев Анатолий, заученное не есть знание. (Имхо, знание вообще не бывает внешним, ну разве что в варианте «он знает, а я нет».) А для получения знаний конечно нужен личный опыт (кому-то только «через руки», кому-то интеллектуальный, большинству же нужно и то и другое).- · Ответить
- · 14 ч.
- · Отредактировано
-
Александр Турханов Анатолий Шперх у взрослых то же самое. Квинтэссенция этой мысли была у одного инвестиционного аналитика, с которого я собирал требования.
"Какие денежные потоки, какая ставка дисконтирования. Сразу видно, что ты инвестанализ знаешь только по книжкам". Теория даже в объеме высшего образования и с опорой на несколько лет работы по специальности не применяется к действительности. IRR, NPV и все прочее остаются в области фантастики. Подводить реальность под абстракции это на самом деле очень сложный навык.
-
