Однажды хорошая знакомая попросила меня дать экспертную оценку статьи на ресурсе «Мел». Она подозревала, что в том тексте используется некорректное понимание термина «критическое мышление» и из этого следуют ложные выводы. Отчасти так оно и оказалось, но мне показалось довольно важным детально разобрать подход авторов этого текста. Прежде всего они нарушают одно из правил определения, не формулируя ясной дефиниции «критического мышления», но пытаются объяснить это через какие-то сомнительные аналогии. Например, там есть фраза — «Цель критического мышления, или, как его называют, навыка XXI века, — научить детей универсальному способу решать проблемы в любой ситуации». Это неявное определение и оно некачественное. Начнем с того, что мышление в принципе инструмент, а не способ. Даже универсальный мета-инструмент, если угодно — мышление само ничего ни с чем не делает, оно применяется только для нахождения других инструментов и способов решения проблем. Например, если кому-то необходимо забить гвоздь, то его мышление лишь виртуально моделирует исполнение задачи — где взять молоток и какой гвоздь подойдет для такой поверхности и функции (инструменты), плюс как сделать это с минимальными издержками (способ).

В статье же сначала «критическое мышление» объявляется универсальным способом решения проблем, а потом доказывается, что это не так (само доказательство, кстати, тоже хромает, но это я анализировать сейчас не буду). Лучше стоит еще разобраться, что это такое. То есть дать определение. Если поступить совсем просто и посмотреть лишь описание дисциплины на Вики, то — «Критическое мышление (англ. critical thinking) — система суждений, которая используется для анализа вещей и событий с формулированием обоснованных выводов и позволяет выносить обоснованные оценки, интерпретации, а также корректно применять полученные результаты к ситуациям и проблемам. В общем значении под критическим мышлением подразумевается мышление более высокого уровня, чем мышление докритическое». Я бы сказал, что это далеко не самое лучшее определение, но в нем есть то, что нам нужно — главное отличие от неявного определения в статье. Оно состоит в том, что «критическое мышление» — это некая практика и теории, дающие человеку инструменты для работы с собственным мышлением и его процессами, а вовсе не мифический «универсальный способ решения любых проблем».

То есть, мы сразу переместились в область конкретных задач и измеримых результатов — «критическое мышление» вовсе не волшебная палочка, способная заткнуть потекшую канализацию, например, а конкретная дисциплина, делающая для каждого более прозрачным и подконтрольным его собственное мышление. Тут есть еще одна мнимая очевидность, которую надо преодолеть — мнимая очевидность контроля над собственным мышлением. Есть вопрос, например, который часто задают умникам — «если ты такой умный, то почему не богатый?» А вот именно потому он небогат, что мышление трудно контролировать, и думать о теореме Ферма получается, а о том, как заработать за неделю миллион — нет. Точно так же, как у вас не получится написать гениальные стихи за пять минут, хотя, казалось бы, рифмуй да и все.

Получается, критическое мышление может в той или иной степени улучшить наш контроль над своим мышлением и само качество работы мышления и только в этой степени оно косвенно может считаться универсальным по своим последствиям — ведь все проблемы мы действительно решаем не самим мышлением, но результатами его работы, скажем так. Именно по этой причине основной аргумент авторов переведенной на «Меле» статьи некорректен — «критическое мышление», это вовсе не что-то обо всем, а как раз та самая специализация, которую они так продвигают. Только специальность эта — рефлексивное освоение собственного мышления в качестве инструмента. Это необходимо потому, что мышление не полностью контролируется — оно-то и есть тот самый фокусник с картины Босха, мы имеем дело с его результатами, выпадающими как бы из наперстка, а процесс их получения чаще всего от нас скрыт.

Так что авторы статьи исходят из полностью ложной предпосылки, будто обучение критическому мышлению противопоставлено изучению конкретных предметов. Это полностью неадекватный тезис. Но тут есть и еще один важный момент, на который надо обратить внимание. Важно, как преподается критическое мышление. Если оно преподается, как метод решения проблем, то это ровно такая же подмена смысла, как у авторов приведенной выше статьи. «Критическое мышление» — это про работу с собственным сознанием и мышлением, а решать свои проблемы Вы будете сами, используя свой отлаженный (или нет) мыслительный аппарат и те конкретные знания, умения и опыт, которыми обладаете.