MVP курса логических основ мышления

Denis Kolesnikov запросил в https://thpectrum.livejournal.com/3313.html "какие рациональные основания системного мышления плохо понятны? Азы чего стоит выделять, чтобы полезность была видна сразу невооружённым глазом? Копать в сторону state-of-the-art имеет смысл, когда знаешь, кем и как это будет востребовано. А пока такой ясности нет, любой ветер не будет тебе попутным".

Я в разных местах перечислял, чего мне не хватает -- уже устал писать. Вот сегодня, например, приходил на тренинг 6 дня ("Стратегирование") один из наших выпускников (обычное дело, решил повторить курс) и в кулуарах жаловался, что он таки построил нормальные диаграммы функциональных описаний, где чётко говорится о предметной области - но его собеседники-предметные-спецы на работе не могут поддержать разговор по схемам, они их воспринимают как "картинки из powerpoint", не понимают "разворачивания схемы", не понимают формальности этих "картинок". И коммуникации не получается.

Я ему посетовал, что в курсе системного мышления та же проблема: вообще мало кто понимает, как работать со схемами -- хоть диаграммой основных альф проекта, хоть примерами принципиальных схем при рассказе о компонентах. И даже холархия с её "стрелочкой с ромбиками" -- это запредел, даже после многократных разъяснений, что это специальное обозначение для специального отношения is_part_of, это не понимается более чем половиной слушателей курса системного мышления.

Поэтому требуемое умение -- это вынимать схему из текста, разворачивать схему в текст, понимать соответствия разных фраз и схемы. Например, студенты удивляются, как это я определяю, когда они сказали фразу с использованием всех "правильных слов", порождённую их бредогенератором в голове, и когда они сказали фразу осмысленную. Им невдомёк, что осмысленность фраз определяется через схему, что понятия вводятся не через "определение по Аристотелю", а через схему! Отсюда, кстати непрерывная долбёжка, чтобы я дал "определения как у всех, глоссарий". А какой глоссарий, если понятия вводятся схемно -- во взаимных отношениях, а не иерархически по Аристотелю как род-вид, через отношение специализации!

Мне очень трудно обсуждать "статистическое" (непрерывное, по Байесу) подведение под понятие, а не строго логическое по Аристотелю (а как без этого моделирования на том же Архимейте, где значения понятий сознательно размыты? Или работать с карточками состояний альф Якобсона, где формулировки контрольных вопросов тоже сознательно размыты?). Ибо модели системного мышления и модели практик системной инженерии не строги в математическом смысле слова, но они достаточно формальны, чтобы помочь в логичных рассуждениях -- и логика это Байеса, а не Аристотеля. Все эти бесконечные поиски противоречий в задачах, контрпримеров на границах области применения как "опровергающих всё это ваше системное мышление" -- это задалбывает. Научить людей, что аристотелева логика это частный случай байесовской логики -- это must. И заодно рассказать, что интуиция тоже имеет право на существование, что есть полный спектр мышления.

Когда я говорю, что "проектирование в классах", люди не понимают, о чём идёт речь. Концепция класса, класса классов, разница между отношениями классификации и специализации и их обоих по отношению к части и целому. Разница между definition и description -- что есть информационное содержание, а есть выражение на носителе. Сама идея, что "единица из теории чисел", "архитектура синхрофазотрона" есть в природе как абстрактные объекты-определения, и их можно обсуждать, даже если ты их прямо вот сейчас не видишь на носителях в виде "изображения единицы шрифтом пятого кегля" и "архитектурного описания в тридцати трёх томах".

То есть прежде всего нужно уверенное владение азами современной (т.е. с байесом, с 4D онтологией) логики. Конечно, я кое-какие куски вставляю в курс. Но вставляю без объяснений, а просто использую. Я не могу тратить несколько дней на объяснение и тренинг того, как работать со схемой, или "что такое онтология и почему это нужно знать, чтобы понимать книжку "онтология предприятия" Яна Диеца".

Ещё более общие вещи -- это соотношение описаний и индивидов, а также описания описаний.

Дальше мы говорим, что любое описание описывает только важное -- и требуется понятие абстрагирования (многоуровневое! Логические уровни, как в MOF), адекватности (почему все описания и описания описаний в какой-то момент нужно привязывать к 4D индивидам). И дальше мы уже говорим о моделях, метамоделях, и можем обсуждать оценку полезности наших моделей. Но тут нужно не скатиться к "познанию" и подготовке научных сотрудников, ибо наше познание обычно сфокусировано на том, чтобы выдать какую-то прагму для действия.

Я так ещё долго могу писать. ))) Мой преподавательский опыт показывает, что бакалавры этого не понимают совсем, магистры -- только отличники, взрослые (которые уже с опытом работы и давно с высшим образованием) понимают, только если программисты (при этом у них другие проблемы -- "наши недостатки являются продолжением наших достоинств"), а всякие полугуманитарии (например, менеджеры из экономистов) просто не понимают курс из-за вот этих пробелов.

Дайте мне крэш-курс молодого бойца по этим вопросам и не задавайтесь вопросом моделирования всего мышления, определения лучшего мышления. Решите сначала простую задачу: подготовьте грамотного человека, который сумеет понять курс системного мышления с первого раза, а не с третьего.

На рынке никаких предложений нет, а Крис Партридж и разъяснения Юдковского по Байесу всех вопросов абсолютно не закрывают (тем более, что тут нужно не столько теорему Байеса обсуждать и "байесовский ассемблер" и пробабилистские языки программирования для точного счёта, сколько воспроизвести некоторые наблюдения E.T.Jaynes и дать возможность говорить на более высокоуровневом языке).

Так что для меня minimum viable product будет более-менее попсовый курс по мотивам http://ailev.livejournal.com/1311261.html (этой постановке задачи уже более года!), и я буду счастлив. Но увы, этого нет. Мне под разными соусами пытаются рассказать куски из Юдковского и заворачивают на бытовые ситуации использования каких-то пересказов нормальных книжек. А я уже пару месяцев пытаюсь обратить внимание, что готов обсуждать книжки без их пересказов, границы курса лепить не там, где их обозначил Юдковский (с его "инструментальной рациональностью" без стейкхолдеров -- зачем мне этот детский сад, про деятельность без стейкхолдеров и актёров говорить?!), с "эпистемологической рациональностью" без нормального оглавления и с огромными дырами, которые закрывать нужно Крисом Партриджом, например, но Юдковский его ещё не успел прочесть -- и так далее. Я уже подустал. Дайте мне обычный учебник, обычный курс. Связный кусок по объяснению хотя бы того, что перечислено в этом посте (писал по памяти, но я это много раз перечислял у себя в блоге, когда ставил задачу на создание курса).

Конечно, я готов при этом вести любые исследования на тему мышления, поддерживать инициативы масс, по сотому разу обсуждать, что слово "рациональность" для меня имеет очень узкое значение и означает по большому счёту использование достижений цивилизации в области паттернов логических рассуждений, а не изобретение этих правил лично каждым человеком, и что его не приватизировала LW-тусовка, но после многих и многих разговоров я пока у разбитого корыта: опять даю совет курсантам и студентам читать Криса Партриджа. И после курса мне многие говорят за него "спасибо". Но "читать книжку" самому -- это не курс, это другой режим. Да и материал Партриджа можно было бы для целей такого курса сократить. Плюс кроме материала Партриджа мне много чего нужно, например, Байеса у Партриджа вообще нет.

Поэтому я соглашусь на любое повествование, в котором будет изложение state-of-the-art современной логики, эпистемологии, чёрта лысого (только не говорите мне тут слово "рациональность", потому как опять вместо содержательного рассмотрения кусочков мы попадаем в мир с чётко прочерченными какой-то тусовкой границами, и в таком мире не будет либо Партриджа, либо Байеса, либо понятие схемы и перевод схемы в текст и теста в схему будет считаться само собой разумеющимся, или забудут сказать, что онтология важна хотя бы как отличные priors по Байесу и т.д.). Нормальный университетского уровня курс. Или хотя бы набор книжек, где всё это как-то изложено. Что нужно добавить к Партриджу? По какой книжке разбираться с Байесом, ибо E.T.Jaynes честен -- его крижки для студентов и аспирантов мехмата, и только? "Цепочки" Юдковского не предлагать, моё мнение, что их учебная ценность для моих целей равна нулю или даже отрицательна: они были написаны для других целей и в них раскрыто другое содержание.

И я надеюсь, что после этого краш-курса логических основ мышления (чтобы не поминать имя демона и не бередить LW, поменяю пока название) курс системного мышения станет в разы понятней, ровно как какой-нибудь Архимейт или системное лидерство становятся в разы понятней после курса системного мышления.

Но я по-прежнему считаю, что нужно выходить на ряд курсов по изложению предмета/дисциплины мышления: как мы говорим и что мы должны уметь делать, чтобы хорошо мыслить в полном спектре от интуитивного до формального. Это можно не спеша обсуждать, но для начала нужно сделать MVP -- курс логических основ мышления, закрыть хотя бы то, что я написал. А потом продолжать не спеша заниматься мышлением жизнедеятеля и особенностями осознанности, вариантами захода на абстрактность, способами коннекционистского моделирования и их отличиями от наивного Байеса, научной методологией и её развитием как методы повышения адекватности, методологией преподавания мышления, и т.д..

Exploration vs exploitation, чо. Проэксплуатировать уже нарытое нужно, а потом исследовать-рыть дальше от этого места. Не нужно пока ничего сочинять, нужно просто собрать литературу и изложить последовательно. Может быть, придумать по ходу дела пару-тройку дидактических приёмов для собранного, чтобы легче объяснялось. Но и это необязательно.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10211812418559962