про "И что изменилось за 117 лет? "
Ах, Анатолий Игоревич, Анатолий Игоревич!
Что-то это Вас заносит: еще чуть-чуть и Вы потребуете восстановить преподавание Логики в средней школе, а там и станете настаивать на необходимости мозаичности мировоззрения в пику его калейдоскопичности, и уж окончательно скатитесь к КОБ/ДОТУ....
Текст прекрасный, слов нет: все проблемы названы, все аргументы приведены.
И все ж таки: почему основа преподавания не изменилась за сто с лишним лет?
Может, есть что-то такое в самой цивилизации, что поддерживает такое положение вещей? и весьма прочно удерживает, через все социальные потрясения?
Но хочу поддержать одну из Ваших мыслей: "...state-of-the-art мышления обычно не "разрабатывается" (а как бы хотелось!)"
и еще: "У меня гипотеза, что универсальные мыслительные умения, лежащие в основе формирования "неглупой личности", могут быть приобретены а) прямым обучением, б) впятеро быстрей и надёжней, чем косвенным через "дисциплины строительных лесов" типа тригонометрии, в) они заодно включают в себя "умение учиться", ибо учат относиться к знаниям, умениям, проектам и т.д. как к объектам для мышления -- их можно обсуждать, структура их становится выразимой как для себя, так и для других."
Хорошая гипотеза. И в этом направлении люди думают. Но очень не спеша.
Препятствий несколько:
1. для обучения умных людей нужны уже сформировавшиеся не менее умные, скорее даже мудрые, просветленные наставники. Коих чрезвычайно мало.
2. Для практикования навыков универсальных мыслительных умений нужны конкретные рабочие условия. Для их создания нужны концепции и поддержка социума.
3. Но вот зачем все это надо? Кому это надо? и надо ли?
В общем, мне нравится направление Ваших мыслей...
Ах, Анатолий Игоревич, Анатолий Игоревич!
Что-то это Вас заносит: еще чуть-чуть и Вы потребуете восстановить преподавание Логики в средней школе, а там и станете настаивать на необходимости мозаичности мировоззрения в пику его калейдоскопичности, и уж окончательно скатитесь к КОБ/ДОТУ....
Текст прекрасный, слов нет: все проблемы названы, все аргументы приведены.
И все ж таки: почему основа преподавания не изменилась за сто с лишним лет?
Может, есть что-то такое в самой цивилизации, что поддерживает такое положение вещей? и весьма прочно удерживает, через все социальные потрясения?
Но хочу поддержать одну из Ваших мыслей: "...state-of-the-art мышления обычно не "разрабатывается" (а как бы хотелось!)"
и еще: "У меня гипотеза, что универсальные мыслительные умения, лежащие в основе формирования "неглупой личности", могут быть приобретены а) прямым обучением, б) впятеро быстрей и надёжней, чем косвенным через "дисциплины строительных лесов" типа тригонометрии, в) они заодно включают в себя "умение учиться", ибо учат относиться к знаниям, умениям, проектам и т.д. как к объектам для мышления -- их можно обсуждать, структура их становится выразимой как для себя, так и для других."
Хорошая гипотеза. И в этом направлении люди думают. Но очень не спеша.
Препятствий несколько:
1. для обучения умных людей нужны уже сформировавшиеся не менее умные, скорее даже мудрые, просветленные наставники. Коих чрезвычайно мало.
2. Для практикования навыков универсальных мыслительных умений нужны конкретные рабочие условия. Для их создания нужны концепции и поддержка социума.
3. Но вот зачем все это надо? Кому это надо? и надо ли?
В общем, мне нравится направление Ваших мыслей...
соглашусь с необходимостью предмета "логика и системность мышления" но только вот далеко не всем он нужен.Скорее даже на оборот.
про философов ярко, но грустно — имхо хорошие философы не только изучают эволюцию смеха в веках, но и пытаются разбирать отношения целого-частичного, взгляд с одной и другой стороны, чем вы, как мне кажется, и занимаетесь. То есть, по гамбургскому счету, я бы вас назвал философом, в том числе и в обывательском смысле — вещаете какую-то странную хрень, которую не пощупать руками, а значит ее и нет.
4 ноября 2017, 23:47:33 UTC
Знать нужно не это, а понимать, почему так. Человек, понявший доказательство, видит прекрасно целую группу случаев. Людей учат думать, распознавать и использовать знания, а не зубрить как мартышек. Тогда они смогут осваивать новые знания и расширять свои горизонты. Если тренировать мартышек на другие трюки, получатся просто другие мартышки.
Картинка же хреновая. Можно сказать педагогическая: с целью делать простые вещи безнадёжно запутанными.
Кстати, чем больше разговоров о правильном обучении, тем более запутанные и туманные тексты. Мысли о педагогике вредят ясности мышления.