КОРНИ: тексты, видео, картинки

Абстрагирования и попытки понимания/интерпретации кейс

Абстрагирования и попытки понимания/интерпретации кейс

by Евгений Волков -
Number of replies: 0

Сначала абстрагирование.

31 августа 2008 #Захирджан

Вначале был Процесс

Точнее, вначале ничего не было. Назовем это Ничто. Согласны, что определения не требуется?

Идем дальше. Затем что-то появилось. Ну, хорошо, что-то возникло. Еще беднее? Стало Нечто. Что это, спросите Вы?

Вопрос преждевременный. Я не знаю что это. И никто не знает. Ой, извините, про Никто пока ОЧЕНЬ преждевременно.

Так что стало Нечто. Неизвестно что, но уже кое-что. Не Ничто. Теперь есть Ничто и Нечто.

Ничто и Нечто в паре хороши, потому что все понятно, а определение опять-таки не требуется.

Потом стало Нечто. Автор ошибся, закричите Вы! Нечто уже было, Нечто уже есть!

Да, но знаете ли, еще Нечто. Не то чтобы еще одно что-то, как в первый раз, а нечто Иное.

И теперь оно есть, Иное. Оно ничем не хуже и не лучше, чем то Нечто. Более того, оно тоже Нечто, и тогда то, самое первое Нечто, теперь Иное. Чуть не сказал «по отношению к этому».

Теперь у нас есть Ничто, Нечто и Иное. 
Дальше уже половина догадалась!

Правильно, и снова, в третий раз стало Нечто. И это нечто иное, чем первое Нечто и чем второе Не¬что, т.е., иное, чем Иное.

Оно ничуть не «инее» – об этом позже, оно просто Другое. Нечто, Иное и Другое. Но так слов не напасешься на каждое …чуть не сказал Новое нечто, но это позже.

Тороплюсь просто. Да и вообще мне не туда, мне к Процессу!
Если я скажу «все вот эти Нечты», будет ведь понятно? Да, причем опять без определения.

Но немного неблагозвучно. Тогда скажу так.
И стало Разное. Нечто, Иное, Другое. Все это Разное. Красиво Стало, правда?

Ой, опять тороплюсь. Насчет красиво. Просто стало как-то разнообразнее. А то Ничто да Ничто и вдруг на тебе, Нечто!

Но тут подвох. Если эти три штуки (эти три вещи?) перемешать, то я же не скажу, какая из них Нечто, а какая Иное? А какая из них Другое?

Т.е., я их не отличаю одну от другой и не Различаю всех трёх друг от друга. Они же очень похожие… ой-ой, не похожие, а прямо-таки одинаковые.

В чем же они одинаковые? Да в том, что они не Ничто, а Нечто. Каждое из них. По отношению к Ничто они Одинаковые.

И стало Ничто, Нечто, Разное и Одинаковое. Каждое из них занимало свое Место и Стало Пространство. 
И стало Нечто Иным. Изменилось.

А Иное стало Другим. Снова изменилось. И Процесс пошел. 
Процессы пошли один за другим, это вело к изменениям, и стало Время.

Осталось немного и я самоустранюсь.
Что происходило дальше, я точно не знаю, но главное, пошли Разные процессы. Нечто и Иное вместе становились Другим, а Другое становилось Разным.

Главное ведь в том, что процесс не просто Стал, как когда-то стало Нечто, а процесс Пошел, и стало Становиться. Становилось много всего Разного. Но было скучновато, хоть и разнообразно. Это разнообразие Никто не мог оценить.

И уж много лет спустя (ой, не лет, но много процессов позже) стал Некто. Он стал Различать Нечто и Иное. Этот Некто стал Раз¬личать разные Процессы. И Некто стал соображать, нужно ли ему Нечто или ему нужно Иное, и какие Процессы для этого Лучше.

И стал Выбор. И стало Решение. И стала СОУ.

_________________________________________________________

Теперь попытка (попытки) понимания/интерпретации

Андрей Латышев

Андрей Латышев «Точнее, вначале ничего не было. Назовем это Ничто. Согласны, что определения не требуется?»

Совершенно не понятно что значит ничто. Можно принять это как некую сверх-абстракцию, как ноль в математике либо как местоимение. Других представлений о ничто как-то не получается. Вся остальная цепь размышлений также сверх-абстрактная и не накладывается на жизненный опыт. Это как жонглирование местоимениями, но местоимения -- это указатели на нечто (человек использующий в мышлении или коммуникации то или иное местоимение осознаёт на что он указывает). Разве можно построить прочные представления о процессах на одних местоимениях?

* * *
Мой вывод такой. Жизнь -- это бесконечная организация нечто в новое нечто. Нет ничего такого, на что в контексте этой цепи рассуждений можно было бы сослаться словом ничто. Ничто можно принять как ноль или что-то вроде местоимения указывающего на отсутствие, но это уже другой смысл -- если я правильно понял тут под "ничто" понималось иное (некое тотальное отсутствие всякого нечто). Отсутствие -- это отсутствие чего-то где-то, например на столе ни что не лежит (чистого ничто нет, есть стол, пустой). Даже если помыслить некую чистую тьму -- это нечто, а не ничто.

· 1 г. · Отредактирован

 

Сергей Бедрицкий

Сергей Бедрицкий Начну с главного – для меня. Вопрос стиля. Мысленно возвращаясь к прошлым своим сообщениям в разных дискуссиях, во всех случаях, полностью меня не устраивает одно – стиль. По сути, это, практически всегда: размышления, гипотезы, утверждения. Познание себя, окружающего мира, общение. По форме же, практически всегда – «наезд» на собеседника. Анализировал причины: видимо, не имея с раннего детства «опыта ненасильственного развития» (убрал за собой игрушки – хороший, не умылся перед обедом – плохой) – так и не научился общаться с позиции свободного человека. Свободного от навязанных, ограничивающих выбор позиций защиты или нападения. Буду учиться. Хотя бы – стилю повествовательному.

Далее – уже по существу темы, предложенной здесь Захирджаном Анваровичем.

«И уж много лет спустя (ой, не лет, но много процессов позже) стал Некто. Он стал Различать Нечто и Иное».

Поскольку, я не профессиональный философ, мне приходится каждый раз в таких случаях, когда речь идет о явлениях метафизических (выходящих за рамки мер и весов), напоминать себе: если я вынужден прибегнуть к методам философии, значит, начинать мне необходимо с напоминания себе, с осознания того, что мысль моя должна идти не путем прояснения реальных качеств и свойств постигаемого явления (В чём тут человек не разобрался до конца? — Е.В.), а путём установленных правил, делающих размышления об этом явлении единственно возможными (если интересует получить плодотворный результат). Поэтому, изначальную позицию своего рассуждения в предлагаемом направлении я бы обрисовал так: пусть есть «ничто», «нечто» и «я». Потому, что понимаю: происходить может что угодно, но суждение об этом возможны только с позиции воспринимающего. Тогда, «ничто» аналогично тому, что «я» (воспринимающий, с точки зрения СПОСОБНОСТИ К ВОСПРИЯТИЮ) находится в темноте, тишине и пустоте.

Здесь я предлагаю ввести определение: понимание – это видение взаимосвязей частей, элементов, объектов и действий (В чём тут человек не разобрался до конца? — Е.В.).

Тогда, «Ничто» – это не явление мироздания, а отсутствие у «я» возможности воспринимать что-либо. «Нечто» – это когда в темноте и тишине что-то коснулось «я». Но – без света и без звука. Какое уж тут осмысление взаимосвязей.)) А, поскольку, что-то все же было, и источником этого «нечто» (распознанного лишь частично), было точно не «я», значит, источник – «ничто», не воспринимаемое нами совсем.

Значит, «вначале ничего не было» – это не состояние мироздания, а путь его постижения сознанием. И не когда-то тогда, много-много лет тому назад, а и сейчас – весь процесс познания повторяется от самого начала. Например, обычная структура определения: автомобиль – это транспортное средство. Нечто конкретное мы определяем через абстрактное. И уже не отдаем себе отчета, почему так происходит: конкретное, даже материальное «нечто» (автомобиль), мы объясняем через абстрактное «ничто» (транспорт).

«Ничто», «нечто» – это не состояние мироздания и не его явления. Это методология мыслящего, постигающего сознания. Возможно, единственный для него, для «я» шанс начать движение с некоей крайней точки, обозначенной Сократом как «Я знаю, что ничего не знаю».

 · 2 дн. · Отредактирован

Сергей Бедрицкий

Сергей Бедрицкий Я хотел продолжить рассуждения на предложенную тему. Для чего взял исходный авторский текст, и стал его редактировать с целью получить некую "выжимку" — краткую формулировку для дальнейшего рассуждения и комментария. Но полученный результат уже не потребовалось комментировать: мысль оказалась завершенной, самодостаточной и даже поэтичной. ))) Судите сами: 

...Вначале ничего не было. Назовем это Ничто. 
Затем, что-то появилось. Стало Нечто. Неизвестно - что, но уже не Ничто. 
Теперь есть Ничто и Нечто.
Потом – снова появляется Нечто, но - не еще одно, как в первый раз, а нечто Иное.
Иное - тоже Нечто. Теперь у нас есть Ничто, Нечто и Иное.
И снова, в третий раз - стало Нечто. И это третье Нечто – иное: и чем первое Нечто, и чем второе Нечто. Оно - Другое.
И стало Разное: Нечто, Иное, Другое. 
Эти три штуки - не отличаются одна от другой. Они – одинаковые.
В чем же они одинаковые? Да в том, что все они - не Ничто, а Нечто. И в этом, по отношению к Ничто – все Одинаковые.
И стало Ничто, Нечто, Разное и Одинаковое. 
Каждое из них занимало свое Место - и Стало Пространство. 
И стало Нечто - Иным. Изменилось.
А, Иное - стало Другим. Снова изменилось. 
И Процесс пошел. Процессы пошли один за другим. Это вело к изменениям, и стало - Время.
Пошли Разные процессы. 
И Нечто, и Иное - вместе становились Другим, а Другое - становилось Разным.
Процесс пошел, и стало Становиться. Становилось много всего Разного. 
И уж много лет спустя - стал Некто. И Некто стал соображать, различать Нечто и Иное, различать разные Процессы.
И стал Выбор. И стало Решение. И стала СОУ.

1406 words