Бытовое и научное мышление…
«Согласно общепринятому взгляду, наука оперирует набором
экспериментально проверяемых фактов, определенным образом упорядоченных.
Ясно, что телефонная книга или железнодорожное расписание
— это упорядоченная совокупность фактов, но всё же это не наука.
В науке мы ищем общие утверждения, обладающие объяснительной силой,
из которых можно вывести множество проверяемых фактов»
М. Голдстейн, И. Голдстейн, Как мы познаём. Исследование процесса научного познания, М., «Знание», 1984 г., с. 43.
Парадоксально, но человек, имеющий высшее образование и проживающий в крупном городе РФ, может ни разу в жизни не столкнуться с крупным учёным... Тем более — работать вместе с ним. (Учёных всего примерно 1% в обществе).
Во-первых, не всегда крупный учёный — хороший лектор в том же ВУЗе.
Во-вторых, не факт, что действительно востребованный Специалист захочет тратить своё время на студентов, аспирантов и «просто интересующихся».
В-третьих, сейчас мнение об учёных формируются по телевизионным ток-шоу, где главное — удивить, дать эмоцию, но не вдумчиво разобраться в сути вопроса. Вероятно, скоро вопрос: «Идёт ли эволюция по Дарвину или нет?» будет решаться SMS-голосованием телезрителей…
По этой причине подавляющее большинство населения честно не понимает, что обыденное, бытовое мышление и мышление учёного-исследователя имеют целый ряд качественных отличий. Ниже в виде таблицы приводится сравнение различных качеств обыденного и научного мышления:
|
Обыденное мышление |
Научное мышление |
|
Вера в очевидное: что вижу / чувствую – в то и верю |
Очевидное – не более, чем одна из первых стадий познания. Так, горизонт всем очевиден, но является не более, чем условной линией… Cимпатичная малая панда - не медведь (хотя и очень похожа), а родственник енотов. С точки зрения научного мышления, доверие вызывают лишь факты, неоднократно подтверждённые разными учёными. Кроме этого, в науке принято разделять личность и её мнение. Так, например, лично несимпатичный Вам человек может высказать правильную мысль. |
|
Сравнение новой информации с тем, что: - «я лично знаю», - «я лично чувствую», - «это сказал мой друг / родственник», - «мне лично нравится / не нравится / хочется» |
Сравнение новой информации с лучшими в мире достижениями по данной тематике – независимо от эмоциональных реакций типа: «я лично…»
|
|
Длительные разговоры о демократии и её элементах приучили - на словах, но не на Деле - ценить «мнение каждого»
|
Ценится не мнение, а знание.
Формально, Конституция РФ не запрещает гражданам создавать академию имени себя, и около 500 таких «академий» создано. Но наука – принципиально недемократична и не является аналогом профсоюзного собрания, где все равны в правах. И квалификация членов «одного профсоюза» может отличаться в сотни раз… Эмоционально это очень неприятно, но это так. |
|
Если что-то неясно – нужно хоть как-то и быстро-быстро (!) объяснить это себе и ближним…
|
Некоторые научные проблемы не решаются веками. Это нормально. Так и нужно мыслить: «Да, эта проблема пока не решена»
|
«Исследователи — воистину — совершенно не виноваты в том, что люди отказываются от самопознания. Когда Джордано Бруно сказал им, что они вместе с их планетой — это всего лишь пылинка среди бесчисленного множества других пылевых облаков, — они сожгли его. Когда Чарльз Дарвин открыл, что они одного корня с животными, они бы с удовольствием прикончили и его; попыток заткнуть ему рот было предостаточно. Когда Зигмунд Фрейд попытался проанализировать мотивы социального поведения человека и объяснить его причинность, — хотя и с субъективной психологической точки зрения, но вполне научно в смысле методики постановки проблем, — его обвинили в нигилизме, в слепом материализме и даже в порнографических наклонностях. Человечество препятствует самооценке всеми средствами; и поистине уместно призвать его к смирению — и всерьез попытаться взорвать эти завалы чванства на пути самопознания».
Конрад Лоренц, Агрессия (так называемое «зло»), СПб, «Амфора», 2001 г., с. 284-285.