Из дискуссии.

Pavel Vetokhin Субъект собирается описать событие. По жизни он играет роли каких-то стейкхолдеров. Не исключено что время от времени он застревает в каких-то позициях. Чтобы описать событие по-настоящему межсубъектно ему следует максимально избавиться от «налета» всех методов описаний всех стейкхолдеров, роли которых он играет по жизни? Это вообще возможно? Может человек зарегистрировать событие, а потом его пересказать кому-то другому?

Факт = «Фиксированный АКТ». Репрезентация некоего действия, зафиксированная с какой-то позиции с помощью каких-то средств фиксации. Нет позиции, нет средств — нет факта. Другая позиция, другие средства — другой факт. Никаких «освобождений» нет. Выбрасываешь оптику — слепой. Одеваешь оптику — начинаешь видеть то, что тебе эта и только эта оптика может показать. 

Есть более сильные описания, полученные более качественной оптикой. «Сила» описания — способность его организовывать деятельность считывающего агента (или группы) более качественно (в соответствии с некоторой нормой).

Для онтологии, где вводятся понятия «факта» и «события», лучше считать «событие» объективацией группы фактов. На рисунке событие = цилиндр, факты — фигуры на боковых оптических планах. Проблема с этой картинкой в том, что люди не могут от неё абстрагироваться, и думают, что можно обозревать (через некую более совершенную оптику) событие, так же как этот цилиндр. Более совершенные оптики есть, обозревать можно, но это будет ещё одна проекция. Всё, что нужно, это добиваться согласованности — но даже не столько оптик, сколько групповых практик, построенных на индивидуальных фактах.

Это заблуждение, неспособность останавливать и управлять объективацией, как механизмом внимания, и легло в основу объективистской картины мира, где мы по преимуществу счастливо пребываем.

Агент А1 со своей оптикой регистрирует событие с помощью своих средств представлений в виде факта Ф1. Потом он использует коммуникационную шину К, чтобы выдать Ф1, как Ф1`, который считывается агентом А2 в виде Ф2. На этом основании А2 выполняет действие, которое А1 может регистрировать как Ф3. И далее по кругу.
Если у них есть общая практика и налажен протокол согласования фактов так, что, например, для А1 указание Ф1 и наблюдаемая им реакция Ф3 укладываются в ожидания, то некто А10, наблюдая это в виде Ф10, может констатировать коммуникацию, устойчивую относительно своей нормы оценки устойчивости коммуникаций или совместных практик.

Коммуникация — это передача описаний для обеспечения совместных моторных практик. «Событие» и «факт» — это описания, обеспечивающие группы практик разного уровня абстрагирования: факты — феноменологичный, события — объектный. Смешивают их из-за слабости эпистемологического аппарата, получая плоские, но слабые онтологии, которые плохо применять в сложных практиках.

Я тут много чего существенного опустил, но возвращаясь к вопросу: агент МОЖЕТ регистрировать событие в виде ФАКТА. И передать его другому агенту в виде ДРУГОГО факта. То, что группу этих фактов объективируют в «событие» и начинают о нём говорить как о факте второго эшелона без стеснения и поправок — особенности/издержки наличного эпистемологического аппарата, в определённых ситуация приводящие к проблемам.