ПРОТИВ СПОРА

Юдковский провозглашает спор одной из ключевых добродетелей рационалиста: «Желающий упасть должен сперва отвергнуть своих друзей, чтобы те не могли помочь ему. Сказав с мудрой улыбкой „я не буду спорить“, глупец отвергает помощь и самоустраняется от общественных усилий».

Справедлива ли такая оценка?

С развитием интернета огромное число людей, ранее державших свои мысли при себе, стали участниками «публичного мышления». Сегодня любой человек сталкивается с исторически беспрецедентными шансами услышать возражения на любое высказанное мнение. Привычки людей меняются: даже наименее подкованные пытаются отстаивать своё мнение в разнообразных спорах, всё чаще стараясь подкрепить слова «пруфами» (разной степени убедительности).

Стоит ли двигаться против этого (без сомнения, позитивного) тренда?

Действительно ли спор — добродетель рационалиста? Или, выражаясь менее поэтичным образом, рационально ли вступать в споры?

Я убеждён, что в большинстве случаев — нет. Единственной целью участников большинства споров является утверждение своего социального статуса за счёт оппонента. Это игра с нулевой или отрицательной суммой, ожидаемый выигрыш от которой не стоит того, чтобы тратить ресурсы на участие. Если, конечно, целью является истина (т.е. уточнение моделей действительности).

Не претендуя на исчерпывающее освещение темы, обозначу несколько ключевых признаков спора, который всё-таки заслуживает того, чтобы потратить на него время и силы:

1) Доброжелательность и взаимное уважение. Можно спорить по существу с аргументами, наполненными сарказмом, скрытым (или открытым) желанием высмеять и уязвить оппонента, презрительными ремарками, неявной агрессией и явными оскорблениями. Но нужно ли? Здоровая дискуссия едва ли возможна в ситуации, когда победа в споре становится вопросом сохранения лица, когда цена признания неправоты — публичное унижение. Любые обесценивающие высказывания в адрес оппонента (даже такие «безобидные» как «вы пишете чушь!», «читайте учебник!», «где вы учились?», «сколько вам лет?») — хороший маркер спора, который не стоит вести. Рационально в ответ на такое вежливо попрощаться [и забанить мудака].

2) Стремление действительно разобраться в позиции оппонента, прежде чем высказывать возражения. Добросовестные попытки устранить малейшую возможность недопонимания: «правильно ли я понимаю: вы утверждаете …, … и … при условии …?». Помощь оппоненту (!) в формулировании более сильной и непротиворечивой позиции вместо попыток поймать на противоречиях и нестыковках: «возможно, вы имели в виду …, … и …?». Тот, кто заинтересован в истине, ищет возможности оппонировать самой сильной версии мнения, с которым не согласен.

3) Чёткое формулирование собственной позиции и её отличий от позиции оппонента. Не существует «универсально убедительного» аргумента; к любой, сколь угодно обоснованной, позиции можно придраться, будучи достаточно последовательным. Сформулировать бесспорное утверждение по любому нетривиальному поводу «от первых принципов» практически невозможно. С практической точки зрения можно говорить лишь об относительной убедительности одного утверждения в сравнении с другим. Без чёткого формулирования альтернативной модели действительности, любая критика — замаскированный личный выпад.

Ясное формулирование собственной позиции говорит ещё и о готовности «подставить шею под удар» — подвергнуть собственные убеждения сомнению. Человек, критикующий чужие убеждения, но аккуратно уклоняющийся от чёткого формулирования своих, с большой вероятностью заинтересован не в истине, а в самоутверждении. Это заведомо выигрышная позиция, своеобразное «камперство», если пользоваться игровой терминологией. Не стоит терять время на спор с такими людьми.

Все вышеприведённые критерии позволяют определить наличие доброй воли и стремления к истине со стороны участников спора. «Некачественный» спор может быть полезен для решения каких-то инструментальных задач, но неплохо, в таком случае, понимать, каких именно (например, потешить собственное самолюбие и поднять свой социальный статус). Здесь важно не переоценить свои силы: умный и недоброжелательно настроенный оппонент вряд ли позволит вам решать какие-то свои проблемы за его счёт.

Помните, что вы не обязаны никому и ничего доказывать, как бы вас ни убеждали в обратном, апеллируя к чести, гордости, рациональности, честности, совести и другим хорошим качествам, не имеющим отношения к делу. Люди, желающие использовать вас для самоутверждения, зачастую готовы использовать самые разные провокации, чтобы «зацепить», поддеть, заставить войти в раж и вовлечь в бесплодную и утомительную для вас дискуссию. Но участие в споре — дело добровольное; нет ничего ужасного в том, чтобы просто обменяться мнениями и разойтись, приняв к сведению, что кто-то с вами в чём-то не согласен. Высказывание мнения не означает автоматического принятия на себя обязательств по убеждению в чём бы то ни было незнакомых (да и знакомых) людей. Потерянного времени вам никто не компенсирует; потенциальная выгода от коммуникации должна соответствовать вашим инвестициям.

На сегодняшний день Less Wrong — единственное известное мне сообщество, в котором предпринимаются реальные усилия по созданию среды, благоприятной для конструктивных споров. Единственное известное мне место, в котором признать собственную неправоту — никогда не потеря лица, всегда — одобряемый поступок. Я по целому ряду вопросов расхожусь с наиболее популярными в среде Less Wrong’овцев позициями, но я не знаю другого сообщества, где можно было бы подобные разногласия конструктивно и доброжелательно обсудить, получив для себя какую-то пользу.

Если бы подобных сообществ было больше, а принятые там нормы поведения в споре считались нормой цивилизованного поведения, я мог бы и сам подписаться под словами Юдковского, с которых начал эту заметку.

Увы, это редкое исключение.