0:11 Итак, я хочу, чтобы вы представили на мгновение, что вы солдат в пылу сражения. Может быть, вы римский пехотинец, или средневековый лучник, или даже воин из племени Зулу. Но независимо от времени и места, есть кое-что общее. Уровень адреналина повышен, и все ваши действия доведены до рефлексов, выработанных из необходимости защищать себя и своих близких и для победы над врагом.

0:41 А теперь представьте, что вам нужно вжиться в совершенно другую роль. В роль разведчика. В его обязанности не входит нападать или защищать. Задача разведчика — это понять. Он тот, кто выходит, изучает местность, выявляет потенциальные препятствия. Разведчик может лишь надеяться выяснить, что где-то здесь есть мост, через который удобно перебираться через реку. Но прежде всего он хочет выяснить реальную ситуацию настолько точно, насколько возможно. И в реальной, действующей армии и солдат, и разведчик очень важны. Но вы можете думать об этих ролях, как о моделях мышления, как о метафоре того, как все мы обрабатываем информацию и идеи в нашей повседневной жизни. Я сегодня попытаюсь доказать, что трезвость суждения,умение делать точные прогнозы и принимать верные решения в основном зависят от вашего образа мышления.

1:37 Чтобы продемонстрировать, как работают образы мышления, мы переместимся во Францию XIX века, где на первый взгляд безобидный листок бумаги стал причиной одного из самых больших политических скандалов в истории. Он был обнаружен в 1894 году офицером французского генштаба. Листок был разорван и выкинут в корзину, но когда кусочки сложили вместе, открылось, что кто-то в штабе продавал военные секреты немцам.

2:05 Началось большое расследование, и подозрения пали на этого человека —Альфреда Дрейфуса. В его послужном списке не было ни единого нарушения и не было мотива. Но Дрейфус был единственным евреем среди высокопоставленных офицеров, а в то время во французской армии были сильны антисемитские настроения. Они сравнили почерк Дрейфуса с тем, что был на том листе, и пришли к выводу, что они совпадают. И хотя сторонние эксперты по почерку не дали заключения о схожести, к ним не прислушались.Они обыскали квартиру Дрейфуса в поисках доказательства шпионажа,перерыли все его вещи, но ничего не нашли. Это ещё больше убедило их, что Дрейфус не только виновен, но и подл, потому как очевидно, что он спрятал все доказательства прежде, чем им удалось до них добраться.

2:56 Затем они начали изучать его биографию в поисках компрометирующих подробностей. Опросив его учителей, они выяснили, что в школе он изучал иностранные языки, что ясно показывало его намерения служить иностранным правительствам в будущем. Также учителя сказали, что у Дрейфуса была очень хорошая память, что тоже очень подозрительно, не так ли? Шпионы же должны помнить множество вещей.

3:23 Дело было передано в суд, и Дрейфуса признали виновным. После этого его вывели на городскую площадь и демонстративно оторвали знаки отличия от его униформы и сломали его меч. Это называлось гражданской казнью Дрейфуса. Его приговорили к пожизненному заключению в месте под названием Чёртов остров, который скорее был бесплодной скалой у берегов Южной Америки. Там он и проводил свои дни в одиночестве, отсылая письма французскому правительству с просьбой возобновить дело в надежде доказать свою невиновность. Но по большей части Франция считала вопрос закрытым.

4:02 В деле Дрейфуса меня заинтересовало то, что офицеры были так убеждены в его виновности. Даже возникают подозрения, что его просто подставили,намеренно оболгали. Но историки так не считают. Насколько мы можем судить,офицеры искренне верили, что доказательства были убедительные. Это заставляет задуматься: что же можно сказать о человеческом разуме, раз нам достаточно таких пустяковых доказательств для обвинения человека?

4:35 Учёные называют это мотивированным рассуждением. Это такое явление, при котором наши бессознательные мотивы, наши желания и страхи определяют то, как мы интерпретируем информацию. Некоторая информация, некоторые идеи нам очень близки. Мы надеемся на их победу. Мы их отстаиваем. А другая информация, другие идеи — это наши враги, и мы надеемся на их поражение.Поэтому мотивированное рассуждение я называю солдатским складом ума.

5:02 Вероятно, большинство из вас никогда не преследовало франко-еврейского офицера за государственную измену. Но если вы увлекаетесь спортом или политикой, вы могли заметить, что когда судья решает, что ваша команда допустила фол, вы очень заинтересованы в том, чтобы доказать его неправоту.Но реши судья, что нарушение было у другой команды — тем лучше! Это верное решение, и дальнейшие разбирательства не нужны. Возможно, вы читали статью или исследование на некую противоречивую тему, например о смертной казни. И, как показали исследования, если вы за смертную казнь, а статья отстаивает её неэффективность, то вы очень заинтересованы в том, чтобы найти причины, указывающие, что эта статья несостоятельна. Но если в ней говорится, что казнь эффективна, то это — хорошая статья. И наоборот: если вы не поддерживаете смертную казнь — всё то же самое.

5:55 Без нашего ведома на наше суждение сильно влияет то, за чью сторону мы болеем. И это повсеместно. Это формирует то, что мы думаем о нашем здоровье, отношениях, наш голос на выборах, что мы будем считать справедливым или этичным. Самое страшное для меня в мотивированном рассуждении или солдатском складе ума то, насколько оно бессознательно. Мы можем думать, что мы объективны и непредвзяты, но всё же разрушить жизнь невинного человека.

6:23 Но, к счастью для Дрейфуса, его история на этом не кончилась. Это полковник Пикар — ещё один высокопоставленный офицер французской армии. Как и большинство, он считал Дрейфуса виновным. И, как большинство в армии, был немного антисемитом. Но в определённый момент Пикар начал думать: «А что, если мы все ошибаемся насчёт Дрейфуса?» Вскоре он обнаружил доказательства, что шпионаж на немецкое правительство продолжился даже после ареста Дрейфуса. Также он обнаружил, что у другого офицера в армии был точно такой же почерк, как и на том листе. Более похожий, чем почерк Дрейфуса. Пикар доложил начальству о своих открытиях, но им было или всё равно, или они выдумывали сложные рациональные объяснения для его находок. Вроде: «Ну, Пикар, вы показали, что существует ещё один шпион,который подделал почерк и продолжил дело Дрейфуса после его ареста. Но Дрейфус по-прежнему виновен». В конце концов Пикару удалось добиться реабилитации Дрейфуса. Но это заняло у него 10 лет, часть из которых он сам провёл в тюрьме по обвинению в предательстве.

7:37 Многие скажут, что Пикара нельзя назвать героем в этой истории, ведь он был антисемитом, а это плохо. С этим трудно не согласиться. Но для меня тот факт, что Пикар был антисемитом, делает его действия достойными большего восхищения. У него были те же предрассудки, те же причины быть предвзятым,что и у его сослуживцев, но его стремление найти истину и защитить её оказалось сильнее.

8:06 Для меня Пикар — это отличная иллюстрация склада ума разведчика. Он не позволяет одной идее в своей голове преобладать над другой и видит всю картину целиком настолько честно и точно, насколько это возможно, даже если это не очень удобно или приятно. Такой тип мышления — это то, что увлекает меня больше всего. Последние несколько лет я провела, изучая и пытаясь выяснить, чем обусловлен склад ума разведчика. Почему некоторые люди, хотя бы иногда, могут переступить через свои предубеждения, наклонности и стереотипы и взглянуть на факты и доказательства максимально объективно?

8:46 И ответ — это эмоции. В то время как солдатский склад ума основан на таких эмоциях, как самозащита и трибализм, склад ума разведчика тоже движим эмоциями, только другими. Разведчики любопытны. Такие люди больше остальных чувствуют удовлетворение, когда узнаю́т новую информацию, они обожают разгадывать головоломки. Они чувствуют себя заинтригованными, когда сталкиваются с чем-то, что противоречит их ожиданиям. Разведчики ценят различные достоинства. Они, вероятно, скажут, что проверка своих верований относится к добродетелям, и вряд ли считают слабым того, кто меняет своё мнение. И прежде всего, разведчики — люди основательные, то есть их самооценка не зависит от того, верно или неверно их суждение относительно какого-то вопроса. Например, они могу верить, что смертная казнь эффективна. Но если исследования покажут, что это не так, то они скажут: «Похоже, я ошибался. Но это не значит, что я плохой или глупый».

9:52 Эти черты, как обнаружили исследователи и показал мой опыт, и обеспечивают трезвость суждения. Я хочу, чтобы вы кое-что поняли об этих чертах: они говорят, в первую очередь, не о том, насколько вы умны или как много вы знаете. На самом деле они вообще имеют мало общего с IQ. Они связаны с тем, как вы себя ощущаете. Есть хорошая цитата у Сент-Экзюпери, автора «Маленького принца». Он сказал: «Если ты хочешь построить корабль, то не собирай людей, чтобы заготовить дерево, отдавать приказы и распределять работу. Вместо этого зарази их страстью к огромному и бескрайнему морю».

10:37 Другими словами, я утверждаю, что если мы хотим улучшить наши суждения —персональные и общественные — больше всего нам нужны не предписания по логике, риторике, вероятностям или экономике, хотя эти понятия тоже ценны.Больше всего нам нужно использовать принципы, присущие складу ума разведчика. Нам нужно начать по-другому чувствовать. Научиться испытывать гордость вместо стыда, когда мы замечаем, что были неправы в чём-то.Научиться интересоваться, а не обороняться, когда сталкиваемся с какой-то информацией, противоречащей нашим верованиям.

11:15 Вопрос, который я хочу вам задать: к чему вы больше всего стремитесь? К тому, чтобы защитить свои верования? Или же вы желаете увидеть мир настолько ясно, насколько это возможно?

11:29 Спасибо.

11:30 (Аплодисменты)

0:11 So I'd like you to imagine for a moment that you're a soldier in the heat of battle.Maybe you're a Roman foot soldier or a medieval archer or maybe you're a Zulu warrior. Regardless of your time and place, there are some things that are constant.Your adrenaline is elevated, and your actions are stemming from these deeply ingrained reflexes, reflexes rooted in a need to protect yourself and your side and to defeat the enemy.

0:41 So now, I'd like you to imagine playing a very different role, that of the scout. The scout's job is not to attack or defend. The scout's job is to understand. The scout is the one going out, mapping the terrain, identifying potential obstacles. And the scout may hope to learn that, say, there's a bridge in a convenient location across a river. But above all, the scout wants to know what's really there, as accurately as possible. And in a real, actual army, both the soldier and the scout are essential. But you can also think of each of these roles as a mindset -- a metaphor for how all of us process information and ideas in our daily lives. What I'm going to argue today is that having good judgment, making accurate predictions, making good decisions, is mostly about which mindset you're in.

1:37 To illustrate these mindsets in action, I'm going to take you back to 19th-century France, where this innocuous-looking piece of paper launched one of the biggest political scandals in history. It was discovered in 1894 by officers in the French general staff. It was torn up in a wastepaper basket, but when they pieced it back together, they discovered that someone in their ranks had been selling military secrets to Germany.

2:05 So they launched a big investigation, and their suspicions quickly converged on this man, Alfred Dreyfus. He had a sterling record, no past history of wrongdoing, no motive as far as they could tell. But Dreyfus was the only Jewish officer at that rank in the army, and unfortunately at this time, the French Army was highly anti-Semitic.They compared Dreyfus's handwriting to that on the memo and concluded that it was a match, even though outside professional handwriting experts were much less confident in the similarity, but never mind that. They went and searched Dreyfus's apartment, looking for any signs of espionage. They went through his files, and they didn't find anything. This just convinced them more that Dreyfus was not only guilty,but sneaky as well, because clearly he had hidden all of the evidence before they had managed to get to it.

2:56 Next, they went and looked through his personal history for any incriminating details. They talked to his teachers, they found that he had studied foreign languages in school, which clearly showed a desire to conspire with foreign governments later in life. His teachers also said that Dreyfus was known for having a good memory, which was highly suspicious, right? You know, because a spy has to remember a lot of things.

3:23 So the case went to trial, and Dreyfus was found guilty. Afterwards, they took him out into this public square and ritualistically tore his insignia from his uniform and broke his sword in two. This was called the Degradation of Dreyfus. And they sentenced him to life imprisonment on the aptly named Devil's Island, which is this barren rock off the coast of South America. So there he went, and there he spent his days alone, writing letters and letters to the French government begging them to reopen his case so they could discover his innocence. But for the most part, France considered the matter closed.

4:02 One thing that's really interesting to me about the Dreyfus Affair is this question of why the officers were so convinced that Dreyfus was guilty. I mean, you might even assume that they were setting him up, that they were intentionally framing him. But historians don't think that's what happened. As far as we can tell, the officers genuinely believed that the case against Dreyfus was strong. Which makes you wonder: What does it say about the human mind that we can find such paltry evidence to be compelling enough to convict a man?

4:35 Well, this is a case of what scientists call "motivated reasoning." It's this phenomenon in which our unconscious motivations, our desires and fears, shape the way we interpret information. Some information, some ideas, feel like our allies.We want them to win. We want to defend them. And other information or ideas are the enemy, and we want to shoot them down. So this is why I call motivated reasoning, "soldier mindset."

5:02 Probably most of you have never persecuted a French-Jewish officer for high treason, I assume, but maybe you've followed sports or politics, so you might have noticed that when the referee judges that your team committed a foul, for example,you're highly motivated to find reasons why he's wrong. But if he judges that the other team committed a foul -- awesome! That's a good call, let's not examine it too closely. Or, maybe you've read an article or a study that examined some controversial policy, like capital punishment. And, as researchers have demonstrated, if you support capital punishment and the study shows that it's not effective, then you're highly motivated to find all the reasons why the study was poorly designed. But if it shows that capital punishment works, it's a good study.And vice versa: if you don't support capital punishment, same thing.

5:55 Our judgment is strongly influenced, unconsciously, by which side we want to win.And this is ubiquitous. This shapes how we think about our health, our relationships,how we decide how to vote, what we consider fair or ethical. What's most scary to me about motivated reasoning or soldier mindset, is how unconscious it is. We can think we're being objective and fair-minded and still wind up ruining the life of an innocent man.

6:24 However, fortunately for Dreyfus, his story is not over. This is Colonel Picquart. He's another high-ranking officer in the French Army, and like most people, he assumed Dreyfus was guilty. Also like most people in the army, he was at least casually anti-Semitic. But at a certain point, Picquart began to suspect: "What if we're all wrong about Dreyfus?" What happened was, he had discovered evidence that the spying for Germany had continued, even after Dreyfus was in prison. And he had also discovered that another officer in the army had handwriting that perfectly matched the memo, much closer than Dreyfus's handwriting. So he brought these discoveries to his superiors, but to his dismay, they either didn't care or came up with elaborate rationalizations to explain his findings, like, "Well, all you've really shown, Picquart, is that there's another spy who learned how to mimic Dreyfus's handwriting, and he picked up the torch of spying after Dreyfus left. But Dreyfus is still guilty." Eventually, Picquart managed to get Dreyfus exonerated. But it took him 10 years, and for part of that time, he himself was in prison for the crime of disloyalty to the army.

7:37 A lot of people feel like Picquart can't really be the hero of this story because he was an anti-Semite and that's bad, which I agree with. But personally, for me, the fact that Picquart was anti-Semitic actually makes his actions more admirable,because he had the same prejudices, the same reasons to be biased as his fellow officers, but his motivation to find the truth and uphold it trumped all of that.

8:06 So to me, Picquart is a poster child for what I call "scout mindset." It's the drive not to make one idea win or another lose, but just to see what's really there as honestly and accurately as you can, even if it's not pretty or convenient or pleasant. This mindset is what I'm personally passionate about. And I've spent the last few years examining and trying to figure out what causes scout mindset. Why are some people, sometimes at least, able to cut through their own prejudices and biases and motivations and just try to see the facts and the evidence as objectively as they can?

8:46 And the answer is emotional. So, just as soldier mindset is rooted in emotions like defensiveness or tribalism, scout mindset is, too. It's just rooted in different emotions. For example, scouts are curious. They're more likely to say they feel pleasure when they learn new information or an itch to solve a puzzle. They're more likely to feel intrigued when they encounter something that contradicts their expectations. Scouts also have different values. They're more likely to say they think it's virtuous to test your own beliefs, and they're less likely to say that someone who changes his mind seems weak. And above all, scouts are grounded, which means their self-worth as a person isn't tied to how right or wrong they are about any particular topic. So they can believe that capital punishment works. If studies come out showing that it doesn't, they can say, "Huh. Looks like I might be wrong. Doesn't mean I'm bad or stupid."

9:52 This cluster of traits is what researchers have found -- and I've also found anecdotally -- predicts good judgment. And the key takeaway I want to leave you with about those traits is that they're primarily not about how smart you are or about how much you know. In fact, they don't correlate very much with IQ at all. They're about how you feel. There's a quote that I keep coming back to, by Saint-Exupéry.He's the author of "The Little Prince." He said, "If you want to build a ship, don't drum up your men to collect wood and give orders and distribute the work. Instead, teach them to yearn for the vast and endless sea."

10:37 In other words, I claim, if we really want to improve our judgment as individuals and as societies, what we need most is not more instruction in logic or rhetoric or probability or economics, even though those things are quite valuable. But what we most need to use those principles well is scout mindset. We need to change the way we feel. We need to learn how to feel proud instead of ashamed when we notice we might have been wrong about something. We need to learn how to feel intrigued instead of defensive when we encounter some information that contradicts our beliefs.

11:15 So the question I want to leave you with is: What do you most yearn for? Do you yearn to defend your own beliefs? Or do you yearn to see the world as clearly as you possibly can?

11:29 Thank you.

11:30 (Applause)

Вояки, которых создал прусский учитель (Война, которую выиграл прусский учитель)

Источник: http://all-about-germany.info/vojna-kotoruyu-vyigral-prusskij-uchitel/ .

13.03.2014

Армия, Войны Бисмарк, учитель

Существует легенда, что в начале 1871 года, после победоносного завершения Франко-прусской войны, один из представителей прусского руководства — Бисмарк, выступил с заявлением, что своей победе страна обязана не кому-нибудь, а… прусскому учителю. На самом деле апология прусскому учителю прозвучала не из уст Бисмарка и не по поводу победы над Францией. В июле 1866 г. после победы при Садовой, одержанной прусской армией в ходе австро-прусской войны профессор географии из Лейпцига Оскар Пешель написал в редактируемой им газете «Заграница»: «…Народное образование играет решающую роль в войне… когда пруссаки побили австрийцев, то это была победа прусского учителя над австрийским школьным учителем». Австро-прусская война не идёт ни в какое сравнение с катастрофой Франции, надолго изменившей политическую ситуацию в Европе. Ведь именно в результате победы Пруссии в Франко-прусской войне возникла Германская империя. Вот почему в общественном сознании прочно утвердилось: «Бисмарк после победы над Францией сказал: эту войну выиграл прусский школьный учитель».

Вскоре после после победы над Францией многие и очень многие страны, в первую очередь Англия, Франция и Россия начали усиленно внедрять прусскую, а к тому времени уже германскую гимназическую систему. Генерал-фельдмаршал Хельмут фон Мольтке дополнил высказывание: «Говорят, что школьный учитель выиграл наши сражения. Одно знание, однако, не доводит еще человека до той высоты, когда он готов пожертвовать жизнью ради идеи, во имя выполнения своего долга, чести и родины; эта цель достигается — его воспитанием». Прусская гимназическая система тем и отличалась, что, независимо от уровня знаний формировала у своих выпускников определенные качества: дисциплинированность, аккуратность, почтительность к старшим (не по возрасту, а по положению), «патриотизм» (абсолютное доверие правительству, его внешней и внутренней политики). Именно социальная миссия германской гимназической системы с этой точки зрения была наиболее значимой, ибо позволяла формировать такого «гражданина», из которого потом можно было легко сделать идеального солдата индустриальной эпохи. Чем и пользовалась Германия в ходе двух последующих мировых войн.

Если вы хотите, чтобы ваши футболисты стали чемпионами мира, сделайте так, чтобы миллионы мальчишек играли в футбол. Если вы хотите, чтобы на ваших киностудиях каждый год создавались по десятку шедевров, обеспечьте производство 300-400 кинокартин в год. Да, две-три сотни из них будут «так себе», но они, вместе с сотней хороших фильмов создадут ту почву, на которой только и смогут вырасти десять шедевров. Именно такую интеллектуальную, культурную почву, на которой уже в свою очередь прорастала интеллектуальная, научно-техническая элита, и создавала прусская гимназическая система. Таким образом, вторым эффектом прусского гимназического образования стало создание фундамента такой образовательной системы, которая позволила Германии не только быстро занять ведущие позиции в мировой науке и мировом техническом прогрессе, но и сохранять их в течение почти столетия. И это несмотря на то, что Германия дважды за это время терпела сокрушительные военные поражения, сводившие ее научно-технический потенциал до нулевой величины. Так что немецкий школьный учитель, хотя и не выиграл для своей страны эти войны, но, во всяком случае, дал ей возможность их вести!

Источник: http://all-about-germany.info/vojna-kotoruyu-vyigral-prusskij-uchitel/ .