Екатерина Мень
01 апреля 2015 г, в 2:24 · отредактировано · https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1084988428185256&id=100000223260432&fref=nf
Я, как известно, не член худсовета. И, в общем, у меня Пост (который я уже ненароком нарушила, оспаривая креатив глянцевого мужского журнала). Но тут прочла реплику Кончаловского про «Тангейзера», и подумала - блиин, не о том он говорит. Вот совсем не о том. Когда я посещала выставку Гюнтера фон Хагенса в Лондоне, или выставку «Секс в искусстве» там же, то, разумеется, мысль о том, что какой-нибудь Мэпплторп вряд ли был бы принят в России с восторгом, иногда догоняла меня. Да, есть пределы у публичной восприимчивости, и в разных местах они разные. Но тут, во-первых, есть такой момент. Пробы отодвигания границ происходят обычно в локальных зонах - то есть там, где, в общем, никакой публичности и нет. Что творилось в художественных галереях в 90-е - это сегодня была бы посадка на посадке. Однако это - опыт очень ограниченной популяции наблюдателей. Это не выносилось за пределы сообщества, и потому мне трудно представить себе сегодня ортодоксального прихожанина, который смог бы выдать какой-нибудь мемуар на тему выставки в XL-галерее в 1997м году. Хотя он мог находиться совсем поблизости, в соседнем Храме. Просто потому, что на тот момент не существовало такого институционального явления, как «смешиватели жопы с пальцем». Не существовало огромного, разросшегося комиция, функция которого только и сводится к подстрекательству. Этот комиций - в некотором смысле, экономическое явление. Самый бессмысленный, бесцельный слой любой социальной группы не получил никаких обустроенных приложений для середняка. А ведь это главная забота цивилизованного государства - нет, не дать всем свободу, не патронировать художников, а грамотно и аккуратно пристроить серость. Разложить ее по полкам, специально выделенным при общественном устройстве. Если мещанину не дать мясную лавку, он - первый кандидат на сектантство. В нашей стране этим никто никогда не озаботился, а невежество тоже хочет есть - и даже больше, чем образованцы, потому что у первых инстинкты не покрыты никаким слоем самоограничения. И вот они нашли себе такую работу. Не их вина...
Но границы в искусстве только и возможно отодвигать в тех физических (и ментальных) пространствах, где априорно существует уже сто раз растворенный консенсус относительно границ «неотодвинутых». Люди соединяются в пространстве, что-то радикализирующем, имея общий символический опыт. Тот опыт, который вообще не артикулируется, он просто либо есть, либо его нет, и потому так нелепо читать семиотические разборки в судах. Это отдельный уже акт контемпорари арт - когда прокурор разъясняет постмодернисткую метафизику. Все это, конечно, касается и пресловутого «Тангейзера», который поставлен не на площади в народный праздник Воссоединения Русских Деталей, а в оперном театре. Оперный театр - это, в некотором смысле, заведомо фильтр. Причем фильтр, сложившийся в результате эволюции - надо ли говорить о том, что такое была опера при своем зарождении с точки зрения тех же клерикальных нормативов (балаган и скверна), и какие пути она прошла, наращивая на себя вериги высокой культуры. Вагнер, фаворит сумасшедшего Людвига, при самом дотошном следовании партитуре, сам по себе, далеко не ангел - если мы под «ангельством» в искусстве понимаем доступность, смотрибельность и квадратно-гнездовой мелодизм. Вагнер в профессиональном оперном театре - это вполне себе сигнал. Вполне себе маркер ненародности, неправославности и несамодежавности. И это четко обозначает то пространство, где могут быть шалости с так называемыми границами. Их поймут. Или не поймут - но в том смысле, что вызовут не обиду, а рефлексию, критику и ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ сопротивление. Нет никакой «народной оперы» (вон, Туркменбаши это когда-то понял, и закрыл все к чёртовой бабушке вообще). Не существует. И не вспоминайте мне про «Волшебную флейту» - она, наверно, была народной, но тогда еще не было Ваенги. У оперного театра нет функции ликбеза и шефства над филистером. Для этого всегда существовали ДК и клубы. (А их, эти важные прибежища низовой культуры, сегодня уничтожили. И это не замеченная балетоманами катастрофа, ибо логично, что клуб со всеми правилами клуба и этикетом массовика-затейника попер в оперу).
Но вообще, это банальности, ради которых и не стоило бы разговляться, если бы не другая мысль, которая вообще меня как-то беспокоит в последнее время. В воспоминаниях художника Виноградова о редакции журнала «Золотое руно» была описана такая сцена. Его издавал, как известно, инфан террибль рода Рябушинских Николаша. Так вот, когда он входил в редакцию на Новинском, в кресле развалившись сидел Белый, один из редакторов этого журнала, брезгливо смотрел в сторону инвестора и цедил через губу: «Достаточно с него чести, что он деньги дает для нашего журнала». (По памяти пересказываю). Я помню, читая эти воспоминания, лишний раз укрепилась в своем мнении о Белом, неприятный тип, чего уж там. А Рябушинский - обаятельный, колоритный и оригинальный. Богат был зверски, а «Золотое руно» несло ему одни убытки. Но дело в том, что Белый был прав. Меценат, патрон (хоть частный, хоть государственный) в ситуации художественного (любого символического) производства - не заказчик. И не работодатель. Он может не дать денег. И на этом его влияние на интеллектуальное производство заканчивается. Но если он дал, он априорно признал - И КУПИЛ - художественную свободу. Он именно ЭТО оплатил - все то содержание, которое стоит за этим художником и которое самым неожиданным образом может быть предъявлено. Он купил и неопределенность, и потенциал (в том числе, взрывоопасный), и тайну замысла, и сакральность смыслов, понятных единицам (а чем выше искусство, тем Уже его адресный круг - это уж, простите, закон), и знание - из тех, которые ему никак недоступны. И если он не дурак (с этим у нас вообще плохо, а в Министерстве культуры как-то особенно), он будет до последнего оправдывать оплаченный им результат перед публикой. Риторика, что Мединский кому-то там в опере начальник, в принципе вымучена. В ней нет никаких, так скажем, биологических основ. И объяснять его решение заботой о нервной системе публики - это как объяснять упавший в декабре курс рубля неожиданностью зимы. Post hoc ergo propter hoc.
Нравится · Комментарий · Поделиться
Евгению Креславскому, Михаилу Маяцкому и еще 229 пользователям это нравится.
114 публикаций
Дмитрий Душка Рукоплещу.
Вчера, в 6:21 · Нравится · 6
Диана Алхасова Прелестно)))
Вчера, в 7:23 · Нравится
Татьяна Долбилова Браво!
Вчера, в 8:10 · Нравится · 1
Марина Крижевская Браво! Это надо распечатать и учить наизусть.
Вчера, в 8:20 · Нравится · 3
Никита Рыбин Браво.
Вчера, в 8:33 · Нравится · 1
Roman Cisław Как здорово.
Вчера, в 9:13 · Нравится · 1
Антон Аксюк Тонкость в том, что если поставить Вагнера мерзко в Германии, то спектакль снимут, но сделают это зрители (своим бу-у) и критики. Недавний Парсифаль Чернякова, говорят, кандидат на это. Ни я и никто из присутствующих того Тангейзера не видел, но вот эта разница заметна сразу.
Насчет гос поддержки и отношения Мединского к "своему" хозяйству - он кажется сразу выбрал такой подход.
Вчера, в 9:42 · Нравится · 3
Марина Насонова ***Причем фильтр, сложившийся в результате эволюции - надо ли говорить о том, что такое была опера при своем зарождении с точки зрения тех же клерикальных нормативов (балаган и скверна), и какие пути она прошла, наращивая на себя вериги высокой культуры. **** - с фильтром обстояло еще хуже: он был изначально. Опера зародилась отнюдь не в балаганах, а в узком кругу рафинированных интеллектуалов и просвещенных аристократов, при дворах которых и культивировалась первые десятилетия своего существования.
Вчера, в 15:45 · Нравится · 2
Екатерина Мень И что? Какая разница, где она народилась, если она воспринималась духовным (соборным) искусством (имеющим внеличностный, хоровой характер) как аттракцион и отступничество от самой сути художественного сотворчества? Это было РАЗВЛЕЧЕНИЕ. Само появление сцены, разделение участников на "выступающих" и "смотрящих" воспринималось как жуткая деграция и падение всех возможных нравов. Где я написала, что опера родилась в балагане?))
Вчера, в 16:10 · Нравится · 1
Igor Pustylnick Дамы, так интересно вас читать. Так и хочется сказать: "А вот и не подеретесь" ))))). В средние века кто-то писал для церкви, а кто-то для светских опер. Тангейзер просто стер грань между светским и церковным. Не ругайтесь, ладно. Пост ведь
Вчера, в 16:29 · Нравится
Яна Золотовицкая Марина Насонова, опера-буфф, комик-оперА, зингшпиль. В 21 веке мы же не можем всерьез рассуждать о кристальной чистоте жанра в современном театре. Я даже не применительно сейчас к пафосу катиной статьи))
Вчера, в 16:30 · Нравится
Марина Насонова Яна Золотовицкая, всё это было позже. Меня, видимо, не поняли. Я хочу сказать, что опера изначально была элитарным жанром и им осталась. Я про тот самый фильтр. В исключительно положительном смысле.
Вчера, в 16:41 · Нравится · 1
Ирина Агафонова Очень бы хотелось верить, что существуют меценаты, готовые оплачивать художественную свободу, но как-то все больше заказчиков, а не меценатов
Вчера, в 16:43 · Нравится
Екатерина Мень Марина, да, дело е в жанрах. Но и я говорю о совершенно другом. Не знаю, что вы понимаете об элитарностью. (Вы понимаете элитарность как ограниченную социальными возможностями доступность к чему-то, я же говорю об элитарности как о типе содеражния и его назначения. Даже когда театр существовал в рамках закрытых аристократических хозяйств, он был развлечением. Выход за пределы частных площадок в более доступный формат "не только для членов аристократической семьи" и профессионализация театра - это как раз процесс демократизации. Это итог буржуазных революций, в результате которых возникли публичные бибиолетки (вместо частного книжного собрания) или музеи (вместо частной домашней коллекции). Аристократы очень переживали, что пустят "народ" к сокровищам, и ничего хорошего от этого не выйдет. Но я даже не об этом. Любой прогресс -технический, социальный - воспринимался прежними "властителямии дум" и символическими монополистами как деградация по отношению к той доминальной форме символического производства, от которой этот прогресс уводит. Когда Гуттенберг запустил свой станок, духовная и светская элита видела в этом крушение всех основ и угрозу книге как явлению. Поэтому да, опера была элитарным времяпрепровождением, но она не относилась сразу по факту рождения к категории "высокой культуры". Вот е чем речь.
Вчера, в 17:00 · Нравится · 1
Марина Насонова Под элитарностью я здесь понимаю высокую интеллектуально-культурную подготовку адресатов оперного представления, которая существовала изначально. Как раз по факту рождения опера относилась именно к сфере "высокой культуры", и изначально была областью с...Еще
23 ч. · Нравится · 2
Марина Насонова То есть я хочу сказать, что "казус Тангейзера" совершенно естественно вписывался бы в историю оперы (включая постоянную борьбу за "расширение границ" дозволенного на сцене, в том числе, в изображении сюжетов и персонажей Священного Писания - см. оперу "Саломея" Рихарда Штрауса) - если бы сегодняшние события действительно происходили в сфере культуры, а не там, где они разворачиваются на самом деле.
23 ч. · Нравится
Екатерина Мень Марина, простите, мы ходим по кругу. Вы не хотите понять то, что я пишу. Никакой обязательности в "высокоинтеллектуальной культурной подготовке" для организации оперы в частном пространстве не требовалось. Вы очень идеализируете аристократизм, ставя знак равенства между социальным уровнем и культурностью. Разумеется, в высших слоях общества концентрация образованности была выше. Но это не значит, что у оперы был статус продукта для высокодуховного труда. Это было развлечение. Назначение целевое у оперы было - развлекать. Понимаете? Причем развлкаться посредством не участия в этом продукте, а только посредством наблюдения за кем-то специально для этого наряженным. Для соборного искусства, где нет разделения, где духовное произведение есть суть равного соучастия в его создании, опера казалась весьма легким жанром.
23 ч. · Нравится · 1
Lev Markiz Безупречно!
23 ч. · Нравится
Марина Насонова Екатерина, простите, я прекрасно поняла, что Вы пишете, и полностью согласна с этим. Кроме маленького исторического уточнения в конкретном месте, которое я и сделала (он касается определенного места и времени, где и когда появилась опера; и в тот конкретный момент "круг высокообразованной элиты" формировался именно вокруг аристократов и включал их). Про соборное искусство Ваше замечание тоже ни фактически, ни исторически не точно, глобального противопоставления тут не выходит. Но это уже историко-искусствоведческие материи, вдаваться в которые здесь уж совсем неуместно.
23 ч. · Отредактировано · Нравится · 1
Екатерина Мень Ну, конечно, я показываю упрощенческую картинку, широким мазком и даже иронизирую над этим потивопоставлением. Возможно, моя ирония не считалась, и вам показалось, что я сообщаю однозначный исторический факт. Я просто хотела указать на то, что даже опера в опеределенном контексте могла восприниматься как балаган.
23 ч. · Нравится · 1
Марина Насонова Да, и как балаган тоже. Но я бы на первое место поставила, что опера всегда была областью эксперимента, часто бывала трибуной для идей и идеологий и на протяжении большей части своей истории регулярно становилась источником скандалов.
23 ч. · Нравится · 2
Яна Золотовицкая "Я хочу сказать, что опера изначально была элитарным жанром и им осталась." Хм, хм... Ну вообще-то корнями своими опера уходит в античную трагедию, которая хоть и была высоким жанром, но все-таки элитарной ее назвать нельзя даже с натяжкой. Кроме того, если мы все-таки углубимся историю театра, то узнаем, что первые предвестники того, что в 17 веке уже обрело четкие жанровые границы и стало назваться оперой в том смысле, котором культурный контекст понимает ее сегодня, появились в средневековых мистериях, которые хоть и не относятся к низовому уличному. балаганному театру все-таки предназначались для очень широкой публики, не говоря уж о грандиозных мистериальных представлениях на стыке Средневековья и Ренессанса. В отличие от пасторали, например. или ученой драмы, которые были рождены для и в аристократических салонах Но это так, a propo, искусствоведское занудство. )))
23 ч. · Нравится · 2
Екатерина Мень Да, Марина, но так или иначе я попыталась это сказать.))
23 ч. · Нравится · 1
Марина Насонова Яна Золотовицкая, как искусствовед искусствоведу (с): Вы перечисляете предвестников оперы, я имею в виду ситуацию возникновения собственно жанра.
23 ч. · Нравится
Екатерина Мень Яночка, дело не в жанрах. Дело в другом (в моей месседже то бишь). Что те, кто стоял в Храме, вместе пел большим хорошом и достигал в том числе художественного абсолюта, смотрел на оперу как на деградантный шоубиз.
23 ч. · Нравится
Яна Золотовицкая Кать, я вот это все сейчас совсем оставляю за скобками своего профзанудства. Я оспорила лишь факт об изначальной сугубой элитарности оперы, который преподносился в качестве аргумента, как ошибочный, не углубляясь в изначальный мессадж)))
По поводу остального можно тоже поговорить, в том числе и о том, как, например, церковь вынуждена была освоить "деградантный шоубизнес" внутри своих предпочтений и в каких формах и почему и тд.)))
22 ч. · Нравится
Марина Насонова Ох, Екатерина, провоцируете))) Те, кто стоял в храме, на протяжении бОльшей части европейской церковной истории категорически НЕ ПЕЛИ. Храмовую музыку производили профессионалы. И вопрос об участии/неучастии прихожан в церковном пении всякий раз поднимался именно в связи с крупнейшими церковными реформами.
22 ч. · Нравится
Екатерина Мень Ну, да, черт побери. Но это тоже уже позже, Марин. Вы никак мне не даете оторваться от частной фактуры. Я говорю о мировоззренческих столкновениях. Ок, не в храме буквально, а в любой условной соборности))
22 ч. · Нравится · 2
Екатерина Мень На всякий случай предупрежу, что историю театра и вы, и Яна знаете в сто раз лучше меня))
22 ч. · Нравится
Марина Насонова Лучшее место для проявления соборности - строевая песня, как известно)) (ну и фольклорная трудовая песня)
22 ч. · Нравится
Екатерина Мень Ну, это уже отпрыски. Их много разных. В Японии в крупных корпорациях день с утра начинается с того, что все должны остановиться и одновременно думать и произносить "мы делаем лучшие шурупы в мире". И, говорят, это имеет вполне коммереческий эффект в итоге.)
22 ч. · Нравится · 1
Яна Золотовицкая Марин, мне все-таки кажется не совсем корректным говорить о возникновении жанра совсем уж в отрыве от его этимологии. Вот, если мы говорим о пасторалях и ученых комедиях Адама де ла Аля, которые были созданы и написаны исключительно для высокой знати и ученых мужей, то мы еще можем быть более или менее категоричны, утверждая изначальную элитарность этих жанров.
Я понимаю, вы исходите из того, что первые оперные "камерата" действительно возникли в среде людей чрезвычайно образованных ( а первые крупные оперные представления, не мадригалы, о которых мы знаем тоже случились при дворе),но и они вообще-то создавали синтетический жанр внутри которого объединиться высокое и низкое, не говор уже о том. что их страстным идеалом была все та же древнегреческая трагедия.
22 ч. · Нравится
Марина Насонова Яна, это мы теперь такие умные ) - с высот современного фактического знания рассматриваем историю искусства как географическую карту и обнаруживаем сходство рельефа местности в различных далеких друг от друга местах. Создатели оперы ничего не знали про Адама де ла Аля, а о древнегреческой трагедии имели весьма фантастические представления, потому говорить, что они ее "возрождали" можно только в том смысле, что они сами так думали.
22 ч. · Нравится
Максим Швед не всё понял, но чутьё помогает подохуевывать
17 ч. · Нравится · 1
Яна Золотовицкая Ну, Марин, это мое любимое)) Что есть шекспировский "Гамлет", как не 400-летняя история его интерпретации?))
17 ч. · Нравится · 3
Доктор Гомес Блестяще! Неожиданно и остроумно. Надо бы с Сноб послать, Екатерина! Я не про престиж, а про массового читателя. Редкая по содержательности и таланту статья! Спасибо!
17 ч. · Нравится · 4
Екатерина Мень да у меня есть акканут на Снобе. Но нет привычки им пользоваться почему-то. Уж как есть))
17 ч. · Нравится
Isabella Korn Великолепно! И статья, и комментарии. Спасибо!
2 ч. · Нравится